Но здесь нет ничего о сознании. Это никак не может являться аргументом в пользу того, что между тоналем и сознанием не следует ставить знак равенства.
Так что я здесь усматриваю не доброе отношение, а умышленный вред)
Ещё разок. В надежде на доброе отношение:)
Для меня тексты Карлоса Кастанеды являются… Святым Писанием:) Я так даже подписываю цитаты из него. При этом, как и положено Святому Писанию, для меня его тексты делятся на Ветхий Завет и Новый Завет. Ветхий, - первые четыре книги. Новый, - все остальные плюс тексты «ведьм» и прочие тенсегрити.
Как уже сказал, в том, что КК для меня писатель-фантаст нет ничего оскорбительного. Мне вообще-то нравится фантастика. Разумеется такая, которая может «запустить мышление». Например, не так давно Пипа мне указала на роман Артура Кларка. Странным образом этот писатель мне когда-то «не пошёл». Видимо я что-то не то прочитал, не помню:) Но по наводке Пипы я прослушал его «Конец Детства», после чего стал слушать и другое. (Слушать, потому как список для чтения и без того велик).
Мне не важен сюжет, не важна фантазия автора. Мне важно, «запускается» ли моё мышление. То есть, находится ли что-то, что побуждает «порефлексировать» на сей счёт.
Теперь о Карлосе.
С какого это бадуна мне принимать за истину всё, что он понаписал? Я могу, конечно,
верить. Или
доверять автору. Но я не должен это принимать за собственное
знание! Я ведь не идиот, в конце концов:)
Я чётко разделяю
факт (или знание) и
веру. Поэтому, что бы я там у Карлоса не читал, для меня это не будет
фактом до тех пор, пока у меня самого не будет такого опыта. Посему, когда люди начинают потрясать цитатами из КК, как истиной последней инстанции, я прям не знаю, смеяться тут иль плакать. Особенно, когда ясно видно, что потрясатели не имели даже приблизительного опыта.
Да, я и сам грешу цитированием КК. Но стараюсь приводить лишь то, с чем уже сам «имел дело». А если чего-то не знаю, то так и говорю, - не знаю.
Например, я не знаю, существуют ли эти пресловутые летуны. У меня не было опыта непосредственного с ними контакта. Я могу, конечно, в них верить. Но это не повод, чтобы принимать их существование за факт!
Точно так же с Арендатором. Да вообще, я ж не зря делю для себя тексты Карлоса на два Завета. Как на мой вкус, так в Новом Завете он уж больно зафантазировался:)
Ну а теперь о знаке равенства промеж тоналем и сознанием. Я вроде (на мой взгляд) внятно объяснил. Но похоже придётся впадать в грех ссылкодавства:), раз уж мы так хотим придерживаться «
рамок книг Кастанеды
»
…
В конце концов, действия Хенаро должны были ввести тебя в нагуаль. Но здесь мы встречаемся со странным вопросом: что должно было быть введено в нагуаль?
Он движением бровей предложил мне ответить на этот вопрос.
– Мой разум? – спросил я.
– Нет, разум здесь не при чем. Разум выключается в ту же секунду, как только оказывается за своими узкими границами.
– Тогда это был мой тональ, – сказал я.
– Нет, тональ и нагуаль являются двумя естественными частями нас самих, – сказал он сухо. Они не могут быть введены одна в другую.
– Мое восприятие? – спросил я.
– Вот тут ты попал, – закричал он, как если бы я был ребенком, который дал правильный ответ. – Теперь мы подходим к объяснению магов. Я уже предупреждал тебя, что оно ничего не объяснит, и все же…
(
СвПис, ВетЗав, Кн4)
Нужное я подчеркнул.
