Чат :)

[lol]

и всё, что я делаю, я делаю ради неё.

Влюбился чтоль? Или с мотоцикла на голову упал? 

[Пелюлькин]

Должна заметить что отношение к философии пипа имеет весьма косвенное, она естествоиспытатель, учёная, но никак не философ, среди философов здесь только двое - я и пилюлькин

Да, наверное это мнение здесь очень уместно.
Я никак не могла подобрать правильные слова к своему намерению выразить свои умозаключения в доступном образе для местной публики.
Согласна, правильно говорить о Пипе, как о ученом и естествоиспытателе, и однако же, у Пипы есть свои философские воззрения, которые интересно читать.
А вот Пилюльки - это настоящий философский локомотив. Тут я согласна на сто процентов.

  Категорически не соглашусь, что Pipa не философ, ибо Pipa так постоянно и точно высшего достоинства философский материал представляет в наглядности своих рассуждений, что даже поправить её не в чем, с учётом, что акцент её рассуждений в её собственном мировоззрении, но Pipa может мыслить анализировать и иное мировоззрение, что большинство философов делать продуктивно и безошибочно не в состоянии, а Pipa---в состоянии. Я сам, когда вам и Юльке, давал описание --- что есть ГЕШТАЛЬТ, то чтоб быть понятым, то именно использовал свой опыт походить в дискуссии на Pipa, которая всегда ясно и легко преподносит связь парадигм (Мировоззрений, убеждений, их совершенствований) в своём описании. Причём опыт Pipa уникален, ибо описав точно просто и ясно связь с эмпирикой (Синтагму---горизонталь представлений), совершенно неважно в какого уровня (но чтоб цельно и верно) парадигме (Парадигматике---вертикаль воззрений), только в этом случае и возможно переходить к дальнейшему восхождению по вертикали парадигматики, именно ввиду Принципов системности и соответствия.
   Pipa---это чрезвычайно талантливый философ-практик. С ней можно расходиться во взглядах в рамках разного уровня Общностей вертикалей парадигм (синтагматики) рассмотрения, но на уровне связи с эмпирикой всегда будет с Pipa довольно внушительное совпадение, несмотря на даже разные и несовместимые парадигмы мировоззрения на картину мира. В последнее время вообще не нахожу в чём поправить Pipa, когда читаю её писанину, ибо философски она может разрабатывать свою парадигму сколь угодно глубоко, только для точного философского установления---насколько далеко и продуктивно можно зайти в этом направлении и какова из этого всего конструктивно интерпретируемая отдача ЯЗЫКА, что имеет высшую философскую ценность. Так чтто на полном основании могу только утвердать, что Pipa философ, но ни в коем случае не отвергнуть такую оценку её рассуждениям.

  Вот дополнение по теме---ГЕШТАЛЬТ, я этот материал пару лет назад сбивал на флэшку, ну и нашёл, вот прошу ознакомиться. И я опиывал ГЕШТАЛЬТ в том же самом смысле, но с эмпирически представляемой верификацией, как согласие с общезначимым примером из опыта дейсттвительности, и брал пример я для такой ясности---с Pipa.

  Гештальт-(нем. Gestalt — целостная форма, образ, структура) — (интенциональный) холизм пространственно-наглядной формы воспринимаемых предметов; в переносном смысле употребляется по отношению к психическим и культурно-историческим образованиям, части которых определяются целым и которые в то же время взаимно поддерживают и определяют друг друга; образования, чьи существенные свойства нельзя понять путем простого суммирования их частей. В психологии полагают, что синергетика души по своей сущности способна формировать гештальты, так что высокоразвитые структуры сознания имеют тенденцию к завершенности, единству, правильности, к симметрии в пространстве, к законченности всех кривых, к четкости, если угодно, к наилучшему (идеалистическому) чувственному оформлению внутри разумного восприятия сферы наглядного. Сознание всегда интенционально предрасположено к тому, чтобы из данных вместе восприятий воспринимать преимущественно самое простое, единое, замкнутое, симметричное, включающееся в основную пространственную ось---пример: построение "картины" звездного неба путем выбора таких звезд, которые легче всего сливаются в более или менее "хорошие" гештальты. Даже там, где человек вмешивается в физическую действительность с целью изменить ее (требуемый гештальт) - в том случае, если нужно не просто разрушить или уничтожить что-нибудь, - вмешательство происходит всегда т.о., что получающиеся восприятия более или менее бессознательно интенционально изменяются в направлении хорошего или наилучшего гештальта.

    Апперцепция---(ad--к и percepcio---восприятие) —(экстенсиональный) термин, введенный Лейбницем для обозначения процессов актуализации элементов восприятия и опыта, обусловленных предшествующим знанием и составляющих активное самосознание монады. С тех пор А. является одним из ведущих понятий философии и психологии. Наиболее сложное содержание этот термин имеет в философии Канта. Последний выделяет два вида А.: эмпирическую и трансцендентальную. С помощью трансцендентальной А. "все данное в наглядном представлении многообразие объединяется в целостное понятие объекта", что обеспечивает гештальт-единство самого познающего субъекта. Эмпирическая А. является производной от трансцендентального единства А. и проявляется в гештальт-единстве продуктов познавательной деятельности. В психологии идея трансцендентальной А. была использована Гербартом, превратившем ее в понятие апперцептивной массы. Под апперцептивной массой понимался запас представлений, силой которых удерживается определенное актуализированное содержание сознания. Сам термин А. являлся синонимом объема внимания (экстенсионал внимания). Однако, в отличие от кантовского понимания, апперцептивная масса Гербарта могла быть сформирована в процессе воспитания (Дескриптивная лингвистика). Как понятие А. занимала центральное место в индетерминистской теории Вундта. По Вундту, А. — это особая внутренняя сила, локализованная в лобных долях головного мозга. Вундт выделял два уровня сознания: перцептивный и апперцептивный, которым соответствовали два типа "объединения элементов": ассоциативный и апперцептивный. Второй тип есть ни что иное, как "творческий синтез", который подчиняется, по Вундту, законам особой психологической причинности. Продолжение исследований в этой области привело к появлению гештальт психологии.  В настоящее время А. рассматривается в основном только в связи с изучением сенсорно-перцептивных процессов и определяется как зависимое от имплицитной и эксплицитной памяти влияние прошлого опыта на восприятие (показанное мною в Слово имплицитной и эксплицитной памяти и Das MAN).

[Юлька Ухмылка]

Р!ра, слушай так ты вообще солипсист ? О каких пробелах может идти речь если в твоей психике уже наличествует один большой, сплошной проблел ? Какая философия ты о чем ? Фантазировать что существует только сознание это философия ? И что ты можешь объяснить или хотя бы установишь подобным выводом ? Ровным счётом ничего. Всё твое псевдофилософствование легко списать согласно твоих же средств - ты говоришь о внимании и что оно якобы где то в сознании или само есть сознание. Так вот, обламываю твои фантазии - я нигде не вижу никакого внимания в  своем сознании и не понимаю о чем речь, ты это нафантазировал. Можешь опровергнуть ? - нет не можешь. Но именно так себя ты и ведешь, ты устанавливаешь некий тезис который обламывает не только материализм но и всякое философствование вообще. Что этим достигается кроме как троллинга ? Вот и делаем вывод кто ты такой и чем занимаешься. Предложи СВОЮ ПОЗИТИВНУЮ ФИЛОСОФСКУЮ СИСТЕМУ а потом мы посмотрим удался из тебя философ или нет. А пока всё что ты делаешь так это лишь троллишь людей, провоцируешь и оскорбляешь. Я тебе прошлого раза написала серию постов по поводу отношения сознания и реальности, трансцендентальности и сознания, ты сказал что ответишь позже, ну так, где ответ ? Его нету, ты просто заигнорил, хотя я попыталась завести диалог и вынудить тебя чтобы ты обосновал свою позицию. Но ты не можешь, а всё что ты можешь так это задавать глупенькие вопросики и возражения типа "всё в сознании", если это философия то она курям на смех)

[Юлька Ухмылка]

Пелюлькин, мы все уже знаем что ты подлизываешь пипе как только это возможно, однако согласно моего опыта и моего взгляда, никакой философской практики у господина пипы нету - она, извольте, даже не различает философемы кроме как материализма и солипсизма, а также ошибочным образом сводит их на противоположные полюса и думает, будто этим достигнута истина. Когда в самом то деле напротив, многие философемы развиваются параллельно солипсизму и отнюдь не могут быть причислены к его подтипам. Пипа ложно привелигирует материализм как единственно возможную теорию, которая может всё объяснить, всё же иное предрассудительно скидывает в одну кучу с солипсизмом как одно и то же, даже не вдаваясь в подробности. У неё нету  опыта знания истории философии, нету у нее и философской непредвзятости которая для философии жизненно важна, она напротив сразу начинает на том что материализм истина, на этом же она и заканчивает, никаких промежуточных выводов она делает, альтернативы не рассматривает и не изучает. Разве из этого можно сделать вывод что она философ ? Да ни разу - просто материалистический догматик и не больше того.

[Р!ра]

Так вот, обламываю твои фантазии - я нигде не вижу никакого внимания в  своем сознании и не понимаю о чем речь, ты это нафантазировал. Можешь опровергнуть ? - нет не можешь.

  Ты ебанулась детко? А твоя направленность на предметы - это не внимание? Для тебя, человека ничего, кроме Ницше, не читавшего, я могу расшифровать термин интенциональность, который тут пользуют по надобности и без. Интенциональность=внимательность. У вас, у пизданутых, сознание - это что-то вроде волшебного мешка в котором находится всё! Но на деле, сознание - это то, что происходит в моменте "здесь и сейчас", а не когда-то происходило или будет происходить. Здесь и сейчас - это координаты внимания, и не важно, где бы ты не находилась; в Куеве, в своих влажных мечтах, или ещё где-то, ты всегда будешь находится там, где находится твоё внимание. Без устремления воли (намерения) и внимания, ты не сможешь задуматься, вспомнить или представлять (фантазировать). Прежде, чем ты обратишься к рассудку (думать), к памяти (вспоминать), к воображению(представлять), твое внимание будет там раньше, чем ты.
  Очнись детка, ты дрищешь сумасбродными идеями, о воле к власти, даже не понимая, что же такое воля!
 Нахуй это вот туда --------------------------------------------->

[Юлька Ухмылка]

Пелюлькин, я конечно, не отвергаю достоинства пипы - в своей сфере она преуспела, однако надевать сову на глобус тоже не нужно, иначе вы в своём зализывании скатываетесь в откровенную ложь и лицемерие)

[Юлька Ухмылка]

Так вот, обламываю твои фантазии - я нигде не вижу никакого внимания в  своем сознании и не понимаю о чем речь, ты это нафантазировал. Можешь опровергнуть ? - нет не можешь.

  Ты ебанулась детко? А твоя направленность на предметы - это не внимание? Для тебя, человека ничего, кроме Ницше, не читавшего, я могу расшифровать термин интенциональность, который тут пользуют по надобности и без. Интенциональность=внимательность. У вас, у пизданутых, сознание - это что-то вроде волшебного мешка в котором находится всё! Но на деле, сознание - это то, что происходит в моменте "здесь и сейчас", а не когда-то происходило или будет происходить. Здесь и сейчас - это координаты внимания, и не важно, где бы ты не находилась; в Куеве, в своих влажных мечтах, или ещё где-то, ты всегда будешь находится там, где находится твоё внимание. Без устремления воли (намерения) и внимания, ты не сможешь задуматься, вспомнить или представлять (фантазировать). Прежде, чем ты обратишься к рассудку (думать), к памяти (вспоминать), к воображению(представлять), твое внимание будет там раньше, чем ты.
  Очнись детка, ты дрищешь сумасбродными идеями, о воле к власти, даже не понимая, что же такое воля!
 Нахуй это вот туда --------------------------------------------->

Хорошо, а почему нельзя объяснить всё это без матов и ругательств, в нормальном человеческом тоне и без примеси свинного хрюканья?) Такое чувство, что у тебя реально какая то мощная психологическая травма, и ты уже не можешь без того, чтобы из уст грязь не выливалась. Не знаю что с тобой произошло, но ты и впрямь точь в точь как бармаголик.

Что такое интенциональность мне хорошо известно, однако как я вижу, твоё толкование далеко от гуссерлианского с его трансцендентальной логикой, а скорее ближе к феноменалистическому.

Вообще, у тебя интересные идеи и они имеют свой смысл, но я бы сказала, что внимание не сотворяет мир, а лишь только переводит его из состояния потенции в актуальность. К примеру, когда я что то воспоминаю, то память о этом уже имеется прежде того момента, нежели я этом воспомню. Точно также и зрение у меня имеется прежде того, чем видеть, мышление прежде, чем думать.

Иначе говоря, возможно то что ты называешь внимательностью, есть пассивностью или активностью задействования где нечто выделяется сильнее а второе слабее (либо вообще не выделяется) в конечном итоге эту разницу можно было бы свести к разницу в преобладании активностью, то бишь и здесь есть установление во власти, измерение по количественному превосходству.

Но это лишь мои поверхностные гипотезы. Если бы ты научился нормально общаться с людьми, без матов и агрессии, доходчиво объясняя свою позицию, то конечно же было бы здорово, и тебя бы понимали. А так ты просто скалишься и арчишь на людей и твоя философия тем самым никому не понятна.

[Пелюлькин]

Пелюлькин, мы все уже знаем что ты подлизываешь пипе как только это возможно, однако согласно моего опыта и моего взгляда, никакой философской практики у господина пипы нету - она, извольте, даже не различает философемы кроме как материализма и солипсизма, а также ошибочным образом сводит их на противоположные полюса и думает, будто этим достигнута истина. Когда в самом то деле напротив, многие философемы развиваются параллельно солипсизму и отнюдь не могут быть причислены к его подтипам. Пипа ложно привелигирует материализм как единственно возможную теорию, которая может всё объяснить, всё же иное предрассудительно скидывает в одну кучу с солипсизмом как одно и то же, даже не вдаваясь в подробности. У неё нету  опыта знания истории философии, нету у нее и философской непредвзятости которая для философии жизненно важна, она напротив сразу начинает на том что материализм истина, на этом же она и заканчивает, никаких промежуточных выводов она делает, альтернативы не рассматривает и не изучает. Разве из этого можно сделать вывод что она философ ? Да ни разу - просто материалистический догматик и не больше того.

    Юлька Ухмылка, вот ненада на Корнака чуть смахивать, когда моё отношение к Pipa объявлять подлизательным, или (как Бармажопая скотина пропердыкивает) жопа-лизным. Я ведь стал философом во сне сразу на все 100%, предварительно аж влюбившись в слова Хинтикка (точнее в него самого) по проблеме Истины в философии. Ну и понял, что тут самое высшее уважение к гению---вот оно и дало мне просто-напросто скопировать таого рода талан ,несмотря, что Хинтикка к тому времени уже более полу-года как в гробу лежал. Ну и сама говоришь, что понять меня трудно, вот я и увидел кого легко понять и кто независимо от мировоззрения имеет крайне высокий талант высказываться ясно и понятно. И я тотчас же взял на себя труд дискутировать с Pipa, читать всё что она пишет, в особенности где она рассуждает и где её талант писать ясно ярко проявлен. Ну и дальнейшее погружение в эту область (с цитированием её конструктов в беседах с кем угодно) породили во мне очень большую уважуху к Pipa, что дало и мне возыметь талант, схожий на Pipa, но уже мой личный. Ну и как-то потерять уважение к столь уважающему и меня человеку (Pipa)---это лицемерие и низкая лесть прям в духе своём. Ну и вот так и живём я и Pipa, уважам друг дружку, ну и друг у дружки таланты себе на свой myself копируем, она мою философскую непротиворечивость и обстоятельность, а я у неё её ясность в инверсии философских истин---на реальность действительности, ну и + ещё тама немало чего (ясного только подсознанию), бо я и в мистике стаю специалистом, а ведь этого я не имел. Так что, не нада как подлизэо обычную взаимную уважуху интерпретировать.

    Юлька Ухмылка, кстати, вот енти философемы материализма и солипсизма---вот они и есть основной обще-философской проблемой связи "физикалистского объективизма" и "трансцендентального Субъективизма", и потому в этом аспекте спор с Pipa непременно философски актуален, и даже вообще, нет никакой возможности вести разноплановый по парадигмам философский дискурс, не разрешив это самый краеугольный вопрос философии во взаимосвязи "физикалистского объективизма" и "трансцендентального Субъективизма". И то, что Pipa привелигирует материализм как единственно возможную теорию, которая может всё объяснить,---то это обосновано семантической системой верификации любого знания, как ХОТЬ О ЧЁМ-ТО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ говорящего знания, как имеющего в том ценность (как имеющее следствия). Это очень даже прагматично. И действительно, реальность в действительности---есть КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ. И не непременно связанный с моделью действительности догматизм Pipa---это реально непременная возможность не уйти от объективности. тут всё верно. А вот как связаны эти "физикалистский объективизм" и "трансцендентальный Субъективизм"---то я же вам всем пост (Нагуализм, как Субъективность и ИСТИНА вообще (совместимость)) отписал, но что-то никто не гу-гу по обсуждению его материала.

[Юлька Ухмылка]

Юлька Ухмылка, вот ненада на Корнака чуть смахивать, когда моё отношение к Pipa объявлять подлизательным, или (как Бармажопая скотина пропердыкивает) жопа-лизным

Не обязательно всё сразу переводить на жопу, это и впрям не самое лучшее место для зализывания (как лесбиянка, говорю со своего опыта), и не надо понимать, будто под зализыванием имеется ввиду нечто сугубо отрицательное, напротив, в сфере сексуальных отношениях, особенно в лесбийских, это весьма приятно и приветствуется, а в сфере социальных отношений тоже, ведь это эффективный и хороший способ, добиться благорасположения от начальства для подопечного, или от господина для его подданого - это есть одна из методик воли к власти, подкрадываться к хорошему месту и устраиваться там удобнее. Поэтому сама не чураюсь признаться, что некоторым людям могу подлизывать когда мне это выгодно.

. Ну и сама говоришь, что понять меня трудно, вот я и увидел кого легко понять и кто независимо от мировоззрения имеет крайне высокий талант высказываться ясно и понятно. И я тотчас же взял на себя труд дискутировать с Pipa, читать всё что она пишет, в особенности где она рассуждает и где её талант писать ясно ярко проявлен.

Да, я согласна что у пипы редчайший талант высказываться предельно ясно и просто на сложные темы, преподносить сложное в понятном виде. Но я бы не сказала что это именно философский навык, скорее это просто грамотность и красноречие, которые кстати у самих философов всегда были в недостатке, они даже простые вещи объясняют с такими вывертами, что сами не понимают о чем речь.

Я и не против взаимного уважения. Однако приписывать человеку сверх того что он имеет считаю неоправданной лестью, за которую можно и по пальцам получить со стороны других людей, особенно таковых, которые в теме шарят (а я шарю)

Чтобы стать философом, мало красноречия и грамотности - нужно духовное устремление, искательство и предпреимчивость к обнаружению истины, желание постигнуть глубинную.суть бытия сполна и исчерпывающе. А для этого мало простого чтения со справочников и книжек по химии/биологии, нужно ещё и внутреннее, субъективное влечение к предмету философии, задаваться вопросами - что есть бытие ? Что есть я сам ? Какова моя жизнь и что всё это значит ? Совершенно мало и недостаточно быть просто энциклопедистом или эрудитом чтобы быть философом - должен быть инстинкт философа связать и понять весь мир в одном представлении, интегрировать и систематизировать весь мир под общие начала. Естественно для этого еще нужно пройти сотни возможных вариантов и подходов к этому процессу, как минимум поверхностно пересмотреть и ознакомится с другим множеством философий, обозначить свое отношение к этому множеству, дать критику или поддержку. Иначе говоря стать философом не так то просто, это не только ярлык навешанный тебе кем то извне, это чувство собственного призвания - а спрашивал ли ты, считает ли пипа себя философом ? - как ты можешь решить это за неё?

Юлька Ухмылка, кстати, вот енти философемы материализма и солипсизма---вот они и есть основной обще-философской проблемой связи "физикалистского объективизма" и "трансцендентального Субъективизма

Замечу, что основной философский вопрос о соотношении духа и материи, действительно является одним из решающих. Однако  сами понятия "дух" и "материя" могут толковаться так широко и в таком диапазоне, что уже нельзя сказать, будто за сторону духовного отвечает солипсизм, а за сторону материального "частицы" . То есть я не вижу необходимой связи между солипсизмом и идеализмом и почему они в паре - ибо точно также можно сказать, что солипсизм непротиворечиво сочетается с материализмом, и это действительно так у некоторых философов - объективная реальность ведь дана в сознании, и если существует только моё сознание, то и объективность вместе с ним существует взаправду. Да и вообще, причем здесь субъективизм я тоже мало понимаю, многие идеалистические философии элиминируют роль субъективности и приводят в качестве основы некое божество или абсолют (шеллинг, гегель, шопенгауэр)

[пенек]

Форум же не его

ты ваще понимаешь смысл слова "форум" и применимость этого понятия к одному лицу?
не путай форумы с блогами

[пенек]

Форумов не бывает без участников.

Форум это в первую очередь организационная структура

  Вам не кажется, что вы противоречите сами себе?
 
  

интересно - куда пропали эти два поста?
жму на ссылку - а там фиг
административная цензура?
админка обосралась?

[кот с помойки]

На коже спины у меня возникают прыщи

Из за этого у тебя депрессия?

Да, из за этого у меня была депрессия, точнее это одна из основных причин её возникновения

раньше ты столько не врала
ты была веселой даже с прыщиком на щеке
а депрессуха у тебя была совсем по другой причине
по причине того, что у тебя ноль воли к власти, ты даже своим настроением неспособна управлять, а лезешь на помойку кого-то побеждать

[кот с помойки]

ГЕШТАЛЬТ---это конкретная личность

пиля, ты чо такой неграмотный?

[пенек]

пенек, http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=95832.1830

[кот с помойки]

реальная натура первична, а сознание на основе своего ее восприятия (и/или какой-то иной информации) строит ее образ. Потому-то и они ходят парами.

мы с тамарой ходим парой
еще одна дура