Постулат - это нечто такое, которое доказывать не обязательно.
, ну вы такое сказанёте, шо только для идиотов и гегельянцев покажется приемлемым.
Как это так, что нечто, берущееся в основу (как постулат или аксиому) не нужно доказывать?? Доказываться должно
всё, иначе оно или вовсе неприемлемо, ввиду ЛОЖНОСТИ или тем более АБСУРДНОСТИ, или приемлемо
(по непротиворечивости уже доказанному), но неполно, как это имеет место в математике, и эти различия имеют крайне высокое значение. В естествознании ещё хуже дело обстоит, ибо один из принципов учения
Канта утверждает следующее:
«Абсолютно Всеобщие пропозиции должны быть аналитическими». Ибо всё, что является абсолютно
Всеобщим, лишено всякого содержания либо определения, поскольку всякое определение
{относительно, и потому} делается путём отрицания
{ведь и математика, отрицая абстракцией материальное содержание, наиболее точно таковое содержание описывает, потому здесь всё верно. Но определение на одних отрицаниях---неверно, по заведомой неполноте причём в том смысле, что таковое определение бессодержательно, по Антиномии Рассела}[/i]. Поэтому данная проблема состоит не в том, как
Всеобщие пропозиции могут быть синтетическими, но в том, как
Всеобщие пропозиции
(кажущиеся синтетическими) можно развернуть при помощи одного только мышления из чистой неопределённости. Это понимается так, что всё до конца естествознание должно точно выводиться вне даже опыта, если уже ДЕЙСТВУЕТ в природе НЕИЗМЕННО АБСОЛЮТНОЕ, и СУЩЕСТВУЕТ ЭКВИВАЛЕНТНОЕ ЕМУ АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ. Это само по себе абсурдно, ибо вне опыта ЗНАНИЕ НИЧЕГО НЕ ОПИСЫВАЕТ, и это СТРОГО ДОКАЗАНО. Это есть доказательство констатации обречённости естествознания на заведомую невыполнимость, даже как магистрального к Истине пути. Для естествознания в таком случае остаётся корреляционная функция познания, через существование, причём, с пониманием того факта, что таковая коррекционная функция познания, как методологии Познания через существование, причём, с пониманием того факта, что таковая коррекция позволяет точнее и надёжнее осуществлять некия Откровения, источником которых есть всё же само Сознание человека и Природа этого Сознания, в т.ч. и как Большой (Вселенский) Разум, исключая их непосредственное постижение. Такого рода разъяснение роли естествознания и самого Сознания---непременно согласуется с Идеей
LOT (Язык Мысли (Language Of Thought))
Джерри Фодора, Генеративной Этикой
Н.Хомски и генеральной Антропологической максимой описания Картины Мира и вообще всего возможного к постижению.
неиндуист, потом, факт неприемлемости недоказанного
постулата тотчас же следует из того, что всё в мире связано ПСС (причинно-следственной связью), а раз так, то любая верная Идея (утверждение, постулат и т.д., и т.п.) должна быть выводима из других Идей, что точно соответствует 7-й теоремы части 2 Этики
Бенедикта Спинозы---
в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или
порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей.
неиндуист, даже если отказаться доверять этим фактам, то непротиворечивость и истинность мною сказанного доведена в строгом логико-математическом порядке:
- Курта Гёделя теорема полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». {{Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. Т.е. эта теорема означает, что всякая формула является логически действительной, если и только если она есть заключение формальной дедукции.}}, что отрицает возможность отнесения к истине случайных спекулятивных заявлений и постулатов, и утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы как для математики, так и для всякого всестороннего Доказательства. Теореме полноты эквивалентна теорема существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива».
неиндуист, потом, даже в математике все постулаты доказываются, и оказалось, что доказуемо, что они верны, но сам этот факт недоказуем, в строгом математическом смысле, и любое их доказательство---ЛОЖЬ, т.е. доказуема не более чем верность математики, в строгом логическом смысле (1-я и 2-я теоремы неполноты Гёделя). Причём этот строгий логический смысл доказывается топологически, что не есть математика. И всё, что строго доказано в ЛОГИКЕ---справедливо абсолютно во всём Познании и философии. Так же дело обстоит и в Математике,и в Геометрии, и в Теории Алгоритмов и вообще, где доказательство осуществимо и в той мере, в которой оно осуществимо.
неиндуист, потому и ваш рассудок столь беден на идеи, ибо вы не работитесь, чтоб различать их, а когда присутствуют вместе 2 идеи, то неосуществима к пониманию ни одна из них, но нечто среднее между ними, не различающее их. Потому все недоумки столь тупы, ибо очищать разум не желают.
неиндуист, вот вам ещё материал, который я для нашей
Энбе писал, как раз по вами упоиянутому. Ну а раз вам плявать, что кто-то умное отписал, то вот и пишете всякую охинею.
..........................................................
Энбе, ты права именно про
лифтинг на идее натягивания причуд собственных фантазий на всё чё угодно, ввиду вавы в бошке бесталковой. Ибо имеет место для такого рода накручиваний сознания---парадокс
Витгенштейна, шо
Если всё может быть приведено в соответствии к некому правилу, то значит всё может быть приведено в отсутствие соответствия этому же самому правилу, и тут нет ни противоречий, ни, собственно, научного соответствия.
Энбе, если тяжко это понять, то такого рода
лифтинг на самодекларациях---есть грубое противоречие по
Карри, а именно:
Итак (
парадокс Карри):
«Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B. Тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B доказано без всяких допущений. Но тогда доказано и A».
Т.о., Карри показал, что обычная импликация в любой системе с автореференцией позволяет вывести любое предложение, что является грубой формой противоречия (противоречивость по Карри). ∎Ч.Т.Д.!!!
Энбе, это я доказал, что ты высказалась крайне сильно научно, что такого рода
лифтинг---эт банальная тупость.
неиндуист, так что вы всё свели к абсурду в котором ни тени возможного к умозаключению не наблюдается.
Количество постулатов увеличивает количество веры. Иногда настолько, что в некоторых описаниях ничего кроме веры в него нет.
, ну вы тут прям как ГЕГЕЛЬ, тот тоже, кроме веры в свой бред ничегошеньки знать не хотел. Ну и идиотом и помер. Как отписал про него
РТУТЬ - ССЫЛКА---Нет никакой философии Гегеля, а есть недофилософия, и если вы, в своих трудах, опираетесь на Гегеля, то ничего хорошего вам это не сулит. Артур Шопенгауэр о Гегеле---«... так называемая философия этого Гегеля — колоссальная мистификация, которая и у наших потомков будет служить неисчерпаемым материалом для насмешек над нашим временем: что это — псевдофилософия, расслабляющая все умственные способности, заглушающая всякое подлинное мышление и ставящая на его место, помощью беззаконнейшего злоупотребления словами---пустейшую, бессмысленнейшую и потому, как показывают результаты, умопомрачительнейшую словесную чепуху; что она, имея своим ядром неведомо откуда взятую и вздорную выдумку, не знает ни оснований, ни следствий, т. е. ничем не доказывается и сама ничего не доказывает и ничего не объясняет и к тому же, лишенная оригинальности, является простой пародией на схоластический реализм и одновременно на спинозизм, ...».
«В целом гегелевская философия состоит на три четверти из чистой бессмыслицы, а на одну четверть из продажных идей. Нет лучшего средства для мистификации людей, как выложить перед ними нечто такое, что невозможно понять.
Тогда они, особенно немцы, по природе своей доверчивые, тотчас же начинают думать, что все дело в их интеллекте, которому они вообще не очень-то доверяют; чтобы спасти свою репутацию, они скрывают свое непонимание, а лучшим средством для этого служит похвала непонятной мудрости, авторитет которой от этого всё больше растет. И требуется огромная смелость и доверие к самому себе, к своему рассудку, чтобы назвать все это бессмысленным шарлатанством.
В гегелевской философии явственно заметно намерение добиться милости монархов сервильностью и ортодоксией. Ясность цели пикантно контрастирует с неясностью изложения, и, как клоун из яйца, вылупливается в конце толстого тома, полного напыщенной галиматьи и бессмыслицы---благодарная салонная философия, которой учат уже в начальной школе, а именно — бог-отец, бог-сын и святой дух, правильность евангелического вероисповедания, ложность католического и т.д. и т.п.».
