С индуискими божествами всё очень сложно

[James Getz]

Поповщина не доросла до таких умозаключений, что вам говорю я.

Вам, сектантам секты Господа по жизни положено быть монотеистами. Формально между монотеизмом и атеизмом нет принципиальной разницы. Атеисты отрицают всех богов, а монотеисты отрицают всех, кроме одного.

Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства, да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.

Господь, Бог твой, выставил предложение-оферту, ты его принял. Или не принял? Ты признаешь некоего Господа своим единственным Богом? Если да, то значит ты отрицаешь других Богов, и по факту атеист. А если данное предложение не принял, то тогда ты вообще непонятно кто.
Это тебе была очередная логическая вилка, если чо.

Нет тут логической вилки, с моей точки зрения, а есть ваша логическая ошибка. Приравнивание атеистов и монотеистов, по вашему собственному произволу

[Пелюлькин]

• Поповщина не доросла до таких умозаключений, что вам говорю я.

   Вам, сектантам секты Господа по жизни положено быть монотеистами. Формально между монотеизмом и атеизмом нет принципиальной разницы. Атеисты отрицают всех богов, а монотеисты отрицают всех, кроме одного.

  Оно может так бы и было, но во-первых, даже если некто верит только в одного бога, но не верит во всех остальных, Кто есть Боги, то он не атеист в самом слабом смысле, если бог его не истинен, и есть компетентный теист, если его Бог истинен, ибо даже самая слабая оценка положения дел, что есть хотя бы один бог и он ему поклоняется---это есть вывод по формуле правильных логических выводов (по Пирсу). А во-вторых, в моём лично Единобожии бог не один, ибо Пророк Истины Бога моего рекл еси устами Промудрости:

•     Пс. 81: 6 «Аз рех: бози есте и сынове Вышняго вси». Я почтил вас, сообщил вам имя Мое, и нарек сынами Моими (Блж. Феодорит Кирский)

  Т.е. в моём Единобожии богами есть все истинно верующие, ибо раз Бог создал человека по Образу и Подобию Своему, то если это Истинный Бог, то верно Его разумеющие---также Подобно Ему---боги есть.

  неиндуист, где вы тут у меня дуст монотеического атеизма смогли найти? Конечно, вы не ведаете пророка Давида и царя Соломона, раз вам неизвестен факт как пророк толкует Подобие Божества, но только если Он Истинное Божество, что моего Единобожия не устраняется, но и истинного многобожия так же, ибо КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ В ПРАКТИКЕ, потому только истинно подобные Богу люди (как модель Подобия Богу в действительности) только и могут быть истинными богами. Но и истинный пример Истинного Бога так же должен быть. Так что я самый многобожно верующий истинный монотеист.

  неиндуист, не прокатила ваша демагогия, уже который раз не прокатила. так что скорее всего воздержусь вам отвечать в следующий раз, ибо толку не вижу, вы всё равно будете предвзято и пристрастно искать у меня изъяны, а это никак не может быть приемлемым.

• Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства, да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.

   Господь, Бог твой, выставил предложение-оферту, ты его принял. Или не принял? Ты признаешь некоего Господа своим единственным Богом? Если да, то значит ты отрицаешь других Богов, и по факту атеист. А если данное предложение не принял, то тогда ты вообще непонятно кто.
   Это тебе была очередная логическая вилка, если чо.

   неиндуист, я же вам выше довёл, что факт того, что создал человека по Образу и Подобию Своему, то если это Истинный Бог, то верно Его разумеющие---также Подобно Ему---боги есть. И потому, если кто возведёт себе другого Бога, как Истинного, то по Истине и не сможет таковой быть богом, по Подобию Божества. Т.е. Бог заботится, чтобы весь народ его был Подобен Ему и каждый из народа---был бы богом. Иначе никто богом не будет, кроме Истинного Бога.

   неиндуист, я лично вас, вашей очередной логической вилкой вас же заколол, если чо.

[Pipa]

     Раз уж с подачи Пелюлькина разговор ушел в философию, что и я встряну, т.к. кое-какие аналогии кажутся мне далеко неслучайными.
     Существуют два таких полярных понятия в философии, как "редукционизм" и "холизм". Впрочем, это даже не философские категории, а скорее методологические принципы, которые не философы придумали, хотя рассуждают на их тему обычно именно они. Однако я сейчас меньше всего хочу влезать в философию по этому поводу, а тем паче зацикливаться на точном определении этих терминов, поскольку нам для понимания ситуации нужна картина лишь самых общих чертах.
     Оба эти термина (редукционизм и холизм) имеют прямое отношение к "объяснению мира", когда редукционизм рассматривает свойства целого (а нас как раз весь мир интересует, как целостность), как сумму свойств его частей, полагая, что любым своим свойствам/качествам целое обязано какой-то своей части/элементу, который этим свойством "заведует". Здесь несложно увидеть аналогию с язычеством, когда каждым свойством мира заведует отдельное божество, а весь мир представляет собой площадку, на которой активность проявляют все боги, каждый в своей "области компетенции". Типа помер Осирис, и от этого вся флора сразу усохла , а как только воскрес, так снова флора в рост ударилась.
     Теперь про холизм. Это, можно сказать, - редукционизм наизнанку. Здесь приоритет отдается целому, как носителю всех свойств/качеств одновременно, тогда как его частям/элементам отводятся лишь представительские функции выражать те или иные качества целого, которое оно им делегирует. Например, министр иностранных дел не определяет политику государства, а является лишь чиновником, в обязанности которого входит проводить в жизнь государственную политику. Вот и "ангелы господни", по сути, не обладают свободой воли вершить то, что считают нужным, а обязаны делать то, что им Бог приказал . То бишь здесь они в роли "исполнительных механизмов".
     Время, в котором мы живем, можно назвать расцветом редукционизма (особенно в науке), тем не менее, холизм уже поднимает голову, играя на недостатках редукционизма (особенно в философии). И это не потому, что в науке парадигма такая кривая , а главным образом потому, что редукционизм упрощает задачу, сводя ее к решению отдельных более примитивных подзадач. Очевидно, что не всё редуцируемо, но никто и не заставляет браться за все задачи сразу. А пока нерешенных задач еще много, редукционизм оказывается предельно эффективным средством, позволяя щелкать, как орешки, те задачи, которые могут быть редуцированы (если не полностью, то хотя бы частично). Например, в медицине (особливо в анатомии) типично рассматривать тело человека, как соединение частей, выделяемых из целого организма как "заведующих" его отдельными функциями. Типа: сердце - для перекачивания крови, почки - для выделения мочи, мочевой пузырь - для ее накопления, пиписька - для мочеиспускания . Причем, такой подход вовсе не умозрительный, т.к. вполне реально создать (пока еще на механической основе) "искусственное сердце", "искусственную почку", ... , синтетический половой член . Да и болеет у людей обычно какой-то конкретный орган, а не все органы сразу - иначе бы он давно был трупом.
     На этом фоне слышны недовольные голоса холистиков , типа "лечить надо человека, а не болезнь", что де человек - одно целое и его надобно лечить всего сразу. А ко всем рассматриваемым вопросам подходить не по-редукционистски, а "интегрально" и т.п. Типичный представитель этого направления на нашем форуме - Семеркина . Зачарованная волшебным словом "интегрировать", она не может конкретизировать, в чем именно эта интеграция заключается. Но это не ее вина, а типичная ахиллесова пята всех холистиков - они не понимают, как из целого можно идти к частностям, когда про это целое известно гораздо меньше, чем про его части. А из-за этого "интеграция" вырождается в обычное суммирование, которое собственно в самом редукционизме и происходит. Вот и Корнак вещает (или в прошлом вещал), что все мы - дети единого нагуализма , а потому де должны жить между собой в дружбе и согласии. Тогда как даже из концепции жесткого холизма это никак не следует.
     В религиях, по-видимому, наблюдается схожая ситуация - концепция редукционизма реализуется гораздо проще: каждому значимому явлению ставится в соответствие отдельное божество, которое наделяется такими чертами характера, чтобы проявление управляемой им стихии в общих чертах соответствовало тому, как будто бы он не управленческой деятельностью занимается, а действует бездумно целиком на эмоциях. В этом случае "первобытными людям" было легче всего предсказать реакцию божества и придумать способы его умиротворения. Тем не менее, на всех богов подарков не напасешься и их число начали пытаться сокращать. Сперва сокращали за счет многостаночности , когда несколько богов сливали в одного, наделяя его всей суммой их способностей. Здесь видно, что холизмом пока еще даже не пахнет, а имеет место типичная для редукционизма операция суммирования частностей, хотя и суммы получились пока еще только частичные. Но чем дальше шел процесс слияния многих богов в одного, тем становилось все труднее. Причем, труднее не для редукционизма, для которого эта операция является чисто формальной, а труднее из-за того, что модель единобожия переставала удовлетворять тем требованиям, которым в прошлом многобожие удовлетворяло. А именно - единый бог переставал быть предсказуемым. Скажем, когда одной рукой творил добро, а второй сразу же творил зло (вместо добра и зла здесь могут быть другие пары). Такому богу было удобно молиться, но как модель объяснения природы мира, он не годился.
     В наше время мы с пренебрежением относимся к Средним векам, полагая это время расцветом косности мышления. На самом же деле в это время решалась самая сложная задача - непротиворечивого объединения последних "самостийных" богов в одного и выработка концепции, как с помощью единого бога можно объяснить мироздание. Собственно, холизм именно тогда в этих мыслительных муках и возник, но позднее был задавлен развитием науки, которая пошла по пути редукционизма. Ныне же редукционизм быстро теряет свое "численное преимущество" в связи с тем, фундаментальный уровень мира (элементарных частиц) далее не редуцируем. Но это уже другая история.

[James Getz]

Замечу частно, редукционизм понятие очень давно отсталое, неистинное положению вещей, поскольку существует давно понятие система, согласно которой целое всегда больше, чем простое сложение составляющих. Не подходит возможно для точных наук, но эмпирически многократно подтверждено.

[Pipa]

Замечу частно, редукционизм понятие очень давно отсталое, неистинное положению вещей, поскольку существует давно понятие система, согласно которой целое всегда больше, чем простое сложение составляющих.

     Новые понятия можно штамповать в любых количествах, но как доходит до дела, то обычно приходится использовать старые методы. Положим, мы назвали человека "системой", запретив выделять в его организме отдельные органы. Ну и как так тогда эту систему лечить? А если, занимаясь врачеванием, мы по-прежнему руководствуемся схемой его внутренних частей, то что нам полезного может дать название "система" вместо слова "человек"?

[James Getz]

Замечу частно, редукционизм понятие очень давно отсталое, неистинное положению вещей, поскольку существует давно понятие система, согласно которой целое всегда больше, чем простое сложение составляющих.

     Новые понятия можно штамповать в любых количествах, но как доходит до дела, то обычно приходится использовать старые методы. Положим, мы назвали человека "системой", запретив выделять в его организме отдельные органы. Ну и как так тогда эту систему лечить? А если, занимаясь врачеванием, мы по-прежнему руководствуемся схемой его внутренних частей, то что нам полезного может дать название "система" вместо слова "человек"?

хорошее возражение но не совсем по делу, человек и есть система, иначе мы были бы примерно одинаково способны даже биологически, не то что в мышлении, а мы очень различны и в биологических способностях и в другом
существует и средняя норма конечно.

пс

но вообще, система это ....есть простой пример , человек с лопатой и два с двумя лопатами, двое работая вместе выкопают больше чем кажый по отдельности, система проявляется в совокупности связей, в организации.

[неиндуист]

Т.е. в моём Единобожии богами есть все истинно верующие, ибо раз Бог создал человека по Образу и Подобию Своему, то если это Истинный Бог, то верно Его разумеющие---также Подобно Ему---боги есть.

И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их(ц).

что Бог сотворил Еву от Адама

Ну вот и настало, Пелюлькин, время определиться:
1. Бог сотворил Еву по Образу и Подобию Своему.
2. Бог сотворил Еву от Адама.
Ты на форум накидываешь взаимоисключающие параграфы, рассчитанные на ни разу не критическое мышление сектантов секты Господа. Но я то не сектант, мне такое не прокатит. Давай, определяйся: по Образу и Подобию Своему, или от Адама.

[Пелюлькин]

    Раз уж с подачи Пелюлькина разговор ушел в философию, что и я встряну, т.к. кое-какие аналогии кажутся мне далеко неслучайными.
     Существуют два таких полярных понятия в философии, как "редукционизм" и "холизм". .... Оба эти термина (редукционизм и холизм) имеют прямое отношение к "объяснению мира", когда редукционизм рассматривает свойства целого (а нас как раз весь мир интересует, как целостность), как сумму свойств его частей, полагая, что любым своим свойствам/качествам целое обязано какой-то своей части/элементу, который этим свойством "заведует". ...
     Теперь про холизм. Это, можно сказать, - редукционизм наизнанку. Здесь приоритет отдается целому, как носителю всех свойств/качеств одновременно, тогда как его частям/элементам отводятся лишь представительские функции выражать те или иные качества целого, которое оно им делегирует. .....
  ......

  Уважаемая, Pipa, очень трудно мне с вами согласиться даже в трактовке Понятия ХОЛИЗМ, ибо Холимз, не просто сумма частей, это такая сумма частей в которой за счёт Холизма образуется принципиально новое качество, несводимое даже к сумме частей Причём это особое качество принято рассматривать как аттрактор к некому Холизму.Допустим Сознание не сводимо ни к мозгу, ни к чему-то ещё. И сознание есть аттракция к Смыслу проявления Разума,что есть Холизм. Уважаемая, Pipa, посудите сами, что пишут про это современные философы:


  Именно, как высшая философская Категория, в Антропологической парадигме разумения Универсума Вселенной и Универсалий ея Природ, выступает такое могучее философское Понятия, как Холизм---что есть философской концепцией, утверждающей приоритет целого, перед составляющими его частями, его онтологическую самостоятельность и несводимость к сумме частей и выполняемых ими функций. «Целое не есть аддитивность суммы составляющих его элементов и подсистем. Напротив, функционирование и развитие последних полностью определяется целями целого как такового», холизм как кредо. Холизм опирается, прежде всего, на анализ функционирования биологических и социальных систем, однако иногда претендует и на универсальность своего применения синергетики, включая и неорганический мир (Бытие вообще, Космос, галактика, Солнечная система, Земля и т. д.). В философии науки холизм представлен такими именами, как Аристотель, Кеплер, Гегель, Шеллинг, Тейяр де Шарден, Анри Пуанкаре и др. (как Принцип системности, Синергетика). Носителем всех органических свойств в Xолизме объявляется чувственно невоспринимаемое материальное поле (подобное монаде Лейбница), остающееся постоянным при всех изменениях организма. Целое (целостность) трактуется в Xолизме, как высшее философское понятие, синтезирующее в себе объективное и субъективное; оно провозглашается «последней реальностью универсума». Согласно Xолизму, высшая конкретная форма органической целостности (в антропологической парадигме) — человеческая личность, придавая мистический характер «фактору целостности», и Холизм считает этот фактор непознаваемым (как и Истину). Идеи Xолизма такого толка развивали А.Мейер-Абих (Германия), А.Леман (Франция). В современной западной литературе термин «Xолизм» иногда используется для обозначения принципа целостности:

(как, допустим, юридический Принцип цельности при изучении и оценке личности), который требует учитывать не какую-нибудь отдельную черту или реакцию изучаемого человека, а совокупность черт, реакций, качеств, свойств и отношений. Н.Г. Чернышевский считал, что надо «рассматривать каждую сторону деятельности человека как деятельность... всего его организма, от головы до ног, включительно»* - Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии. М., 1944. с. 83. Принцип конкретно-исторического подхода к оценке интересующей нас личности предполагает изучение истории жизни оцениваемого, его роста и развития, а также условий, в которых он социализировался.

    Холизм полагает гносеологический принцип гласящий: познание целого должно предшествовать познанию его частей.
   Здесь прежде всякого повествования и размышления, именно есть необходимость выделить выделить гармонику Имплицитности, что только Имплицитная Информация может быть поставлена в соответствие с Вещественной и любой другой содержательностью, как Универсальный Аналитико-Философский Подход (ведь согласно  Принципа системности, закономерность отнесения речевого эквивалента или к Абсурду, или к Содержательному случаю---экстраполируется и на всякий универсальный {и даже Метафизический} универсальный Эквивалент, потому мой коррелят в Понятии - Имплицитная Информация, имеет, думаю, неисчерпаемый смысл, тогда как бессмысленное и нет смысла рассматривать, и потому дополнительный термин не имеет смысла). Отсюда заметна та Великая роль, которую играла Религия у любых народов, ибо именно религия задавала то Целое (Холизм полагает гносеологический принцип гласящий: познание целого должно предшествовать познанию его частей), к которому как к Истине стремилось и Познание, и Душа человеческие. Но Религия---не Магия (магия маниакально деспотична и тиранически одиозна). Религиозная философия наиболее адекватна и имеет посылкой немощность человека в притязании во всём быть себе и Природе властелином (что описывал и Бронислав Малиновский Магия, Наука и Религия) и ставит его перед необходимостью Веры и Молению к Богу (Будде, АЛЛАХУ) или богам. И должно быть именно так, ибо для адекватного человека очевидно, что его возможности крайне ограниченны, и человек действительно не знает во что он верит, но Исследование Религиозной Мифологемы, никак не отрицает возможности сделать---как и свою веру ближе к Богу (Будде, АЛЛАХУ), Истине или богам, так и получить посмертное воздаяние воссоединения с Богом, по достойному удержанию религиозного благоразумия. Но вот безверие (как и Тиранический деспотизм одиозности магии науки), и такая же по сути примитивная Тираническая Магия---это точная фрустация благоразумия, как безумие (Псалом 13:1 – Рече безумец в сердце своём: несть Бог), а безумцы сами по себе совершенно лишены возможности совершать нечто благоразумное, и вразумляются только ужасами, бедами и скорбями, чтоб обретали религиозное благоразумие в осознании немощи человеческой и хоть худо-бедно, но уповали на обретение мудрости, именно как обретение веры, взамен мании величия.
   Потом, ведь известно, что информация может передавать и Абсурд, который не осмысляется по отсутствию содержательности, а просто констатируется Абсурд, и отвергается. Потому, если Информационный подход может иметь место в парадигме Мира, как это притязала связать Квантовая Теория Сознания, то Информации сопоставляется некое содержание (в т.ч. и  вещественное, и как Природа сознания), потому, эта информация обязана быть Имплицитной, в самом Принципе Имплицитности, подавая Идею той Первопричины (Холизма Природ Духовного и вещественного в Боге-Истине), что имплицитно предваряет соответствие Имплицитной информации и Природ Вещественного, и есть Содержанием этого Имплицитного соответствия, как та Единица, и то Немножественное Сущее, которое есть суть Метафизическая основа всего Сущего вообще. В такой форме мною поставленной Проблеме связи обобщения Квантовой и Других парадигм Сознания и Бытия, как раз разрешаются и проблемы Теории прояснения Метафизики Сущего, что точно соответствует инвариантности Закона импликации Строгой: “Истина (необходимое) следует из всего” - (Джон Льюис), а также непротиворечиво совместимо и с Высшей Религиозной Парадигмой - Бог есть всё и предваряет всё, но никакая часть от всего---не есть Бог, как суть Принцип Холизма.
   В более узком смысле под холизмом понимают “философию целостности”, разработанную философом Я.Смэтсом (ЮАР), который в 1926 и ввел термин “холизм”. Изложенную концепцию Холизма, как Прагматизм, описал и Ч.С.Пирс. В.Н.Порус (66) описывает это так: “Он (Пирс) является реалистом в двух смыслах,- пишет M.Томпсон.- Когда он утверждает реальность универсалий, представленных в обобщениях, истинность которых окончательно установлена, его можно было бы назвать реалистом в схоластическом смысле этого термина... Но когда Пирс говорит, что индивиды обладают своим собственным бытием или реальностью [как зависимость от познавательной деятельности духа] – как тем, что он называет "существованием", - он реалист уже в ином смысле: он полагает, что реальность существования---есть его независимость от способа, каким таковое представлено в познании. Отсюда надлежало признать, что если не существуют индивиды, то не могут быть реальными и универсалии” с 349. И для того, чтобы познание вообще могло состояться, необходимо реальное существование познаваемых вещей. В то же время (как утверждает Пирс) реально существуют только универсалии – как истинные обобщения познающего духа [Как реальность наших объективных о действительности представлений, сформированных осознанием прошлого {аппелирущего ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---в Разработке С.Крипке---Есть способ и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить}, апперцептивно репрезентирующихся гештальтом интенций восприятия настоящего, более чем очевидно представляя Темпоральный прогресс сознания в статусе Единства с сущностью сознания]. Реальность разлучается с существованием [в том смысле, каким оно понимается в сознании] – это, другая форма уже упомянутого нами парадокса. "Решить" его Пирсу удается только по-Кантовски - разведя "реальность" и "существование" по разные стороны возведенной им самим баррикады: индивиды, объекты, как бесконечные совокупности определений [сознания] не могут быть актуализированы в конечном опыте ("измерены человеческой мерой") и, следовательно, не обладают "реальностью", хотя и существуют. “Если человек есть мера всех вещей, как говорил Протагор, тогда нет никакой завершенной реальности; но даже тогда бытие, конечно, есть” c 350 - писал Чарльз Пирс. И с этим нужно согласиться, ибо и человеческие моральные Принципы несут в себе все признаки Универсалий Холизма, как и Истинные Законы и Истина Всех Миров. Вообще, Холизм представляет собой широкую мировоззренческую позицию, по-разному проявляющуюся в caмых различных областях. В частности, с точки зрения холизма совокупность предметов, образующих целостность, обретает некое новое качество, которое отсутствует во входящих в эту целостность предметах. Связи между элементами такой совокупности имеют законоподобный характер и определяют место в ней каждой части. Наконец, целое придает своим частям новые свойства. Что может быть понято, как то, что Вселенная такова какова она есть только, чтобы и Земля, и всё вещественное---могли быть вечно, хотя бы для того, что бы вечными были и универсалии Природ вещественного, и для того, чтобы в практике вещеcтвенного мог Сознанием обнаруживаться и Сам Бог, причём Абсолютно Законно и выводимо, что выводит и философия и мною это доказано как Принцип Тезиса обобщённости философского абсолютизма (ТОФА) и Теория Истины … ∃∀, и описывается как Принцип вообще, и как Закон.

[James Getz]

В наше время мы с пренебрежением относимся к Средним векам, полагая это время расцветом косности мышления. На самом же деле в это время решалась самая сложная задача - непротиворечивого объединения последних "самостийных" богов в одного и выработка концепции, как с помощью единого бога можно объяснить мироздание. Собственно, холизм именно тогда в этих мыслительных муках и возник, но позднее был задавлен развитием науки, которая пошла по пути редукционизма.

*****

Средневековье было разное, религиозная монотеистическая мысль развивалась своими путями, и была вынуждена бороться с научной и с многобожием и с магией (суеверием) . Философия отдельная полноводная река.

[77]

Зачарованная волшебным словом "интегрировать", она не может конкретизировать, в чем именно эта интеграция заключается

Это вы так зачарованы семеркиной, что не сможете конкретизировать ничего из сказанного ею в подтверждение своего троллячьего наброса. Пруфы либо очередная двоечка и дисциплинарный выговор.

[Пелюлькин]

.....
  Ну вот и настало, Пелюлькин, время определиться:
      1. Бог сотворил Еву по Образу и Подобию Своему.
      2. Бог сотворил Еву от Адама.
   Ты на форум накидываешь взаимоисключающие параграфы, рассчитанные на ни разу не критическое мышление сектантов секты Господа. Но я то не сектант, мне такое не прокатит. Давай, определяйся: по Образу и Подобию Своему, или от Адама.

Ты пишешь------Ты на форум накидываешь взаимоисключающие параграфы, рассчитанные на ни разу не критическое мышление сектантов секты Господа. Но я то не сектант-----[/quote]
  Сектант ты и есть, и свой дзен из взаимоисключающих параграфов пишешь ты, а я точно логически всё доказываю. И если по выводам и их логике возражений нет (а ты по существу доказательств ниччё не говоришь), то значит независимо от отношения к моим выводам, моя оценка и выводы принимаются заведомо мощными и заведомо приоритетными любым твоим возражениям. И это ты профан и лохобританец в критическом мышлении. И потому раз Бог создал Адама из персти земной, то тогда по твоему Адам по Образу и подобию части почвы сотворён, но ведь вдохнул же Бог в него душу, а с нею и жизнь и стал Адам душею живою. Так же Бог вдохнул и в Еву душу, а с нею и жизнь и стала Ева душею живою, а не дочерью ребра Адама по его Образу и подобию, как и не стал Адам образом и подобием персти земной. ЭТО НЕЯСНО ТОЛЬКО ТАКОМУ НЕДОУМКУ, КАК ТЫ.

   неиндуист, если человек не более чем тело, то Ева дочь Адама, но если человек есть Душею живою, причём Душою, которую даёт Бог, то Ева---есть Творение Божие, такое же, как и Адам, ибо душа одинаковая и у Адама и у Евы, просто цели в жизни очень разные, потому и есть столь же коренные различия.

[77]

Вот что интересно у Пипы спросить, как лечат коронавирус? Холизмом или редукционизмом? Я всегда считала, что лечить надо и человека в целом, и причину, и уровень конкретного проявления, вот как раз пример, где системный подход наиболее оправдан, поскольку невозможно подействовать на причину столь точно и эффективно, чтобы этого было достаточно для излечения. Показательно, что от этого вируса мрут в основном старики, те у кого уровень человек-в-целом сам по себе уже не работает и восполнить частностями синергетическое системное качество организма уже невозможно

[Пелюлькин]

Вот что интересно у Пипы спросить, как лечат коронавирус? Холизмом или редукционизмом? Я всегда считала, что лечить надо и человека в целом, и причину, и уровень конкретного проявления, вот как раз пример, где системный подход наиболее оправдан, поскольку невозможно подействовать на причину столь точно и эффективно, чтобы этого было достаточно для излечения. Показательно, что от этого вируса мрут в основном старики, те у кого уровень человек-в-целом сам по себе уже не работает и восполнить частностями синергетическое системное качество организма уже невозможно

 КОРОНА ВИРУС лечат (профилактируют) активацией система белков группы Аргонавт 4 (Argonaute 4), совместно с ИФН терапией. Если эту систему надёжно активировать, то 2019-nCoV не сможет вызвать генерализовнную 2019-nCoV виримию. Причём, система Аргонавт 4 (Argonaute 4) и зависима и независима от ИФН, т.е. универсальна, но совместно с ИФН наиболее сильна, и универсальна против любых вирусов.

[неиндуист]

Так же Бог вдохнул и в Еву душу, а с нею и жизнь и стала Ева душею живою

А откуда информация про Бога, который вдохнул в Еву душу? Вопрос не праздный, потому что про вдыхание неким Богом души в Еву в Библии ничего нет. Это твоя фантазия и вброс, рассчитанный на некритичное мышление сектантов секты Господа. Вы ведь первоисточники не читаете, и поэтому легко лепите друг другу подобное фуфло.
Обрати внимание, Пелюлькин. Насчёт вдыхания в Еву души ты залепил фуфло. А затем, основываясь на ФУФЛЕ, как на ФАКТЕ, начал КАПСОМ громко переходить на чьи-то умственные способности.
Так откуда информация информация про Бога, который вдохнул в Еву душу, Пелюлькин?

[Пелюлькин]

• Так же Бог вдохнул и в Еву душу, а с нею и жизнь и стала Ева душею живою

   А откуда информация про Бога, который вдохнул в Еву душу? Вопрос не праздный, потому что про вдыхание неким Богом души в Еву в Библии ничего нет. Это твоя фантазия и вброс, рассчитанный на некритичное мышление сектантов секты Господа. Вы ведь первоисточники не читаете, и поэтому легко лепите друг другу подобное фуфло.
   Обрати внимание, Пелюлькин. Насчёт вдыхания в Еву души ты залепил фуфло. А затем, основываясь на ФУФЛЕ, как на ФАКТЕ, начал КАПСОМ громко переходить на чьи-то умственные способности.
   Так откуда информация информация про Бога, который вдохнул в Еву душу, Пелюлькин?

   неиндуист, ну, шоба дурня врубать, нашёл бы ты себе другого собеседника, я ж умный, со мной нужно не дурня врубать, а мозги. Вот смотри, ты сам ни разу Библию не смотришь, а именно:
   Тама написано следующее:

•   Быт. 2:7 - И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.

  неиндуист, тута же ясно отписано, что тело человека (причём одного человека, т.е. Адама, а не человеков, как если бы сразу Бог создал Адама и Еву) Бог создал из праха земного, но вдохнул в него дыхание Жизни, и стал человек душею живою. Последее есть точное отображение Слов пророка в Псалмах:

• Пс. 81: 6 «Аз рех: бози есте и сынове Вышняго вси». Я почтил вас, сообщил вам имя Мое, и нарек сынами Моими (Блж. Феодорит Кирский)

  Т.е. Бог наш Бог Слово есть, и потому Бог вдохнул в Адама жизнь, по Образу и Подобию Своему, Словом:

• «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2)

  А взяв во внимание технику обретения естества человека у Адама, то тоже мыслится и о Еве, когда Бог создавал Еву:

•   Быт. 2:21 - (Ст. 21-22) И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку

  неиндуист, где тут ты увидел одновременное создание Адама и Евы?? Га? Но всё так, КАК ГОВОРЮ ИМЕННО Я.