..............................
Дон Хуан вот тоже учил
Кастанеду перепёлок ловить, ВЫСЛЕЖИВАЯ их повадки, а не сказал
"по щучьему велению, по моему хотению, запрыгивайте перепёлки сами в мой мешок". Т.е по большому счету нет разницы, перепёлка это или какой-то иной объект в нашем мире - подход всюду одинаков: сперва накапливаем информацию о свойствах/поведении объекта, а затем, используя эти данные, приступаем к манипуляции им
.
Да уж, как оригинально и просто, вы,
Pipa, говорите про обычный
научный метод постижения Картины Мира и обретения навыков направленного в Мире взаимодействия с Миром. Тоже самое писал про наглядный
научный метод в магии и этнограф---
Бронислав Малиновский. Кстати, это всё ещё и ЛОГИЧЕСКИ доказуемо, как того или иного рода соответствие к классам
правильного логического ВЫВОДА, а именно:
Выводы мыслящего разума релевантны
"Возможным Мирам" и подчиняются формуле
правильного логического вывода (Пирс 08|). Что это означает, я сейчас поясню, согласно Ранних философских работ Ч.С.Пирса:
280. Явным препятствием для сведения всей умственной деятельности к типу
правильного вывода является существование
ошибочного рассуждения, ибо всякое умозаключение подразумевает истинность общего принципа процедуры вывода
(вне зависимости от того, обусловлена ли она определённым фактом, относящимся к субъекту умозаключения, или же правилом, относящимся к системе знаков), согласно которому умозаключение является
правильным. Если этот принцип ложен, то умозаключение ошибочно; но ни правильное умозаключение
(посылки которого являются ложными), ни чрезвычайно слабая
(хотя и не являющаяся целиком логически неправильной, индукция или гипотеза), как бы ни переоценивалась её сила, каким бы ложным ни было её заключение, не представляют собой ошибки.
{Это совершенно точное соответствие 3-х значной логике (ОЦЕНКИ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ УМОЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СУЖДЕНИЙ ЧЕЛОВЕКА), по Бочвару и С.Холдену, где и ложная оценка принимается, как тип истинностных оценок, но отвергается лишь Абсурд.} 281. Слова, взятые именно в той↑ связи
(в которой они [располагаются] в рамках умозаключения), в силу сказанного, и в самом деле включают любой факт, и
Необходимый для того, чтобы сделать умозаключение убедительным; так что для логика, который должен иметь дело только со значениями слов
(согласно соответствующим принципам интерпретации) вне зависимости от интенции говорящего
(распознаваемой по другим признакам), единственными ошибками
(которые могли бы иметь место при таком подходе) были бы такие, которые представляли бы собою попросту бессмыслицу и противоречие в представлении того факта↑, что либо заключения абсолютно несовместимы с их посылками, либо потому, что связывают пропозиции при помощи выражающей заключение конъюнкции↑, при посредстве которой ни при каких обстоятельствах они не могут быть правильно связаны.
282. Для
психолога, однако, умозаключение правильно только при условии, что посылки
(из которых было выведено ментальное заключение) оказываются достаточными
(при условии, что они истинны) чтобы оправдать это заключение, причём оправдать либо самостоятельно, либо же при помощи других положений, которые ранее были признаны истинными. Тем не менее нетрудно показать, что все
выводы, произведённые человеком и не являющиеся правильными в вышеуказанном
(для психолога) смысле, принадлежат к
четырём классам, которые, или вообще, или в некоторых случаях, есть по существу классами формул правильного логического вывода, а именно, в таком случае выводы принадлежат:
- 1) к классу выводов, чьи посылки являются ложными;
2) к классу выводов, которые хотя и обладают некоторой малой силой, имеющей место, но не прямо всвязи с рассматриваемыми обстоятельствами;
3) к классу выводов, которые возникают из-за смешения одного предложения с другим;
4) к классу выводов, которые следуют из неотчётливого понимания, неверного применения, или ложности, самих правил вывода.
Поскольку в
последнем случае, если человек совершил ошибку
(не относящуюся к какому-нибудь из вышеуказанных классов), то он
(не будучи сбит с толку каким-либо предрассудком или другим суждением, служащим как правило вывода) вывел бы из
(постигнутых с совершенной отчётливостью) истинных посылок заключение, которое не имело бы в действительности ни малейшего значения. И если бы подобное было бы возможно, то спокойное размышление и внимание вряд ли были бы полезны для мышления, ибо предусмотрительность требуется исключительно для того, чтобы мы приняли в расчёт все факты, и притом сделали эти факты
(принятые нами во внимание) отчётливыми; и спокойствие уже позволяет нам быть осмотрительными и
(при осуществлении выводов) не поддаваться воздействию того рода страсти, ввиду которой истинным оказывается желаемое нами↑---быть ему истинным
(противоречивость по Карри), или же то, чего мы опасаемся как истинного, и вообще воздержания от следования некоторым другим
ошибочным правилам вывода.
Однако опыт показывает, что длительное и внимательное рассмотрение тех же самых отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми. Итак, если ошибка относится
к первому из этих 4-х классов и её посылки являются ложными, то следует предположить, что либо
(осуществляемая умом от этих посылок к заключению) процедура вывода является правильной, либо же она ошибочна, соответственно по 3-м из других классов; ведь невозможно предположить, что ложность посылок может оказывать воздействие на процедуру действия разума в случае↑, когда ложность [этих посылок] ему не известна. Если ошибка относится
ко второму классу и обладает некоторой, пусть самой незначительной, силой, то она представляет собой правомочное вероятное умозаключение и принадлежит к классу
правильных выводов. Если же она принадлежит
к 3-му классу и возникает из смешения одной пропозиции с другой, то это смешение обязано своим возникновением сходству между двумя этими пропозициями; это означает, что
(увидев при рассуждении, что одна пропозиция обладает некоторыми качествами, свойственными другой) человек приходит к заключению, что первая пропозиция обладает всеми существенными качествами второй и эквивалентна ей. Итак, имеем такой гипотетический вывод, который, несмотря, что он может быть слабым и его заключение может оказаться ложным, принадлежит
к типу правильных выводов; и коль скоро ошибка по существу своему обусловлена этим смешением, процесс вывода ума при этих ошибках
третьего класса подчиняется формуле
правильного вывода. А вот если ошибка принадлежит
к 4-му классу, то она возникает или из-за неправильного применения или непонимания правила вывода и тем самым есть ошибкой, основанной на путанице, или вообще есть выбором
неправильного правила вывода. В этом последнем случае соответствующее правило на деле берётся, как какая-то посылка, и поэтому ложное заключение имеет место просто из-за ложности посылки. Поэтому в любом ложном
выводе, способном осуществиться человеческим умом,---
(осуществляемый умом) процесс
вывода формально таки подчиняется формуле
правильного логического вывода. И эти
выводы есть исследовательским заключением о соответствии продуктов мыслящего Сознания---самокоррегирующейся
Топологической рефлексии.
Отсюда ясно, что Феномен религиозности
(как и магии) никак не может быть исключён из мыслительной структуры человека, даже если его мифологема абсолютно неверна, и именно ввиду, что сам этот Феномен Религиозности
(Магичности) Сознания, помогает осуществлять
правильный логический вывод. А раз религиозная Мифологема тотчас же воссоздаёт в полноте, столь важные для нас математическо-философские категории
Всеобщности и
Необходимости, то, по изложенным
Принципам правильного логического вывода, вполне допустимо мыслить категории
Всеобщности и
Необходимости---Религиозно, и это будет вполне приемлемо и релевантно. Т.е. ясно, что все из истинных мыслителей, вне противоречия, могут совмещать свои религиозные
(магические) воззрения---с научными, что не лишено проф-компетенции, как с научной позиции, так и с
религиозно-магической, как верно мыслящих и спасаемых. Но такового лишены невежды и глупцы, привычно пренебрегающие даром и благом, в Уме-Разуме нашем. Просто люди глупые и невежественные вообще не стремятся иметь какие-либо
правила логического вывода, но имеют обыкновение слепо верить любому своему интуитивному озарению, обессмысливая этим всякую процедуру мыследеятельности, и вместе с таковым положением дел в их ментальной сфере---они всегда обретают весьма устойчивую привычку держаться исключительно Абсурда.
Уважаемая,
Pipa, из сказанного мной
ВЫВОД[/b] таков, что ни магически, ни тем более религиозно оформленная МЫСЛЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ---никак не может быть антиподом противопоставлено НАУЧНОМУ МЕТОДУ Познания, может быть антиподом противопоставлено НАУЧНОМУ МЕТОДУ Познания---исключительно отказ от мыследеятельности и/или всякая фрустация в коррективах своей мыследеятельности, как это характерно для СОЛИПСИЗМА.
