Попалась мне тут недавно давняя статья.
Которая перед любым, считающим себя умным, человеком, ставит такой серьёзный вопрос "Как победить дурака?"
3) Это призыв Пипе выразить своё мнение по данному вопросу?
Вроде бы все уже успели высказаться по этому поводу, а потому я никому не помешаю, если выскажусь сама. Однако сразу предупреждаю, что социальный аспект, который превалирует в цитируемой статье, я рассматривать не стану. Не хочу
. А рассмотрю более фундаментальные основы этого явления, даже если кому-то взгляд с этой стороны будет неинтересен.
А фундаментальный вопрос будет звучать так: почему наряду с "развитыми" организмами, Землю населяют "малоразвитые", а то и вовсе простейшие? Ведь жизнь на Земле эволюционирует уже очень давно, так почему же более развитые (в том числе и в отношение ума) до сих пор не подавили менее развитых (в том числе дураков)?
Обычно эволюционисты отвечают на этот вопрос уклончиво - мол де в природе бывает множество "ниш", в которых слабые могут укрыться от сильных или даже достигнуть доминирования путем более узкой специализации/приспособлению к среде. Тем не менее, такой ответ нельзя признать удовлетворительным поскольку в любой нише, сколь бы узкой она ни была, с течением времени в популяции неизбежно возникнет расслоение. Иными словами, если эволюция "шагает по планете", то и в узких нишах она тоже шагает. А стало быть, наличие дураков затруднительно объяснить одной лишь изолированностью - должны быть и более весомые причины.
Весомой причиной является та, что с возрастанием сложности системы (а живые организмы под эту квалификацию подпадают) устойчивость ее снижается. Проще говоря, у сложной системы есть гораздо больше поводов выйти из строя, чем у простой. По той же причине и починить более сложную систему сложнее. А поскольку палка здесь о двух концах (за многофункциональность приходится платить сложностью, а вместе с ней и неустойчивостью), то в реальности имеем тяготение к некой "золотой середине", где примитивизм уравновешен сложностью ровно в той мере, в которой многофункциональность востребована.
Бытует наивное представление о том, что со временем все живые организмы "развиваются" в сторону сложных форм, а голова человека будущего увеличится в размерах, чтобы вместить в себя еще более умный мозг
. К сожалению, это не так. Мы уже находимся в точке равновесия между поумнением и оглуплением, где обе тенденции взаимно компенсируются. А положение самой точки равновесия определяется примерно той же закономерностью, что и в макроэкономике между ценой и качеством. - Качество именно потому дальше не растет, что от этого цена шибко увеличивается.
Чтобы не быть голословной, приведу примерчики из ... биохимии
. Во-первых, потому, что знакомая мне область. Во-вторых, живая клетка - тоже организм. И в-третьих потому, что в этой области больше однозначности и меньше спекуляций, чего никак нельзя сказать про примеры из экономики, политики и др. бытовых областей. Скажем, большинство животных, кроме человека, умеют синтезировать витамин C, а человек не умеет, а потому, чтобы избежать цинги, вынужден питаться фруктами. А ведь предки человека это тоже могли. Так в чем же дело? Отчего, казалось бы, совершенно полезная способность была утрачена? - А утрачена она была именно ради минимизации цены, которую приходится платить за эту способность. Витамин C (он же - аскорбиновая кислота) - весьма сильно кислая субстанция, способная нарушать нейтральность внутриклеточной среды. А его сильнейшие восстановительные свойства вредят окислительным процессам (и в первую очередь внутриклеточному дыханию). А потому его синтез - полный мазохизм, когда кругом растут фрукты.
А если открыть глаза еще шире, то обнаружится, что ровно по тем же соображениям, наш организм не умеет синтезировать самые фундаментальные вещи - глюкозу и аминокислоты. То и другое, мы получаем с пищей, пожирая флору и фауну.
Фактически живая клетка похожа на ... коммунальную квартиру
, появление в которой нового жильца со своим характером совершенно нежелательно. А если кого-то из жильцов удается выселить, то все остальные жильцы этой квартиры вздыхают с облегчением. Более того, даже в коммунальной квартире жильцы могут при желании разойтись по своим комнатам, тогда как внутриклеточная среда в основном едина. Т.е. ситуация здесь такова, что большинство внутриклеточных процессов происходят в одной и той же среде, которая еще и самопроизвольно перемешивается. Отсюда и сильнейшая тяга к деградации, уменьшающей сложность системы до уровня ДОСТАТОЧНОГО, и всяческого избегания уровня избыточного.
С позиции, которую я сейчас озвучила, дураки возникают и существуют исключительно потому, что их уровень умственных способностей ДОСТАТОЧЕН для выживания в социуме. Впрочем, то, что я только что сказала, в значительной мере очевидно - ведь ни для кого не секрет, что даже школьные знания редко бывают востребованы по месту работы. Абсолютное большинство занятий/работ, за которые платят зарплату, этих знаний не требуют. Ну, а те люди, что заняты в ИТ-областях слишком малочисленны, чтобы делать погоду.
Поэтому "победить дурака" можно лишь в той среде, где высокий интеллектуальный потенциал не только востребован, но и НЕОБХОДИМ для сносного существования. А пока этого нет, дурак непобедим
.
