Р.А.Невесёлый/В.Ф.Асмус - «Новелла в проблеме интуиции в философии и математике»

[Пелюлькин]

крутая тема, да еще и с аудиомаериалом доступным для прослушивания непосредственно в теме, респект

напомню всем, что у нас в форме ответа есть два тега (кнопки), мр4 и мр3, позволяющие вставлять аудио и видео непосредственно в виде плеера в пост, что удобно для тех кто читает\слушает материал.

 dgeimz getz, благодарю на добром слове, но здеся акромя крутизны оформления---ЕЩЁ КРУТИЗНА ВСЕХ ВЫСТАВЛЕНИЯ НЕДОУМКАМИ, в смысле всех попов, учёных, философов, да и просто скептически настроенный люд, ибо здесь каждое утверждение ДОКАЗАНО, и доказанно НЕОПРОВЕРЖИМО.
  dgeimz getz, ну и ЕЩЁ КРУЧЕ даж чем ЯЙЦА ДИНОЗАВРА ВКРУТУЮ---что это 2 года самой самоотверженной работы порой по 20 часов в сутки, и работы сотни раз перепроверенной и улучшенной. Короче---ЕСЛИ ХОШ ЧЁ СКАЗАНУТЬ И ЗАВАЛИТЬ БАЗАРОМ ПАСТЬ ПРОФЕССОРА, ТО НАЙДИ ЗДЕСЬ МОЮ ТОМУ ПРОФЕССОРУ ОППОНЕЦИЮ, и пасть у профессора будет заклеймена балабольно-профанирующим дилетанством.
   КОРОЧЕ, дерзайте ПНята, против моей АРГУМЕНТАЦИИ не то что Ом, но и даже Карлос Кастанеда не взлетает. Да и летом можно СЛУШАТЬ мои тексты и отдыхать вдали от монитора, и всё это время безмерно сильно УМНЕТЬ.

[Тоту]

Уважаемый, Тоту, ПРОШУ К ПОЛЕМИКЕ...

Спасибо, дружище! Как появится по-больше времени, обязательно посмотрю.

[Пелюлькин]

• Уважаемый, Тоту, ПРОШУ К ПОЛЕМИКЕ...

Спасибо, дружище! Как появится по-больше времени, обязательно посмотрю.

  Туды-сюды..., есть тема. Ведь если ты, дружище-Тоту, занят и не могёшь внимательно ознакомившись ответить, то если ты УВАЖАЕМЫЙ чел, то подкинь уважающим тя кентам тему, пусть послушают чё я сказанул из обобщений бесед с тобой, ну и оне ж ответют частично на предполагаемую полемику. Ну и ты чуть погодя добавишь чё сам к тому времени усмотришь.
   Тоту, короче, тама я тебя упоминаю в самой Нагвально центровой идее ЛОГИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ НЕОБХОДИМОСТИ МИСТИЧЕСКИХ ЧУДЕС, потому у тебя есть все основания знакомить с моей философией своих кентов, ну и вместе подумаем, как енто организовать в настоящий ПОСТНАГУАЛИЗМ, чудесный, шо радуга в свежий день.

[Тоту]

А, ну вроде я давал уже ответ:

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99203.msg463845#msg463845

[Пелюлькин]

А, ну вроде я давал уже ответ:

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99203.msg463845#msg463845

  Тоту, да то не в ту степь вы приводите ссылку на беседу, ибо это я приводил вам ваши слова, цитируя вас и приводя вам вывод следующего вида:

  Уважаемый Пелюлькин! (Ваш, Тоту, Вывод) → Проще говоря, мы САМИ СЕБЕ придумали, что есть где-то внешний объективный мир, "не зависимый от сознания", который мы познаём, создавая его картину мира у себя в голове.

   Можно продолжить логику и дальше, если остались силы.
   Но согласно диалектике, верное также и обратное: никакое субъективное - не может существовать без объективного. ...... Весь наш мир - есть огромное коллективное сознание, получаемое в результате сложений более мелких сознаний, в результате согласования их образов или представлений. Вот именно это коллективное сознание - мы и познаём "извне", хотя САМИ его и образуем.

  А в делом моя позиция имела тогда при обсуждении следующий вид:

   Уважаемый, Тоту, давайте возьмём за основу ЛОГИКУ, и тотчас же увидим необычайную силу и устойчивость строго логического ЗНАНИЯ, а именно:
   А теперь давайте основанием воздвигнем уже не нечто логическое, а целый Закон Логики. Итак, Закон импликации Строгой---”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно” - (Дунс Скот, CI Льюис). Уважаемый, Тоту, я знаю, что это нефальсифицируемое знание, ибо оно есть доказательным обобщением Знания, и есть Истина, ибо Знанием формально считается знание, как что работает в мире, а этот ЗАКОН совершенно ничего об этом не говорит, но говорит о том, КАКОЙ ЛОГИКЕ И КАКИМ ПРИНЦИПАМ БУДУТ СООТВЕТСТВОВАТЬ ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ ОТНОШЕНИЯ ТОГО, ЧТО ЕСТЬ ЗНАНИЕМ, как что работает в мире, что есть не более чем 1-но или 2-х порядковая логическая система. А само ЗНАНИЕ, как что работает в мире---это 3-х порядковая наивыразительнейшая система. И если 1-но или 2-х порядковые логические системы (не нагруженные онтологически, как абстракции математики, или IF-логика) обычно полны (и потому в них возможно окончательное выражение Истины), то уже в математике, а тем более в естествознании, таковое утверждение Истины НЕВОЗМОЖНО, ввиду принципиальной неполноты такого рода систем, согласно 1-й и 2-й Теорем неполноты Гёделя. И потому любое вами предложенное Знание фальсифицируемо, а предложенное мною ЛОГИЧЕСКОЕ---нет. т.е. вне рассмотрения даже сути вами отписанного, оказалось доказуемым то, что вами отписанное никак не есть ни окончательным, ни не фальсифицируемым знанием, что нет возможности утверждать относительно трактуемого мною.

•  Уважаемый, Тоту, т.е. все ваши заявления относительно вами трактуемой относительности продуктов мысли и того, как что работает в мире---есть не более того, что в Истине они все должны едино совпадать, как Единство истинного познания и объектов познаваемой действительности. Но вот только вы забываете, что Природа действительности---сингулярна и Двоична, как независимое от нас естество, имеющее свою Природу и рефлексивно (по этой природе) исполняемое бытие вещественного. А само Сознание Человека---это познающий Субъект и посредник, между объектами вещественной действительности, и Природой этих объектов вещественной действительности. И потому, Сознание Человека, как познающий Субъект и посредник,---есть ТРЕТИЧНОСТЬ, и соответственно Третичными будут и Продукты мысли человека, Третичным будет и Познание, и потому оно неполно, т.е. окончательных Истин оно не в состоянии Продуцировать.

  Тоту, я просто не хотел вас огорчать что ваша диалектика полностью беспонтовая, ибо СУЖДЕНИЕ О РЕАЛЬНОСТИ---ЭТО БОЛЕЕ ВЫСОКИЙ ТИП, КОТОРЫЙ НИКОГДА НЕ СМОЖЕТ ВОЗНИКНУТЬ НИ ИЗ КАКОГО ОПЫТА И ИНДУКЦИИ ОПЫТОВ, если и только если----ЭТОТ БОЛЕЕ ВЫСОКИЙ ТИП ОБЩНОСТИ НЕ ПРИСУЩ НАШЕМУ СОЗНАНИЮ A PRIORI, по естеству. Эти все ваши диалектические переходы просто запрещены логически по МОДУС ПОНЕНС, тока это, как я вижу, вам никогда понятно не будет. В том и разница, что я непременно всегда это удачно непротиворечиво учитываю, в своих высказываниях, а вы даже единожны этого применить к более общему высказыванию не можете, чтобы хотя бы понять высказываемое. И вам, Тоту, подобна вся философия и учёная рать России, аж противно. Но я вас всегда буду пытаться сделать умнее, только вы не можете понять что я по уважению к уму разуму так поступаю, а не чтоб вам мозги с высока вправлять.
 
  Тоту, просто я вижу, что вам с большим трудом вообще понимается мой текст, и слов к оппоненции вы найти не можете, ну и так хоть с умом, но всё равно говорите не в ту степь. Это я просто украшаю вашу речь тем что вашей речи подыгрываю, бо дурней ненавижу. А так, ваши все замечания и даже корректные заявления мною сводятся к АБСУРДУ за несколько доводов. Уж лучше послушайте аудио с этой работы с недельку другую, вам прояснится хоть что-то мною высказанное, и тогда может и поймёте, что скепсису мои доводы не доступны вовсе. Просто я увидел замечательнейшее применение вашей речи в инициации пояснения мною ЛОГИЧЕСКИ УСИЛЕННОЙ МИСТИКИ. Ну и то шо вы не дурень, но умный, то я и так фанфарно вашу речь контекстом этой темы и выдвинул. А так даж если бы вы и компанией даж сильнее вас умников решили бы меня одолеть, то я бы живо бы с вами всеми расправился и ниччё сильнее демагогии вы все бы не высказали. Тоту, ща я вам процитирую как я в этой работе на основе беседы с Pipa & dgeimz getz описал детальную работу сознания (ССЫЛКА по ПН-источника бесед), в смысле прокомментировал getz_у коммент Pipa (следующий абзац). Тоту, поймите меня верно, мне настолько просто одолеть Аргументами кого угодно, что я даже не имею желания этого делать, просто люблю наслаждаться умной речью. Сами посудите как я эти все нюансы вам всем поясняю:

• •         Отрывок 6 - Роман Альбертович Невесёлый и Валентин Фердинандович Асмус - Глава 1, Часть 1 - Учение об интуиции в философии и математике 17-го века
    Глава 1, Часть 1 - Отрывок 6; Окончание Содержания:
         Иначе и быть то не может, ибо, если наши мысли, ничто иное как фикция, то только точно соответствующий опытный материал привносит в анализируемое, необходимое для Объективности,---значение, которое и служит основой формирования наиболее точного паттерна кодировки и мыслительного оперирования этим материалом. И если мыслительное оформление этого действия предполагает, что нечто именно такое же самое может быть совершенó, то во всех случаях совершения или нет, подобного действия---потенциал его совершения/осознания именно таким недвусмысленно точным и объективным образом---обязан обнаруживаться всегда. А уж на путях прохождения сигнала к действию, этот потенциал может быть модифицирован---как до его существенного усложнения, так и до невозможности его совершить, и этим должны управлять те когнитивные карты, которые опосредуют всю цепь прохождения потенциалов к действию по синапсам, миелиновой оболочки и перехватами Ранвье . Ведь по именно такому принципу действуют обезбаливающие вещества центрального действия, ибо, хотя они и меняют интерпретацию боли в ЦНС, но они ещё и снижают амплитуду болевого импульса в спинном мозге и даже начальный болевой импульс в месте болевого воздействия (т.е. по всему пути прохождения болевого импульса). Почему же тогда не предположить, что совершение некого действия, или принятие некого решения---не имеют такой же самый преобразующе-модифицирующий механизм во всех случаях мышления, принятия решения и волевого действия?
     
         Ведь доказано, что за когнитивные функции отвечает Нейроглия, а не нейрон. И потому, раз нейроглия представлена не только в ЦНС, но и по всему организму, то значит в мышлении принимает участие весь организм, что не исключает и необходимость ЦНС в мозге, ибо там должны совершаться самые сложные когнитивные функции и обобщительные операции с продуктами восприятия и продуктами мышления, чем и выделяются особо интеллектуальные продукты мысли.

  Тоту, этот материал поясняет как соотносится наше субъективное восприятие действительности и сама эта действительность как она есть. И этого материала нет в аудиотексте, я его вписал недавно совсем, просто в беседе удалось от желания сделать кого-то умнее высказаться просто и гениально. Но вы сами, Тоту, настолько неудобоподвигаемы на освоение чего-то хоть чуть нового, чем то, что у вас уже в голове, что надежды почти нет, что вам это дойдёт. А вот наша Pipa умница, ей сразу всё это доходит. Такая респектабельная дама наша Pipa, тока её эти Бармы, Ртути, Корнаки и шушара всякая хают её, от жабы и от тупой бычки, ну и мне приходится им пасть закрывать, Pipa нравится, как я её защищаю, а мне нравится защищать её, ену и на том я с ней и дружбу вожу.
  Тоту, щасливо поумнеть. Удачи.

[Тоту]

ваша диалектика полностью беспонтовая

Приведите, пожалуйста, цитату из моего текста, с которой Вы не согласны. Тогда можно будет предметно поговорить.
Или у Вас претензии по этой фразе? -

  Уважаемый Пелюлькин! (Ваш, Тоту, Вывод) → Проще говоря, мы САМИ СЕБЕ придумали, что есть где-то внешний объективный мир, "не зависимый от сознания", который мы познаём, создавая его картину мира у себя в голове.

Я могу пояснить, что я имел в виду.
Если смотреть относительно частного сознания, то внешний мир - есть.
Если смотреть относительно коллективного сознания всех живых существ - то внешнего мира никакого нет.
Коллективное сознание - это и есть внешний мир, для частного сознания.
Коллективное сознание образовано слиянием всех частных сознаний, словно клетки образуют тело.
С чем конкретно Вы здесь не согласны?

[_Виктор_]

Ведь доказано, что за когнитивные функции отвечает Нейроглия, а не нейрон.

Это кем же и как такое доказано?

Нейрогли́я, или просто гли́я (от др.-греч. νεῦρον — волокно, нерв + γλία — клей), — совокупность вспомогательных клеток нервной ткани. Составляет около 40 % объёма ЦНС. По последним исследованиям, количество глиальных клеток в мозге примерно такое же, как и нейронов (раньше считалось, что глиальных клеток в 8-10 раз больше)[2]. Термин ввёл в 1846 году Рудольф Вирхов[3].

Глиальные клетки имеют общие функции и, частично, происхождение (исключение — микроглия). Они составляют специфическое микроокружение для нейронов, обеспечивая условия для генерации и передачи нервных импульсов, а также осуществляя часть метаболических процессов самого нейрона.

Нейроглия выполняет опорную, трофическую, секреторную, разграничительную и защитную функции.

Миелиновая оболочка — электроизолирующая оболочка, покрывающая аксоны многих нейронов. Миелиновую оболочку образуют глиальные клетки: в периферической нервной системе — Шванновские клетки, в центральной нервной системе — олигодендроциты. Миелиновая оболочка формируется из плоского выроста тела глиальной клетки, многократно оборачивающего аксон подобно изоляционной ленте.

Миелинизация нервного волокна в ЦНС осуществляется за счет того, что осевые цилиндры обхватываются отростками олигодендроцитов/нейролеммоцитов. Для обеспечения максимальной скорости проведения сигналов, необходимо строго определенное отношение толщины изоляции к окружаемому волокну. Миелинизация призвана ускорить прохождение электрических импульсов, что позволяет координировать скорость передачи для одновременного пребывания импульсов на нейрон ради увеличения силы сигнала и усиления связи между нейронами.

Именно нейроглия обеспечивает нейроны нужной для нормального функционирования средой– для нейронов эти клетки олицетворяют не только защиту, но и»стол и дом», так как глия обеспечивает опору и питание, разграничительную и секреторные функции. Хоть нервные клетки и являются основными элементами нервной ткани, но их высокоспециализированность делает их способными функционировать лишь в строго определенной среде.

Нейроны и нейроглия имеют серьезные различия– глия способна делиться, но не может передавать и генерировать импульсы.

Глия конечно выполняет очень важную роль в обеспечении работы нейронов, но именно нейроны ответственны за прием, генерацию и передачу нервных импульсов - основы нервной, а значит и когнитивной деятельности.

[Пелюлькин]

• ваша диалектика полностью беспонтовая

  Приведите, пожалуйста, цитату из моего текста, с которой Вы не согласны. Тогда можно будет предметно поговорить.
  Или у Вас претензии по этой фразе? -

•   Уважаемый Пелюлькин! (Ваш, Тоту, Вывод) → Проще говоря, мы САМИ СЕБЕ придумали, что есть где-то внешний объективный мир, "не зависимый от сознания", который мы познаём, создавая его картину мира у себя в голове.
  
     Можно продолжить логику и дальше, если остались силы.
     Но согласно диалектике, верное также и обратное: никакое субъективное - не может существовать без объективного. ...... Весь наш мир - есть огромное коллективное сознание, получаемое в результате сложений более мелких сознаний, в результате согласования их образов или представлений. Вот именно это коллективное сознание - мы и познаём "извне", хотя САМИ его и образуем.
  

   Тоту, неужели вы сомневаетесь, что я вам доведу беспонтовость вашей диалектики?? Это проще в тыщщи раз, чем пытаться вам объяснить тонкости истинного глубокомыслия. Тоту, вот вы утверждаете (Выделено СИНИМ цветом), что сделав некий вывод, то справедлив и обратный вывод. Но именно это есть противоречивая беспонтовость, ибо “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, CI Льюис), причём это всеобщая беспонтовость вне зависимости от содержания высказывания. Всё выглядит именно так, ибо данное ваше утверждение нарушает правило Modus Ponens, ибо если из А следует В, то неверно утверждение из В следует А {{A→ (↦)B ╞ ¬ (A→ (↦)B)}}. А раз из противоречия следует что угодно, то НЕМА ПОНТОВ в вашем утверждении, ибо ШО ПОНТУ? шо доказывается отсюда не тока, что вы произошли от селёдки, но и то, шо ваши предки навозные черви, и ваше происхождение берёт начало от того, что инопланетяне тута невзначай насрали (или пёрнули) ну и появились вы, с оправданием любой глупости вашей беспонтовой диалектикой?? А вот правило Modus Ponens---это всеобщее и необходимое ЛОГИЧЕСКОЕ утверждение, справедливое во всех вне исключения случаях. Тоту, вы же понимаете, что это неоспоримый аргумент.
   Тоту, я понимаю, что этот бетон моих доводов вами не преодолим, и потому я вам именно в этом случае помогу преодолеть эти мои аргументы. Вот смотрите---вы, Тоту, в общем утверждаете следующее:

• •   Проще говоря, мы САМИ СЕБЕ придумали, что есть где-то внешний объективный мир, "не зависимый от сознания", который мы познаём, создавая его картину мира у себя в голове.
       Но согласно диалектике, верное также и обратное: никакое субъективное - не может существовать без объективного. ...... Весь наш мир - есть огромное коллективное сознание, получаемое в результате сложений более мелких сознаний, в результате согласования их образов или представлений. Вот именно это коллективное сознание - мы и познаём "извне", хотя САМИ его и образуем.

   По сути---это высказывание неверно в том смысле, что по закону достаточного основания никак не обосновывается почему именно дело обстоит именно так, а не иначе, ибо гипотеза о справедливости обратного----неверна по правилу Modus Ponens. А то, что там может допускать диалектика, то это столь же верно, как и тот абсурд который я вам выше приводил из следствий этой вашей "верной" диалектики. Забегая наперёд скажу---просто ваше утверждение некорректное, как то, что так ставить вопрос о справедливости вами сказанного---нельзя! Но можно так это представить, что будет непротиворечивым как ваше первое, так и второе высказывание, а именно:

• •   Вам же известно из средней школы, что в математике есть ЯВНЫЕ и НЕЯВНЫЕ функции, в смысле, что в НЕЯВНЫХ функциях переменные не могут быть выражены одна через другую. В подобии с этим фактом МЫ вполне МОЖЕМ ПРЕДСТАВИТЬ, ЧТО ТАК ЖЕ САМО ДЕЛО ОБСТОИТ И С ОБЪЕКТИВНОСТЬЮ \ СУБЪЕКТИВНОСТЬЮ.

   Но установленная нами такая познавательная гипотеза имеет следствием тот факт, что НИ ОБЪЕКТИВНОСТЬ восприятия не есть единственной составляющей в составлении СУБЪЕКТИВНОЙ картины мира, ни то, что СУБЪЕКТИВНОСТЬ есть определяющей основой той же самой ОБЪЕКТИВНОЙ картины мира, т.е. ни Субъективизму (в т.ч. и Солипсизму), ни физикалистскому Объективизму мы предпочтения отдать не можем, ибо обе эти переменные (И ОБЪЕКТИВНОСТЬ, И СУБЪЕКТИВНОСТЬ) неразделимо участвуют в составлении этой самой Картины Мира. И именно такое представление о учстии разума в построении осмысляемой Картины мира как раз я и доводил вам (согласно ССЫЛКА) и комментом выше, и этим данной (ПОСТОМ) работой. А то, что это вдруг совпадает с вашей диалектикой, то это чистая случайность, ибо если из моего рассуждения следует такая вот разрешимость и ясность, то из вашей диалектики ниччё подобного никак и никогда не следует, только если не применить правильно ЛОГИКУ и Гипотеко-Дедуктивный Метод.

  Тоту, в том и трагедия философии, что ваши тупейшей гильдии диалектики всё сводят к своей нескончаемой тупейшей диалектике и из неё---к бесконечной и совершенно бессмысленной говорильне. Их (ваших диалектиков) "момент истины", чтоб в конце концов Авторитарно задушить оппоненцию и насладиться всеми этими вонючими лаврами деспотизма. Это единственный смысл всего ДИАМАТовского учения, и ради этих мгновений тупорылого жлобского счастья эти самые диалектики согласны бесконечно сходить с ума, созерцая лавры этого тупизма.

  Потому, Тоту, сбавьте ваш пафос, я вам не Юлька Ухмылка (я спокойно дал вам возможность с ней позубоскалить, чтоб вы в словесности поупражнялись), бо со мной ни один ваш довод не пройдёт.

  Тоту, ваши следующие доводы похожи на сравнение геологически пластов природной глины и количества возможной из неё глиняной утвари, в том смысле, что столь сильно зачаточны в ваших утверждениях ростки истин, а именно:

• •   Уважаемый Пелюлькин! (Ваш, Тоту, Вывод) → Проще говоря, мы САМИ СЕБЕ придумали, что есть где-то внешний объективный мир, "не зависимый от сознания", который мы познаём, создавая его картину мира у себя в голове.
    

  Я могу пояснить, что я имел в виду.
  Если смотреть относительно частного сознания, то внешний мир - есть.
  Если смотреть относительно коллективного сознания всех живых существ - то внешнего мира никакого нет.
  Коллективное сознание - это и есть внешний мир, для частного сознания.
  Коллективное сознание образовано слиянием всех частных сознаний, словно клетки образуют тело.
  С чем конкретно Вы здесь не согласны?

   Тоту, вы просто здесь высказали ряд обыкновенных мнений, которые совершенно никакого значения не имеют в обстоятельном дискурсе. Допустим Alois Höfler, под влиянием Александра фон Мейнонга - утверждает, что суждения являются независимыми психическими явлениями, критерием истинности которых является доказательство, остальное принадлежит области субъективно зависимой, как мнение.
   Хотя Алоиса Гёфлера можно поправит, ибо вне этой моей поправки и это его утверждение НЕВЕРНО, что даже доказуемо, ибо верно будет по-другому:

• •   суждения являются УНИВЕРСАЛЬНЫМИ психическими явлениями, критерием истинности которых является доказательство, остальное принадлежит области ЧАСТНОЙ и зависимой, как мнение

  Тоту, и там, где вы видите КОЛЛЕКТИВНЫЙ РАЗУМ, там я лично вижу тока ПРИРОДУ Разума всего разумного. Ваше утверждение ЧАСТНОЕ и зависит от рассматриваемой Общности, а моё УНИВЕРСАЛЬНО, ибо ПРИРОДА Разума всего разумного---это УНИВЕРСАЛИЯ, включающая так или иначе ОСНОВУ всей общности всего Разумного. А раз вы, Тоту, сами говорите (Юльке Ухмылке), что количество диалектический объяснений чего угодно---безмерно, то и нет смысла рассматривать неохватное, НО есть Смысл рассматривать УНИВЕРСАЛЬНОЕ, в котором УЖЕ СХВАЧЕНО НЕОХВАТНОЕ.
   Тоту, и снова у вас беспонтовая бесконечная говорильня, а у меня точный и Обстоятельно корректный Дискурс.
   Тоту, т.е. я не согласен с тем, что вы вместо обстоятельной дискуссии вводите профанную беспонтовщину, что конкретно и обстоятельно вам тока что доказал, а значит Критерий Истины в данном случае выполнен мною, но не вами.

[Пелюлькин]

"Мозг человека или животного сам по себе не содержит ни памяти, ни знаний".

  Учёные считают, что вся информация Вселенной содержится в Информационном поле. Свойство этого поля - материализация мыслей людей : если мысли мрачные и злые - жизнь человека превращается в кошмар, если светлые и добрые - в рай.
  
  Биолог с мировым именем Руперт Шелдрейк в своей книге "Семь экспериментов, которые могут изменить мир", заметил, что человек тем легче усваивает знание, чем большему числу людей оно известно.
  
  По теории Шелдрейка мозг человека не имеет ни памяти, ни знаний. Всё это есть в избытке в морфогенных полях. В случае необходимости мозг настраивается на определённое морфогенное поле так же, как радиоприёмник на радиоволну.
  
   Поймать в морфогенном поле собственную память намного проще, чем память других людей. Но теоретически, при умелой "настройке" становится доступной память любого человека или социума.
  
   Феномен предсказания проявляется в составлении прогноза и потом человек "посылает" в морфогенное поле определённую информацию. Так как подобное притягивает подобное, она усиливается и возвращается в виде реально произошедшего события.
  
   Морфогенные поля - общее для всех живых существ планеты. Благодаря им всё и вся в мире взаимосвязано. Информация, накопленная в этом глобальном Интернете, сохраняется вечно. И, каждый раз, когда нам в головы приходят какие - то интересные идеи, они приходят и в головы других людей. Но одному это кажется интересным и он цепляется за эту мысль и может понять и расшифровать эти знания, а другие - нет, потому что они им не интересны, а, возможно, что их мысли направлены во зло, в корысть, в мысли собственного обогащения и тогда ему не ДАНо, потому как не НАДо.
  
  В любом случае, эти знания - общее достояние всего человечества.

  Это и есть тот самый мозг, ноосфера Вернадского! И мы все, как части Одного Целого, даже будучи разобщены, продолжаем поддерживать некую связь друг с другом.
  
   Антрополог Джеймс Фрейзер писал : "Вещи, некогда связанные друг с другом, продолжают поддерживать эту связь на расстоянии даже после того, как физический контакт между ними прерван."
  
   Академик Ф.Я.Шипунов утверждает, что учёный может попросить помощи у Тонкого Мира.

   А вам это интересно? Иногда, судя по классам и комментариям, у меня складывается впечатления, что эти знания интересны только совсем малому кругу людей. Быть может, я не права?

[Тоту]

• согласно диалектике, верное также и обратное: никакое субъективное - не может существовать без объективного. ......
  

   Тоту, неужели вы сомневаетесь, что я вам доведу беспонтовость вашей диалектики?? Это проще в тыщщи раз, чем пытаться вам объяснить тонкости истинного глубокомыслия. Тоту, вот вы утверждаете (Выделено СИНИМ цветом), что сделав некий вывод, то справедлив и обратный вывод. Но именно это есть противоречивая беспонтовость, ибо “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, CI Льюис), причём это всеобщая беспонтовость вне зависимости от содержания высказывания. Всё выглядит именно так, ибо данное ваше утверждение нарушает правило Modus Ponens, ибо если из А следует В, то неверно утверждение из В следует А {{A→ (↦)B ╞ ¬ (A→ (↦)B)}}. А раз из противоречия следует что угодно, то НЕМА ПОНТОВ в вашем утверждении, ибо ШО ПОНТУ? шо доказывается отсюда не тока, что вы произошли от селёдки, но и то, шо ваши предки навозные черви, и ваше происхождение берёт начало от того, что инопланетяне тута невзначай насрали (или пёрнули) ну и появились вы, с оправданием любой глупости вашей беспонтовой диалектикой?? А вот правило Modus Ponens---это всеобщее и необходимое ЛОГИЧЕСКОЕ утверждение, справедливое во всех вне исключения случаях. Тоту, вы же понимаете, что это неоспоримый аргумент.

Зако́н всемирного тяготе́ния Ньютона говорит о том, что все тела притягиваются к Земле. Но также верно и обратное - Земля притягивается ко всем телам. Здесь Вы тоже увидите беспонтовость, уважаемый Пелюлькин? Давайте пока что начнём с ЭТОГО, чтобы не распыляться.

[Пелюлькин]

.................
   Зако́н всемирного тяготе́ния Ньютона говорит о том, что все тела притягиваются к Земле. Но также верно и обратное - Земля притягивается ко всем телам. Здесь Вы тоже увидите беспонтовость, уважаемый Пелюлькин? Давайте пока что начнём с ЭТОГО, чтобы не распыляться.

  Тоту, это демагогия, ибо ОПЫТ Ньютона указывает, что все обладающие массой тела притягиваются к Земле, по направлению к центру Земли. ОБОБЩЕНИЕ этого опыта указывает, что если имеет место притяжение тел к земле, то это не исключает (но подразумевает) и притяжение Земли к телу. Ещё большего порядка ОБОБЩЕНИЕ этого опыта и доп-обобщения в Закон, указывает этот Зако́н всемирного тяготе́ния утверждает, что все тела обладающие массой притягиваются друг к другу.
   Тоту, в том и демагогия, что вы разбиваете на части неделимую импликацию, ибо если земля не притягивается к телу, то и тело тогда не может притягиваться к земле. Это совершенно неделимое утверждение, и потому ваша диалектическая залепуха---банальная ложь, ибо любое предложение истинно если истинны все части предложения, включая имплицирующий синтаксис и семантически соответствующее содержание, и это предложение будет ложно во всех остальных случаях, ибо предложение---это строгая импликация (конъюкция). А раз вы, Тоту, тут делите неделмимое и на этой основе выдаёте это за некое содержание, то этим вы и обессмысливаете ваши выводы. Тоту, тем боле Закон---это нечто ВСЕОБЩЕЕ, и если таковой не говорит о притяжении взаимном, то это тогда и не закон, а употребление незакона, как закона---ЛОЖЬ.

[Тоту]

.................
   Зако́н всемирного тяготе́ния Ньютона говорит о том, что все тела притягиваются к Земле. Но также верно и обратное - Земля притягивается ко всем телам. Здесь Вы тоже увидите беспонтовость, уважаемый Пелюлькин? Давайте пока что начнём с ЭТОГО, чтобы не распыляться.

  Тоту, это демагогия, ибо ОПЫТ Ньютона указывает, что все обладающие массой тела притягиваются к Земле, по направлению к центру Земли. ОБОБЩЕНИЕ этого опыта указывает, что если имеет место притяжение тел к земле, то это не исключает (но подразумевает) и притяжение Земли к телу. Ещё большего порядка ОБОБЩЕНИЕ этого опыта и доп-обобщения в Закон, указывает этот Зако́н всемирного тяготе́ния утверждает, что все тела обладающие массой притягиваются друг к другу.
   Тоту, в том и демагогия, что вы разбиваете на части неделимую импликацию, ибо если земля не притягивается к телу, то и тело тогда не может притягиваться к земле. Это совершенно неделимое утверждение, и потому ваша диалектическая залепуха---банальная ложь, ибо любое предложение истинно если истинны все части предложения, включая имплицирующий синтаксис и семантически соответствующее содержание, и это предложение будет ложно во всех остальных случаях, ибо предложение---это строгая импликация (конъюкция). А раз вы, Тоту, тут делите неделмимое и на этой основе выдаёте это за некое содержание, то этим вы и обессмысливаете ваши выводы. Тоту, тем боле Закон---это нечто ВСЕОБЩЕЕ, и если таковой не говорит о притяжении взаимном, то это тогда и не закон, а употребление незакона, как закона---ЛОЖЬ.

Какая же в том демагогия? Разве не верно утверждение: "все тела притягиваются к Земле"? Верно. А разве не верно обратное утверждение: "Земля притягивается ко всем телам"? Тоже верно. В случае с диалектикой, на которую Вы пытаетесь наезжать, всё обстоит совершенно точно также. Я говорю о том, что одна противоположность существует исключительно благодаря другой своей противоположности, а та, в свою очередь, существует исключительно благодаря этой. В силу относительности. Так что аналогия - ПОЛНАЯ. Если же Вы пытаетесь апеллировать к некоей общности или к Закону, который действует для всех вещей, ну так и диалектический закон, как наибольшее обобщение, говорит, что противоположности в паре - относительны друг другу. Что они ОБЕ - не могут существовать по отдельности. И это касается - ВСЕХ пар противоположностей, без исключения. То есть, диалектический закон является точно таким же всемирным законом, как и Закон всемирного тяготения господина Ньютона. Если, в своих рассуждениях, Вы пытаетесь упирать якобы на неделимость утверждения, ну так и в случае с диалектикой, не делите его, да и всё: "Противоположности в паре - относительны ДРУГ ДРУГУ, и потому могут существовать - только наряду и благодаря ДРУГ с ДРУГУ". (Абсолютно аналогично фразе: "Все тела обладающие массой притягиваются ДРУГ к ДРУГУ".)

Мне кажется, уважаемый господин Пелюлькин, у Вас начинается какое-то горе от ума. Вы ЗАПУТАЛИСЬ в своих импликациях, и применяете их уже и к месту и не к месту.

Но всё равно, с уважением,
Тоту.

[Пелюлькин]

  Какая же в том демагогия? Разве не верно утверждение: "все тела притягиваются к Земле"? Верно. А разве не верно обратное утверждение: "Земля притягивается ко всем телам"? Тоже верно. В случае с диалектикой, на которую Вы пытаетесь наезжать, всё обстоит совершенно точно также. Я говорю о том, что одна противоположность существует исключительно благодаря другой своей противоположности, а та, в свою очередь, существует исключительно благодаря этой. В силу относительности. Так что аналогия - ПОЛНАЯ. Если же Вы пытаетесь апеллировать к некоей общности или к Закону, который действует для всех вещей, ну так и диалектический закон, как наибольшее обобщение, говорит, что противоположности в паре - относительны друг другу. Что они ОБЕ - не могут существовать по отдельности. И это касается - ВСЕХ пар противоположностей, без исключения. То есть, диалектический закон является точно таким же всемирным законом, как и Закон всемирного тяготения господина Ньютона. Если, в своих рассуждениях, Вы пытаетесь упирать якобы на неделимость утверждения, ну так и в случае с диалектикой, не делите его, да и всё: "Противоположности в паре - относительны ДРУГ ДРУГУ, и потому могут существовать - только наряду и благодаря ДРУГ с ДРУГУ". (Абсолютно аналогично фразе: "Все тела обладающие массой притягиваются ДРУГ к ДРУГУ".)

  Мне кажется, уважаемый господин Пелюлькин, у Вас начинается какое-то горе от ума. Вы ЗАПУТАЛИСЬ в своих импликациях, и применяете их уже и к месту и не к месту.

Но всё равно, с уважением,
Тоту.

  Когда кажется---креститься надо, чтоб не ошибаться, а обратиться за помощью небесной там, где ваш крошечный разум не может быть безошибочным, дорогой наш, Тоту. Ведь, как я вам только что указал, что ваше утверждение---"все тела притягиваются к Земле"---есть скрытое, но однозначное определение, что и Земля притягивается к телам, ибо это так же и определение, что все тела вселенной притягивают Землю. А значит, вы высказали только утверждение, что "все тела притягиваются к Земле", подразумевающее однозначно и второе ваше утверждение---"Земля притягивается ко всем телам". Это так же есть и определение того, что каждый атом вещества Земли притягивает все атомы всех других тел и потому суммарное притяжение---есть векторная сумма всех этих притяжений, указывающая в каком именно направлении будет происходить наблюдаемая на опыте сила притяжения. А выдавать одно утверждение за два различных---это или ДЕМАГОГИЯ, или самообман, как раз и позволяя на этом опыте увидеть, что ваша ДИАЛЕКТИКА---это не более чем демагогия, ну или наивная установка на нечто кажущееся. А вот упорство ваше говорит о том, что ВАША ДИАЛЕКТИКА---это нечто из патогенеза ваших болезненных психических ограниченностей, что не имеет ничего общего с истиной философской установкой на ничем не ограниченное познание Пределов Мира, Бытия и Сознания.
    Тоту, так что то, что вы назвали, что одна противоположность существует исключительно благодаря другой своей противоположности, а та, в свою очередь, существует исключительно благодаря этой. В силу относительности. Так что аналогия - ПОЛНАЯ, то я вам говорил:

•   Во-первых, что несмотря, что имплицитные (я повторяю, что именно имплицитные) противоположности существуют, но они не равнозначны, согласно правила Modus Ponens;
•   А во-вторых, что утверждать такую утвердительную равнозначность импликации и обратной ей импликации---есть обще ложное утверждение, иключения из которой---есть всегда СОФИСТИФИКАЦИЕЙ, ДЕМАГОГИЕЙ и банальной неверностью.

   Тоту, вот и сейчас вы мне пихаете уже который раз под другим соусом эту отвергнутую лажу. И то, что вы называете противоположности в паре - относительны друг другу===это есть не более чем доосмыслением наивно наблюдаемого, ибо это наивно наблюдаемое действие допустим нас на препятствия, есть также и действием препятствия на нас, что узенаётся не само по себе, как данность, но как доосмысление наивно наблюдаемого.
   Тоту, и если вы признаёте сами Что они ОБЕ (эти якобы противоположности) - не могут существовать по отдельности, то значит они есть ОДНО, а выдавать ОДНО за нечто разное---это логическая ошибка и есть, моя а не ваша, правота.
  Уважаемый, Тоту, давайте так, что если вы меня действительно уважаете, то тогда не поступайте со мной как пилящая сознание сварливость, когда просто, независимо от верности или нет желаемого и притязаемого---берут человека на измор тем, что человеку хуже всего сопротивляться излишней настойчивости. Но давайте подходить к обсуждению научно, что если мы приходим к тому, что говорим про одно и тоже разными словами,то это не означает фиксации тока на своей форме изложения, но полагает и консенсунс, ибо всё что угодно может тематически разно определяться неограниченным в том разнообразием, что есть ТОПОЛОГИЧЕСКИМ естеством сознания.

[Тоту]

  Тоту, и если вы признаёте сами Что они ОБЕ (эти якобы противоположности) - не могут существовать по отдельности, то значит они есть ОДНО, а выдавать ОДНО за нечто разное---это логическая ошибка и есть

Боюсь, что в конец Вас запутаю, но после такой фразы никак не могу промолчать...

Дело в том, что понятие "ОДНО" или "ЕДИНОЕ" - есть тоже относительное понятие. И оно не может существовать без понятия "РАЗДЕЛЁННОЕ". Таким образом, "ОДНО (ЕДИНОЕ)" и "РАЗДЕЛЁННОЕ" - есть тоже пара противоположностей, такая же, как все остальные. Вот и скажите мне сами, пожалуйста, будет ли логической ошибкой выдавать ЕДИНОЕ и РАЗДЕЛЁННОЕ - за нечто разное? Или надо говорить, что это одно и то же?

Диалектику не понять одной лишь логикой. Логика - это последовательная цепь рассуждений. Диалектику можно понять лишь при условии, если взглянуть на проблему ЦЕЛОСТНО, СРАЗУ, от первого звена до последнего. Этим она и хороша. Этим она учит видеть суть вещей. А видение - это нечто такое, где никак нельзя ошибиться. Так что, уважаемый Пелюлькин, в моих рассуждениях нет никакой ошибки. Да, с одной стороны, Объективное и Субъективное - это есть ОДНО по сути НЕРАЗДЕЛИМОЕ, но с другой стороны - это совершенно разные две вещи.

[_Виктор_]

Тоту,

Диалектику не понять одной лишь логикой. Логика - это последовательная цепь рассуждений.

Давай все же читай значения общеупотребимых терминов.

Во первых логика это не последовательная цепь рассуждений, это наука о правильном мышлении.

А так, как

Диалектика — это логико-философский метод рефлексивного теоретического мышления, имеющего своим предметом противоречия его мыслимого содержания.

т.е. диалектика опирается, основывается на логике и без логики диалектики просто не существует, то ты несешь чушь.

Для Пелюлькина:

Первоначально, в Античности, под диалектикой понималось учение об искусстве вести беседу посредством рассуждения, вопросов и ответов — диалог, противостоящий риторике и софистике. Термин «диалектика» впервые использован Сократом для обозначения плодотворного и взаимозаинтересованного достижения истины (см. Истина) в процессе диалога путём столкновения противоборствующих мнений.
Центральную роль в диалектике играет понятие о диалектическом противоречии. Последнее является источником изменения и развития объекта, источником его «самодвижения». В самом общем смысле диалектическое противоречие можно определить как единство противоположных характеристик, принадлежащих объектам. Эти характеристики одновременно исключают и предполагают друг друга, находясь во взаимодействии, тем самым обеспечивают «самодвижение» объекта.

Хоть попытки Тоту "прорекламировать" диалектику и довольно кривые и способны отбить желание узнать, что есть диалектика, в теме названной "Диалектические законы природы" писать это:

Три закона диалектики я не использую, мне вполне хватает и одного.

это не означает что в диалектике как в методе исследования нет рационального зерна и она ни на что не годна.