Критический анализ учения К.Кастанеды

[Вася]

Джек Воробей: На самом деле важно лишь одно — что человек МОЖЕТ и чего он НЕ МОЖЕТ.

Ты падок на броские заявления.
Никто не против развивать свои способности. Но это не относится к свободе.
Умения, конечно, расширяют наши возможности. Но эта свобода в узком смысле. И ее никак нельзя приравнивать к той свободе, которая описывается у КК.

Ну, вот сам подумай. Как мастерство каменщика может соотносится с повышенным осознанием? Никак.

[Тоту]

Если он чего-то не может (например, чего-то понять в книгах, научиться чему-то или куда-то внедриться)? Какая же это свобода?.. Свобода - это когда человек МОЖЕТ.

Если мастер спорта по бегу попадает в тюрьму, то кто из вас более свободен?
Ты можешь пробежать марафон, как он?

Ставить свободу в зависимость от умения что-то сделать? Подумай еще раз.

Вот Юлька работает дворником и не испытывает по этому поводу какой-то несвободы.
Мне тоже доводилось дворником работать. Это никак не влиял на мою свободу, или ее отсутствие.
Путин очень свободен, сидя в бункере?

Чувак, по твоей логике, если мастер спорта попадает в тюрьму и на свободу ему не надо, то он свободен?
Ты просто ищешь оправдание своему образу жизни.
В свободе важно только лишь одно - чего ты МОЖЕШЬ и чего ты НЕ МОЖЕШЬ.
Если ты чего-то не можешь, то в этом ты не свободен.  <--- Это совершенно очевидно. Причём настолько, что не требует никаких доказательств.

С Пипой на том форуме я не мало пообщался когда-то, не один год. Так что она в этом деле для меня не авторитет нисколько

Ну, тогда и не стоило на нее ссылаться, как на администратора, на сайте которого происходят чудеса.

Ну, может, она авторитет для Юльки... Пусть послужит для неё проводником. Может, Юлька заинтересуется, как это так может  быть - два противоречия в одном?

Джек Воробей: На самом деле важно лишь одно — что человек МОЖЕТ и чего он НЕ МОЖЕТ.

Ты падок на броские заявления.
Никто не против развивать свои способности. Но это не относится к свободе.
Умения, конечно, расширяют наши возможности. Но эта свобода в узком смысле. И ее никак нельзя приравнивать к той свободе, которая описывается у КК.

Ну, вот сам подумай. Как мастерство каменщика может соотносится с повышенным осознанием? Никак.

Ты можешь понимать свободу как угодно. Но факт остаётся фактом - Если ты чего-то не можешь, то в этом ты не свободен.

[Вася]

по твоей логике, если мастер спорта попадает в тюрьму и на свободу ему не надо, то он свободен?

У меня вообще там никакой логики не было.
Это я о твоей логики написал. Ты ставишь свободу в зависимость от умения что-то делать - быстро бегать, готовить шашлык и прочее.
Так ни ты, ни твой Джек Воробей, свободными не станете. Будь вы гениями, будь вы экстрасенсами, будь вы президентами.
Свобода - это о другом.

[Вася]

Ты можешь понимать свободу как угодно. Но факт остаётся фактом - Если ты чего-то не можешь, то в этом ты не свободен.

ДХ умел разговаривать на русском?
ДХ умел играть на фортепиано?
ДХ знал высшую математику?
ДХ сделал хоть одно открытие?
ДХ смог спасти своего сына?
ДХ......

Так при чем тут твое умение что-то делать? Или ДХ не был свободен?
Подумай об этом. Подумай еще и о том, что такое в нагвализме Делать и что оно в обычной жизни. Подумай и постарайся не путать.

[Тоту]

Ты можешь понимать свободу как угодно. Но факт остаётся фактом - Если ты чего-то не можешь, то в этом ты не свободен.

ДХ умел разговаривать на русском?
ДХ умел играть на фортепиано?
ДХ знал высшую математику?
ДХ сделал хоть одно открытие?
ДХ смог спасти своего сына?
ДХ......

Так при чем тут твое умение что-то делать? Или ДХ не был свободен?
Подумай об этом. Подумай еще и о том, что такое в нагвализме Делать и что оно в обычной жизни. Подумай и постарайся не путать.

Ты не знаешь диалектики, поэтому ты и не знаешь, что свободным можно стать только если ты себя во многом ограничиваешь.
Дон Хуан много раз говорил, что он раб духа.
А ещё он много раз говорил, что чтобы стать свободным, необходима жёсткая дисциплина.
Так что, дон Хуан не был полностью свободным.
И не мог им быть, никак.

[Вася]

Ты не знаешь диалектики, поэтому ты и не знаешь, что свободным можно стать только если ты себя во многом ограничиваешь.

Эка тебя занесло. В диамат. То Джек Воробей, то диамат. А в крайности оказывается кидает не тебя, а Юльку

Совершенно очевидно, в рассуждениях её кидает из стороны в сторону

Ни самоограничения, ни самоизоляция)), ни умение печь пироги не сделают тебя свободным человеком.
Незнайка, скажи честно. Ты маски носишь?))

[James Getz]

Юлька Ухмылка, знаешь, почему я не хожу в чат первый, наш хтонический подвал имени Бармалея? Потому что там частенько показывает айпишники. Не хочешь светить своим, чтоб вычислили, откуда ты, не ходи в тот чат. В чате2 не видно в логах айпишники (в некоторых случаях тоже видно, кстати).

друзья, как модератор говорю вам всем, форум место публичное, вы берете на себя все риски раскрытия личной информации, кроме тех случаев, которые мы , администрация вам гарантируем , по большому счету это немногое, мы всего лишь, без разницы как к вам относимся не предоставляем ваши данные третьим лицам, кроме как по запросу законных органов власти, о чем вам давно должно быть известно, это общее правило не только для форумов но и на уровне провайдеров.


меня например вы , некоторые из вас иногда просили предоставить личные данные на других пользователей и я вам всегда отвечал и буду отвечать одно и то же, что никогда я как модератор это делать не стану, иначе доверия для общения здесь ни у кого не будет.

в анонимном чате видны айпишники, чтобы хоть как то сдержать беспредел любителей клонов , подделок и розыгрышей и т.д.

айпи в анонимном чате это всего лишь идентефикационный маркер соединения и еще почти ничего о личности не говорит.
хотите быть анонимусами это цена за такой вид общения в чате 1

[Юлька Ухмылка]

Критический анализ учения К.Кастанеды
Тема: Самовнушение как путеводная нить на тропе человека знания

Как я уже сообщала ранее, моё внимание теперь будет более сосредоточено на написании постов в которых я буду описывать различные как логические так и эмпирические противоречия и ошибки обнаруженные мною в учении Кастанеды. Основанием тому является моё понимание того факта что жизнь человека в окружающем его мире протекает по определённым и универсальным принципам которые руководят всем происходящим вне зависимости от осознания и признания этого со стороны какого либо отдельного индивида, именно отталкиваясь от этих выявленных мною законов по которым действует реальность я и буду производить основную массу своего критического анализа, все предыдущие мои посты были лишь небольшим введением к этому. Вполне несомненно для меня есть то, что многие концепции Кастанеды подлежат критике уже только потому что противоречат реальным законам мироустройства, но тем не менее, как вы уже могли заметить, я произвела свою критику с позиции неудавшегося практиканта и сделала это вполне успешно, то есть я доказала что с практической стороны концепции Кастанеды не работают и не могут работать без приёма наркотиков, теперь же я займусь критикой из теоретической позиции и буду выявлять и обнародовать несоответствия  между моим пониманием сознания и реальности, и тем как это понимал Кастанеда, не поскромничаю сказать что моё видение мира намного более правдивое и истинное нежели то которым обладал сам Кастанеда, я считаю его большим фантазёром и многие его идеи дееспособны только в рамках его субъективной фантазии и не соответствуют действительности.

Уже довольно давно мною была замечена та склонность эзотериков которая подталкивает их к ложным суждениям и выводам касательно объективной реальности. Преимущественная масса этих людей действуют таким образом что пытаются подтасовать эмпирические сведения под какие либо информационные данные которые они считают критически важными для своей жизни, это тот способ мышления когда эмпирические данные подгоняются под текстовую информацию с целью удовлетворения своих личных требований. Вот приведу пример с эзотерикой Кастанеды: человек начитался книг по магии и захотел видеть всякую энергию, эманации и прочие подобные неестественные вещи, в этом случае он будет действовать таким образом что любые эмпирические данные он будет подгонять под ранее заданное описание, то есть в выгодном для себя ключе. Несколько раньше я познакомилась с Сенсором и этот человек описывал как видел эманации посредством техники созерцания, для него созерцание состояло в том чтобы подолгу фиксировать свой взгляд на каких либо объектах и возникшие в следствии этого визуальные эффекты он описывал как эманации Орла -- некие реальные и абсолютные сущности которые существуют сами по себе вне зависимости от того, видит их кто то или нет. Но между тем описание Сенсора не является общеобязательным, с научной точки зрения при соответствующих условиях опыта можно констатировать иной факт, а именно то что визуальные глюки при созерцании возникают в следствии изменения стандартной работы глаза, при длительной фокусировке взгляда нервные рецепторы и зрительный хрусталик перестают интерпретировать световые лучи тем способом при котором мы обычно используем наши глаза, соответственно этому, визуальные глюки можно описать не как следствие воздействия эманаций на точку сборки, а как следствие сбоя в работе глазного яблока и зрительных рецепторов, и это, уверяю вас я -- более достоверное описание ибо подлежит лёгкой верификации, то что мы видим всецело зависит от того как работают наши глаза и затылочная доля головного мозга.

Короче говоря, как банально бы это не звучало, но самовнушение это тот способ мышления когда желаемое выдаётся за действительное, это предвзятый взгляд на реальность когда человек хочет подтасовать правила внешнего мира под свои личные требования, когда все эмпирические сведения подгоняются под излюбленную идейную концепцию добытую в каких либо книгах. Отличие эзотерика от скептика состоит как раз в том что последний всегда желает сверять любую информацию с непосредственным опытом, а эзотерик напротив действует тем образом что любые эмпирические данные подгоняет под свои идеи поскольку он изначально имеет к ним положительное предрасположение, то есть идеи эзотерика имеют изначальный эмоциональный окрас, он считает их жизненно важными и необходимыми для себя, поэтому при случае верификации он всегда будет склоняться к тому выводу что его опыт всегда соответствует тем идеям которые ему нравятся, именно эта эмоциональная предрасположенность к идеям даёт им больше веса в случае какой либо верификации, напротив, подлинный скептик всегда безразлично относиться к тем информационным идеям которые он пожелает верифицировать, в следствии этого его анализ более объективный и более соответствует действительности.    

Было замечено что многие из вас неуклонным образом ссылались на необходимость более продолжительной практики и чтения книг Кастанеды чтобы возыметь возможность верного осмысления, некоторые говорили что необходимо десять раз перечитать все книги и тридцать лет практиковать чтобы правильно понять что нам хотел донести Карлос, однако у меня на то есть следующее возражение -- продолжительная зацикленность на чём бы то ни было является ни чем иным как способом более глубокого убеждения и таким образом превращается в ни что иное как слепое самовнушение, чем дольше человек занимается каким либо делом и чем сильнее его увлечённость, тем сильнее будет его убеждённость в том что его идеи имеют истинное основание и не подлежат сомнению, то есть такая зацикленность означает ни что иное как наращивание веса к предмету увлечению, что он становиться всё более и более важным и все сомнения насчёт его истинности улетучиваются по мере продолжения цикла. То есть когда вы предлагаете мне десять раз перечитать эти книги и тридцать лет заняться практиками, то вы предлагаете мне ни что иное как внедрить саму себя в то самовнушение в котором пребываете вы сами -- такие предложения я немедленно отклоняю поскольку исходя из предыдущих суждений пришла к выводу что самовнушение это некритический взгляд на реальность и самообман.

Поводя итоги вышесказанного нужно отметить следующие признаки самовнушения :
1. Изначальная эмоциональная предрасположенность к информационным идеям.
2. Попытки подогнать, подстроить, подтасовать эмпирические данные под эти идеи, создать иллюзию их соответствия
3. Ложная оценка объективной реальности -- желаемое не всегда совпадает с действительным.

Для большей убедительности приведу ещё парочку примеров которые подтверждают всё что я описала выше:
1. Человек-эзотерик насмотрелся рисунков где изображены так называемые чакры (энерго-центры) располагающиеся в различных областях физического тела. Он начинает заниматься практиками и пытаться почувствовать эти чакры, вызывая в воображении образы чакры он пытается вызвать и соответствующие осязательные глюки -- самовнушение срабатывает и эзотерик проверив эмпирическое наличие чакр спешит всем доказывать их абсолютное существование, хотя это были всего лишь кратковременно возникшие глюки в его мозгу, их происхождение обязано не реальному существованию чакр, а желанию их почувствовать, но из наличия какого либо чувственного эффекта ещё не следует то что он существует реально, как было сказано ранее, реально существует то что имеет всеобщее согласование для всех людей.

2. Человек-эзотерик начитался книг где описывается порча и сглаз, этот человек заболел и начал умирать, поскольку он убедил себя в том что болезни имеют магическое происхождение то не стал идти врачу и подумал что его просто прокляли, хотя вскрытие показало что он умер от вирусной инфекции по типу covid-19. То есть, в этом случае произведена демонстрация выработки ложных причинно-следственных связей, эзотерик счёл свою болезнь следствием порчи исходя из информационного самовнушения, хотя в действительности подлинной причиной был covid-19, это тот тип мышления когда реальные эмпирические факты истолковываются посредством вымышленных и не существующих причин, этот тип мышления (магическое мышление) имеется у большинства эзотериков, в том числе и Кастанедовского типа.  Скептик же наоборот всегда пытается истолковать какие либо реальные эмпирические факты такими же реальными эмпирическими причинами -- научный метод исследования.

3. Тот же самый человек эзотерик увидел болезнь и умирание своего врага которого он ранее пытался одолеть сглазом, этот человек-соперник эзотерика умер, эзотерик решил что он убил его своим сглазом и стал очень счастливым,  вскрытие же показало что враг эзотерика умер от вирусной инфекции по типу covid-19. В этом случае имеет место самовнушение с провозглашением у себя сверхспособностей, и истолкование внешних событий на основании предшествующего им самовнушения, это очень типичный случай и под него попадают все эзотерики которые провозглашают себя черными магами, колдунами, заговорщиками, колдунами и т.п

Конечно последние два примера не особо хорошо вписываются в Кастанедовский нагуализм, но имеют отношение ко всей эзотерике в целом, а что же касательно нагуализма, то там наличествует несколько иной тип самовнушения, связанный с подтасовкой перцептивных глюков под книжное описание, когда человек хочет истолковывать свои глюки не выходя из рамок идеологии нагуализма и отказываясь признавать какие либо альтернативные описания. Более того следует упомянуть что Кастанедовец эзотерик вынужден добиваться своих глюков посредством больших напряжений и продолжительных усилий, поскольку результат не даётся столь легко то и соответственно этому он сочтёт свои глюки вполне равноценными тому описанию которое изложил Кастанеда, по сути говоря всё учение магов о видении и смещении точки сборки это и есть ни что иное как приглашение на тропу самовнушения, когда человек желая увидеть глюки добивается этого и считает данные результаты истинными исходя из того что затратил много ресурсов на их достижение.
    

[Вася]

Ага, а еще она себя поставила на аватару и честно описала свою биографию, увлечения, и вообще ни разу тут не соврала, и не навешала лапши на уши

Любителям книг КК не привыкать ходить с лапшой на ушах. Важно,  себя не обманывать.
Меня никак не интересуют ее фотки, возраст и профессия. Мне важней как ей удается сохранить трезвость и интерес к миру, не скатываясь в потреблятсво, или в фантазии.

[James Getz]

Юлька Ухмылка, Sensualism Ss-h+

всегда интересуюсь подписями, с той стороны, что знаю, что они почти никогда не имеют общеупотребительного смысла, даже если так выглядят, поскольку знание вещь личная и маркеры , которыми иногда подписи и являются это отражают...

о чем эта твоя?

[Вася]

при длительной фокусировке взгляда нервные рецепторы и зрительный хрусталик перестают интерпретировать световые лучи тем способом при котором мы обычно используем наши глаза, соответственно этому, визуальные глюки можно описать не как следствие воздействия эманаций на точку сборки, а как следствие сбоя в работе глазного яблока и зрительных рецепторов,

В этом скорее не глаза виноваты. Мозг, или психика. Затрудняюсь сказать, кто именно.

Подгонять свою работу и ее оценку под теорию следует осуждать. Согласен. Но роль теории все равно велика. Если теорию совместить не с фанатизмом, а с критическим мышлением, то она может быть полезной.

В рассуждениях об эзотериках и скептиках я бы применил другие термины - фанатики и трезвомыслящие люди.

[Вася]

Что имеет в виду Юлька, говоря об эзотериках понятно из ее примеров.
Но нормальные эзотерики - это люди, далекие от чакр. Они изучают мир, недоступный научному и бытовому способу изучения. Они изучают сам процесс познания, его сильные и слабые стороны, что дает возможность правильно оценивать те сведения, которые мы имеем, оценивать их достоверность существующему положению дел.
То есть у одних и тех же терминов могут быть разные значения. Неважно какое значение мы им придаем. Важно, чтобы все понимали, о чем мы говорим.

[Энбе]

Для большей убедительности приведу ещё парочку примеров которые подтверждают всё что я описала выше:
1. Человек-эзотерик насмотрелся рисунков где изображены так называемые чакры (энерго-центры) располагающиеся в различных областях физического тела. Он начинает заниматься практиками и пытаться почувствовать эти чакры, вызывая в воображении образы чакры он пытается вызвать и соответствующие осязательные глюки -- самовнушение срабатывает и эзотерик проверив эмпирическое наличие чакр спешит всем доказывать их абсолютное существование, хотя это были всего лишь кратковременно возникшие глюки в его мозгу, их происхождение обязано не реальному существованию чакр, а желанию их почувствовать, но из наличия какого либо чувственного эффекта ещё не следует то что он существует реально, как было сказано ранее, реально существует то что имеет всеобщее согласование для всех людей.

хм. интересно....
а зачем приводить такой абстрактный пример с абстрактным эзотериком, если у вас, Юлька, есть собственный набор розовых глюков?!

[jeton]

Как я уже сообщала ранее, моё внимание теперь будет более сосредоточено на написании постов в которых я буду описывать различные как логические так и эмпирические противоречия и ошибки обнаруженные мною в учении Кастанеды.

Зачем?)) Как давно ты читала книги Карлоса? Тебе нравится его творчество? Почитав содержимое твоей страницы вк, не складывается впечатление, что Кастанеда на текущий момент тебе сколько-нибудь интересен. И так, что же тогда побуждает человека регистрироваться на какой-то там площадке и лезть в тему, которая ему неинтересна и в которой он не разбирается? Ну вот ты "проанализируешь" КК (хотя то, что ты пишешь, сложно назвать анализом), сделаешь свои выводы и что дальше?)) Этот форум читает не так много людей, а твои сообщения тем более, т.е. если ты что-то пишешь в этой теме, то рассчитывай на то, что ты пишешь это для себя, поскольку с взятым курсом: "строчить портянки со своими уикальными, и всем интересными, интроспекциями" крайне мало людей будет это вообще читать, наступит момент, когда ты одна будешь это читать. И ладно если бы это было тебе интересно, я бы мог понять, но не складывается впечатление, что кастанеда тебе интересен. Больше ощущение, что местная активность для тебя нечто вроде попытки самоутвердиться, а не желание действительно разобраться в написанном у Карлоса, ну либо тут могут быть какие-то иные цели. В конце концов (ну если ты не двинутая полностью), наступит момент, когда увидешь бессмысленность своего занятия, и твоя тема превратится в подобие твоей вк странички, где кучу интересных онли тебе рассуждений и пара комментариев от странных людей. И нафига, если Кастанеда тебе неинтересен? Вот ты закончишь когда-нибудь свой "анализ", сделаешь кучу по сути никому (даже тебе самой) неинтересных выводов, которые почти никто не прочитает и что дальше? Ты как считала, что Кастанеда - фуфло, так и дальше будешь считать, а для окружающих ничего не изменится абсолютно. Самопрезентация твоя в итоге кстати тоже не состоится, потому что в итоге ты презентуешь лишь выдуманный образ, "юлька ухмылка" здесь есть, а тебя нет.

[James Getz]

Как я уже сообщала ранее, моё внимание теперь будет более сосредоточено на написании постов в которых я буду описывать различные как логические так и эмпирические противоречия и ошибки обнаруженные мною в учении Кастанеды.

Зачем?)) Как давно ты читала книги Карлоса? Тебе нравится его творчество? Почитав содержимое твоей страницы вк, не складывается впечатление, что Кастанеда на текущий момент тебе сколько-нибудь интересен. И так, что же тогда побуждает человека регистрироваться на какой-то там площадке и лезть в тему, которая ему неинтересна и в которой он не разбирается? Ну вот ты "проанализируешь" КК (хотя то, что ты пишешь, сложно назвать анализом), сделаешь свои выводы и что дальше?)) Этот форум читает не так много людей, а твои сообщения тем более, т.е. если ты что-то пишешь в этой теме, то рассчитывай на то, что ты пишешь это для себя, поскольку с взятым курсом: "строчить портянки со своими уикальными, и всем интересными, интроспекциями" крайне мало людей будет это вообще читать, наступит момент, когда ты одна будешь это читать. И ладно если бы это было тебе интересно, я бы мог понять, но не складывается впечатление, что кастанеда тебе интересен. Больше ощущение, что местная активность для тебя нечто вроде попытки самоутвердиться, а не желание действительно разобраться в написанном у Карлоса, ну либо тут могут быть какие-то иные цели. В конце концов (ну если ты не двинутая полностью), наступит момент, когда увидешь бессмысленность своего занятия, и твоя тема превратится в подобие твоей вк странички, где кучу интересных онли тебе рассуждений и пара комментариев от странных людей. И нафига, если Кастанеда тебе неинтересен? Вот ты закончишь когда-нибудь свой "анализ", сделаешь кучу по сути никому (даже тебе самой) неинтересных выводов, которые почти никто не прочитает и что дальше? Ты как считала, что Кастанеда - фуфло, так и дальше будешь считать, а для окружающих ничего не изменится абсолютно. Самопрезентация твоя в итоге кстати тоже не состоится, потому что в итоге ты презентуешь лишь выдуманный образ, "юлька ухмылка" здесь есть, а тебя нет.

жетон, да ты похоже офигел в атаке...

хрен ли ты судишь за форум, что сообщения юльки тут мало кому интересны, за себя говори, не ты этот форум организовываешь, это для начала...здесь люди имеют право общаться и ты и я всего лишь один из них...