Критический анализ учения К.Кастанеды

[Юлька Ухмылка]

Всё зависит от того, как мы интерпретируем ИСС и что считать отклонением от нормального состояния сознания, можно ли считать аффекты и эмоции ИСС ? --думаю что да и нет, зависит только от личного определения. В некоторых же определениях под ИСС считаются именно иллюзии и галлюцинации, вызванные вмешательством психотропных веществ в процессы организма, или же другого рода отклонения, по типу физических или психических болезней таких как шизофрения, в некотором смысле шизофреника можно считать великим магом по сравнению с обычными людьми. Мне бы хотелось узнать какие иные слои реальности существуют помимо "бытовой", насколько я понимаю, реальность это внешняя среда обитания для всех живых существ, ты наверное имеешь ввиду какие то параллельные миры или что-то вроде этого ?

     "Нормальное состояние сознания" не психиатры постулируют , а это есть равновесная точка между состоянием сознания и способом существования. При этом эффектности ради состояние сознания со временем мигрирует в положение, в наибольшей мере отвечающее способу существования. И здесь нет ничего странного, поскольку сознание живых существ (а у кого его еще нет, то рефлексы ЦНС) именно для того и нужно, чтобы обеспечить себе существование.
      В тех случаях, когда способ существования консервативен, то "Магомет идет к горе" , т.е. тогда состояние сознания адаптируется к способу существования. Этот процесс обычно называют "приспособлением к среде обитания". Но в случае человечества появляется еще дополнительная возможность в каких-то пределах изменять окружающую среду (благоустраивать ее под свои потребности), так и варьировать способ существования (менять образ жизни), но эти возможности обычно реализуются не сразу, а на протяжении нескольких поколений. В этом случае Магомет и гора идут навстречу друг другу: с одной стороны сознание приспосабливается к быту, а с другой стороны быт сознательно совершенствуется под человеческие потребности.
      Но как бы то ни было, результат тут один и тот же - рано или поздно достигается точка равновесия, когда сознание и быт соответствуют друг другу: сознание поддерживает привычный способ существования, а способ существования поддерживает то состояние сознания, которое этому быту отвечает. Эта равновесная точка и есть то, что принято считать за норму. В том случае, если сознание отклонится от "нормали" в ИСС, то произойдет его рассогласование с бытовой стороной жизни (вспомним рассеянного профессора ). Это можно расценить как недостаток, но лишь при том условии, если человека ничто кроме уютного быта не интересует, а спектр потребностей ограничен поиском приятных телесных ощущений . Но если у того человека есть интересы вне чувственно-телесной сферы, то от вхождения в ИСС он вполне может выиграть, т.к. наш быт, благодаря социальному устройству, не требует сосредоточения на себе всего внимания сознания (например, благодаря магазинам ), а потому некоторое рассогласование состояние сознания с бытом не принесет заметного вреда, тогда как новое состояние сознания может хорошо согласовываться с миром интересов данного человека.
      Такое смещение состояния сознания в сторону от быта известно уже давно и стало основой ремёсел, когда какой-то человек становится мастером своего дела, а стало быть, частично пребывает в мире своей профессии, которая может быть весьма далекой от быта. Тогда так быт себе такой человек налаживает путем обмена продуктов своего мастерства. Ну, еще слуг он может для этой цели иметь , как имел их венецианский граф Якопо Риккати, который внес значительный вклад в "математический анализ реальности" (уравнение Риккати - это его детище). Оно и понятно - занятия математикой в то время дохода не давали, но как граф, он мог это себе позволить . То бишь решение бытовых проблем он переложил на слуг, а сам погрузился в мир математики, соответствующим образом изменив состояние своего сознания. Вот и сейчас мы видим, что ученые, поэты, литераторы, "люди искусства" и т.п. живут в своих мирах, где что-то свое творят, а на бытовом уровне ничего значительного собой не представляют. В самом деле, разве так важно, где и когда родился Менделеев, где вырос, на ком женился и т.п.? Да хоть бы он пИсал в раковину! - Всё это быт, в котором желающие могут ковыряться до бесконечности, так и не поняв, откуда взялась Периодическая таблица. А взялась она, по сути, из другого мира, т.к. на бытовом уровне нет ни таблицы Менделеева, ни уравнений Рикатти.
      Из мною сказанного следует тот вывод, что если мы хотим пусть не телесно, а хотя бы умозрительно взглянуть на другие миры (в том числе и на мир магии в стиле Кастанеды), то без изменения состояния сознания это не пройдет, т.к. в своем "нормальном" состоянии оно зациклено на бытовых задачах. Более того, и сами это миры появляются из-за того, что люди порой имеют внебытовые интересы. Даже в Библии говорится: "шесть дней трудись, а седьмой день – посвящай Богу". Т.е. 6 дней решай свои бытовые задачи, а на 7-ой день твори другой мир тем, что смещай состояние своего сознания в другое место, где быт не будет над ним довлеть.

В качестве примера ты ссылаешься на учёного-профессора, что его кажущееся для нас рассеянным внимание, на самом деле сосредоточено на иных аспектах реальности нежели те которые замечают обычные люди, к примеру это могут быть математические расчёты связанные с движением астероидов в нашей солнечной системе, ...

     Именно так.

...однако смею заметить что такое сопоставление было бы недопустимым в рамках данной темы )) - ибо есть существенная разница между эзотериком и учёным, в первом случае у эзотерика случаются его личные перцептивные девиации которые имеют сугубо приватный характер и никоим образом не могут быть верифицированы и подтверждены сторонним наблюдателем, ...

     А так ли обязательно вам становиться эзотериком? Да и какая вам разница, могут или не могут быть верифицированы ваши достижения? А тем более, когда вы сами себя назвали "субъективной идеалисткой", которая на чужое мнение ... прибор положила .
     Кстати верификации могут быть подвергнуты лишь материальные продукты, созданные человеком в ИСС или под его впечатлением после выхода из него. Но сами эти продукты о том мире мало что могут сказать. Скажем, нагваль Элиас наверняка не приволок свои фигурки из другого/неорганического мира, а выстругал их перочинным ножиком , но саму идею их формы он родил (увидел внутренним зрением) именно там! Вот и герой Пелевина "Принц Госплана" тоже живет в компьютерной игре "Принц Персии", но снаружи этого никому другому не видно. Вот если бы он занялся киберспортом , но очень возможно, что стал бы чемпионом и мог бы предъявить "верификаторам" свою золотую медаль победителя, да и то только в том случае, если на соревновании в "Принца Персии" станут играть. Но разве та медаль в состоянии предать мир, в котором он живет? Или та же "таблица Менделеева" - разве она в полной мере передает мир, в котором жило сознание Менделеева? Ясно, что нет, т.к. для вас это просто таблица, а в его мир вам входа нет. И прежде всего, именно тому, что вы в бытовом мире живете, построенным на телесных ощущениях, тогда к большинство миров бестелесны, а скорее даже абстрактны.

Собственно в этом и заключается ценность некоторых ИСС, когда человек воспринимает (пусть не чувственно, а умозрительно) что-то такое, что в реальности и в самом деле есть. Т.е. этот случай тоже можно назвать восприятием реальности, хотя прямой чувственный контакт с интересующими сознание объектами в тот момент может отсутствовать (т.е. возможно оперировать ими мысленно по памяти). Среди типичных "глюков", которые могут быть полезными, можно еще отметить видение ауры.

Я вижу здесь прямую подмену понятия "реальность", ведь если посмотреть в интернете то "реальностью" считается общедоступный мир о котором люди имеют взаимное соглашение и обозначают его словами, тогда как описываемые тобою "видения ауры-чакры" к этой самой реальности не имеют никакого отношения, во первых потому что нормальные люди этого не видят, а во вторых потому что это нельзя продемонстрировать т.е верифицировать. Вот к примеру ты говоришь "я вижу ауру, это реальность" , я тебя попрошу -- покажи мне эту реальность. Соответственно ты мне её не покажешь. Теперь второй случай, я тебе говорю "я вижу стул в соседней комнате", ты меня просишь "покажи мне этот стул" -- я тебе его показываю. В первом случае аура не является принадлежностью общей реальности, а скорее личной галлюцинацией, во втором случае стул имеет реальное существование для нескольких людей.

      К сожалению, термин "реальность" по-разному трактуется материалистами и идеалистами. Словарное значение этого термина таково:

Реальность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно. Различают объективную (материальную) реальность и субъективную (явления сознания) реальность.

     В соответствии с этим, для меня, материалистки (будем знакомы! ), реальность есть то сущее, которое является натурой для картин человеческого восприятия. Тогда как для вас, идеалистки, реальность тождественна суждению вашего сознания о мире. Отсюда у вас и множество реальностей - по одной (а то и по нескольку) на каждого человека, обладающего сознанием. Тогда как у меня реальность одна на всех, хотя каждый воспринимает ее со своей колокольни. Тем не менее, я не считаю нужным нам бодаться по этому вопросу в данной теме, а будет вполне достаточно учесть, что ваша реальность субъективная, а потому при ИСС может меняться вместе с восприятием, тогда как по моим понятиям, ИСС лишь меняет восприятие реальности, но не ее саму. Именно этому она может казаться разной разным людям. Однако, если вы признаете, что человек, прыгнувший с самолета с воображаемым парашютом разобьется, то тем самым вы проявляете непоследовательность, утверждая, что реальность для каждого своя.

Странно конечно, а разве нарушение обычного внимание не подразумевает тот ценный результат которого добиваются видящие, но если ты считаешь это опасным, то быть может приведёшь в пример какие то более лучшие альтернативы ?

      Приведу аналогию. Менделеев попал в "химический мир" только потому, что увлекался химией и много думал о химических проблемах. А Принц Госплана (его, кстати, Сашей звали) попал "в мир Принца", поскольку увлекался одной из компьютерных игр, популярных в то время. Но никто из них специально с бытом не боролся, глаза не раздвигал и по кочкам не скакал . Образно говоря, для того, чтобы стать хорошим водителем (оно, кстати, тоже свой особый мир!), надо учиться водить автомобиль, а не убивать в себе пешехода . Убийством в тебе пешехода, даже если вы ноги себе переломаете, хорошим водителем вы не станете. Вот и главную проблему Кастанедства я вижу именно в том, что мы фактические не можем "магичить", а потому и совершенствоваться в этом занятии у нас нет возможности. Тогда как разрушение обыденности (оно же быта) само по себе к магии не ведет, а лишь образует вакуум. Тогда как дон Хуан не просто разрушал у Кастанеды его связь с обыденностью, то и эквивалентно ЗАМЕЩАЛ (!) эту потерю чем-то магическим. Тогда как вы в своих практиках только разрушаете "нормальное" состояние сознания, но ничем позитивным разрушенное не замещаете. В этом и таится та опасность, о которой я вас предупреждала.

Pipa, извини что так долго не отвечала, но как видишь я была занята описанием своей мистической истории, сейчас постараюсь ответить на твой предыдущий пост.

Как я уже ранее говорила, понятие "изменённое состояние сознания" можно трактовать по разному, оно может иметь довольно неопределённый характер, поскольку во первых нету никакого однозначного определения понятию "сознание", а во вторых "изменение" или "неизменность" чего-то мы всегда устанавливаем отталкиваясь от своего личного опыта. Но я попробую рассмотреть понятие ИСС в том смысле как ты это предлагаешь.

Насколько я сумела понять, ты имеешь ввиду что нормальное состояние сознания (НСС) это то состояние психики, которое соответствует образу поведения живого существа, адаптировавшегося под окружающую его среду, условно можно сказать что НСС это состояние психики сложившееся в следствии гармоничного взаимодействия организма с его окружением, когда он знает как ему действовать и противодействовать чтобы наиболее эффективно выживать и существовать в заданной среде, исходя из чего нужно сделать вывод, что ИСС возникает в следствии дисбаланса в отношениях организма и среды его обитания. Обычно такое случается при резкой смене обстановки и условий жизни, что я также хорошо помню из собственного опыта.

Теперь возвращаясь к профессору, я не совсем согласна с тем что его занятия наукой нужно счесть ИСС, тут следует сперва спросить, относительно чего мы устанавливаем наличие ИСС у того или иного человека ? -- относительно самого профессора который находиться в своей научной области уже многие годы, или может относительно окружающих его людей которые к этой науке не имеют никакого дела ? -- относительно окружающих его людей не интересующихся наукой, профессор и правда может пребывать в неком ИСС, но по отношению к самому себе для него это может быть совершенно нормальным состоянием, частью его быта. Я также не вижу никакого повода чтобы отделять бытовые от "не-бытовых", к примеру профессор может пол дня коммуницировать с обществом и заниматься тем что мы обычно называем "бытом", а остальные пол дня заниматься своими научными исследованиями, но отсюда не проистекает никакое ИСС, ни в первом ни во втором случае.

"Нормальное состояние сознания" не психиатры постулируют"
-- Вот тут я не согласна, поскольку наличие или отсутствие ИСС может устанавливаться в двух отношениях:
Во первых исходя из оценки своего личного самочувствие, т.е если ты чувствуешь себя ненормально то значит у тебя ИСС.
Во вторых исходя из оценки общественности, к примеру это квалифицированные психиатры, когда в первом случае шизофреник чувствует себя вполне нормально и отрицает у себя наличие ИСС, психиатр в то же время может установить наличие такового отталкиваясь от тех критериев по которым он различает нормальную психику от болезненной.

Меня немножко смущает то как ты используешь слово "миры", как я полагаю слово "мир" означает тоже самое что и "единственная объективная реальность", в моём понимании мир это всеобщая площадка в которой размещены все индивиды и происходящие события. Ты наверное имеешь ввиду некие виртуальные миры, которые образуются исходя из увлечения человека к определённой сфере деятельности, которая разграничена от других сфер спецификой своей атмосферы и смыслового содержания, к примеру геймер который играет в MMORPG может считать свою любимую игрушку неким миром, который отделён от всего остального. Но тут стоит сразу заметить что это субъективный мир и он по своей сути вложенный в единственный объективный мир, ведь никому не секрет что компьютер геймера и все происходящие в нём процессы тесно вплетены в общую сетевую паутину а та в свою очередь является атрибутом объективной реальности. Этим я хочу сказать что предложенные тобою "субъективные миры" на самом то деле вложены в единственную объективную реальность, общую для всех.

И тут же нужно заметить что предложенная мною интерпретация "миров" идёт вразрез с тем пониманием которые предлагает нам Карлос Кастанеда, последний утверждает что он не просто путешествует в своих мирах своего субъективного сознания, но делает обратное и говорит что существуют некие "другие параллельные миры" равновесные нашей объективной реальности, что якобы миры второго внимания не только не вложены в нашу единую вселенную, но и существуют за её пределами, самостоятельно и абсолютно -- я же считаю что это выдумка и фантазия, что это ложь и обман, хотя быть может он и сам в это верил и не хотел никому врать и сделал это неосознанно.

Я думаю что тебе не стоит заранее определять то как я смотрю на реальность исходя лишь из того что я субъективная идеалистка, поскольку идеализм в целом это довольно широкое течение которое также имеет свои частные ветвления, я субъективная идеалистка не в том смысле что отрицаю единственную реальность, а в том смысле что каждый её воспринимает по своему и поэтому всё что мы называем объективно сущим, в моём понимании всегда лежит в рамках субъективного и поэтому всегда относительно, то есть мой идеализм больше похож на идеализм Кантианского типа т.е трансцендентальный. А насчёт суждений, я нигде не говорила что суждения тождественны реальности, наоборот, в моём понимании суждения это функция мышления которая отличается от функции чувственного восприятия и потому никоим образом не может быть  ей тождественна. Но ладно, я думаю что нам и правда не стоит обсуждать это именно здесь, о этом лучше поговорить в личке.

[Pipa]

Теперь возвращаясь к профессору, я не совсем согласна с тем что его занятия наукой нужно счесть ИСС, тут следует сперва спросить, относительно чего мы устанавливаем наличие ИСС у того или иного человека ? -- относительно самого профессора который находиться в своей научной области уже многие годы, или может относительно окружающих его людей которые к этой науке не имеют никакого дела ? -- относительно окружающих его людей не интересующихся наукой, профессор и правда может пребывать в неком ИСС, но по отношению к самому себе для него это может быть совершенно нормальным состоянием, частью его быта. Я также не вижу никакого повода чтобы отделять бытовые от "не-бытовых", к примеру профессор может пол дня коммуницировать с обществом и заниматься тем что мы обычно называем "бытом", а остальные пол дня заниматься своими научными исследованиями, но отсюда не проистекает никакое ИСС, ни в первом ни во втором случае.

     У другого человека наличие ИСС устанавливают, замечая его нелады с бытом. Уже лишь то, что профессор был назван рассеянным, является свидетельством тому, что эти нелады стали заметны окружающим. А сам у себя человек замечает ИСС обычно по изменению восприятия (а ля "мир стал другим").
     В том, что профессор время от времени возвращается из своего ИСС назад, чтобы "пол дня коммуницировать с обществом", тоже ничего странного нет. Обычно и сам термин ИСС применяют тогда, когда это временное состояние на фоне НСС. Например, пьяница не всё же время находится в запое? Вот когда он в запое, то это ИСС, а когда трезв, то близок к НСС. А если он из ИСС не выходит, то это у него крыша поехала . А если он признанный гений, аки Стивен Хокинг, то вообще может из своего научного ИСС не выходить - слуги о его теле позаботятся.
    Тем не менее, непродолжительные ИСС для окружающих обычно не заметны. Ведь не всё же время мы бытом занимаемся, да и не всё время на нас окружающие глаза пялят? Стало быть, люди могут вполне успешно скрывать свои ИСС от окружающих, хотя от близких родственников, с которыми вместе проживаешь, скрыть это бывает труднее. Но обычно всегда можно отбрехаться, что задумалась о чем-то . А ваши ИСС и совсем для других людей малозаметные - подумаешь, встала, как вкопанная, и глаза тащит . В случае чего можно сказать, что месячные .
    Так что ИСС - весьма широкое понятие, которое может проявляться по-разному. Какие-то ИСС могут быть незаметными ни окружающим, ни самому субъекту. Типа взглянул на часы - куда-то целый час пропал! А что было в течение этого часа, память не сохранила. Бывает и так, что человек замечает у себя спонтанные отклонения от обычного состояния, но окружающие об этом ничего не проведали. Но бывает и так, что окружающие что-то подмечают из того, что человек сам за собой не замечает. Т.е. тут какого-то стандарта нет, а ИСС чаще всего называют отклонение не от нормального состояния, а от привычного/повседневного. Скажем, если вы всегда матом ругались, а потом внезапно перестали, то окружающие заподозрят, что у вас ИСС .

"Нормальное состояние сознания" не психиатры постулируют"
-- Вот тут я не согласна, поскольку наличие или отсутствие ИСС может устанавливаться в двух отношениях:
Во первых исходя из оценки своего личного самочувствие, т.е если ты чувствуешь себя ненормально то значит у тебя ИСС.
Во вторых исходя из оценки общественности, к примеру это квалифицированные психиатры, когда в первом случае шизофреник чувствует себя вполне нормально и отрицает у себя наличие ИСС, психиатр в то же время может установить наличие такового отталкиваясь от тех критериев по которым он различает нормальную психику от болезненной.

    Здесь я имела в виду, что "норма" существуют объективно, как точка равновесия, тогда как психиатрам пришлось это признать и от нее измерять отклонения. Точно так же, как то, что Луна - спутник Земли - не постулат, который придумали астрономы, а реальное положение вещей, с которым астрономы были обязаны согласиться. Но здесь вы правы - в случае, когда ИСС замечает у тебя сам субъект, "изменение" он отсчитывает не от нормы, а от своего обычного/привычного состояния. Тогда как я этот случай в своем предыдущем сообщении упустила из рассмотрения, т.к. по натуре склонна к объективной интерпретации всего сущего .

Меня немножко смущает то как ты используешь слово "миры", как я полагаю слово "мир" означает тоже самое что и "единственная объективная реальность", в моём понимании мир это всеобщая площадка в которой размещены все индивиды и происходящие события. Ты наверное имеешь ввиду некие виртуальные миры, которые образуются исходя из увлечения человека к определённой сфере деятельности, которая разграничена от других сфер спецификой своей атмосферы и смыслового содержания, к примеру геймер который играет в MMORPG может считать свою любимую игрушку неким миром, который отделён от всего остального. Но тут стоит сразу заметить что это субъективный мир и он по своей сути вложенный в единственный объективный мир, ведь никому не секрет что компьютер геймера и все происходящие в нём процессы тесно вплетены в общую сетевую паутину а та в свою очередь является атрибутом объективной реальности. Этим я хочу сказать что предложенные тобою "субъективные миры" на самом то деле вложены в единственную объективную реальность, общую для всех.

     Конечно же, "единственная объективная реальность" одна на всех, и слово "реальность" как раз этот смысл определяет. А вот слово "мир", в отличие от реальности, может иметь разные толкования. Например: "Миры Роджера Желязны" в 25 томах . Еще бытует выражение "внутренний мир человека". Тут и упомянутый вами "виртуальный мир". У Кастанеды находим уже знакомые вам выражения "сборка мира", "остановка мира". Вы уже писали, что сами хотели добиться так называемой "остановки мира". Но вам наверняка ясно, что если бы вы этого добились, то мир остановился бы только для вас, но не для всего человечества. Стало быть, и этот "мир" тоже субъективный, а не реальный. Вот и у меня под словом "мир" кроется "картина мира", которая у каждого человека может быть своя, если они по этому поводу не сговорятся . Для вас же "картина мира" может оказаться тождественной ее чувственному восприятию, т.к. других миров вы не признаете.

Я думаю что тебе не стоит заранее определять то как я смотрю на реальность исходя лишь из того что я субъективная идеалистка, поскольку идеализм в целом это довольно широкое течение которое также имеет свои частные ветвления, я субъективная идеалистка не в том смысле что отрицаю единственную реальность, а в том смысле что каждый её воспринимает по своему и поэтому всё что мы называем объективно сущим, в моём понимании всегда лежит в рамках субъективного и поэтому всегда относительно, то есть мой идеализм больше похож на идеализм Кантианского типа т.е трансцендентальный.

     Я уже раньше поняла, что вы не субъективная идеалистка, а агностик . Т.к. признаете где-то там вдалеке реальность, но полагаете, что судить о ней нельзя, а следует довольствоваться одними лишь телесными ощущениями здесь.
     Но как же тогда человек, выпрыгнувший из самолета без парашюта (ваш пример)? Он для всех разбился на смерть (объективно) или же на этот счет тоже могут быть разные мнения? Типа того, что по собственным ощущениям он мягко приземлился, а по чужим наблюдениям разбился в лепёшку?

[Вася]

Я уже раньше поняла, что вы не субъективная идеалистка, а агностик . Т.к. признаете где-то там вдалеке реальность, но полагаете, что судить о ней нельзя, а следует довольствоваться одними лишь телесными ощущениями здесь.

Этот вопрос, вызвавший затруднение у Пипы, легко решается.
Мы можем следовать идее Канта о непостижимости мира и в то же время использовать такое понятие и такую нашу способность, как ДОГАДЫВАТЬСЯ.
Нам ни к чему пользоваться прямыми знаниями о мире, на которых настаивает Пипа. Мы можем делать наши догадки о нем и вести себя соответственно этим догадкам.
Дошло?
Так что утверждать, что Юлька агностик у вас не получится. Девочка знающая и немало умеющая.

[Тоту]

Юлька, главное противоречие её рассуждений.
С одной стороны, она утверждает, что невозможно настроиться на чужое восприятие:

Привет Тоту, вот тут собственно у меня вопрос, каким образом возможно настроится на другое восприятие ? Как это вообще возможно ? Лично мне это кажется совершенно невозможным и даже нелогичным, можешь ли ты настроиться к примеру на восприятие вороны и увидеть мир так как видит вона ?

Я полагаю что это невозможно поскольку восприятие обусловлено психофизической организацией существа, устройством его мозга, то никак нельзя подстроиться под восприятие другого человека если он другой

С другой стороны стороны она утверждает, что якобы разобралась с учением К.Кастанеды и потому имеет право делать его критический анализ (раз она его здесь делает).

Тут уж, уважаемая Юлька, если хочешь быть последовательной, тебе необходимо из этого выбрать что-то одно - либо невозможно настроиться на чужое восприятие, либо то, что ты разобралась с учением К.Кастанеды. Потому как чтобы вникнуть в чьё-то учение, необходимо хоть как-то настроиться на восприятие его автора.

Я, например, склоняюсь к тому, что Юлька крайне поверхностно и очень не внимательно читала книги (то есть, имеет место первый вариант), и тому есть множество подтверждений. О чём я уже пытался намекнуть автору этой темы, но в силу опять же своей невнимательности и даже настойчивости на выборе каких-то собственных предпочтений, которые Юльке явно важнее, чем то, чтобы докопаться до истины, она просто проигнорировала мои намёки.

Посему я более конкретно укажу их так (некоторые из них), чтобы стало совсем уж очевидно:


1. В книгах прямо было написано, что

"в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует" (Огонь изнутри, Кастанеда Карлос)

Спрашивается, почему наша Юлька так упорно их искала, чтобы убедиться в их реальности?

Суммируя всё вышесказанное я задаю следующие вопросы: на каких основаниях вы считаете что нагуалистическая концепция о познании и мироздании должна высказывать собою единственно верную альтернативу среди всех прочих, почему вы выбрали именно её, какие вы можете привести примеры личного опыта по поводу достижения тех эффектов видения что описывались автором, кто-то из вас всех видел эманации, коконы или орла ? - и даже если вы видели нечто подобное, то почему полагаете что эти перцептивные эффекты являются неким общим правилом которое должно быть доступным для созерцания всякому, кто пожелал бы того достичь приложив к этому соответствующее намерение и силу духа ? - почему вы считаете что наблюдаемые вами перцептивные эффекты должны также отображать нечто совершенно существенное, то есть таковое что отображает корень мироустройства минуя при этом субъективный фактор ? - жду ваших ответов на эти вопросы.

Мало того, она ставит автору книг в вину, то, что якобы он её в этом обманул?!..


2. Немаловажное значение в книгах отводилось таким качествам воина, как уравновешенность и трезвость

Понимание требует трезвой уравновешенности, а не эмоциональности. Так что берегись того, кто готов рыдать от избытка чувств, когда ему кажется, что он осознал нечто важное. Его осознание - пустышка, ибо на самом деле он не понимает ровным счетом ничего.
- Путь знания таит в себе немыслимые опасности для того, кто пытается следовать по нему, не вооружившись трезвым пониманием

Об этом было сказано прямо, причём, не один раз. А теперь смотрим - что же наша Юлька? Совершенно очевидно, в рассуждениях её кидает из стороны в сторону: вначале всецело она кинулась к ОДНОЙ крайности - абсолютная вера, теперь же она упёрлась в ДРУГУЮ - абсолютное неверие. Да! А зачем ей вникать в то, что кажется ей неважным, ведь она читает ВЫБОРОЧНО!.. -

– Прежде всего, я думаю, смертельно неправильно для тебя относиться ко всему так серьезно, – сказал он, садясь рядом со мной. – Есть три рода плохих привычек, которыми мы пользуемся вновь и вновь, сталкиваясь с необычными жизненными ситуациями. Во-первых, мы можем отрицать очевидное и чувствовать себя при этом так, словно ничего не случилось. Это – путь фанатика. Второе – мы можем все принимать за чистую монету как если бы мы знали, что происходит. Это – путь набожного человека. И третье – мы можем приходить в замешательство перед событием, когда мы или не можем ни искренне отбросить его, ни искренне принять. Это путь дурака. Не твой ли? Есть четвертый, правильный – путь воина. Воин действует так, как если бы никогда ничего не случалось, потому что он ни во что не верит. И, однако же, он все принимает за чистую монету. Он принимает, не принимая, и отбрасывает, не отбрасывая. Он никогда не чувствует себя знающим, и в то же время никогда не чувствует себя так, как если бы ничего не случалось. Он действует так, как будто он в полном контроле, даже если у него, может быть, сердце в пятки ушло. Если действуешь таким образом, то замешательство рассеивается.

Не удивительно, что Юлька нашла в Пипе родственную душу. Ведь с Пипой когда-то случилось то же самое. Да-да, когда-то Пипа была совершенно другой! Закоренелой материалисткой она стала уже потом! А вначале она также всецело и безоговорочно верила Кастанеде, каждому его слову! А он оказался "таким обманщиком и негодяем".

Уважаемая Юлия! Обычно люди, прежде чем о чём-то судить и высказывать критический анализ (особенно в период практики подавления своего непомерного ЧСВ), ПОЛНОСТЬЮ изучают материал, не пропуская НИЧЕГО, пытаясь вникнуть в КАЖДУЮ деталь. В Вашем же случае, мне, например, совершенно очевидно, что этого сделано не было. Буквально в КАЖДОМ слове у Вас сквозит дилетантство. И ещё какой-то комплекс - отыграться, отомстить, показать себя. Ей-богу, не будьте жертвой. Дон Хуан призывал быть бесстрастным исследователем! Для полного понимания учения - недостаточно выборочных отрывочных сведений, ведь они создают не верную картину. Не идите на поводу своей предрасположенности первичных проблесков ясности. Ведь и об этом предупреждал "Кастанеда" - ясность это только второй враг на пути к знаниям. Но Вы и это проигнорировали!..


3. Ну а вот этот недавний текст - вообще говорит о том, что Вы НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛИ из того, чему учил дон Хуан:

Теперь что касательно твоего сообщения, то что ты описываешь это действительно ни что иное как сверхспособность, видеть во сне то что существует в реальности -- мне кажется что это совершенно невозможно. Но если кто-то мне продемонстрирует такое умение то я сразу же возьму все свои слова назад и признаю своё поражение. Но ведь дело в том что за столько сотен лет такие и подобные сверхспособности ещё не были зафиксированы и верифицированы экспериментально, то есть не были доказанными, более того в мире существует множество людей занимающихся исследованием по этой теме, они ищут всех тех кто якобы владеет сверхспособностями по типу той что ты описываешь, но за всё это время не было зафиксировано ни одного такого случая который бы доказывал что магические умения существуют, даже если такие доказательства и производились то они всегда были сфальсифицированы. Если ты не знал, то существуют даже специальные фонды которые выплачивают миллион долларов за демонстрацию сверхспособностей, поэтому мне почему то совершенно непонятно почему маги-сновидцы не обращаются в такие фонды чтобы получить свои лёгкие деньги, ведь достаточно лишь показать что ты посредством сновидения можешь видеть реальный мир и тогда ты станешь невероятно знаменитым и к тому же богатым. Но почему то всего этого не происходит и о способности видеть реальность через сны говорят почему то только эзотерики и причем только между собой, я полагаю что это из-за того что эта способность была ими сфантазированной а в действительности они ничего такого не умеют, иначе могли бы это кому-то доказать, причём доказывать надо не себе или другому эзотерику, а именно человеку-скептику который не верит в такие чудеса и смотрит на это не предвзято, именно тогда можно будет говорить о доказательстве супер-способностей.

После него, все мои остатки желания намекнуть Вам ещё на что-то - улетучились напрочь. Теперь мне совершенно очевидно, почему это будет пустой тратой времени. Если только... возможно, вернётесь к этому позже и потом переосмыслите:

- Сегодня я видел лишь движения нагваля, скользящего между деревьями и кружащего вокруг нас. Любой, кто видит, может свидетельствовать это.
- А как же насчет того, кто не видит? - Он не заметит ничего. Может быть только, что деревья сотрясаются бешеным ветром, или даже какой-то странный свет, возможно, светлячок неизвестного вида. Если настаивать, то человек, который не видит, скажет, что хотя и видел что-то, но не может вспомнить что. Это совершенно естественно. Человек всегда будет цепляться за смысл. В конце концов, его глаза и не могут заметить ничего необычного. Будучи глазами тоналя, они должны быть ограничены миром тоналя, а в этом мире нет ничего поразительно нового. Ничего такого, что глаза не могли бы воспринять, а тональ не мог бы объяснить.

«Сказки о силе» (1974), Карлос Кастанеда




Чтобы хоть чуть-чуть приблизиться к целостности, необходимо всегда иметь в виду ОБЕ крайности. Это тот самый фактор, что обеспечивает расширение сознания. Тогда ты не упустишь ничего. Ну а до тех пор.....

[Вася]

Юлька, главное противоречие её рассуждений.
С одной стороны, она утверждает, что невозможно настроиться на чужое восприятие:

С другой стороны стороны она утверждает, что якобы разобралась с учением К.Кастанеды и потому имеет право делать его критический анализ (раз она его здесь делает).

Эти два высказывания Тоту говорят скорее не об Юльке, а о нем самом, о его неумении находить смысловые противоречия, о его склонности прибегать к демагогии, лишь бы победить в споре.
В самом деле. Утверждение, что человек дурак, поверхностен, что человек не разобрался, то есть повесить на человека СВОЙ ярлычок и придать этому ярлычку вид, будто он является ЮЛЬКИНЫМ рассуждением, которое противоречит ее другому рассуждения - это и значит быть примитивным демагогом.
Нет, уж. Тотушка. Изволь для выявления противоречий в рассуждениях Юльки предъявить не ТВОИ суждения, а ЕЕ!!

[Вася]

В книгах прямо было написано, что
"в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует"

Дорогуша, так то не к Юльке претензии, а к тебе и прочим последователям КК
Что ж такое - чего не хватишься, у вас и предъявить нечего. Об этом Юлька, как раз и пишет.
- Какие ваши доказательства?
А все такие
- нееетуууу...
Ну, на нет и суда нет.
Когда будут - тогда и поговорим.

[Вася]

Мало того, она ставит автору книг в вину, то, что якобы он её в этом обманул?!..

Это что? Я о знаках в конце предложения.
Вопрос?
Судя по интонации и контексту - нет.
Утверждение? Обвинение?
Видимо, да.
Но позвольте, а где подтверждение этому заявлению. В тотушкиной цитате? Не вижу. В текстах Юльки? Не помню.
Юлька, скажи сама. Ты заявляла о том, что КК тебя обманул?
Мне на память приходят только твои рассказы о том, что ты постоянно практикуешь.

Позвольте мне высказать предположение, что Тоту опять прибег к своей привычной демагогии.

[Вася]

2. Немаловажное значение в книгах отводилось таким качествам воина, как уравновешенность и трезвость

Приведи слова Юльки, где она высказывается против уравновешенности и трезвости.

Об этом было сказано прямо, причём, не один раз. А теперь смотрим - что же наша Юлька? Совершенно очевидно, в рассуждениях её кидает из стороны в сторону: вначале всецело она кинулась к ОДНОЙ крайности - абсолютная вера, теперь же она упёрлась в ДРУГУЮ - абсолютное неверие. Да! А зачем ей вникать в то, что кажется ей неважным, ведь она читает ВЫБОРОЧНО!

А я вижу в подобном поведении отсутствие присущего тебе фанатизма, а вовсе не кидание из сторону в сторону. Человек годами исследовал материал, а не кидался куда-то
.

[Вася]

Не удивительно, что Юлька нашла в Пипе родственную душу.

В каком месте ты это увидел? А может ты вИдящий?
Пипа и Юлька - прямые противоположности.
Пипа - современный арифмометр, подключенный к вайфаю через антенны на голове и с полным отсутствием главной черты человека - эмпатии.
Юлька - Человек, чувствующий мир как никто другой.

[Вася]

Обычно люди, прежде чем о чём-то судить и высказывать критический анализ (особенно в период практики подавления своего непомерного ЧСВ), ПОЛНОСТЬЮ изучают материал, не пропуская НИЧЕГО, пытаясь вникнуть в КАЖДУЮ деталь.

Вообще-то таких людей называют начётчиками.
А нормальные люди занимаются постижением сути, а не деталей. Они ее постигают и делают своей.

[Пелюлькин]

   Юлька, главное противоречие её рассуждений.С одной стороны, она утверждает, что невозможно настроиться на чужое восприятие:

•    Привет Тоту, вот тут собственно у меня вопрос, каким образом возможно настроится на другое восприятие ? Как это вообще возможно ? Лично мне это кажется совершенно невозможным и даже нелогичным, можешь ли ты настроиться к примеру на восприятие вороны и увидеть мир так как видит вона ?
  
    Я полагаю что это невозможно поскольку восприятие обусловлено психофизической организацией существа, устройством его мозга, то никак нельзя подстроиться под восприятие другого человека если он другой

  С другой стороны стороны она утверждает, что якобы разобралась с учением К.Кастанеды и потому имеет право делать его критический анализ (раз она его здесь делает).

  Тут уж, уважаемая Юлька, если хочешь быть последовательной, тебе необходимо из этого выбрать что-то одно - либо невозможно настроиться на чужое восприятие, либо то, что ты разобралась с учением К.Кастанеды. Потому как чтобы вникнуть в чьё-то учение, необходимо хоть как-то настроиться на восприятие его автора.

   Уважаемый, Тоту, вы своим мужским логическим умом вроде, как я вижу, пытаетесь представить тоже самое, что представляет себе и высказывает глубоко метафорическо мистическим языком наша Юлька Ухмылка. Поймите, тут невозможно безошибочно переложить одно понимание глубоко метафорическо мистического языка нашей Юльки Ухмылки, в то разумение, которым сейчас пользуетесь вы. Но тут нужно тотчас же оговорить факт, что раз вообще у нашей Юльки Ухмылки есть довольно выразительная теория её способа, как она говорит, ВОСПРИЯТИЯ, то это весьма и весьма более прогрессивный фактор, если бы она имела слабо выразительую теорию, и бесконечно мощнее прогрессивный фактор, если бы она имела вообще б отвергала какую-либо выразительую теорию для представления к осмыслению того, что утверждает наша Юлька Ухмылка. И даже если она высказывает теорию, которая вообще справедлива в одном единственном и неповторимом случае, то всё равно суждения и утверждения нашей Юльки Ухмылки, подчиняются правилам правильного логического вывода по Ранним работам Ч.С.Пирса - "Учение о категориях". Если ваша теория мощнее, то это конечно и лучше, но не существует такого, чтоб обнаруживаемые противоречия тотчас же бы требовали отказаться от этой теории, что точно описано как Тезисы Дюгема-Куайна:

• •    Тезис Дюэма-Куайна (ТДК)-- объясняет особенности взаимоотношений---научной теории и опыта. Первоначально этот тезис был сформулирован <<Пьером Дюэмом>>, согласно чему развитая (математизированная) физическая теория---имеет системный характер, а её отдельные положения получают значение лишь в контексте теории---в целом. В случае установления несоответствия предсказаний теории---экспериментальным данным, оказывается невозможно зафиксировать, какая именно часть (или конкретная гипотеза) теории ошибочна. В тезисе Дюэма подчёркивается, что потерпевшая предсказательную неудачу физическая теория может быть скорректирована самыми различными способами. Все из них в принципе равноправны, так что выбор основывается лишь на конвенции учёных. На этом основании Дюэм отвергал возможность «решающего эксперимента», как такого способа эмпирической проверки теории, который позволяет однозначно подтвердить её или опровергнуть. Согласно версии Куайна[2], такой что, хотя и нет научных положений, совершенно независимых от опыта, и хотя сама дихотомия на аналитическое и синтетическое знание---лишена эмпирического смысла, но фундаментальные теории не опровержимы (типа закона сохранения энергии). В соответствии с такой установкой Куайн дал и в более широкой интерпретации Тезис Дюэма-Куайна[1][2], распространив его действие на любую научную теорию, что ни одна из теорий не обладает иммунитетом к пересмотру в свете опыта, хотя на практике и подвергается корректировке, с целью её сохранения. В целом, ТДК (в сильной или слабой его формулировке) отвергает, как окончательную сепаратную верификацию научной гипотезы, так и её окончательную сепаратную фальсификацию. Комплекс идей, которые содержит данный ТДК, является одним из центральных, которые содержит современная философия науки.

  Я, например, склоняюсь к тому, что Юлька крайне поверхностно и очень не внимательно читала книги (то есть, имеет место первый вариант), и тому есть множество подтверждений. О чём я уже пытался намекнуть автору этой темы, но в силу опять же своей невнимательности и даже настойчивости на выборе каких-то собственных предпочтений, которые Юльке явно важнее, чем то, чтобы докопаться до истины, она просто проигнорировала мои намёки.

  Посему я более конкретно укажу их так (некоторые из них), чтобы стало совсем уж очевидно:

• 1. В книгах прямо было написано, что
  
    "в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует" (Огонь изнутри, Кастанеда Карлос)
  
    Спрашивается, почему наша Юлька так упорно их искала, чтобы убедиться в их реальности?

   Уважаемый, Тоту, Орла может не существовать в действительности, но он (и/или его эманации) может существовать в предикациях универсалий реальности, а различие действительности и реальности подобно различию вещественного и идей этого вещественного. Так что проверка тута не помеха, но имеено опыт к установлению фактичности исследуемого материала.

• Суммируя всё вышесказанное я задаю следующие вопросы:
      на каких основаниях вы считаете что нагуалистическая концепция о познании и мироздании должна высказывать собою единственно верную альтернативу среди всех прочих, почему вы выбрали именно её,
      какие вы можете привести примеры личного опыта по поводу достижения тех эффектов видения что описывались автором,
      кто-то из вас всех видел эманации, коконы или орла ? -
      и даже если вы видели нечто подобное, то почему полагаете что эти перцептивные эффекты являются неким общим правилом которое должно быть доступным для созерцания всякому, кто пожелал бы того достичь приложив к этому соответствующее намерение и силу духа ? -
      почему вы считаете что наблюдаемые вами перцептивные эффекты должны также отображать нечто совершенно существенное, то есть таковое что отображает корень мироустройства минуя при этом субъективный фактор ?
      - жду ваших ответов на эти вопросы.

    Мало того, она ставит автору книг в вину, то, что якобы он её в этом обманул?!..

   Уважаемый, Тоту, точный ответ на ВОПРОС - на каких основаниях вы считаете что нагуалистическая концепция о познании и мироздании должна высказывать собою единственно верную альтернативу среди всех прочих, почему вы выбрали именно её---таков, что нет и не может быть единственно правильного мировоззрения, что есть ПРЯМЫМ СЛЕДСТВИЕМ, как ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ВЫШЕ ТезисОВ Дюэма-Куайна (ТДК), так и того факта, что ВСЕ ВНЕ ИСКЛЮЧЕНИЙ ИСТИННЫЕ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЕ (т,е, связанные с действительностью) ВЫСКАЗЫВАНИЯ НИКОГДА НЕ ТОЖДЕСТВЕННЫ МЕЖДУ СОБОЙ (это доказанный строго математически и логически факт "Интуиционизма"). Можно привести ещё нескончаемое количество доказательств этой самой никогда невозможности быть единственно правильного мировоззрения, ибо даже один и тот же человек имеет в разное время разные и неповторимые мировоззренческие позиции. И все последующие вопросы исчерпываются тем, что нужно признать всякий субъективно интерпретируемый опыт, в т.ч. и мистических постижений учения ДХ и КК---неповторимым и мистически прогрессирующим, что как раз совпадает с концепцией необходимости Постнагуализма нашей Уважаемой, Pipa.

   2. Немаловажное значение в книгах отводилось таким качествам воина, как уравновешенность и трезвость

   Понимание требует трезвой уравновешенности, а не эмоциональности. Так что берегись того, кто готов рыдать от избытка чувств, когда ему кажется, что он осознал нечто важное. Его осознание - пустышка, ибо на самом деле он не понимает ровным счетом ничего.
    - Путь знания таит в себе немыслимые опасности для того, кто пытается следовать по нему, не вооружившись трезвым пониманием

   Об этом было сказано прямо, причём, не один раз. А теперь смотрим - что же наша Юлька? Совершенно очевидно, в рассуждениях её кидает из стороны в сторону: вначале всецело она кинулась к ОДНОЙ крайности - абсолютная вера, теперь же она упёрлась в ДРУГУЮ - абсолютное неверие. Да! А зачем ей вникать в то, что кажется ей неважным, ведь она читает ВЫБОРОЧНО!.. -

– Прежде всего, я думаю, смертельно неправильно для тебя относиться ко всему так серьезно, – сказал он, садясь рядом со мной. – Есть три рода плохих привычек, которыми мы пользуемся вновь и вновь, сталкиваясь с необычными жизненными ситуациями. Во-первых, мы можем отрицать очевидное и чувствовать себя при этом так, словно ничего не случилось. Это – путь фанатика. Второе – мы можем все принимать за чистую монету как если бы мы знали, что происходит. Это – путь набожного человека. И третье – мы можем приходить в замешательство перед событием, когда мы или не можем ни искренне отбросить его, ни искренне принять. Это путь дурака. Не твой ли? Есть четвертый, правильный – путь воина. Воин действует так, как если бы никогда ничего не случалось, потому что он ни во что не верит. И, однако же, он все принимает за чистую монету. Он принимает, не принимая, и отбрасывает, не отбрасывая. Он никогда не чувствует себя знающим, и в то же время никогда не чувствует себя так, как если бы ничего не случалось. Он действует так, как будто он в полном контроле, даже если у него, может быть, сердце в пятки ушло. Если действуешь таким образом, то замешательство рассеивается.

   Уважаемый, Тоту, но ведь только что вы обозначили именно смертельно неправильным и Во-первых, что мы можем отрицать очевидное и чувствовать себя при этом так, словно ничего не случилось. Это – путь фанатика. Второе – мы можем все принимать за чистую монету как если бы мы знали, что происходит. Это – путь набожного человека., как именно и отвержение неверием даже очевидное, и всяческое ему доверие, что интерпретирует эту сумму не как ПУТЬ ВОИНА, а как ПУТЬ ДУРАКА, а именно --- третье – мы можем приходить в замешательство перед событием, когда мы или не можем ни искренне отбросить его, ни искренне принять. Это путь дурака. Ибо если смешать дурака фанатика и дурака набожного, то это именно ПУТЬ (полного) ДУРАКА, но никак не УМНОГО ВОИНА. Ведь никакая комбинация из тупизмов и глупости---никогда не даст умного, это просто совершенно несовместимые ПУТИ. Ибо нет рефлексий совершения умных поступков вне точного их разумения, потому ПУТЬ ВОИНА---ЭТО ПУТЬ УМНИКА, а как он кем прикидывается, то это имеет существенно меньшее значение, чем разумения им того, что он делает и того, что воспринимает. Тоту, вами представленная ЭКЛЕКТИКА---эт просто ДЗЕНСКИЕ КОАНЫ, но не нечто разрешительное к особенному, т.е. к Пути ВОИНА. Тоту, вы сами загнули недопустимое противоречие, но нашей Юльки Ухмылки вы обвинять не перестали в гораздо меньшем эклектизме, более похожем на СИНКРЕТИЗМ в научном смысле, чем ваше.

  Не удивительно, что Юлька нашла в Пипе родственную душу. Ведь с Пипой когда-то случилось то же самое. Да-да, когда-то Пипа была совершенно другой! Закоренелой материалисткой она стала уже потом! А вначале она также всецело и безоговорочно верила Кастанеде, каждому его слову! А он оказался "таким обманщиком и негодяем".

   Уважаемая Юлия! Обычно люди, прежде чем о чём-то судить и высказывать критический анализ (особенно в период практики подавления своего непомерного ЧСВ), ПОЛНОСТЬЮ изучают материал, не пропуская НИЧЕГО, пытаясь вникнуть в КАЖДУЮ деталь. В Вашем же случае, мне, например, совершенно очевидно, что этого сделано не было. Буквально в КАЖДОМ слове у Вас сквозит дилетантство. И ещё какой-то комплекс - отыграться, отомстить, показать себя. Ей-богу, не будьте жертвой. Дон Хуан призывал быть бесстрастным исследователем! Для полного понимания учения - недостаточно выборочных отрывочных сведений, ведь они создают не верную картину. Не идите на поводу своей предрасположенности первичных проблесков ясности. Ведь и об этом предупреждал "Кастанеда" - ясность это только второй враг на пути к знаниям. Но Вы и это проигнорировали!..
...........................

   Уважаемый, Тоту, я думаю, что вы просто желаете утвердить более свою мистическую версию, чем чью либо вообще, а Юлька Ухмылка старается это исследовать и провести как некий опытно теоретический выводной фактор именно становящегося разумения обсуждаемой мистики. И нужно признать, что путь нашей Юльки Ухмылки вполне имеет все основания стать боле усиленной логически МИСТИКОЙ, чем ваш детерминированный ЭКЛЕКТИЗМ.

[Юлька Ухмылка]

Тоту, отвечаю на твою претензию. В одном из своих своих ранних сообщений я действительно писала что невозможно настроиться на восприятие другого существа, но делала я это в контексте обсуждения осознанных сновидений, тогда я имела ввиду что невозможно видеть сон другого человека поскольку сон это не восприятие общей реальности а субъективные фантазии, ты вырвал это моё утверждение из контекста того сообщения и вставил его сюда, в описание моего мистического опыта, и на основании этого попытался меня критиковать -- это обычная демагогия и она легко вскрывается. В самом же "мистическом опыте" я наоборот писала что настроилась с автором "на одну волну", ты же это специально упустил чтобы необоснованно меня обвинить.

Идём дальше, ты приводишь здесь фразу из кастанеды где он писал что орла и эманаций якобы не существует, молодец, это похвально, ибо ты сам только что доказал что Кастанеда фантазёр и лжец, ты сам только что указал нам на то что в его книгах полным полно слов и утверждений где он опровергает собственные слова и путается в смысловых противоречиях, ибо если эманаций нету, то и точки сборки тоже нету ведь её задача это интерпретация эманаций и преобразование последних в восприятие, получается ты только что привёл нам цитату где кастанеда опровергает основоположения своего учения.

Потом ты приводишь ещё одну цитату где Кастанеда описывает один из принципов поведения воина - верить не веря, что якобы воин должен принимать не принимая, отбрасывать не отбрасывая и т.п

Вы меня смешите, вы заполняете свой мозг всем что пишет Кастанеда и не видите в этом никакой ошибки, вы лишены способности анализировать текст и управляетесь принципом слепой веры, что якобы всё что пишет ваш эзотерический гуру это просто неоспоримая истина в которой никак нельзя сомневаться, может быть я слишком обобщила говоря за всех вас, но ты уж точно, поскольку ты приводишь в качестве примера цитаты из кастанеды где он либо просто лжет либо пишет логическую бессмыслицу по типу "верить не веря".

Основная твоя аргументация сводится к тому что я дилетантка и неправильно практиковала, не правильно поняла смысл книги, имела слишком мало намерения и мало безупречности. Ты бы прежде прочёл всю эту тему и увидел бы что подобные аргументы мне уже писали сотни раз, ты ведь просто повторил то обвинение которое мне уже неоднократно предъявляли.

Но на это обвинение я уже давно ответила, я уже сказала что такие обвинения это не более чем попытка защитить своего любимого учителя несмотря ни на что, да и к тому же совершенно не понятно что имеется ввиду под "правильным" и "неправильным" -- все тексты Кастанеды очень метафоричны и очень двусмысленные, настолько двусмысленные что любые твои действия можно истолковать как ошибочные и не соответствующие духу учения, именно этим ты и воспользовался. Ты просто поверил в то что если у человека не работают практики то это только потому что он неправильно их делает а не потому что они сами имеют изначальные изъяны, что эти практики может быть и не могут работать в той среде и в тех условиях в которых мы живём, что быть может на самом деле никакой точки сборки и эманаций нету а наше восприятие управляется принципами работы ЦНС а не фантазиями Карлоса, то всё это отрицаешь и утверждаешь что если что то не получается то это только потому что сам практикант виноват и он всё делает неправильно, ты так мыслишь поскольку ты любишь своего эзотерического гуру и у тебя фанатичный тип мышления. Ты упустил из виду что я прочла все его книги, ты упустил из виду что я три года занималась его техниками и выполняла указанные им инструкции, всё это ты упустил и начал просто обвинять меня в том что я все делала неправильно и ничего не читала, но это уже было и это никакой не контраргумент ко всему тому что я описала.

[Тоту]

я прочла все его книги

Сколько раз ты прочла все его книги?

[Pipa]

Пипа - современный арифмометр, подключенный к вайфаю через антенны на голове и с полным отсутствием главной черты человека - эмпатии.
Юлька - Человек, чувствующий мир как никто другой.

Совершенно верно . Антиподы мы.

[Pipa]

Совершенно верно . Антиподы мы.

Да? Мне тоже показалось, что вы похожи.

Это только потому, что Юлька, как и я, пишет объемные посты, которые вы оцениваете только на вес .