Критический анализ учения К.Кастанеды

[Юлька Ухмылка]

Ребята, пишите по существу , иначе вы тратите время в пустую и ваши сообщения могут быть удалены без ответа и без предупреждений

Так я по существу отписал---

                      http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg472986#msg472986

Тема:критика искусства сновидения....

---- а ты всё равно удалила, и тож не предупредила. Так что подбрехиваешь ты про свою принципиальность, т.е. твоя оценка изложенного и удалённого тобой вполне может быть предвзятой и зловредной.

Пелюлькин, к сожалению твои сообщения никому не понятны, ни мне ни тем более кому то другому, поэтому мне пришлось их перенести, я не знаю как могут другие люди понимать что ты пишешь если этого не понимаю даже  я

[Пелюлькин]

"Если соединить теории Бома и Прибрама,  мы получим радикально новый взгляд на мир:  наш мозг математически конструирует объективную реальность  путем обработки частот,  пришедших из другого измерения - более глубокого порядка существования,  находящегося за пределами пространства и времени.  Мозг - это голограмма,  свернутая в голографической  вселенной.

Для Прибрама данный синтез означал,  что объективный мир не существует - по крайней мере в том виде, к которому мы привыкли.  За пределами привычного мира находится огромный океан волн и частот,  в то время как реальность выглядит вполне конкретной  только благодаря тому,  что наш мозг  преобразует голографические пятна  в палки,  камни и другие знакомые объекты,  составляющие наш мир...   Другими словами,  гладкая поверхность фарфоровой чашки  и ощущение песка на берегу под ногами  на самом деле всего лишь утонченная версия  синдрома фантомных болей.

Согласно Прибраму,  это не означает,  что  не существует  фарфоровых чашек или песка на берегу.  Это просто означает,  что фарфоровая чашка  имеет два совершенно различных аспекта своей реальности.  Когда она пропускается через линзы вашего мозга,  она проявляет себя как чашка.  Но если снять эти линзы,  мы ощутим ее как интерференционный  паттерн...

Ситуация, конечно,  не сводится к фарфоровым чашкам.  Мы тоже обладаем двумя  совершенно различными аспектами  нашей реальности.  Мы можем рассматривать себя как физические тела,  движущиеся сквозь пространство.  Или мы можем рассматривать себя  как пятна интерференционных паттернов,  свернутых в космической голограмме.  Бом считает,  что вторая точка зрения  может быть  даже более верной".

Майкл Талбот  Голографическая Вселенная
 
Дэвид Джозеф Бом— физик, известный своими работами по квантовой физике, философии и нейропсихологии.
Карл Х. Прибрам — американский врач, психолог и нейрофизиолог

• • Смывая с тарелок остатки еды,
    Вертя головою туды и сюды,
    Я думаю часто о Жизни устройстве,
    У чашек и Жизни есть общие свойства...

  Ну а далее контекст повествования Дэвида Джозефа Бома и Карла Х. Прибрама, ибо вопрос восприятия вещей вне счубъективного контекста---это никогда не есть вопрос которй в состоянии решать физик или врач, но только философ и только высшего аналитического достоинства, и я это уже описывал---http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg454226#msg454226, почему дело обстоит именно так, а не иначе.

[Пелюлькин]

  Пелюлькин, к сожалению твои сообщения никому не понятны, ни мне ни тем более кому то другому, поэтому мне пришлось их перенести, я не знаю как могут другие люди понимать что ты пишешь если этого не понимаю даже  я

   Юлька Ухмылка, ты не эталон, и если эту писанину разумею я, то сможет разуметь и кто-то другой, тем более мои посты сильно украшают тему, что лично ты именно и удаляешь, явно от жабы и зависти, что тебе чести не делает, оправдания твои не могут оправдать твоей непринципиальной зловредности, ибо философия---это никак не обывательщина, а у тебя философия и обывательщина оказывается совместимы, но в ущерб философской принципиальности.

[Юлька Ухмылка]

Тема:Критический анализ Энергетических Сущностей
—Неорганические существа, Духи, Приведения

В своих книгах Кастанеда зачастую упоминает о таких феноменах как "неорганические существа" и что они являются одними из главных персонажей  в его повествовании, но собственно говоря, у меня имеются большие сомнения насчёт того, в какой области эти существа могут обитать на самом деле, скорее я даже склоняюсь к тому, что своим местом жительства эти существа избрали ни что иное как сферу человеческого восприятия именую фантазией, но чтобы однозначно это выяснить, я проведу следующее исследование:

Для начала мне потребуется возвратиться к выводам своей предыдущей заметки, там я указала, что подлинным и несомненным условием всякого восприятия есть ни что иное как собственное биологическое тело, было описано как это тело всячески влияет на восприимчивость и ставит её под полную зависимость по всем параметрам — что видеть можно лишь при наличии глаза, что слышать можно лишь при наличии уха, что осязать можно лишь при наличии руки — всё это было констатировано как неоспоримый факт который имеет своей опорой многовековые исследования да и простой житейский опыт. Более того стоит добавить что не только восприятие, но также сознание, разум и мышление —  имеют своим материальным основанием органический мозг, что без последнего невозможно никакое ни сознание, ни разум, ни восприятие. Чтобы особо не углубляться в этот вопрос, я наведу очень простой пример в качестве доказательства. Доктора в психбольницах используют специальные психотропные препараты которые могут корректировать человеческое поведение и сознание в целом, эти препараты в виде материальных веществ попадают вовнутрь организма и растворяются в нём, а когда отдельные элементы такого вещества попадают в сам мозг посредством кровообращения, то тогда мозг изменяет ход своей работы и это выливается в изменение работы самого сознания и субъективного восприятия — материальное органическое тело вместе с мозгом а также психотропные вещества, способны изменять работу сознания, то есть сознание прямым образом оказывается зависимым от мозга и органического тела.

Теперь перейдём собственно к самому феномену "неорганических существ", судя по тому как Карлос преподнёс нам данную информацию, складывается однозначный вывод, что неорганические существа это некая другая форма жизни, обладающая сознанием и восприятием — но тем не менее лишена органического тела. Здесь следует упрекнуть Карлоса в том что он нам солгал, ибо лишь органическое тело может служить тем признаком согласно которого мы устанавливаем наличие сознания и восприятия в той или иной вещи, что уже было доказано несколько выше а также в предыдущей заметке. Моя логика очень проста и легка, я вижу что моё восприятие и сознание всецело зависят от моего органического тела, следовательно когда я вижу другое органическое тело, подобное моему, то я прихожу к неуклонному выводу что и это тело точно также ставит под зависимость другое субъективное восприятие, которое мне не принадлежит. К примеру я вижу собаку, я замечаю что у неё есть глаза и уши, по её поведению я отмечаю что она произвольно двигается и употребляет еду — я отмечаю общие признаки между мною и собакой и поэтому прихожу к неуклонному выводу что эта собака имеет своё личное субъективное восприятие, этот вывод я сделала посредством задействования аналогии и дедуктивной логики, где из общей предпосылки вытекает частное утверждение, здесь общей предпосылкой является утверждение, что восприятие зависит от органов чувств и мозга — у собаки есть органы чувств а также мозг, следовательно её тело ставит под зависимость её личное восприятие.

Однако я никак не нахожу, коим образом можно посредством логики и аналогии вывести заключение, что восприятием и сознанием может обладать нечто неорганическое, ну к примеру стулья, камни, дома — я не вижу никаких признаков по которым могла бы констатировать наличие сознания у таких существ. Только органическое тело может быть достаточным признаком согласно которого мы можем констатировать наличие сознания у какого либо объекта — а это значит что у неорганических существ, какого бы рода они не были, никак не может быть никакого сознания, подобного рода утверждения абсолютно недоказуемые и являются чистыми вымыслами. Живой организм это единственно доступный нам признак по которому мы определяем наличие сознание, поскольку последнее всегда зависит от организма, находиться под его полным контролем, можно даже сказать, что сознание это производный феномен живого организма.

Поэтому я утверждаю что мнение, будто сознанием обладает нечто неорганическое — является чисто сфантазированным мнением, это возможно поскольку фантазия не имеет никаких ограничений, она может соединять и преобразовывать любую информацию в произвольном ключе, нету никаких препятствий чтобы посредством фантазии соединить феномен сознания с феноменом неорганического существа какого бы то ни было рода.

Стоит заметить что хоть моя критика и справедлива в отношении к Карлосу, однако недостаточно точно соотносится конкретно с тем описанием неорганических существ которое он нам выдал, ведь под "неорганами" он имел ввиду вовсе не камни и дома, а некие энергетические сущности которые обладают своим "коконом" и возможно также "точкой сборки" что я точно не помню.

В предыдущей моей заметке было уже сказано что такие энергетические сущности как "кокон" и "точка сборки" являются ни чем иным как перцептивными глюками, то есть галлюцинацией, получается что Карлос увидел какие-то глюки, которые существуют только внутри его личного сознания, а потом Карлос подумал что эти глюки обладают своим собственным сознанием ! То есть Карлос поступил таким образом что он наделяет личным сознанием свои глюки которые существуют лишь внутри его же собственного сознания ! — что ведь совершенно глупо, нелепо и смешно, это ещё более абсурдно нежели наделять сознанием обычные неживые предметы по типу камней и домов. Каким же стало быть слабым и примитивным логическим мышлением обладают те, кто верит в подобные утверждения,  это тот случай когда сильная фантазия заменяет и вытесняет нормальную логику. Для большей наглядности я приведу пример того, каким образом может произойти такой способ мышление — вот например я съела наркотиков и у меня возникли визуальные глюки в виде сияющих жёлтых шариков похожих на солнце, потом у меня эти глюки исчезли и я стала фантазировать, с помощью фантазии я могу соединить феномен сияющих шариков с идеей субъективного сознания, и таким образом я произвожу два вывода — эти жёлтые шарики которые я увидела, существуют вне зависимости от того, вижу я их или нет (т.е они существуют реально), второй мой вывод заключается в том что эти жёлтые шарики обладают своим собственным сознанием как и я — первой и второй вывод совершенно ложные, потому что во первых глюки существуют лишь в рамках сознания субъекта и не отображают ничего реального, во вторых желтые шарики не могут быть достаточным признаком по которому можно констатировать наличие у них сознания.

Но всё же я имею также и альтернативную версию того, как может возникнуть идея "неорганических существ" в уме у человека, я считаю что это уходит корнями в древность и в историю, ещё с самых ранних лет человечество верило в такую сущность как "душа", что душа это некая нематериальная бессмертная субстанция которая находиться в теле и после смерти тела покидает его, причём эту "душу" обозначали как истинного владельца личного сознания, что сознание на самом деле зависит не от тела а от этой "души", потом придумали понятие "приведений" или "духов", духи это души умерших людей которые путешествуют в нашем мире или живут в определённых местах, из всего этого вытекает то что "духи" это бывшие "души" живых людей которые также как и живые люди обладают своим сознанием но не обладают телом. Логично предположить что Кастанеда взял традиционное понятие "духов" и несколько модифицировал его, оторвав его от идейного базиса изначальной принадлежности человеку, поэтому "духи" в его понятии превратились в неких самостоятельных живых существ которые живут в других мирах и никогда не обладали своим органическим телом — но конечно же всё это лишь фантазии.

Таким образом я вновь доказала что Кастанеда фантазёр и опирался по большей части не на логику а на фантазию, его легко критиковать и мне довольно таки приятно это делать, так я тренирую своё мышление и становлюсь более умной.

[Вася]

ну к примеру стулья, камни, дома — я не вижу никаких признаков по которым могла бы констатировать наличие сознания у таких существ.

Давай, я предложу тебе вариант, который допускает наличие сознания у табуреток.
Время и скорости. Вот где может пролегать барьер, препятствующий контактированию с тем, что нам представляется неживым.
У Земли и других небесных тел скорость жизни может настолько отличаться от нашей, что они кажутся нам мертвыми.
Есть такой принцип - принцип масштаба. Когда мы переходим на другой масштаб, то И небесные тела, И молекулы, из которых состоим мы, выглядят мертвыми. Одни живут слишком быстро, другие слишком медленно

[dgeimz getz]

жги, морфий, не сдавайся..))

[Юлька Ухмылка]

Тема:Анализ техник — Остановка Внутреннего Диалога.

И вот я приступаю к разбору первому разбору практических инструкций преподнесённых нам устами Карлоса Сезар Арана Кастанеда. Судя по словам автора это одна из наиболее важных и основополагающих техник которые сопровождают бесстрашного воина на его тропе знания. На протяжении трёх лет своего "ученичества" я ни единожды употребляла эту технику в своей повседневной жизни и на основании этого пришла к следующим заключениям:

1. Остановка внутреннего диалога позволяет перевести фокус внимания на внешнюю реальность, то есть перевести внимание с мышления на непосредственные ощущения.
2. Это в свою очередь позволяет более чётче и глубоко видеть окружающие предметы, получать более красочные впечатления от чувственного созерцания.
3. Но это никоим образом не изменяет картину объективной реальности, не превращает её в энергию, ведь восприятие объектов обуславливается не мышлением, а органическим телом, не мышление создаёт объективный мир, а органы чувств.  

Из этого вытекает два следующих вывода, техника ОВД действительно имеет практический эффект, однако вовсе не тот что описывал Кастанеда, мир не останавливается и не превращается в энергетически потоки, он остаётся точно таким же ибо то что мы видим объекты таковыми, зависит не от того что мы их мыслим таковыми, а от того что наши органы чувств устроены таким образом — остановка мышления не разрушает картину мира поскольку картина мира обусловлена строением организма, мышление это уже вторичная интерпретация сенсорных данных. Чтобы воспринимать мир кардинально другим образом, нужно изменить устройство своего тела, например превратиться в другое животное, но это абсолютно невозможно.

Вполне несомненно что мы владеем способностью останавливать внутренний диалог и можем достигать этого посредством волевых усилий, однако следует поближе рассмотреть саму суть этого феномена чтобы выяснить, с какой же целью мы это делаем. Как я полагаю, внутренний диалог, это ни что иное как восприятие собственного мышления, оно испытывается как ощущение словесного разговора человека с самим собой, то есть как некое словесное сопровождение внутри собственной головы, которое доступно только нам и никто другой не может за ним подсматривать, этот диалог почти никогда не прекращается и утихает разве только тогда, когда мы крепко засыпаем.

Для чего нужна эта словесная озвучка нам конечно совершенно неизвестно, и вряд ли можно приравнять сам процесс мышления к внутреннему диалогу, скорее всего мозг таким образом мозг воспринимает те действительные процессы мышления которые в нём существуют, то есть я хочу сказать что внутренний диалог это не само мышление каково оно есть, а лишь субъективное восприятие своего мышления. То есть активность мышления также отдаётся и активностью нашего внутреннего диалога, как некое эхо или отзвуки, т.е внутренний диалог это ощущение которое производиться активностью мышления.

Но поскольку мы можем останавливать внутренний диалог, то тем самым логично будет предположить что мы останавливаем также и сам процесс мышления, и здесь следует спросить, зачем собственно нам, останавливать наше мышление ? Как я считаю, мышление человека это форма познания и её функция состоит в том чтобы вырабатывать и соединять абстрактные понятия, вкратце говоря абстрактные понятия это знаки-сокращения воспринимаемых нами объектов-событий-отношений-свойств-качеств и т.п, то есть мышление несёт в себе как творческую так и выразительную функцию, оно позволяет нам выражать что либо пережитое и ранее воспринятое вне зависимости от текущего момента, к примеру я могу кому то из вас рассказать как вчера вечером прогуливалась в лесу, хоть я и не воспринимаю лес прямо сейчас и здесь, но тем не менее моё мышление позволяет мне передать описание этого опыта вам, ваше же мышление сможет понять ту информацию которую я вам доношу посредством той памяти которую вы имеете, все из вас гуляли в лесу как и я, поэтому имея память этих событий ваше мышление будет способно понимать ту речь которую я вам преподношу. То есть мышление позволяет нам общаться и это лишь одна из его функций, другой функцией мышления есть теоретическое конструирование чего бы то ни было, к примеру чтобы построить какой то механизм ( к примеру лук ) нужно сперва знать о свойствах внешних объектов (т.е иметь опыт восприятия) а потом с помощью мышления соединить идею тетивы и гибкой палки -- без мышления такое идейное соединение было бы совершенно невозможным, даже если бы мы имели память как о свойствах тетивы так и о свойствах палки. Без способности к мышлению человек мало бы чем отличался от животного и ему пришлось бы руководствоваться только инстинктами чтобы выживать, а так он имеет творческий потенциал и может создавать и преобразовывать окружающую среду так как ему вздумается, я конечно не говорю что животные совсем лишены мышления, но уровень мышления человека далеко оторван от уровня мышления любых других животных, настолько оторван что может сложиться впечатление, будто у животных мышления нету совсем.

То есть я хочу сказать что мышление это жизненно важный инструмент человека без которого он попросту не смог бы существовать в цивильных условиях, именно с помощью мышления мы планируем свои действия и рассчитываем события, предсказываем недалёкое будущее, без мышления человек человек не смог бы абстрагироваться ни в прошлое ни в будущее и ему пришлось бы жить лишь в текущем моменте и управляться лишь текущими раздражителями. Без мышления невозможна ни коммуникация с другими людьми, ни приспособление в обществе -- то есть если человек перестанет мыслить то он просто станет недееспособным и погибнет.

Кастанеда нам предлагает остановить внутренний диалог чтобы остановить и разрушить обыденную картину мира, однако на это я имею следующие возражения — невозможно навсегда остановить внутренний диалог, так или иначе его придётся использовать как жизненно важный инструмент, остановка внутреннего диалога не разрушает воспринимаемую картину мира, ибо та обусловлена строением сенсорных рецепторов, разрушается только описательная интерпретация воспринимаемой картины мира, регулярная остановка внутреннего диалога неминуемо ведёт человека к слабоумию, упадок и деградация интеллектуальных способностей, что отчётливо сказывается на многих поклонниках данного учения.    

Теперь я подытожу всё вышесказанное в следующие тезисы где будут перечислены как плюсы так и минусы техники ОВД:
1. ОВД позволяет более живо ощущать непосредственно воспринимаемый мир.
2. ОВД тормозит интеллектуальные способности человека, уменьшает его коммуникабельность и приспособленность к окружающей среде, ОВД сокращает способность понимать и осваивать информацию и знания, ОВД сокращает способность к передачи и выражению своих собственных знаний и информации.

Но самый основной минус ОВД состоит в том, что он не может иметь того ожидаемого эффекта которой описал автор этой техники в своих книгах, потому что внутренний диалог не выстраивает воспринимаемую картину мира, а лишь интерпретирует ту картину мира которая выстраивается его органами чувств, или точнее говоря, интерпретирует эту воспринимаемую картину мира основываясь на данных личной памяти.

Если вы считаете что посредством ОВД сможете разрушить мир и увидеть какие то эманации или что то такое, то вы ошибаетесь, это у вас не получится потому что тот мир который мы видим, это и есть настоящий мир, а всякие эманации или миры второго внимания, это уже глюки которые вызываются либо наркотиками либо особыми упражнениями, но точно не остановкой внутреннего диалога -- это я уже проверила на собственном опыте и описывала несколько раньше в этой же теме.  

[Юлька Ухмылка]

Ты же можешь все проверить на собственном опыте,например найди в сети про дымового,полтергейст  и сгоняй по адресу ,убедись на собственном опыте, что такие феномены есть в реальности или же можешь рискнуть вызвать сущности ночи совиными криками.
Но ты этого не станешь делать первый враг силен.  
Судя по тому, что ты тут пишешь ты ни когда не была одна в дикой природе,выросла в тепличных условиях и не понимаешь, что такое энергия ,стихия,животный страх тела.
У КК описана техника вызова союзника ,слабо проверить на себе?

Я всё же настаиваю на том, чтобы различать реальность от фантазии, а дымовые и полтергейсты имеют точкой своей дислокации именно фантазию, ведь никому ещё не приходилось доказывать реальное существование таких вещей, но лишь внушать себе что они якобы должны существовать, а посему отсылаю тебя на пару страничек назад, чтобы ты прочёл мою заметку о самовнушении и осведомился в том, что находишься под его влиянием.

Нет ребята, я не стану пользоваться совиными криками, ибо во первых это билет в псих.больницу, а во вторых сущности ночи это такое смутное словосочетание, что не вызывает у меня ничего помимо недоумения, и я не могу даже догадываться что оно может собой подразумевать.

Если под первым врагом ты имеешь ввиду страх, то вынуждена заметить что меня останавливает вовсе не он, а критический рассудок и отсутствие приверженности переносить внутренние фантасмагории во внешнюю реальность.

Я, конечно, выросла в тепличных условиях, ибо между прочем являюсь цивильным человеком а не животным, хотя признаться честно, в лесу бывала я не раз, а потому и отклоняю твоё утверждение как недостоверное.

Далее ты приводишь перечень понятий, которые я якобы не понимаю, хотя это совершенно необоснованно и твоё это утверждение лишено всякой доказательной базы, да и опровергается оно весьма просто, ведь всякому ясно что энергия это мера движения и перехода форм материи, что стихия это основополагающий элемент природы, точно также известно и то, что животный страх тела это инстинктивный рефлекс на заданную угрозу. А посему, морфеус, все твои доводы были устранены с необычной лёгкостью и простотой.

Ну а что насчёт союзника, то я конечно же не собираюсь призывать в реальность те вещи, которые имеют своим жилищем фантазию, ибо считаю это совершенно бесполезным делом.

Ps:
Какая же у меня крутая Аристократическая речь, я прямо дочь Шопенгауэра

Заметь,все мои доводы были устранены, только в твоей фантазии.
На деле ты не проводила эксперимента.
Ты просто все отвергла как фанатик и обвинила меня еретиком, не обследовав ничего из перечисленного мной.  
Ты думаешь тут все глупцы и все принимают на веру?  
Тогда может ты сможешь нам объяснить, что за светящиеся шары летают на нашей планете, в космосе ,вокруг луны? неорганические ли это существа?

В смыыыыысле Морфиус ? — ты что за клоуна меня держишь ?
Как это я не проводила эксперименты ? ? ? ?
— вот смотри, я в своём доме живу уже лет двадцать (хотя нет, вру, лет 14) но никаких домовых кроме живых людей никогда не видела, я четырнадцать лет экспериментировала Морфиус, разве это не засчитывается ? — тоже самое относиться и к полтергейстам, за всю свою жизнь ни разу не видела чтобы вещи перемещались сами по себе или поджигались, за всю свою жизнь понимаешь или нет  ? — или не понимаешь ? — если я за всю свою жизнь всего этого не видела то значит это чьи то чужие глюки потому что я не считаю себя уж такой особенной что живу в таком особом доме где нету никаких ни домовых ни полтергейстов, я считаю что и остальные люди живут в таких же домах как и я и они тоже ничего такого не видят, ну если кто то и видит то это очень редко и это субъективная галлюцинация а не что то реальное. Вот видишь как я легко я доказываю экспериментальным путём что это всё фантазии, более того я даже ради тебя сделаю опрос по всем своим знакомым и спрошу их, видели ли они домовых или полтергейстов, если хоть кто то скажет мне что видел, и сможет показать это мне, то тогда я признаю свою ошибку.

Пойми морфеус, я не стану кричать совиными криками или производить сектантские ритуалы по вызову "неорга" — потому что условия таких экспериментов выглядят для меня изначально глупыми и неубедительными, кричать как сова это неадекватное поведение и я не хочу этим заниматься, хотя в принципе это же неделание получается и типа полезно, но я не Кастанедчик так что всё равно нет.

Почему же на веру ? — ну сперва на фантазию принимаете а потом уже на веру, тут такая схема, сперва нужно либо что то нафантазировать или словить какой то глюк — а потом поверить что это нечто реальное.

Морфеус тебя просто глючит наверно, потому что я никаких светящихся-летающих вокруг земли шаров никогда не видела, ну только два шарика видела — луну и солнце.

[триводном]

   Однажды ты захочешь узнать ответы , и я отвечу , как обычно . 

[Вася]

И вот я приступаю к разбору первому разбору практических инструкций преподнесённых нам устами Карлоса Сезар Арана Кастанеда.

Это твой лучший пост.
Все основные идеи разделяю. К мелочам придираться не хочу. Развить эту тему можно.

[Энбе]

Для начала мне потребуется возвратиться к выводам своей предыдущей заметки, там я указала, что подлинным и несомненным условием всякого восприятия есть ни что иное как собственное биологическое тело, было описано как это тело всячески влияет на восприимчивость и ставит её под полную зависимость по всем параметрам — что видеть можно лишь при наличии глаза, что слышать можно лишь при наличии уха, что осязать можно лишь при наличии руки — всё это было констатировано как неоспоримый факт который имеет своей опорой многовековые исследования да и простой житейский опыт. Более того стоит добавить что не только восприятие, но также сознание, разум и мышление —  имеют своим материальным основанием органический мозг, что без последнего невозможно никакое ни сознание, ни разум, ни восприятие.

это вообще ни так и вас Юлька подвело ваше биологическое тело и восприятие.
на самом деле восприятие происходит вообще не телом, глазами и пр... а ваше понимание этого основано на жестком отождествлении с физическим телом. от туда и, кажущиеся вам, неоспоримыми и само собой разумеющиеся(житейские) аргументы.  
своё физическое тело вы так же восприниманиете, т.е. слух, зрение, осязание, мышление это такие же объекты Восприятия. к сожалению, все ваши опыты розовых туманов только поспособствовали еще более жесткому закреплению ТС, потому что действительно не имели объективной природы, которую кто-либо мог бы поддержать.
я лично имею многочисленный опыт восприятия НЕ физическими органами чувств. коий является реальным настолько насколько это возможно в принципе. и все эти опыты были в трезвом уме, без воздействия каких бы то нибыло наркотических и пр. вмпомогаьельных веществ, состоянии бодрствования. и главное- в наличии таких же реальных вменяемых свидетелей и участников.

[Река с Омовника]

Называть свое тело биологическим, значит искусственно ограничивать знание о самом себе.
Первый закон термодинамики, постулирует тезис о том, что все мире есть энергия. Энергия имеющая как минимум четыре агрегатных состояния. Если воспринимать переход одного состояние в другое на большой скорости, то станет очевидным, что все четыре состояния существуют одновременно, как четыре отрезка одного круга. Это доказывает правоту Кастанеды, мы текучие и целостные существа, а наша убежденность что мы отдельные, твердые предметы, объясняется замедленностью нашего восприятия и социальной обусловленностью осознания.

[Вася]

Называть свое тело биологическим, значит искусственно ограничивать знание о самом себе.
Первый закон термодинамики, постулирует тезис о том, что все мире есть энергия.

Ты када сдохнешь, будь добр, зайди на Пенек и продемонстрируй свое энергетическое тело. А заодно и свидетельство о смерти тела биологического.

[Юлька Ухмылка]

Для начала мне потребуется возвратиться к выводам своей предыдущей заметки, там я указала, что подлинным и несомненным условием всякого восприятия есть ни что иное как собственное биологическое тело, было описано как это тело всячески влияет на восприимчивость и ставит её под полную зависимость по всем параметрам — что видеть можно лишь при наличии глаза, что слышать можно лишь при наличии уха, что осязать можно лишь при наличии руки — всё это было констатировано как неоспоримый факт который имеет своей опорой многовековые исследования да и простой житейский опыт. Более того стоит добавить что не только восприятие, но также сознание, разум и мышление —  имеют своим материальным основанием органический мозг, что без последнего невозможно никакое ни сознание, ни разум, ни восприятие.

это вообще ни так и вас Юлька подвело ваше биологическое тело и восприятие.
на самом деле восприятие происходит вообще не телом, глазами и пр... а ваше понимание этого основано на жестком отождествлении с физическим телом. от туда и, кажущиеся вам, неоспоримыми и само собой разумеющиеся(житейские) аргументы.  
своё физическое тело вы так же восприниманиете, т.е. слух, зрение, осязание, мышление это такие же объекты Восприятия. к сожалению, все ваши опыты розовых туманов только поспособствовали еще более жесткому закреплению ТС, потому что действительно не имели объективной природы, которую кто-либо мог бы поддержать.
я лично имею многочисленный опыт восприятия НЕ физическими органами чувств. коий является реальным настолько насколько это возможно в принципе. и все эти опыты были в трезвом уме, без воздействия каких бы то нибыло наркотических и пр. вмпомогаьельных веществ, состоянии бодрствования. и главное- в наличии таких же реальных вменяемых свидетелей и участников.

Я предлагаю тебе простой эксперимент который демонстрирует то что моя теория верна -- закрой глаза руками и попытайся видеть предметы, не открывая глаз и не отнимая рук, если у тебя получиться то моя теория ложная. Но чтобы это доказать, тебе Энбе придётся пройти публичный эксперимент, то есть показать на публике что ты можешь видеть вещи с закрытыми глазами, ну например читать книги, если ты публично это сделаешь и если свидетелями будут скептиками а не эзотериками, тогда я полностью признаю свою ошибку и соглашусь что моя теория ложная , а пока что ты ничего не доказала, а я же доказываю экспериментально и приглашаю тебя к практической проверке.

Ну а насчёт твоих видений нефизическими органами чувств, то тут следует заметить что такие органы существуют лишь в фантазии, а в действительности ты воспринимаешь всё с помощью мозга, я уже это доказала на одном примере, когда человек сьедает наркотики и они попадают в его мозг, то изменяется картина мира, таблетки и мозг это материальные объекты которые изменили восприятие, следовательно восприятие зависит от мозга и это видно по тем фактам что когда на него влияют таблетки то изменяется само восприятие. Может ты как то можешь ловить глюки какими то спец.упражнениями и без таблеток, но это тоже вызвано твоим мозгом, возможно это болезнь, ну например многие шизофреники не наркоманы но тоже ловят всякие галлюцинации, а когда этим шизофреникам дают таблетки то они перестают видеть глюки и успокаиваются, это тоже доказывает что глюки вырабатываются мозгом

[Вася]

тебе Энбе придётся пройти публичный эксперимент, то есть показать на публике что ты можешь видеть вещи с закрытыми глазами

Похожие эксперименты я предлагаю здесь уже второй десяток лет. С обычным успехом. На мои предложения никто не реагирует. Они отказываются участвовать даже в экспериментах по совместным осам. Хотя до сих пор продолжают всех убеждать, что владеют ими. Про эксперименты с вИдением вообще речи нет. Такие предложения выставляются как что-то неприличное и недостойное их внимания.