| Пелюлькин
|
Тема:критика искусства сновидения
Вот собственно я и подобралась к первому серьёзному разбору концепций нагуализма, несомненно что искусство сновидения является одним из столпов Кастанедовского учения, и теперь в моих планах возник замысел выбить из под этого столба тот фундамент на котором он стоит, несомненно что это нанесёт непоправимый ущерб для магии толтеков, но тем не менее того требует дух современности и дух моего критицизма. ⟨⟨⟨Тут может оказаться, что никакой основы в искусстве сновидения в магии Толтеков и не было. Хотя тот факт, что Дон Хуа Матус указывал, что Нагваль должен непрерывно мыслить, то значит и во сне должно быть нечто от этого принципа непрерывно мыслящего Нагваля, и потому искусство сновидения оказывается логически принципиально необходимым.⟩⟩⟩ Самый первый и самый глобальный принцип который пересекает Кастанедовское учение именуется мною как закон основания познания, краткое его выражение состоит в следующем: реально-чувственное восприятие служит материальным основанием из которого черпает своё содержание абстрактно-дискурсивное познание, именуемое нами также как мышление и воображение. Альтернативная (классическая) формулировка гласит что чувственно-интуитивное познание является основной для категориального т.е рационального. ⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, напомню тебе, что как по Канту, так и по Пирсу---в мысли нет ничего, чего бы ранее не было бы в чувстве, причём содержательность психических актов требует и того, что интуитивная основа мысли была бы непременно представлена в ЧУВСТВЕ. В этом смысле твоё реально-чувственное восприятие---есть нечто из проекций на универсалию, ибо именно Универсалии РЕАЛЬНЫ. Это означает, что твоя, Юлька Ухмылка, теория Сознания есть Ментализ, как LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, что есть тоже самое 1:1 что и чувственно-интуитивное познание. Юлька Ухмылка, сходство с Ментализом, как LOT (Языком Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, настолько сильное, что я никак не вижу здесь ни какой указываемой тобой альтернативности. Юлька Ухмылка, разъясни мне детали, а то из высказанного тобой никаких различий в твоей теории Сознания и в указанной альтернативе---не определяется.⟩⟩⟩ В ходе своих исследований я выяснила что человеческое восприятие имеет два предельных деления т.е сечения, во первых это поток реального восприятия который обнаруживается как основная масса сенсорных данных, во вторых это поток периферического или абстрактного восприятия, который обнаруживается как течение мыслей, или то что вы называете внутренним диалогом. В первом случае имеется ввиду непосредственное ощущение объективной реальности в его разных типах : осязание, слух, видение. Во втором случае имеется ввиду то приватное ощущение которое вы называете внутренним диалогом, который обнаруживается как словесный монолог человека с самим собой. Очень важным замечанием есть то что такие явления как фантазия и воображение также есть ни что иное как периферическое восприятие -- мышление лишь одна из его функций, это можно легко понять если попытаться вместо мыслей воспроизвести в воображении музыку или любые иные звуки -- дислокация такого ощущения будет точно той же, тоже самое касается воображения и в других его чувственных типажах таких как визуальное и осязаемое. ⟨⟨⟨Согласно моей лично Теории Интуиции взаимоотношения человека с его интуицией схожи на взаимоотношения постоянного ПЕРЕВОДЧИКА для самого себя того, что он ощущает и видит внутри себя, как бы со стороны некого особого его собственного учителя. Платон в диалоге Федр (245с – 249d) представляет образ вселенской бессмертной души, ибо "вечно движущееся бессмертно". Каждая отдельная душа подобна "слитой воедино силе упряжки крылатых коней и возничего" (246b). И возничий (как наш предметный язык и действующее Сознание) почти никак не может управлять этими совершенно разными конями, ибо один из них белый и статный, исполненный совершенства, а второй дикий и горбатый, чёрный как смоль и он почти что не управляем, но сами эти кони как-то всегда могут найти общий язык. И возничий постоянно исследует действия этих коней и сам этим учится понимать характер управления ими. Юлька Ухмылка, и ту само узнавание истин из своей интуиции, это как раз и есть как раз-таки узнавание движения этих коней нами (возничим), по преимуществу именно светлого из этих коней. Но сотворяемое нами в действительности---это уже общее движение обеих этих коней, едино с волей, и навыком возничего. В данном случае, фантазия (по Гречески Фантасия, Имя жрицы Египта, с трудов которой Гомер черпал всё своё вдохновение), то так или иначе Фантасия---это есть выворачивание нами во всё своё ментальное пространство всякого рода познанного нами материала. Логически мы имеем на это право, как максимально применяемый нами исследовательский гипотеко-дедуктивный метод организации мыследеятельности. А внутренний то диалог, или с собеседником, то это не суть принципиально. Юлька Ухмылка, я и сам, читая и исследуя собственные работы умудряюсь немало, и даже такой работы только с первой моей философской работой
Альбин (Алкиной) (V: 4). - Видов анализа три: восхождение от ощущаемого к первично умопостигаемому; восхождение – с помощью демонстраций и примеров – к положениям, непосредственно не усматриваемым; восхождение от посылок к беспредпосылочным началам.
Пример первого вида: от телесной красоты мы переходим к красоте души, от нее – к красоте обычаев, от нее – к красоте законов, затем к великому морю красоты 5)., затем – путем такого перехода – получаем остаток: само прекрасное. Второй вид анализа таков. Нужно взять искомое в качестве предположения, рассмотреть, что ему предшествует, показать это, восходя от позднейшего к более раннему и доходя до первого и общепризнанного; затем, начав с него, переходить к искомому путем составления. Например, я исследую, бессмертна ли душа. Предположив это, я исследую, является ли она вечнодвижущейся. Показав это, исследую, самодвижно ли вечнодвижущееся. Показав это, смотрю, является ли самодвижное началом движения, а начало – нерожденным. Последнее общепризнано, а как, нерожденное, оно и не гибнет. Начав с этого очевидного положения, составлю следующее доказательство: если начало не возникает и не гибнет, начало движения самодвижно, а самодвижное – душа, то душа не гибнет, не рождается и бессмертна.
Юлька Ухмылка, ибо, раз по Платону душа самодвижущаяся, то СЛОВЕСНАЯ Природа этого самого в нас Движителя, как Разума и Сознания человеческого,---подразумевает не только внешний диалог, как приведение в движение диалектики Разума, но и внутренний, самодвижущийся диалог, как Разумное самодвижение нашей Разумной Души, имеющее собственную цель и собственную инициацию собственного движения.⟩⟩⟩ Ключевым принципом человеческого познания есть то что периферическое восприятие имеет своим материальным основанием реальное и работает в ином направлении нежели последнее являясь его модификацией, то есть я констатирую тот факт что восприятие разбито на две основные сферы -- реальная и периферическая, первая является основой второй, а вторая является модификацией первой, ключевая разница между ними состоит в том что периферическое восприятие преобразовывает сенсорный материал реального произвольным образом, то есть имеет способность разъединять и соединять реально-воспринимаемые объекты-события минуя любые ограничения -- что также называется творческим воображением. ⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, тут нет возможности с тобой согласиться, ибо всякое восприятие Репрезентативно (т.е. по твоему реальностно) нагружено. Тем более, если взять во внимание факт, что Мозг только обозначает Знаки мысли, Ментально ассоциированная информативность которых задаётся совсем не мозгом, но душой, Духом, то всякая, как ты выражаешься произвольность здесь только кажущаяся, ибо обозначение Знаков Мозга вполне может иметь и произвольную составляющую, но эта произвольность строго подчинена всей рефлексивной системе Мозго деятельности. Юлька Ухмылка, и твоя как бы творческая произвольность на самом деле есть просто ТОПОЛОГИЧЕСКОЕ выворачивание поступившего к мысли материала на во все Топ-тематизации всей ментальной сферы, индивидная особенность осмысления чего---есть весьма индивидуально произвольный процесс. Но Единые по Природе Сознания механизмы такого рода мыследеятельности---приводят и к сходным результатам. и именно поэтому нам свойственно понимать друг друга независимо от этой самой произвольности, хотя проф уровень зависит именно от совпадения направленности этой произвольности, с наиболее продуктивным вариантом осмысления воспринимаемой картины мира. Юлька Ухмылка, тут нет возможности выделить ключевую значимость твоей приведённой формы деления на реальное и периферическое.⟩⟩⟩ Реальное восприятие руководствуется принципом детерминированной каузальности, где все взаимодействия между объектами-событиями происходят по определённым причинно-следственным связям, тогда как периферическое (т.е абстрактное) наоборот минует этот принцип и может всячески его нарушать, если говорить очень упрощённо и утрировано то реальное восприятие закономерно и последовательно, а периферическое наоборот хаотично и непредсказуемо. ⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, тут снова основой не есть твоё деление, ибо РЕАЛЬНОЕ---это максима в обобщении всего восприятия и всех его каузальных взаимосвязей и референций. В таком случае тобой обозначенная периферичность---это просто некий частный контекст обобщения в РЕАЛЬНОЕ, как часть обобщаемой суммы, т.е. ∃лоизы, Σ--Экзистенциальный квантор логической суммы представлений Σ=A V B V C V ...), обобщением в конъюкцию их всеобщности (∀беляр, ∏-Универсальный квантор логического умножения ∏=A & B & C & ...). Юлька Ухмылка, никак не вижу здесь смысла разделять некия слагаемые от суммы, т.е. от ∃лоизы---в необходимости их вычленять из их всеобщности ∀беляра, когда СМЫСЛ имеет в Общем, только само это высказывание ∃ & ∀, как нечто ЦЕЛЬНОЕ.⟩⟩⟩ Для большей наглядности приведу примеры творческого воображения. Русалка является продуктом соединения человека и рыбы а кентавр это продукт соединения человека и лошади, но в реальности не существует ни русалок ни кентавров и это очень и очень важный момент, это собственно тот фундамент на котором держится вся эзотерика как такова, этот фундамент и есть ни что иное как фантазия -- когда человек фантазирует то чего в реальности нету, то есть основным признаком всякого эзотерика есть то что он фантазёр а главной его ошибкой есть то что он отождествляет сфантазированное с реальным, т.е теряет способность различать первое от второго. ⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, вот тут ты точно устанавливаешь главную ошибку эзотериков, как то что они отождествляет сфантазированное с реальным.⟩⟩⟩ Очень важный момент состоит здесь в том что творческое воображение (или фантазия) имеет своим материальным источником реальное восприятие, то есть русалка возникла только в следствии синтеза реально воспринятого человека и рыбы, и при отсутствии оных никоим образом не могла бы сложиться, реальное восприятие это материал из которого сотканы все объекты и процессы творческого воображения (периферического восприятия). Это было также доказано и в ходе научных исследований где изучались люди с физиологическими недостатками, к примеру слепорождённые не могли видеть визуальных сновидений и фантазировать цвета предметов, а те кто потеряли зрение в ходе своей жизни постепенно теряют способность видеть визуальные сновидения и фантазировать цвета, то есть информация о таком восприятии постепенно затирается если её реальный источник был дезактивирован или утрачен, всему этому есть множество свидетельств и доказательств составленных на основании социальных опросов. ⟨⟨⟨У слепорожденных и у давно зрение утративших эти все проблемы связаны с тем, что в мысли не может быть нечто того, что не было бы подобием непосредственно реально воспринятого. Тут всё чётко, и не в качестве творческого воображения здесь дело, ибо кодировка знаков мозга обязательно включает в любой Знак так же и Индексальный Знак, т.е. адрес происхождения (Индекс), что чётко видно на полиграфе, типа видел ли (СЛЫШАЛ, ОЩУЩАЛ) это опрашиваемый, т.е. характеристики индексального происхождения Знака. И если никогда ничего не видел, то и индекс отправки к визуальной ассоциации будет отсутствовать. Тут строгая кодировочная детерминированность.⟩⟩⟩ Мышления или "разум" хоть и являются отдельной функцией но точно также черпают весь свой материал из реально-чувственного восприятия, в уме не может возникнуть ни единая идея если она не имеет своим прототипом нечто реально воспринятое, этот тезис доказывается точно также как и предыдущей и выводиться в ходе наблюдения за людьми, было выяснено что человек имеет знания и мысли лишь относительно того, что его окружает, но не может знать ничего такого что не было им никогда воспринято ранее. К примеру аборигены которые никогда не видели город, также никогда не думают о тех вещах о которых думаем мы, а когда мы показываем им наши бытовые вещи которые кажутся нам привычными, то они могут в свою очередь удивиться и не понять ни смысла ни предназначения продемонстрированной вещи. То есть, мышление оперирует либо ранее воспринятым опытом либо текущим, но никогда не может выйти за рамки пережитого или переживаемого чувственного опыта. ⟨⟨⟨Тут всё верно.⟩⟩⟩ Из всего этого неуклонным образом следует то что мышление и воображение являются модификацией более первичного и главного источника познания, причём мышление отличается от фантазии только тем что имеет меньше объективного содержания в противовес большему количеству смысловых блоков (понятий) из которых слагаются смыслы (предложения), вкратце говоря понятия это сокращения-заместители для реальных объектов-событий, такие сокращения позволяют более быстро и более эффективно конструировать смыслы, а функция смыслов состоит в том чтобы выражать какие либо события-объекты-действия-отношения в краткой форме (облачении), текстовые или звуковые слова являются тем самым облачением посредством которого передаётся смысл. То есть функция мышления та же что и у фантазии -- это преобразование реального опыта. Но как и фантазия, мышление может действовать хаотично и неограниченно, создавая такие смысл которые могут полностью не соответствовать реальным событиям и процессам, что обычно называют "вымыслами", т.е идеями которые не совпадают с эмпирическими данными, к примеру человек может подумать что умеет ломать камни взглядом, тогда как в реальности это оказывается невозможным. Творческая сила воображения и мышления многократно расширяют человеческие возможности, но эзотерики по старому обычаю озабочены такими вымыслами и фантазиями которые никак не могут реализоваться, то есть мыслят и фантазируют о чём то реально-невозможном, что никак не совпадает с закономерностями объективной реальности, поэтому они не приносят никакой пользы и не создают ничего реального, в отличии от тех же учёных которые посредством своих фантазий и вымыслов создали огромное множество всяких осязаемых технологий. ⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, СМЫСЛ---это уже существующее метафизическое основание Бытия, отсюда ясно, что СМЫСЛ---это и есть та Максимальность в обобщении, которое только и в состоянии усмотреть Сознание. Причём сам Смысл никогда не есть нечто достижимое, но есть АТТРАКТОР целевого движения всей системы. Аттрактор---это вызов (по Пригожину). Действие аттрактора заключается в том, что он осуществляет как бы детерминацию будущим предстоящим состоянием системы. Состояние еще не достигнуто, его не существует, но оно каким-то загадочным образом протягивает щупальца из будущего в настоящее; в методологическом смысле взгляд на Аттрактор по аналогии с целью, как если бы это была избранная системой цель, часто оказывается действенным (СМ.: Князева Е., и др. Единая наука о единой природе// Новый мир, 2000, № 3 С. 161-179). И тут сами фантазии могут объективно мыслиться именно как Метафоры и Аллегории, как то, доступ к чему может быть выражен только как Мифологема, ибо этого самого нами описываемого в реальности нет и не было, ибо и Аттрактора нет, но он реально действует. В принципе и Истины тоже в реальности нет, но допущение об отсутствии истины---тотчас же приводит к совершеннейшей фиктивности всей действительности вообще. Т.е. Истина---это Аттрактор всех Реалий и вообще всего, доступ к разумению чего конечно же тогда МИФОЛОГИЧЕСКИЙ.⟩⟩⟩ Теперь собственно сама критика искусства сновидений
Особо важным моментом в этом посте является то, что понять мою критику искусства сновидений возможно лишь при прочтении и понимании вышеизложенного закона основания познания, поэтому дальнейшие мои слова окажутся для вас бесполезными если вы не прочли или не поняли то что я описала выше. Феномен сновидения, отличается от простой фантазии лишь тем и только тем, что является её наиболее сильным выражением которое раскрывается во время полной дезактивации реального восприятия, поскольку последнее всячески пересекает и вытесняет фантазию. Но сродство сновидения и фантазии легко доказывается также и тем фактом, что в первом и втором случае нарушаются закономерности и последовательности реального мира, к примеру во сне человек может летать или проходить стены, очень высоко прыгать или очень быстро бегать -- причинно-следственные связи нарушаются и вноситься большая доля хаоса и непредсказуемости.[/quote] ⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, сновидение скорее всего есть ничто иное, как самодвижение самодвижущейся души и понять его мы можем тока на основе уже нами воспринятого и переработанного к структуре Личности. Но если понять сновидение именно как наше внутреннее ментальное самодвижение, обосновывающей всю ментальную сферу нашей Природы Разума и Сознания, то это самое самодвижение тогда включает в себя и всю до конца фантазию, как Метаязык всего нами мыслимого (имеющий по Мета-превосходству и все в себя переводы Языка Объекта, естественно включая в себя и всякую фантазию). Отсюда ясно, что верно разуметь сновидение возможно только на основе всей ∃лоизы, Σ--Экзистенциального квантора логической суммы представлений Σ=A V B V C V ...! А значит и реального и воображаемого, смыслом чего должно быть тока обобщение, как ∀беляр, ∏-Универсальный квантор логического умножения ∏=A & B & C & ..! И как сразу заметно, что ясности нам ждать не придётся, но и жёсткой логической строгости нам тоже тут никак не избежать. Тут точное соответствие Тезису Фрэнка Рамсея (по Р.Брэйтуэйт) - Предсказательная сила теорий определяется и количеством (∃), и качеством (∀) её теоретических понятий, и эта предсказательная сила уменьшается по мере построения явных определений этих понятий (как достоверная необходимость самых общих идей, как Доктрины Веры, а с ними, и большие: проникновение в Будущее (как больший объём взаимосвязи в интуиции), внутренняя организующая Сила в Мире и Космосе, например, у толтеков---Нагваль).⟩⟩⟩ Кастанеда предлагает нам сновидения в качестве некоторой платформы, где человек сможет тренировать контроль внимания и развивать "тело сновидения", насчёт последнего я упомяну в следующей заметке, но что касательно этой, то здесь я укажу на те явные недочёты и жестокие просчёты, которые ведут адептов к большим заблуждениям, ведь совершенно ясно, что помимо простой тренировки внимания, Кастанеда недвусмысленно намекнул, что сновидения это некая лазейка или проход в миры второго внимания, к чему прилагается также и встреча со всякими неорганическими существами по типу лазутчиков, которые якобы имеют своё собственное сознание, плюс ко всему этому предлагается также и возможность путешествовать в реальном мире, тоже посредством сновидений -- ну и много чего подобного, связанного с экзотическими способностями "осознания". Мои возражения: - 1. Во первых сновидения не могут быть дверью в другие миры, поскольку сами являются производным мира реального.
⟨⟨⟨Могут, Юлька Ухмылка, могут, ибо путь даже к самой вершинной Истине---это МИФОЛОГЕМА, как именно путь в другие миры, но сами положения верной МИФОЛОГЕМЫ---должны быть чётко верифицируемы научно-исследовательски в опытно-действительном мире, ибо не Материальная действительность включает в себя Мир Эйдосов (идей действительного), но Мир Эйдосов (идей действительного) включает в себя Мир Материальной действительности, иначе Пути к Истине не существовало бы вовсе никогда и ни при каких обстоятельствах.⟩⟩⟩
2. Во вторых всё содержимое сновидений есть следствие модификации сенсорных данных добытых из реального восприятия.
⟨⟨⟨Неверно, Юлька Ухмылка, ибо есть ещё и не добытая нами интеллектуальная наследственность. В доказательство этого факта можно привести Аргументации Платона из диалога МЕHОH, что Истины врождены нам независимо от того, знаем мы их или нет, как это убедительно показано на примере рассуждения 81b – 86b этого диалога (II. Знание как припоминание виденного в потусторонней жизни), что полностью совпадает с современным Аргументом незаменимости математики Куаина-Патнема и врожденности математических способностей по А.Н.Колмогорову. И Смыслом жизни при таком положении дел видится именно реальное подтверждение в себе самом этих истин раскрытием их в реальности собственного сознания, как именно нам по Истинной природе нашей Душе Присущего, именно как Цельного Единства с Истиной в Сознании и в Реальности.⟩⟩⟩
3. Следовательно этому, все сновидческие феномены это фантазии, но не реальные сущности существующие сами по себе.
⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, тока вот незадача, но к подобным фантазиям фикциям относятся и все истины Естествознания, ибо никакой выведенный закон не заставит камень упасть, лейденскую банку опустошиться, паровую машину работать. Тем не менее на основе этих феноменов познания создана и термоядерная бомба, и сеть Интернет. И по Антиномии Рассела, реальные сущности сами по себе⟩⟩⟩---это никогда не есть объекты материального мира, иначе они бессодержательны и смысла о них говорит не существует вовсе.
4. Посредством сновидения нельзя путешествовать в реальном мире, ибо сновидение это модификация реального восприятия.
⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, но нет и возможности никакого приближения к Истине путешествуя в реальном мире, ибо Истина не имеет модели в действительности, потому путешествие к истине включает в себя И Путешествие в реальной действительности, И Путешествие в мире трансцендентном этой самой действительности, а так же И Путешествие в Трансцендентальном мире, который и есть Мир Сновидений.⟩⟩⟩
5. Нельзя войти в сновидение другого человека, ибо сновидения это модификация собственного восприятия.
⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, эт точно так и есть.⟩⟩⟩
6. Нельзя сновидеть внутри сновидения - поскольку сон уже предполагает дезактивацию реального восприятия.
7. Все чакры-коконы-эманации-неорганы-миры и т.п увиденные в сновидении -- это фантазии а не что-то реальное.
⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, тока вот Мир Сознания---эт не есть НИ мир Реальности, НИ мир действительности, НИ мир внутреннего естества, но всё это ЕДИНО вцелом, как ХОЛИЗМ, т.е. как ∃лоиза & ∀беляр, и только такой Мир ВЦЕЛОМ---только и может быть чем-то истинным, но может и не быть.⟩⟩⟩
8. Все фантазии существуют лишь для фантазирующего субъекта и не выражают ничего существующего "самого-по-себе"
⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, я уже тебе говорил, что нет совершенно ничего содержательного, как существующего "самого-по-себе", ибо своего всего содержания не содержит никакое содержание, по Антиномии Рассела.⟩⟩⟩
Вот таким вот образом я, субъективная идеалистка Юлька Ухмылка, доказала, что Кастанеда фантазёр и лжец -- осознанный или неосознанный, это неважно. Доказала я это посредством констатации того факта, что сновидения это модификация основы познания -- что ясно следует из закона основы познания, закона признанного многими философами и подтверждённого научными исследованиями. ⟨⟨⟨Юлька Ухмылка, лживость КК не имеет решающего значения, решающее значение имеет то, какое значение мы сами этому предаём, ибо всё равно каким в отношении истины было учение раннего КК и ДХ, ибо нынешнее время это всегда фиктивное учение ввиду отсутствия его прогрессивной интерпретации. Но мы то на ПОСТНАГУАЛИЗМЕ, потому врубаем мозги и думаем над своим путём, а не над вчерашним, который вне прогресса всегда фиктивен, даже если он и был истинным опытом.⟩⟩⟩ А между прочем, чтобы вы знали, многие исследователи и практиканты осознанных сновидений, придерживаются естественно-научного взгляда на феномен осознанных сновидений. Я не вижу ничего плохого в самих осознанных сновидениях, но я вижу что Кастанеда использовал эту платформу для введения в неё большого количества своих недоказуемых фантазий и ложных утверждений, что я только что ярко показала здесь. Кастанедовская концепция искусства сновидения противоречит фундаментальному принципу работы сознания когда требует, чтобы модификация познания была выдвинута за его основу (реальность) тогда как в действительности это совершенно невозможно. Юлька Ухмылка, тута нечто другое, вот почитай и сделай выводы для себя, ибо обычно все Эзотерики хотят быть хозяевами Игры, а они на самом деле или игровые фигуры, или у же битые фигуры. Цитаты из книги Как написать гениальный роман (Фрэй Джеймс) Широко распространено заблуждение, что отождествление возможно только с положительным персонажем. Гумберта Гумберта (из "Лолиты" Набокова) вряд ли можно на звать персонажем положительным. Он влюбляется в нимфетку, женится на её матери, чтобы приблизиться к объекту своей страсти. Он мошенник, обманщик, убийца — восхищаться тут нечему. И всё же читатель отождествляет себя с ним. Почему? Потому что Гумберт Гумберт страдает. Потому что он борется. Потому что он человек и его чувства тронули читателя. Отождествление произойдёт, когда персонаж будет поставлен перед выбором, а читатель при этом получит возможность умствовать в процессе принятия решения. Если читатель повторяет: «Давай, Гарри, еще чуть-чуть!» или «Не женись на этой дуре!», то как раз и произошло отождествление с персонажем. Отождествление наступает, когда читатель начинает болеть за персонаж, подталкивать его к правильному выбору. В сфере за гранью обыденного сознания, что зовётся магической реальностью, невозможно пройти путь до конца без проводника и оруженосца. И невозможно избежать встречи с Тем, кто подобен тебе. «Если сравнить жизнь с игрой, то её участников можно разбить на следующие категории: хозяин игры, игроки, помощники игроков, игровые фигуры и битые фигуры. На всем протяжении человеческой истории игроки действуют не так, как обычные люди, так как у них особого рода сознание и способности. При этом хозяин игры не придерживается никаких правил игры, он их разрабатывает для других. Игровые фигуры соблюдают правила так, как им диктуют игроки, но сами этих правил не знают. Помощники игроков Повинуются игрокам. Битые фигуры не принимают осмысленного участия в игре — они даже не знают, что являются участниками игры». «Как создать игровые фигуры: опровергайте любые мысли, что ведётся игра, скрывайте правила от игровых фигур, не давайте им извлечь никакой пользы для себя. Скрывайте цели игры, сохраняйте фигурам такие условия, чтобы они не смогли отказаться от участия в игре. Препятствуйте появлению у них чувства удовлетворённости от проделанной работы. Сделайте так, чтобы фигуры выглядели как игроки, но не позволяйте, чтобы они действительно таковыми становились. Со стороны они могут казаться всемогущими, но реально у них не должно быть никакой власти». » Из книги Оружие возмездия (Маркеев Олег) Эти приметы не просто свидетельствуют о том, что медиакультура эксплуатирует грубую силу иррационального. Они отражают тот факт, что люди, населяющие все участки социоэкономического спектра, намеренно используют некоторые из самых древних навигационных инструментов, известных человечеству: священный ритуал и метафизическую спекуляцию, духовные практики и натуральную магию. Некоторым поверхностным потребителям духовного эти средства представляются чем-то вроде заранее упакованных ответов на главные вопросы жизни, но других этот поиск привёл к конструированию осмысленных картин мира, мировоззрений, которые действительно развивают силу воли и способность смело смотреть в лицо всем странностям наших дней. » Из книги Техногнозис: миф, магия и мистицизм в информационную эпоху (Дэвис Эрик) |
|
|
|
« Последнее редактирование: 23 мая 2020, 20:46:58 от Пелюлькин »
|
Записан
|
|
|
|
