|
Название: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 29 января 2026, 14:47:58 следует ли считать идею о конструировании мира предложением относиться к миру как к иллюзии? это было бы наивностью и глупостью мир не иллюзорен мир непостижим он есть, но мы можем только догадываться о нем иллюзорны образы мира мы ровно также могли бы представлять мир, как, например, герои "Матрицы" - в виде потока знаков на экране просто тот способ, которым мы пользуемся, дан нам с рождения и нас обучали на этой базе, на основе определенного набора ощущений не у всех этот набор совпадает, но в основном мы схожи С каких это пор мир стал непостижим -- и как это связано с идеями конструктивизма ?? -- что значит, мы можем только догадываться о нем ?? -- наверное ты имеешь ввиду свою фикцию о том, что мы замкнуты в субъективном сознании, тогда как внешний мир это некий терра инкогнито, так вот -- это совершеннейшая фикция и весьма примитивная, начатая еще со времен Канта с его вещами в себе. Дело в том что мир познаваем, ибо как таковой отыгрывает функцию отношения к субъекту познания -- является имплицитным материальным источником содержаний познания -- вне такого функционального отношения к познающему субъекту, понятие мира бессмысленно, следовательно мир всегда открыт для субъекта а не закрыт, и иначе быть не может -- иначе не было бы смысла говорить, что в каком то смысле к познающему субъекту в отношение вступает мир. Отдельный же вопрос состоит в том, что за содержание того внешнего мира, в отношения с которым вступает субъект познания -- а именно не являются ли эти содержания особым образом зашифрованы, а именно так, что сам субъект получает вместо непосредственного мира некую его транскрипцию -- перевод на свой собственный язык -- язык условных виртуальных символов в виде сенсебилий и ощущений. Этот вопрос требует уже отдельного исследования, и по поводу его можно построить целый пул разных теорий -- собственно, уже существует более десятка версий того, какого характера и содержания является та самая материя познания внешнего мира, его истинное содержание -- насколько это подобно или не-подобно внутреннему содержанию познающего субъекта -- здесь уже могут отыгрывать дело разные модели по типу виртуальной цифровой матрицы, материальных физических частичек и прочее тому подобное. Однако в любом случае понятно, что мир отнесен к познающему как поток неких данностей, неких информационных посылов и сообщений для познающего, а следовательно как содержание познания, вне зависимости от того, как он (познающий) это содержание интерпретирует и осмысляет. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 29 января 2026, 14:53:49 С каких это пор мир стал непостижим как минимум со времен Кантаприбавь непостижимым "напрямую", хотя это понятно из контекста Со времен Канта очень много изменилось, уже сам Шопенгауэр сразу же после Канта опроверг вещь в себе как парадоксальный и бессмысленный конструкт, а если подтянуть к этому еще и неокантианцев, то эта аргументация только усиливается. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 29 января 2026, 15:07:07 как это связано с идеями конструктивизма ?? есди непостижим напрямую, а только косвенно, то мы должны его сконструировать, основываясь на своих догадкахтак понятней? Полагаю что это бессмысленное суждение, кто "мы" ?? -- ты пишешь что мы должны сконструировать, как будто субъект познания это некий отдельный от самого мира творческий агент -- отнюдь не так: он не более чем имплицитная и встроенная часть этого мира, всего лишь аспект его манифестации и не больше того, это подтверждается также и тем, что человек как живое тело, продукт стихийного материального процесса, да и само сознание, как было сказано прежде, не может быть вполне самостоятельным и независимым от мира агентом, оно так или иначе формируется исходя из посылов и содержаний самого мира и отыгрывает в отношении него либо роль репрезентации, либо же напрямую демонстрирует его содержание. Иначе говоря субъект не может сам ничего конструировать, его конструирует реальность как некую часть общего универсума. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 29 января 2026, 15:13:10 что значит, мы можем только догадываться о нем ?? если Юлька появилась, то я догадываюсь, что ей дали свет :)Нет, я с телефона пишу если что, который предварительно заряжаю когда свет еще есть. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 29 января 2026, 15:15:52 наверное ты имеешь ввиду свою фикцию о том, что мы замкнуты в субъективном сознании, мне даны только объекты в моем сознании и в данной парадигме я не различаю субъективности\объективностивсе вопросы должны рассматриваться в определенной системе отсчета, иначе мы приходим к противоречиям и парадоксам Объекты даны в сознании, то что сознание "твое", это уже косвенное и опосредованное умозаключение, проведенное на основании скрыто подразумеваемой веры во внешний мир и других воспринимающих агентов, каковыми являются для тебя другие люди -- именно как часть этого мира. Поэтому не тупи и приводи себя в чувства. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 29 января 2026, 15:28:38 мир отнесен к познающему как поток неких данностей, неких информационных посылов и сообщений для познающего скорее не такмир непостижимым образом изменяет то, что составляет содержимое сознания, не проникая в него непосредственно ведь в нашем сознании нет табуретки, на которую мы смотрим а слово "информация" в данном контексте чисто условно И откуда ты взял такое суждение, чем оно обосновано и чем оно подкреплено, кроме чистой голословности ?? Как мир может изменять то, во что он никак не проникает, к чему непосредственно не относится и с чем не взаимодействует -- если в наше сознание не проникает никакая частица мира, то нету оснований утверждать что мир вообще существует. Когда ты говоришь что в нашем сознании нету табуретки, то ты этим все же подразумеваешь что табуретка как реальный материальный объект, посылает в твой когнитивный аппарат некоторый образ себя, информационный отпечаток, передающий реальные свойства того объекта с которого он взят. Вообще, чтобы рассуждать что мир как то изменяет сознание, нужно иметь в рассмотрении и сам мир как объект и само сознание как агента к которому мир относится, тогда как твой агностицизм и отказ в познавательном доступе это целиком отрицает -- получается еще одно парадоксальное суждение которое подрывает само себя по причине своей интеллектуальной несостоятельности. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 29 января 2026, 15:30:16 Полагаю полагаю, что мне на это нечего возразить, но и ты никак не опровергла то, что было заявленоКонечно нечем возразить, ведь ты вместо полноты моих предложений процитировал единичное слово, не высказав ничего по существу моей аргументации -- это обычный и свойственный для тебя тупизм. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 29 января 2026, 15:32:33 Ну тогда и не претендуй на истинно философское знание как на то претендую я и пелюлькин, ибо твои догадки эпистемологически ничем не подтверждены -- а логически, ошибочны и парадоксальны, равно как и большинство из того что ты пишешь. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 29 января 2026, 15:38:41 скрыто подразумеваемой веры догадки, не верыу меня нет других вариантов это схема, которой я придерживаюсь Вот только даже твоя догадка подразумевает некую скрытую убежденность именно в познаваемости реальности, без чего даже невозможно заявить о том, чтобы другие люди как познающие агенты существовали и имели свое место в мире. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 29 января 2026, 15:59:20 ты вместо полноты моих предложений процитировал единичное слово, не высказав ничего по существу моей аргументации -- это обычный и свойственный для тебя тупизм. на форумах неприлично цитировать портянкия даю одно слово, чтобы ты знала, на какой пост я отвечаю Это недобросовестный поступок, ведь ты в угоду себе вырываешь единичные фразы из контекста искажая их смысл -- это весьма примитивная софистика я бы сказала. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 29 января 2026, 16:01:21 Вот только даже твоя догадка подразумевает некую скрытую убежденность именно в познаваемости реальности, у меня такое впечатление, что я один на свете, кто вообще никак не держится ни за одно свое высказываниемои мысли - мои скакуны они меняются постоянно Ну получается ты тогда ни за одно слово свое не отвечаешь и занимаешься болтологией ради развлечения а не ради продуктивного и целесообразного познания Сущего во всей его огромной сложности и системности. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 29 января 2026, 16:27:20 нет, не подразумеваю табуретка есть только в сознании что вне сознания - нам знать не дано, мы только догадываемся об этом по тем переменам, которые происходят в нашем сознании нам не дано ощущать магнитные линии а компас их прекрасно чувствует та же история и с нашим "восприятием" мира мы не видим мир но мы можем догадываться о его "существовании" по квалио в нашем сознании ровно также, как регистрационнные приборы строят графики каких-либо изменений в окружающем мире, - мы создаем образы из квалиа и помогает нам в этом наш ум Если мы никак не познаем внешний мир, то и утверждать что он как либо причастен к изменениям в сознании это голословное и беспочвенное утверждение которое ни на чем не держится и выдумано абы как и просто так -- что с философской точки зрения не имеет никакого смысла -- то есть это была бы еще одна излишняя сущность, эпистемологическая необходимость в которой около нулевая. Что же касательно регистрационных приборов, то должна заметить, что они работают по схеме пространственно телесных отношений -- где некая материя перемещаясь в едином пространстве, взаимодействует одна на другую, занимает место одна другой -- и прочее в том духе, то есть так, что все же возможно непосредственное восприятие в рамках одной и той же плоскости -- и равно как характер всех соседствующих сущностей, метафизически определяются по аналогии с тем, с чем эти сущности взаимодействуют -- а именно как различные тела, частицы и силы, со всеми сопутствующими их свойствами. Поэтому и аналогия из регистрационными приборами в твоем случае не релевантна, и в общем случае подтверждает лишь только мои суждения а не твои. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 29 января 2026, 16:30:57 все три картинки равнозначны Замечу, что все эти три картинки являются не более чем феноменами в сознании -- и по твоей же логике не указывают на существование внешнего мира с диаметрально противоположными сознательным качествам свойствами. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 29 января 2026, 16:33:09 Как мир может изменять то, во что он никак не проникает, к чему непосредственно не относится и с чем не взаимодействует -- если в наше сознание не проникает никакая частица мира, не, ну, если дырка в голове, тогда другое дело :)На самом деле в голове много всяких отверстий, например в ушных раковинах, в носу, во рту... куда естественным образом проникает материя, из которой конструируется человек. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Пелюлькин от 29 января 2026, 17:02:12 мир не иллюзорен мир непостижим он есть, но мы можем только догадываться о нем иллюзорны образы мира Дебил. ту тупо тулишь демагогию. ибо как (по А.Тарскому) Истина невыразима ни в каком языке, то так и Мир невыразима Истинная картина Мира. И хотя МИР таки постижим в модальном смысле, но вполноте МИР не постижим... В ПОЛНОТЕ НЕПОСТИЖИМ, Карл..., тока в полноте... СУККО, а в модальном смысле Мир оч даже постижим. и ТОКА ТАКОЙ ДЕБИЛ КАК ТЫ, КОРНАК, даж в модальном смысле не будет даж догадываться о том. -- ЧТО ЕСТЬ МИР?? А хули вы хотели..?.. Дебильность.. она такая.., как тупо отсутствие даж притязаний к постижению факта, -- ЧТО ЕСТЬ МИР? Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 29 января 2026, 22:50:27 Ртути не понравилось, что происходит в его разделе потому сидите здесь Ну и хорошо, а то он чето софсем офигел, сообщения удаляет и даже не думает что он удаляет и даж не смотрит -- совсем рамсы попутал в своем узколобом упоранстве... видимо ему нравится быть отшельником одиночкой -- не может найти общий язык с окультуренной частью человечества... ну и поделом ему. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 29 января 2026, 22:51:14 кажется этот раздел открылся для гостей отлично, а как насчет моего раздела ?? его тоже откройте)) хочу гостей в свою хату)) Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 29 января 2026, 22:55:45 есть один момент, который не дает "юлькам" разобраться в вопросе и таких "юлек" миллиарды дело вот в чем человек способен образы в сознании, созданные им из квалиа, проецировать как бы вовне, вызывая иллюзию, что образы вне его и что он их воспринимает, а вовсе не создает подобная способность - научный факт ты полную чушь не гони, а то я и обидеться могу, в смысле таких юлек как я миллиарды ?? -- а ты вкурсе что я единственная в своем роде украинская философесса мирового уровня ?? -- сейчас о этом неизвестно, но в будущем меня будут все цитировать, такие как я рождаются раз в столетие -- да и если посудить, то даже таких как ты, могущих чего либо отписывать по эзотерике вообще очень мало, так как в основном безграмотные идиоты и быдло, которые совсем ничего не могут мыслить и только про еду думают да и про развлечения легкие и развратные... Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 29 января 2026, 22:59:01 Это недобросовестный поступок, ведь ты в угоду себе вырываешь единичные фразы из контекста искажая их смысл -- это весьма примитивная софистика я бы сказала. софистика - это у тебя сейчаса я ответил нормально нормально по каким критериям и по каким стандартам ?? чем ты отмеряешь эту норму, какие критерии софистики существуют, приведи их -- желательно с конкретными указаниями на то, почему мои сообщения им соответствуют (ну критериям софистике), а то чёсь языком ляпнуть случайно ты мастак, а как дело доходит до аргументов и до доказательств то ты тут же сливаешься. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 29 января 2026, 23:03:27 Ну получается ты тогда ни за одно слово свое не отвечаешь и занимаешься болтологией ради развлечения а не ради продуктивного и целесообразного познания Сущего во всей его огромной сложности и системности. нетполучается, что ты догматик, а я исследователь что же ты исследуешь ?? если ты не вкурсе то для любой мало мальски осмысленной деятельности, которая формализована и предметна -- нужны догмы и правила, для философии это определение того, чем занимается философия, а также логика и правила вычисления истинности (суждений, теорий, концепций и т.п) -- фривольно ляпать языком что попало и не отвечать за это -- это никакая не философия, ну может разве что континентальная -- однако я философ аналитического жанра и такой стиль меня не устраивает (в полемическом дискурсе), ну разве что поболтать можно для развлечения, для наведения сумятицы -- но это никак не связано с познанием реальности в логически верном понимании этого слова. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 29 января 2026, 23:08:08 Кроком однажды было высказано возражение по поводу идеи мозга, как производного сознание он предложил вариант, который можно наглядно продемонстрировать в виде магнита и магнитного поля первое у него мозг, а второе - сознание идея, конечно, привлекательная но противоречивая у нас нет оснований выделять мозг среди всей остальной материи если мы решили придать суествующему в сознании статус идеального, то и мозг просто обязан отвечать этому условию и по-другому быть никак не может идея не просто противоречивая -- а я бы даже сказала идиотская: если бы сознание было полевым излучением мозга на подобии аналогии магнитного поля, то мы могли бы легко видеть вокруг головы человека некое гало, в виде его мыслей, фантазий и образов -- чего в природе никак не происходит... так что пусть лучше подумает еще раз этот твой крок Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 29 января 2026, 23:25:23 дело вот в чем человек способен образы в сознании, созданные им из квалиа, проецировать как бы вовне, вызывая иллюзию, что образы вне его и что он их воспринимает, а вовсе не создает подобная способность - научный факт дело не только в этом, очевидно что человек способен проецировать воображаемые образы вовне -- дело в том что он должен откуда то черпать сам материал познания, источником чего выступает внешний мир, естественной частью которой и является человек -- если бы человек или его сознание могли сами продуцировать материю познания, то сама нужда в термине "внешний мир" отпала бы -- тогда реальность сводилась бы к чистому феноменализму. Внешний мир и проецируется субъектом только потому, что он есть логическим источником материи познания которая черпается познающим и манифестируется как его субъективный опыт -- именно в силу этого выводится суждение: внешний мир необходим ; а если бы он был совершенно не познаваемый и недоступный именно в том смысле как это вещаешь ты, то и само требование постулировать какой бы то ни было внешний мир отпало бы естественным образом. Так что просто согласись что ты продуцируешь около-философские тупизмы с низкой степенью грамотности и без обще-философской консолидации -- т.е совершенно беспочвенные и легко-уязвимые утверждения, которые не основаны ни на каком логическом или эмпирическом доказательстве. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 30 января 2026, 15:15:07 Что за фигня, какая еще новая философия, какие еще старые васюки ?? -- ты там что с ума сошел ?? Зачем ты разделил старую тему и переименовал ее на какое то идиотское название ?? -- а ну быстро вернул все как было... Есть такая пословица -- когда собаке нечем заняться она и яйца лижет. Вот точно также и ты какой то фигней занимаешься.
Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 30 января 2026, 15:17:02 короче кучу высказанных суждений нужно каким-то образом выложить целостным, понятным тезисом только сделать это непросто мысли разбегаются в разные стороны надо попробовать для начала создать список идей а потом как-то их скомпоновать Да, это видно что у тебя разбегаются... ты их там сперва собери как ни будь, а потом поговорим. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 30 января 2026, 15:23:08 а как насчет моего раздела ?? не по адресуПипу проси я на коленях полчаса поползал - и получил только гости какие-то не те пошли тоже на коленях ползать, что ли, чтобы писали? так что ты подумай - стоит ли просить колен не напосешься ползать Я не холуй как ты, и ни перед кем на коленях никогда не ползала и не собираюсь -- я принцесса познания -- и я либо ставлю необходимые для меня условия существования в качестве ультиматума, либо ухожу громко хлопнув дверью, а ты и дальше ползай присмыкатель мамкин -- колени у тебя видимо то что надо ;) Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 30 января 2026, 15:49:51 дело не только в этом, очевидно что человек способен проецировать воображаемые образы вовне -- дело в том что он должен откуда то черпать сам материал познания, источником чего выступает внешний мир, я и не против этоготолько хотел напомнить, что любой вопрос должен расматриваться в своей системе отсчета а ты пытаешься обычный бытовой подход увязать с философией с точки зрения науки - доллар - это молекулы а с точки зрения бандита - мотив для убийства вот и здесь не нужно познание мира путать с попыткой разобраться в самом механизме познания мира - не в мире, а именно в механизме познания и насколько стоит ему доверять, этому механизму Скорее ты мне хотел напомнить следующее: идиот он и в африке идиот, а недоумок с рождения, остается недоумком до смерти. Ты опять серешь пустые и беспочвенные лозунги с около нулевой смысловой содержательностью и с нулем аргументации -- с какой стати, логически обоснованный тезис о необходимости внешнего мира, как источника познавательных содержательностей для субъекта познания -- является бытовым подходом ?? -- ты вполне обычный бытовой дебил -- который просто наносит оскорбительные и эмоциональные ярлыки на аргументацию, не приведя при этом собственно никакой аргументации... и с какой стати идея о внешнем мире как о источнике генерации содержаний познания -- перестала быть идеей трансцендентальной, гносеологической ?? -- ведь эта идея именно и дана для того, чтобы объяснить -- как познание становится возможным... в силу этого выступает понятие трансцендентного реала как данного принципа объяснения (объяснения возможности бесконечных генераций состава феноменального опыта). Это полностью отличается от твоего подхода (подход недоумка) где ты просто заявляешь что должен быть внешний мир, но только для того чтобы изменять сознание (не внеся при этом в него никакой информации от себя) -- но что в этом случае мешает сознанию изменяться самостоятельно -- совершенно не понятно. В общем ты совершенно безграмотный тупица который общается на уровне лозунгов и копипаст, если и есть смысл с тобой общаться, то только ради развлечения и набивки постов, тогда как рационального смысла в этом крайне мало. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 30 января 2026, 15:56:09 с какой стати, логически обоснованный тезис о необходимости внешнего мира, как источника никто твой мир не трогал, успокойся и читай вниммательнейя и не против этого Внимательно прочла твой бессодержательный высер и не нашла в нем ничего, что подкрепляло бы твою позицию и опровергало мою. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 30 января 2026, 16:28:53 Внимательно прочла твой бессодержательный высер и не нашла в нем ничего, что подкрепляло бы твою позицию и опровергало мою. я подтвердил твою позициюя и не против этого Начнем с самого начала -- ты сделал утверждение что мир не познаваем, но при этом отыгрывает роль некоего инструмента, который "изменяет" сознание ; я задала встречный вопрос -- на каких основаниях ты утверждаешь что этот мир существует ?? -- если этот мир не передает никакой информации о себе в поле феноменального сознания, то тогда и вовсе нету оснований утверждать, что он должен быть и на что либо влиять -- твой тезис в конечном итоге должен быть срезан бритвой оккама -- ты утверждаешь бытие некой сущности и некой реалии, которая никак не проявляется в той части реала которая познается (по твоим же словам) -- так тогда на каких основаниях ты утверждаешь что это есть ?? Приведу аналогию: это также глупо как и утверждать, что за пределами нашей вселенной, есть некая еще одна, совершенно непостижимая для нас вселенная(с совершенно иным набором свойств), но она влияет на эту нашу вселенную в которой мы находимся и редактирует ее, вопрос -- на каких основаниях вы это утверждаете ?? -- почему вселенная (в данном случае ментальный реал) не может изменяться самостоятельно, исходя из своих собственных уже сложившихся процессов -- то есть ты просто высрал неверифицируемую сущность которую нельзя подтвердить и доказать в системе твоих же собственных суждений -- но при этом ты утверждаешь будто она существует и выполняет какую то роль... это и значит быть дебилом который путается в своих словах и заявляет бессмыслицу. (https://vk.com/sticker/1-85786-256b) Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 30 января 2026, 16:34:41 Начнем с самого начала -- ты сделал утверждение что мир не познаваем, не надо меня искажатьмир непознаваем напрямую мир познаваем с помощью догадок Это однострочные ничего не значащие высеры -- ты просто строишь какие то случайные догадки логическая необходимость которых ничем не подкреплена -- это даже не бытовая философия, это имбецило-софия, варись в ней сам. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 30 января 2026, 16:49:44 если этот мир не передает никакой информации о себе озвучь своё понимание понятия "информация"иначе я не понимаю о чем ты говоришь я об этом понятии ТАКОГО всякого наслышался! В данном случае понятие информации означает процесс передачи сигналов и сообщений от внешнего мира к познающему субъекту, эти сигналы являются данными которые сообщают о свойствах тех объектов и сущностей с которых они были взяты -- и то что субъект интерпретирует эти данные, как то по своему их обрабатывает, никак не отменяет природу данного факта -- он интерпретирует и обрабатывает те сведения о внешних объектах и реалиях которые он получил извне. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 30 января 2026, 16:57:23 Приведу аналогию: это также глупо как и утверждать, что за пределами нашей вселенной, есть некая еще одна, совершенно непостижимая для нас вселенная(с совершенно иным набором свойств), но она влияет на эту нашу вселенную в которой мы находимся и редактирует ее, вопрос -- на каких основаниях вы это утверждаете ?? я тоже прибегну к аналогиивозьми трансформатор по одной катушке течет переменный ток по другой тоже будет течь ток и такой же переменный как и на первой катушке ровно такая же картина с "эманациями" во вне и внутри "кокона" У тебя идут какие то аналогии и метафоры, которые ты нафантазировал по приколу -- однако какое это имеет отношение к процессу познания ?? -- по твоим же собственным словам получается что ты проецируешь некие свои фантастические образы во внешний мир, так словно бы они действительно имели там место -- однако чтобы это доказать это, нужна аргументация и логика, которая в твоем случае отсутствует -- потому что как ты говоришь, все это "догадки" -- тем не менее интерпретация Кастанедой мира как некий энергетических линий и эманаций, которые субъект как то обрабатывает и ощущает у себя внутри как свою собственную интерпретацию -- это не более чем неудачный способ показать как работает сознание и восприятие -- дело в том что я уже опровергла данную конструкцию когда общалась с конингом в своем теме анализ ценности учения КК: http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg733506#msg733506 -- ну и опять же, поскольку все это лишь твои догадки, то и все твои аналогии рушаться как песчанный домик, потому что это не более чем твои идиотские метафоры -- доказательная ценность которых ровно нулевая, не больше. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 30 января 2026, 17:01:52 В данном случае понятие информации означает процесс передачи сигналов и сообщений от внешнего мира к познающему субъекту то есть ты разговариваешь с фонарными столбами, как Хогбен?и что же они тебе рассказывают, о чем информируют? А причем тут вообще это идиот ?? -- фонарный столб несомненно сообщает мне информацию, а именно, свое местоположение, свою форму, размеры и т.п -- но это если брать по теории репрезентационализма, где субъект получает примерную копию или виртуальный снимок того объекта, который он получает -- тогда все что мы воспринимаем, это информация от внешнего мира, думаю пипа будет согласна с таким подходом и она занимает такую же позицию. Просто помимо репрезентационализма есть и другие позиции по поводу дуального отношения субъект/мир -- лично я сама репрезентационализма не придерживаюсь -- однако я привела его как сильный инвариант теории познании. Твой же инвариант -- где ты говоришь что мир совершенно не познаваемый инкогнито но при этом редактирует и изменяет сознание -- это совершенно не обоснованная чепуха которая не гарантирована никакими доводами, аргументами и защитой -- как ты сам утверждаешь это просто догадка, рандомная фантазия и предположение -- т.е не имеет никакой прямой логической необходимости, поэтому может быть также легко отброшена как и догадка о существовании деда мороза и макаронного монстра. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 30 января 2026, 17:04:10 аналогия перед нами батон колбасы с вкраплениями кусочков жира в каком бы месте мы не разрезали этот батон, мы увидим на поверхности эти круглые, белые кусочки мир, данный нам в сознании, похож на срезы в колбасе но это не просто срезы, это довольно толстые куски колбасы потому как видеть срезы мы не можем в связи с отсутствием у них толщины видеть срез можно только смотря на него из третьего измерения а про настоящее всегда говорят как о срезе А вот это вообще мем какой то... ты долго думал прежде чем такое написать ?? -- юмореска какая то получилась... прочитав это, я даже не стала дальше воспринимать всерьез что ты там накорябал. Так у кого из нас бытовая философия ?? -- уж точно не у меня если ты такие перлы вываливаешь. (https://vk.com/sticker/1-85788-256b) Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 30 января 2026, 17:14:33 попробую прибегнуть к новой форме изложения буду писать пост и постепенно его шлифовать, стирая старый начнем Итак, что у нас есть. У нас есть аргументы в пользу того, что память не в мозге, а в прошлом, в четвертом измерении Субъекта за подробностями сюда http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=148762.msg830803#msg830803 мир воспринимается нами протяженным во времени куском и воспринимать его по-другому мы просто физически не можем - это научный факт увидеть то, что принято называть "настоящим" просто исключено в силу физиологии да и нет никакого "настоящего" по одной просто причине - этого не допускает логика настоящее - разрез во времени, а все разрезы чисто умозрительны, в природе их нет, есть только поверхности исходя из этих рассуждений мы можем сделать вывод\догадку о том, что прошлое нам доступно, что это не нечто исчезнувшее навсегда сам факт доступности вполне очевиден, вопрос только в глубине этой доступности Разберем теперь вот этот тупизм. Дело в том что я уже не единожды опровергала эту идиотскую теорию с четвертым измерением и вечной шкалой времени -- это нелогичная гипотеза которая достаточно просто разрушается на уровне интеллектуального и смыслового анализа. То что мир воспринимается протяженным во времени куском -- это вообще перл... чистая бессмыслица. Дело в том что время это искусственный интеллектуальный конструкт чтобы сравнивать соразмерность тех или иных процессов происходящих в объективно наполненном пространстве -- время не является реальным объектом в отличие от пространства и наполняющих его вещей, это не более чем интеллектуальное и условное сравнение течения различных процессов -- поэтому говорить что мы воспринимаем мир как кусок времени это откровенный тупизм. Далее от тебя идет еще один тупизм, где ты утверждаешь что нет никакого настоящего, ведь этого не допускает логика (при этом не обосновав никак почему она этого не допускает) -- но ведь ты же сам словом ранее написал, что мы воспринимаем мир как кусок времени -- а время необходимо составлено из трех основных координатных позиций -- прошлое, настоящее и будущее (или А-Серия по Мак Таггарту) -- так вот, если это действительно так, то тогда и отрицать что настоящее существует, это падать в противоречие самому себе, ибо без настоящего как одной из трех основных координатных осей невозможно время (что уже доказано тем же самым Мак Таггартом). То что прошлое нам доступно это понятно -- но оно доступно нам через настоящее, а если ты отрицаешь что существует настоящее -- то и тогда прошлого и будущего как таковых нету -- ибо они всегда сугубо соотносительны между собой. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 30 января 2026, 17:34:25 да и нет никакого "настоящего" по одной просто причине - этого не допускает логика настоящее - разрез во времени, а все разрезы чисто умозрительны, в природе их нет, есть только поверхности исходя из этих рассуждений мы можем сделать вывод\догадку о том, что прошлое нам доступно, что это не нечто исчезнувшее навсегда сам факт доступности вполне очевиден, вопрос только в глубине этой доступности Вот еще один достаточно мощный но в то же время простой аргумент против твоей гипотезы -- если настоящего не существует, а прошлое и будущее одновременно даны и единовременно существуют -- то тогда не существует и самого становления, тогда это означает, что мы не перемещаемся по оси времени -- не воспринимаем временные события и никуда не продвигаемся... это бы предполагало абсолютный статицизм -- но это совершенно контра-интуитивно ибо простой факт познания демонстрирует постоянное становление познания и переменчивость -- так что пересмотри свои идиотские взгляды еще раз (https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-10-5.png) Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 30 января 2026, 17:37:34 так вот, если это действительно так, то тогда и отрицать что настоящее существует, это падать в противоречие самому себе, ибо без настоящего как одной из трех основных координатных осей невозможно время возьми табуретку, распили ее и заяви, что она не может существовать без твоего распилаДаже не знаю как это комментировать )) это типа аналогия на то, что "настоящее" делит шкалу времени пополам и разрывает ее на две части ?? ну это конечно идиотизм полный... потому что настоящее отыгрывает иную функцию -- оно указывает на динамическую координатную точку становления которая проходит сквозь прошлое в будущее. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 30 января 2026, 17:47:16 Дело в том что я уже не единожды опровергала эту идиотскую теорию с четвертым измерением и вечной шкалой времени -- это нелогичная гипотеза которая достаточно просто разрушается на уровне интеллектуального и смыслового анализа. дело в том, что и сам прекрасно могу всё это опровергнуть, если перемещусь в другую систему отсчетаНу и в какую же точку отсчета ты теперь переместишься ?? -- полагаю что у тебя только одна единственно-возможная точка -- точка клоунады и юмора, ты не способен генерировать сильные и содержательные аргументы на достаточном аналитическом уровне чтобы тягаться со мной или хотя бы отдаленно стоять возле меня. В самом деле твой идиотизм с точками отсчета должен быть отсечён и урезан следующим образом -- философия есть определенный теоретический предмет со своими принципами формализации и задания основных исследовательских дефиниций -- философия это не рандомная болтовня где можно как угодно менять точки, взгляды и воззрения -- это вполне конкретно-направленное русло -- я здесь говорю именно о аналитической философии, которая живет и существует строго по правилам и по определенным принципам согласно которых воспроизводится процесс познания -- для определенной цели и результата. Тогда как болтать рандомную чепухистику не имея мощной базисной опоры, не имея самого предмета исследования и принципов его формализации -- это болтовня бабушек на скамейке, это художественная философия, бытовая -- вот в ней ты можешь как угодно двигаться как хочешь и куда хочешь, даже до той степени чтобы приводить свои слова к состоянию совершеннейшего бреда и абсурда, но при этом признавая в этой своей системе "истинным" -- однако любой мало мальски грамотный интеллектуальный дискурс всегда задает предмет своего исследования в определенном направлении и по определенным принципам, и только так: (https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-37-5.png) Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 31 января 2026, 16:56:43 субъект сам и только сам создает образы в своем сознании если кто-то продолжает говорить о восприятии, подразумевая нечто вроде фотографии, то это такой примитив колхозный, что и обсуждать тут нечего а ничего помимо идеи воспрития как фотография, материалисты нам предложить не могут любой загипнотизированный человек создает в своем сознании совершенно реальный мир со всем его атрибутами и данный факт - прямое доказательство верности идеи конструирования а то, что картинка в сознании может не совпадать с происходящим вне сознания - так это проблема внешнего мира, а не человека-конструктора Корни клоун -- ты неисправимый идиот который не понимает элементарную аргументацию и тупо-упорото стоит на своих идиотских предрассудках. Повторюсь. Если субъект совершенно самостоятельно создает весь контент сознания и всего многообразия переживаемого, самостоятельно генерирует все это, то тогда любая необходимость во внешнем мире отпадает -- он становится излишним рудиментом, существование которого нельзя доказать -- если субъект способен сам создавать все то что он чувствует и осмысляет, то и изменять это он тем более в состоянии -- а почему ты этого не понимаешь идиот колхозный, даже для меня загадка, наверное алкоголем все мозги протравил так, что там уже ничего разумного не шевелиться. Твои утверждения о непознаваемости мира никак не могут вести к доказательству тому чтобы этот мир вообще существовал и имел место. Но ты же идиот -- не можешь переосмыслить свои убеждения и понять то, почему это ошибочно даже когда тебе это напрямую демонстрируют Помимо всего прочего -- фактами физиологии и биологии доказано, что к примеру слепой или глухой с рождения человек, не может конституировать в своем уме визуальные или аудиальные образы, в зависимости от того какой канал восприятия ему недоступен -- а это уже автоматически подрывает твоё идиотское утверждение о том, что он сам создает все эти данные -- будь это так он мог бы воображать формы визуальных объектов и их цвета, даже никогда не видя их в лицо, не получая различные электромагнитные данные и волны через соответствующие сенсорные каналы (такие как сетчатка). Так что да, оказывается ты еще и дебил который не знает простых данных физиологии или биологии -- ну или же ты отрицаешь сам факт того, что феноменальное сознание устроено на основе биологического восприятия, и у тебя некий трансцендентальный субъект конституирует все содержание сознания -- но тогда опять же, становится еще более непонятным и необоснованным зачем ты постулируешь внешний мир как редактирующего сознание агента -- в общем тупица больше добавить нечего. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 31 января 2026, 17:06:56 Корнак, в общем корни клоун -- ты какая то упоротая смесь солипсизма, материализма и аутизма смешанных между собой в диком и неисправимом абсурде -- тебе сколько не объясняй ошибочность твоих тупизмов, твоя бестолковка за целые годы не смогла понять ничего разумного и человеческого -- просто тупо-упорото повторяешь одно и то же годами, ничего принципиально не меняя в своем поведении.
Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 31 января 2026, 17:08:42 Да то ХОГБЕН тупо ПеНёк хулит, как совершеннейшая философская бездарность, ну на крайняк то Жетон, хотя Жетон умнее и не такой конченный как Хогбен... И хотя он написал отчасти умно, но это просто ввиду что он не конченнывй дебил, но когда он философствует, то тогда он таки дебил и есть, ну или кретин. А идиотом Хогбен становится, када со мной усираясь спорит, видать предварительно гавна насосавшись через тряпочку... Хули... идиот..., просто клиника ин зэ принцыплЪ.... А как по мне хогбен куда более разумный и продвинутый чем тот же корни клоун -- он был одним из немногих персонажей кто мне импонировал по стилистике речи и по ее содержанию. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 31 января 2026, 17:15:42 Если субъект совершенно самостоятельно создает весь контент сознания и всего многообразия переживаемого, самостоятельно генерирует все это, то тогда любая необходимость во внешнем мире отпадает с чего бы это?мир вокруг нас есть и он на нас воздействует наше тело - часть это мира но сознание нечто другое на сознание воздействуют как тело, так и мир ум не материя где ты видела ум? а где ты видела мысли? а где ты видела память? мозг некоторых животных развит не хуже, а то и лучше, чем у человека у идиота вес мозга может быть выше, чем у гения на днях читал научную статью, в которой было сказано, что у людей с более высоким айкью нейросвязей меньше, чем с более низким Дебил, наше сознание это изображение (иллюстрация) нашего тела и окружающих его объектов -- поэтому сознание не сообщает ничего кроме того, что тело и внешний мир существует -- поэтому нет, сознание не есть нечто принципиально иное -- а оно репрезентация внешнего мира и воздействующего на него тела, либо же оно та общая трансцендентальная форма, в котором последние существуют, проявляются, конституируются и прочее тому подобное -- сознание никоим образом не сообщает никакого разрыва и изоляции между собой и внешним миром/телом -- а то что ты идиот этого не понимаешь, следствие того что под алкоголизмом перестал понимать содержание и факты сознания корректным образом)) Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 31 января 2026, 17:35:52 наше сознание это изображение (иллюстрация) нашего тела простой вопросГДЕ это изображение находится? Нигде, оно есть общее поле манифестации феноменов -- находятся в сознании (те или иные его отдельные проявления), оно не есть частью предметного мира, а скорее общее поле отображения или конституирования предметного мира. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 31 января 2026, 17:52:47 Нигде, оно есть общее поле манифестации феноменов -- находятся в сознании (те или иные его отдельные проявления), оно не есть частью предметного мира, а скорее общее поле отображения или конституирования предметного мира. Вообще есть несколько основных гносеологических интерпретаций к объяснению отношения между сознанием и внешним миром: ( 1 ) Репрезентационализм: сознание является отображением, особой виртуальной копией оригинального предметного мира ( сознание как фотографии мира по Ленину ) ( 2 ) Трансцендентальный конструктивизм: сознание или особые категории познания -- конституируют предметный мир, поддерживают и создают его ( причем в этой версии внешний мир отнюдь не есть некое независимое внешнее образование -- а именно продукт творческих конститутивных актов некоего субъекта познания, или чистого мышления, или еще чего ни будь такого идеалистичного ) ( 3 ) Нейтральный монизм: сознание и все его составляющие это естественная часть общего универсума -- реальный универсум состоит из элементов и свойств, аналогичных тем, которые наличенствуют в сознании. -- тогда как у тебя корни клоун, какая то неуклюжая версия конструктивизма -- где предметный мир якобы всецело конституируется в сознании, но при этом остается непостижимым независимым образованием -- но это в конечном итоге приводит к глупым противоречиям и признания такого рода мира ненужным рудиментарным избытком. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 31 января 2026, 18:19:27 какая то неуклюжая версия конструктивизма видишь ли, принцесса...я отталкиваюсь от наблюдаемого, а ты опираешься на слова Еще один безумный перл от корни клоуна... Он опирается на наблюдения, а я на слова ;D А ты получается на слова не опираешься ?) А ничего что любые слова это всегда символы и знаки отсылающие к каким либо реальным или воображаемым объектам ?? -- что всегда есть именно в сфере наблюдений познающего субъекта... в общем каждое твое сообщение и каждая твоя однострочка это какой то профанный тупизм, словно бы колхозник решил поумничать но у него ничего не получалось)) Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 31 января 2026, 18:23:17 Корнак, ладно, ты там сильно не унывай от моих наездов и стеба, просто ты реально пишешь какие то перлы и абсурд, над чем нельзя не посмеяться и что нельзя воспринимать всерьез будучи во здравом рассудке.
Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 31 января 2026, 18:41:24 какая то неуклюжая версия конструктивизма видишь ли, принцесса...я отталкиваюсь от наблюдаемого, а ты опираешься на слова Знаешь, я чето очень сильно сомневаюсь в том, что совершенно не познаваемый мир, который мы никак напрямую не видим и не созерцаем, является наблюдаемым феноменом ;D в общем очередной примитивный противоречивый тупизм от тебя -- и при этом ты еще меня упрекаешь в том, что это у меня чето там не наблюдаемо... Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Пелюлькин от 31 января 2026, 21:06:08 ............................................................. А как по мне хогбен куда более разумный и продвинутый чем тот же корни клоун -- он был одним из немногих персонажей кто мне импонировал по стилистике речи и по ее содержанию. Так тот Хогбен в обыденном смысле именно что явно не дурак, но Хогбен так о себе возомнил шибко много, ввиду что он Молодец среди овец, что в манечке взлетел шо крин Некбесный, ну и лодку потопил. тобишь НЕ ВОЗВРАЩЕНЕЦ... Ну а когда на этой волне от пытался и меня в кодлу дурней отнести, т о моя речь ему точно указала. что он супротив меня, аки дрищь супротив мастера спорта по многоборью... Ну и его тотчас же накрыла экзальтация Идиотизьма в ненависти к моему таланту, что и есть идиотизьм в чистом виде, бо именно философию он понимает не сильнее кретина, про что я и высказался. Но обыденную стилистику то он видать долго шлифовал и тут он вполне за умного могёт удачно сканать, тем более как мужик он умеет с женщинами красиво разговривать. А Корнак -- совершенейший дебил даже в устроении обыденной речи. Так что с тобой согласен. что Хогбен оч существенно превосходит Корнака во фсём, но это для понимания философии никакого значения не имеет. И если Корнаку фсе говорят что он дурень жопками тараканьими набитый, то этого никак нельзя сказать о Хогбене, но на такой малости так шибко вознестись в себе, что возненавидеть всё верно мыслимое, если оное не поёт ему дифирамбы, то вот это точно что идиотизьм. Но умного встретить -- эт оч непросто. потому ему и никто не доводил. что в верно-мыслии он таки идиот. то видать потому его идиотизьм набрал силу именно по сравнению со мной, хотя он как не-дурак и мои аргументы использует, шоб на стороне умняка залепить, т.е. я ему ещё и помог умней выглядеть, но никакой благодарности за это я не получил... А хули вы от идиота хотели?? Он же идиот и это сукко, диагноз... Может быть поумнеет, но опять же ввиду моего к тому наставления. таки не дурак ведь, хотя и идиот... А вот у Корнака совершенно безнадёжный случай, тама тока на тому свети прозреет, бо Нирвана и конченного просветит, но не чтоб спасти. а чтоб наказать как более надёжней, в контрасте, бо у дурней всех участь одна и оная самой плачевной есть, со фсеми демонами вмести... Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 01 февраля 2026, 16:10:13 Ну как же нет, как же нет, когда вот оно, вот оно, есть! ну, представь для наглядности течение рекигде ты найдешь у нее разрез в этом течении? жизнь - ровно то же течение и никаких разрезов она не предусматривает ни с какой точки зрения, ни в какой системе отсчета, ну, разве что, в задачках по физике "настоящее" - это всего лишь способ говорить это слово можно использовать и для целой эпохи Вот только течение реки и твоя концепция времени, это совершенно разные вещи, твоя концепция, поскольку она не предполагает настоящего, а только прошлое и будущее -- не может никуда течь -- поскольку все моменты будущего и прошлого уже предопределены, строго фиксированы и не преходящи как статичные моменты в шкале времени -- будущее не может стать прошлым, а также не может стать настоящим (если его нету), в итоге получается что все статично, мертво, неподвижно -- противоречит наблюдаемым фактам и становлению действительности, но ведь ты дебил до конца жизни будешь держаться умозрительных фикций не могучи понять ничего нового -- в общем... философия "новая", а предрассудки все те же старые и неизменные... Более того, настоящее как "разрез времени" -- это твоя собственная идиотская придумка, соломенное чучело, поскольку настоящее это не разрез, а скорее область времени, некоторый интервал, который постоянно смещается вперед в сторону будущего -- ну или же это некоторая область, сквозь которую перемещается поток времени таким образом, что будущее постоянно становится настоящим, а потом и прошлым -- но в любом случае время это искусственная умозрительная конструкция, которая является фикцией согласно доказательств Мак-Таггарта предоставленных в его работе "Нереальность Времени". Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 01 февраля 2026, 16:16:23 течение реки и твоя концепция времени, это совершенно разные вещи, конечно, они не могут быть одинаковымиэто же аналогия а у тебя придирки жизнь следует рассматривать как поток, у которого есть начало и конец полная аналогия с рекой Нет идиот )) отличие реки в данном случае заключается в том, что река может течь -- тогда как твоя концепция времени этого не предусматривает по логическим причинам. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 01 февраля 2026, 16:25:29 кроме настоящего вообще ничего нет этот конструкт нам просто внушилиаргументы против 1. мигни быстро-быстро и убедись, что мы не способны видеть это твое "настоящее", нам нужен кусок времени, а кусок никак не может быть настоящим (разрезом между прошлым и будущим) 2. говорить, что есть только настоящее значит по меньшей мере прослыть человеком без рода без племени и это как минимум, можно еще придумать аргументы на эту тему. Человек - это его память в первую очередь, а не то, на что он пялится в "настоящий момент" 3. каким образом ты уложишь МЫСЛЬ в настоящее? правилно - никаким. Мысль способна существовать только в куске вемени. А что есть мы без мыслей? могу еще четвертое и пятое, но думаю достаточно, а то мозоли уже на пальцах)) Каким образом мигание подтверждает что настоящего не существует ?? -- когда я мигаю то на некоторое время затемняется картинка зрения по понятным причинам и я могу это замечать, это никоим образом не свидетельствует что настоящего нету... Кроме всего прочего, человек это не его память, память это способность человека -- сам же человек это биологическое животное, двуногое млекопитающее согласно классификации. Далее, каким это образом мысль не укладывается в настоящее ?? -- вот прямо сейчас в настоящий момент мыслю и вижу какой ты идиот и какие у тебя примитивные тупизмы -- если человек не может мыслить в настоящем, то он вообще не может мыслить, ибо настоящее это некоторая актуальная область становления в которой развиваются и происходят все события, откладываясь в дальнейшем в прошлое и сохраняясь в нем. Короче говоря корни клоун, у тебя только одни фикции и предрассудки -- и даже не в силу того что ты спецом ищешь самые тупые утверждения и мировоззренческие позиции, а в силу того что у тебя очень примитивное и поверхностное мышление, в рамках которого ты не способен именно аналитически понять и доказать что либо. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 03 февраля 2026, 10:20:39 Цитата: Корнак от Вчера в 21:31:21 а что с ним "так"?это несомненно вопрос только в том, что это такое наше "видение" А что с ним не так?) никто не способен объяснить происходящее все просто привыкли и относятся к восприятию, как к фоткам в голове Насчёт непостижимости мира. искажаешь вслед Юлькея уже поправлял непостижимом напрямую возьми хотя бы следующую простую мысль что мы видим (разговор в определенной системе отсчета)? а видим мы вовсе не предметы, а свет, отраженный от них сами предметы нам недоступны и видим не предметы, а их поверхности Корни-клоун, ты наверное не замечаешь, но здесь у тебя идет материалистическая препостуляция, на основании которой ты пытаешься оправдать свои нелепые взгляды -- если схема нашего познания работает по принципу био-сенсорных рецепторов, воспринимающих поступающие из внешнего мира материальных предметов сигналы -- то тогда ты должен признавать следующее: 1) воспринимающий субъект это биологическое тело и его мозг ; 2) электромагнитные волны как физическое явление, это реальное явление ; 3) они сообщают нам сведение о реальных свойствах объекта, таких как его внешняя форма, геометрия, занимаемый объем в пространстве -- а при желании мы можем посмотреть что внутри объекта. Ну и вот каким образом ты, корни-клоун, опираясь на догмы материализма хочешь выйти за его пределы в некую чистую непознаваемость внешнего мира ?? -- по твоим же собственным утверждениям мир вполне себе познаваем именно как материальная действительность -- и от того что мы познаем его не напрямую а опосредованно через мозг и сенсорные органы принципиально ничего не меняется, ведь даже если мы берем такое опосредование и догматически устанавливаем его, то в действительности это значит ничто иное как установление непосредственных коррелятов восприятия, которые в данном случае становятся априорными и неизбежно реальными -- т.е если мы воспринимаем мир с помощью глаз, мозга и электромагнитных волн -- то больше нельзя сказать что все эти вещи иллюзорны и не действительны -- ведь они являются реальными компонентами мира в общей схеме восприятия мира -- и только идиот вроде корни клоуна будет отрицать что они реальны, использовав при этом их реальность как средство доказательства их нереальности и действительной непознаваемости. Так что нет корни клоун, если ты утверждаешь что мы так воспринимаем мир, то тогда будь последователен и признай истинность именно материализма, ведь реально нужно быть идиотом, чтобы пытаться опровергнуть материализм, исходя при этом только из его же собственных аксиом -- если восприятие происходит именно через сенсорные органы и мозг, как через первичное условие познания и формирования сознания (а это видимо именно так для корни клоуна и прочих материалистов), то тогда совершенно глупо и нелепо пытаться отвергать реализм мозга и сенсорных органов, а поскольку они являются частью именно общего материального мира, то значит и весь остальной материальный мир реален, что я уже давно доказала разобрав парадокс "мозг в вакууме". Короче говоря у тебя непоследовательное мышление корни клоун, и ты не способен приходить к правильным выводам исходя из своих собственных предустановок, у тебя твои аксиомы не коррелируют с выводами, а это значит что ты тупой и изначально не могёшь в логику. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Пелюлькин от 03 февраля 2026, 12:20:55 вот смотри ты видишь оранжевый цвет у апельсина есть ли у него на самом деле этот оранжевый цвет? нет у него вообще нет никакого цвета а что же у него есть? у него есть свойство отражать свет только определенной длины, который и попадает нам в глаза ты сразу попытаешься что-то возразить и я даже знаю что но я тебя опережу у апельсина нет не только оранжевого свойства, но и вообще никакого и всё то же самое, отсутствие свойств, можно отнести не только к апельсину, но и к самим органам чувств и к самому свету Ну по твоему у гениальнейшей картины нема ниччё ценного, бо оная есть не более чем смешением красок на полотне, ну и содержание её меньше, чем у куска угля, тоже касается и эстетики ремонта квартиры или постройки дома, что эстетизм получается фуфлом. И по ходу енто у тибя фуфло насранное в бесталковке рулит, бо нема совершенно смысла думать какого цвета апельсин сам по себе, если мы апельсин тот оранжевым видим и воспринимаем (если не дальтоник), но есть смысл воспринимать его оранжевым и в этом ракурсе оценивать и находить его качества как нами потребляемого продукта. Ну хули... дебил... А дебилу если указать что новое ему, то дебил тот будит носиться с этим как дурень со ступой и везде пихать енто и на хуй никому не всравшееся... Точно про тибя народ мудрость сочинял. бо Разума тож нет. раз он ни цвет. ни вещество. ни предмет. ни что ещё материально ощутимое... И и на хуя тогда тот разум, подумало Чучело Корнако-жопое. ну и так и осталось дурбецылом... Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 03 февраля 2026, 12:43:38 ты должен признавать следующее: 1) воспринимающий субъект это биологическое тело и его мозг ; 2) электромагнитные волны как физическое явление, это реальное явление ; 3) они сообщают нам сведение о реальных свойствах объекта, таких как его внешняя форма, геометрия, занимаемый объем в пространстве -- а при желании мы можем посмотреть что внутри объекта. неттело в этом смысле находится в равных условиях со всем остальным миром мы "воспринимаем" его также, как и остальной мир - в виде образов, котоые создаем сами же образы - это те же понятия создать образ апельсина в голове равноценно его описанию - круглый, съедобный, оранжевый, из корки и долек... человек пользуется словами даже больше, чем образами ты вот откуда знаешь про органы восприятия? в основном из книжек, чрез слова, через понятия, а вовсе не из твоих анатомо-физиологических исследований, которые подразумевают использование образов Да корни клоун, ты конечно феерический тупица. Как написанное тобой, может опровергнуть сам факт того, что биологическое тело, а именно в частности мозг - создают образы ? Полагаю что никак. То есть ты просто постулируешь, что мозг создает образы своего тела и окружающих его объектов, но это никоим образом не отменяет их познаваемость - хоть и в виде образов. От этого факта невозможно отвертеться хотя бы в силу того, что уже постулируется как изначально данное аксиоматическое утверждение -- био-тело и его мозг, выполняют функцию моделирования себя и окружающей среды. Значит это реальные объекты которые выполняют реальную функцию и никак иначе, как ты корни клоун хочешь обойти это со своей тупостью - не понятно. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 03 февраля 2026, 12:53:50 больше нельзя сказать что все эти вещи иллюзорны и не действительны ну, давай я тебе попроще, девочкавот смотри ты видишь оранжевый цвет у апельсина есть ли у него на самом деле этот оранжевый цвет? нет у него вообще нет никакого цвета а что же у него есть? у него есть свойство отражать свет только определенной длины, который и попадает нам в глаза ты сразу попытаешься что-то возразить и я даже знаю что но я тебя опережу у апельсина нет не только оранжевого свойства, но и вообще никакого и всё то же самое, отсутствие свойств, можно отнести не только к апельсину, но и к самим органам чувств и к самому свету ты вообще видела какой-то свет? никто его не видел даже приборы его не видят, если он пролетает мимо нас, или мимо приборов, а мы смотрим в ту сторону да и самих глаз тоже нет, как они представяются нашему сознанию поняла? не? :) А это вообще феерический тупизм от тупого тупицы корни клоуна -- апельсин отражает электромагнитные волны и свет в наши глаза, но при этом апельсина и самого света не существует - апельсин не имеет никаких свойств ;D ну и как после таких безграмотных и бессмысленных высеров можно всерьез читать тебя, это реально клоунада какая то, не больше ни меньше -- сперва заявлять что существует целый набор и комплекс различных физических объектов и явлений, которые обуславливают наш способ познания, а потом вообще отрицать что они существуют... Дебил, хуле... Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 03 февраля 2026, 13:02:34 Значит, всё-таки можно постигать мир?) можно и нужнос помощью догадок постигать следует в первую очередь способы постижения, чтобы представлять их достоверность и не быть обманутыми "очевидностями" Идиот, догадки это твои слабоумные фантазии которые имеют случайный и произвольный характер, которые не имеют никакой эпистемологической ценности, и которые как мы сейчас видим, являются противоречивыми и абсурдными -- тогда как в профессиональной аналитической философии, мир познают с помощью фактов и логики а также правильных умозаключений. Догадки у тебя могут быть какими угодно, из них по необходимости ничего не следует. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 03 февраля 2026, 13:16:43 вот смотрите, насколько опускаются материалисты в своей демагогии когда у них припекает, то они обращаются к физилогии, вспоминают про органы чувств, про мозг но ведь у меня ровно те же доводы из физиологии мы не можем видеть настоящее принципиально не можем это совершено противоречит физиологии да, органы чувств есть да, мозг есть всё это работает в определенной системе отсчета но это ровно ничего не значит вся нервная системы - всего лишь рефлексы и отношения к мышлению, к образам, они никакого не имеют Это кто тут материалист, я что ли ?) укажи на конкретные тезисы и цитаты, подтверждающие это. Пока что я таковых не вижу, или это опять твои слабоумные догадки ?? Более того, ты сам путаешься в своих же собственных бреднях, сперва ты ссылаешься на постулаты и аксиомы материализма, как на принципы, которые формируют восприятие субъекта и его образы, а теперь же ты заявляешь, что вся нервная сеть это всего лишь рефлексы и никакого отношения к мышлению и образам она не имеет... В общем ты балабол пустомеля который просто ради развлечения несет какую то околесицу. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 03 февраля 2026, 13:32:18 сперва ты ссылаешься на постулаты и аксиомы материализма, как на принципы, которые формируют восприятие субъекта и его образы, а теперь же ты заявляешь, что вся нервная сеть это всего лишь рефлексы и никакого отношения к мышлению и образам она не имеет... В общем ты балабол пустомеля который просто ради развлечения несет какую то околесицу. в сто второй развсе вопросы должны рассмативаться в своей системе отсчета это постулат номер один иначе ты не исследователь, а простой бытовой шизотерик Вот только перескакивать из постулатов и аксиом одной системы отсчета, и переходить таким образом к совершенно другой -- это и есть самая настоящая шизотерия, признак идиота и непоследовательно мыслящего млекопитающего, представителем которого в данном случае являешься ты сам. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 03 февраля 2026, 13:33:22 Это кто тут материалист, я что ли ?) а кто же ты?махровый, наивульгарнейший, бытовой материалист))) Я не материалистка, я супрарная идеалистка. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 03 февраля 2026, 13:35:12 А это вообще феерический тупизм от тупого тупицы корни клоуна -- апельсин отражает электромагнитные волны и свет в наши глаза, но при этом апельсина и самого света не существует - апельсин не имеет никаких свойств ну, вот смотринапрявляем на апельсин чисто синий цвет и где твой оранжевый апельсин? понимаешь, о чем я? у апельсина нет оранжевого свойства, как нет и никаких других мы сами всё создаем в своем сознании ВСЕ квалиа, а из квалиа создаем образы и тоже сами апельсин никакой оранжевости в себе не содержит Вот же дурень)) наложение синего цвета на оранжевый апельсин, никоим образом не отменяет, что сам апельсин по своей природе оранжевый (т.е склонен отражать определенный диапазон световых волн доступных для восприятия человека) -- твои знания по физике оставляют желать лучшего. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 03 февраля 2026, 13:42:55 у апельсина нет оранжевого свойства, как нет и никаких других мы сами всё создаем в своем сознании ВСЕ квалиа, а из квалиа создаем образы и тоже сами апельсин никакой оранжевости в себе не содержит Мы сами это кто ?? биологическое тело и его мозг ?? -- тогда это самый что ни на есть материализм, от которого ты нелепо пытаешься уйти, основываясь при этом на его аксиомах и постулатах. Но ты же этого не поймешь, ты деревенская бестолочь безграмотная, которая не смыслит даже малейших основ логически корректного мышления. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 03 февраля 2026, 13:55:22 давайте попробуем нарисовать схему, основанную на традиционных подходах и наших рассуждениях в этой теме есть Субъект, он явно отделен от мира каким-то "коконом" - "я не мир и я не другие субъекты" есть способность Субъекта реагировать на перемены в мире некими "вспышками" квалиа, из которых строятся образы как на экране ТВ из пикселей и по поводу которых возникают мысли и эмоции у Субъекта есть обратная связь с миром - интерактив вот основа, от которой нужно плясать Вот только корни клоун твои идиотские рассуждения сразу же разбиваются о несколько следующих препятствий эпистемологического и логического характера: ( 1 ) Субъект как био-тело не отделен от внешнего мира никаким "коконом", а напротив является его естественной частью в виде объекта среди объектов, хотя и для сознания этот объект имеет характер особого объекта, как объект непосредственный и центральный. ( 2 ) Само сознание как Субъект, тоже не отделено от внешнего мира, а является либо его репрезентацией, либо же непосредственной его частью. Два этих факта своей непреклонностью разбивают весь дальнейший поток твоего шизотерического бреда как совершенно не состоятельный и бессмысленный, лишенный эпистемологической и доказательной ценности. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 03 февраля 2026, 14:19:30 Мы сами это кто ?? биологическое тело и его мозг ?? нетквалиа создает Субъект в свое сознании он может создавать его под влиянием перемен в мире, или без этого влияния и последний факт (создание квалиа без влияния мира) есть прямое научное доказательство того, что все квалиа создаются самим Субъектом в его сознании, но никак не воспринимаются Субъект это кто, или что ?? Если это не био-тело, то тогда это либо феноменальное сознание, либо же некое трансцендентальное Эго гуссерлианского толка -- но тогда не понятно какова ценность внешнего мира во всем этом процессе, если субъект может сам конституировать свой мир используя для этого исключительно свои усилия, то тогда внешний мир становится не-нужной редуцированной фикцией, ненужным третьим лицом во всем этом процессе -- которое невозможно доказать и которое остается только отвергнуть как ненужный рудиментарный избыток. Если же мир как то влияет на субъективное сознание, то следовательно его акты и воплощенные в них объекты как то отображаются и передаются. Но все это я тебе тупице уже много и много раз повторяла, от чего уже изрядно устала и чем более не хочу заниматься. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Пелюлькин от 03 февраля 2026, 16:23:15 Да корни клоун, ты конечно феерический тупица. Как написанное тобой, может опровергнуть сам факт того, что биологическое тело, а именно в частности мозг - создают образы ? Полагаю что никак. То есть ты просто постулируешь, что мозг создает образы своего тела и окружающих его объектов, но это никоим образом не отменяет их познаваемость - хоть и в виде образов. От этого факта невозможно отвертеться хотя бы в силу того, что уже постулируется как изначально данное аксиоматическое утверждение -- био-тело и его мозг, выполняют функцию моделирования себя и окружающей среды. Значит это реальные объекты которые выполняют реальную функцию и никак иначе, как ты корни клоун хочешь обойти это со своей тупостью - не понятно. 🌹(http://witchcraft.su/images/smilies/witch_b%20(1).gif)Юлька Ухмылка(https://i.pinimg.com/236x/bc/60/bb/bc60bb04930fd00c96dfcf581b6339cb.jpg), ну ты прям в корень глядишь, ибо ЕСЛИ ВООБЩЕ ВОСПРИЯТИЕ ИМЕЕТ СМЫСЛ (хоть на атом больший чем фиксация телекамерой), ТО ЭТО ЕСТЬ СМЫСЛ В НАПОЛНЕНИИ (информативностью) ВОСПРИЯТИЯ, как ИНФОРМАЦИЯ, СОГЛАСНО ВНУТРЕННЕЙ ПРИРОДЫ СОЗНАНИЯ, КАК СУБЪЕКТИВНОЙ ПСИХИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ... И известен факт. что Понятие ИНФОРМАЦИЯ не есть Квалиативно нагруженным НИ НА ВХОДЕ В КИБЕР-СИСТЕМУ СОЗНАНИЯ, НИ НА ВЫХОДЕ ИЗ НЕЁ (КИБЕРСИСТЕМЫ СОЗНАНИЯ). А значит ВОСПРИЯТИЕ наблюдаемого формируется исключительно только согласно внутренней Сознанию, его Собственной ПРИРОДЕ. Т.е. ВОСПРИЯТИЕ Мира во всём КОНСТРУКТИВНО фундированно и обоснованно именно СОГЛАСНО ВНУТРЕННЕЙ ПРИРОДЫ СОЗНАНИЯ, КАК СУБЪЕКТИВНОЙ ПСИХИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, как порождаемое исключительно именно Психической Природой Сознания.А тот факт, каким апельсин есть цветом сам по себе, то это для сознания не имеет и не должно иметь никакого значения, ибо по Природе Сознания, -- самое Сознание воспринимает Апельсин Оранжевым, что есть раскрываемым информационно самим Сознанием -- Объективный факт восприятия реального апельсина таким. каков апельсин тот есть... И даже мыслить о собственном цвете апельсина в абстракции от всего остального, -- то это граничит с абсурдом и есть и абстракцией именно от наполнения информацией такого восприятия реального Апельсина. И вдруг наполнять такую мысль заново информацией -- ПОДОБНО полному Абсурду, в наполнении информацией того, что лишено информативности изначальным условием абстракции. ВЫВОД тут в том, что ЕСЛИ Сознание и наполняет Информативностью любое восприятие, то таким образом нечто к мысли возможное, -- и есть именно той ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ, с которой мы только и можем объективно иметь дело к любой его мысле-переработке (в нашей СУБЪЕКТИВНОЙ ПСИХИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ), ибо раз никакая имитация не может быть Объективностью, то если мы Объективно что-то видим (допустим дерево), то мы видим дерево именно там, где оно стоит Объективно, а не неким образом отмечаем химико-биологические процессы на сетчатке глаза и результаты реализации того в НКС (нейро-коррелятах сознания), как это было бы единственной реальностью по Корнаку, в его "тупо-новой" реальности, неразличимой с манифестацией банального идиотизьма, в его канцур-версии... Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 03 февраля 2026, 18:51:01 🌹Юлька Ухмылка, ну ты прям в корень глядишь, ибо ЕСЛИ ВООБЩЕ ВОСПРИЯТИЕ ИМЕЕТ СМЫСЛ (хоть на атом больший чем фиксация телекамерой), ТО ЭТО ЕСТЬ СМЫСЛ В НАПОЛНЕНИИ (информативностью) ВОСПРИЯТИЯ, как ИНФОРМАЦИЯ, СОГЛАСНО ВНУТРЕННЕЙ ПРИРОДЫ СОЗНАНИЯ, КАК СУБЪЕКТИВНОЙ ПСИХИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ... И известен факт. что Понятие ИНФОРМАЦИЯ не есть Квалиативно нагруженным НИ НА ВХОДЕ В КИБЕР-СИСТЕМУ СОЗНАНИЯ, НИ НА ВЫХОДЕ ИЗ НЕЁ (КИБЕРСИСТЕМЫ СОЗНАНИЯ). А значит ВОСПРИЯТИЕ наблюдаемого формируется исключительно только согласно внутренней Сознанию, его Собственной ПРИРОДЕ. Т.е. ВОСПРИЯТИЕ Мира во всём КОНСТРУКТИВНО фундированно и обоснованно именно СОГЛАСНО ВНУТРЕННЕЙ ПРИРОДЫ СОЗНАНИЯ, КАК СУБЪЕКТИВНОЙ ПСИХИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, как порождаемое исключительно именно Психической Природой Сознания. Спасибо :) да, я стараюсь быть прозорливой и всегда видеть корень проблемы или рассматриваемого вопроса, понимать логический смысл высказывания или того или иного утверждения -- это мой особый дар, который развился в оч.сильный навык и способность, натренированную за годы аналитики, ну и конечно, что такому дурню как корни клоун, с этим никогда не сравниться, ибо все что он умеет, так это высирать произвольные глупости, даже не задумываясь ни на атом, как такое возможно, и состоятельно ли это (то что он высказывает) с точки зрения логики и связанного смыслового повествования. В том и отличие всех одаренных и умных, что они именно умеют мыслить и глубоко понимать причинно следственные отношения между вещами, событиями и суждениями, тогда как всяким дыроголовым тупицам этого с роду не дано. (https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-37-5.png) Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Пелюлькин от 03 февраля 2026, 19:07:11 Ну точно ты безмозглый, шо валенок Сибирский, и ента хуйня, что в тибе рулит фсем, то в той хуйне твоей -- ПРИВЕСТИ на Олимп, енто как раз на дно деревенского сортира привести. А Олимп с дном деревеского сортира путают тока самые конченные дегенераты... и ты тому пример... Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Пелюлькин от 04 февраля 2026, 20:08:05 проблема противопосталения конструктивизма и восприятия совершенно надумана мы создаем квалиа и образы (конструктивизм), но под влиянием внешнего мира (восприятие) вот и всё тема сисек раскрыта Дебил..., КВАЛИА не может быть создаваемым, КВАЛИА всегда предшествует любому чему создаваемому, как КАЧЕСТВЕННАЯ характеристика, как Допустим ИНФОРМАТИВНОСТЬЮ нагружается восприятие КВАЛИАТИВНО, как непосредственная предшествующая Возможность (нагружению восприятия Информативностью) тому состояться в реальности, как например камень ещё не падает, но падение будет совершать в точном соответствии Законам Падения камня, которые уже есть и предваряют всякое падение. А отнесения КВАЛИА к чувству (во всей науке и философии Сознания), -- это апелляция к акту нагружения Информативностью посредством Психического содержания Сознания, доступном к его проявления именно в ЧУВСТВЕ. И реально манифестация Психического содержания, -- есть непосредственность, -- суть которой описывается парой -- ПУСТОЕ МЕСТО (возможность тому быть, непроявленная реально) ➤➤ ЗАПОЛНЕНИЕ МЕСТА, как то наблюдается ПУСТЫМ МЕСТОМ, когда отсутствует полагаемое восприятие, ну и ЗАПОЛНЕНИЕ МЕСТА, когда восприятие наблюдается и создаёт Ментальное содержание в соответствии с именно такой возможностью к мысли схватить и осуществлять именно такую, во всех тонкостях и возможностях, -- Мысле-переработку... Не для тибя, дурень, пишу (бо тибе писать -- шо насранному внушать не вонять), а для 🍀 (http://witchcraft.su/images/smilies/witch_b%20(1).gif)Юльки Ухмылки(https://i.pinimg.com/236x/bc/60/bb/bc60bb04930fd00c96dfcf581b6339cb.jpg). Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 04 февраля 2026, 20:14:59 проблема противопосталения конструктивизма и восприятия совершенно надумана мы создаем квалиа и образы (конструктивизм), но под влиянием внешнего мира (восприятие) вот и всё тема сисек раскрыта Дебил..., КВАЛИА не может быть создаваемым, КВАЛИА всегда предшествует любому чему создаваемому, как КАЧЕСТВЕННАЯ характеристика, как Допустим ИНФОРМАТИВНОСТЬЮ нагружается восприятие КВАЛИАТИВНО, непосредственная предшествующая Возможность (нагружению восприятия Информативностью) тому состояться в реальности, как например камень ещё не падает, но падение будет совершать в точном соответствии Законам Падения камня, которые уже есть и предваряют всякое падение. А отнесения КВАЛИА к чувству (во всей науке и философии Сознания), -- это апелляция к акту нагружения Информативностью посредством Психического содержания Сознания, доступном к его проявления именно в ЧУВСТВЕ, манифестация Психического содержания, непосредственность которого описывается парой -- ПУСТОЕ МЕСТО (возможность тому быть, непроявленная реально) ➤➤ ЗАПОЛНЕНИЕ МЕСТА, как то наблюдается ПУСТЫМ МЕСТОМ, когда отсутствует полагаемое восприятие, ну и ЗАПОЛНЕНИЕ МЕСТА, когда восприятие наблюдается и создаёт Ментальное содержание в соответствии с именно такой возможностью к мысли схватить и осуществлять именно такую, во всех тонкостях и возможностях, -- Мысле-переработку... Не для тибя, дурень, пишу (бо тибе писать -- шо насранному внушать не вонять), а для 🍀 (http://witchcraft.su/images/smilies/witch_b%20(1).gif)Юльки Ухмылки(https://i.pinimg.com/236x/bc/60/bb/bc60bb04930fd00c96dfcf581b6339cb.jpg). Благодарю Сенсей, я мыслю примерно также: (https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/03/256-45-8.png) Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 14 февраля 2026, 16:00:44 Ученые и философы до сих пор спорят о реальности квалиа. Одним из аргументов в пользу того, что квалия действительно реальны является знаменитый мысленный эксперимент “Комната Марии”. Представим, что некая Мария никогда не видела красного цвета и прожила всю жизнь в черно-белой комнате, где она изучала досконально физические свойства красного цвета (длину волны, механизм восприятия цвета нашими глазами и мозгом и так далее). Мария изучила абсолютно вс; о красном цвете, но никогда его не видела. Затем она вышла из комнаты и увидела красный цвет. Получила ли она новое знание об этом цвете, недоступное прежде на основе только лишь изучения физических данных? Очевидно, что да. А раз есть что-то, что несет новое, дополнительное знание о явлении помимо физических описаний и характеристик, значит квалиа абсолютно реальны. Более того, Комната Марии - это не только аргумент в пользу существования квалиа, но и аргумент против физикализма: узрев красный цвет воочию, Мария получила некое новое, нефизическое знание, ведь все физические свойства цвета были ей изучены ранее. А раз явления могут обладать нефизическими свойствами, значит описание реальности нельзя полностью свести к физике и потому физикализм ложен. Этот аргумент в форме мысленного эксперимента (сразу оговорю, что вообще не считаю так называемые мысленные эксперименты, за достойного рода аргумент) является несостоятельным и бессмысленным, по той простой причине что представляет из себя элементарную тавтологию, где один и тот же тезис удваивается, не принеся за собой никакого дополнительного доказательства. Вот почему это так -- в тот момент когда Мария вышла из комнаты и посмотрела на красный цвет, утверждается что она посмотрела на нечто иное, помимо всего того что она смотрела раньше, то есть нечто помимо журналов и справочников (сведений о физических свойствах цвета) -- то есть в выводе идет тоже самое утверждение, которое нужно было только доказать -- ведь можно было отвергнуть это и заявить, что нет, она не увидела ничего нового. То есть по сути говоря доказательство здесь базируется на простой констатации что одно не есть другое (что сведения из справочников и учебников по физике, не равно тоже что и сам красный цвет) -- но ведь это именно и есть то, из чего мы начинали, то есть именно то утверждение которое мы хотели доказывать -- а поскольку такое доказательство не вводит ничего нового, то грош ему цена, ведь у него вывод это простое воспроизведение изначальной посылки, в более приукрашенной и сложной форме. Реальное же доказательство не логическое а мета-интуитивное -- красный цвет созерцается как то, что отлично от журналов и справочников и написанных в них информации -- иначе говоря это факт феноменологического созерцания как данное, а не то что выводится через умозаключения, т.к сила умозаключений не бесконечна и всегда должна основываться на сведениях из созерцания интуицией как тот материал, который в логике умозаключений только обрабатывается, а не взыскивается в своей изначальной природной форме. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 14 февраля 2026, 16:13:01 Бесплодный спор между условными физикалистами и идеалистами ) Что круче, сердечник магнита, или его магнитное поле, которое им порождается?) Тем более, условная связь между идеальным и физическим ещё тоньше, чем у магнита и сердечника. Тело и мозг хоть и генерируют сознание, но это сознание может закончить существование тела в самом расцвете его железных сил. __________________________ Корнак, мы тут говорили недавно о том, что настоящее эфемерно, и состоит из "кусков времени" А что тогда происходит на стыке двух кусков? Это не более чем пустой метафорический трёп -- мозг генерирует сознание, подобно как магнит генерирует поле... Ну и где доказательства этого, эмпирические или логические ?? -- мы можем зафиксировать хоть каким то образом, что вокруг мозга есть некое полевое образование в виде сознательного опыта ?? -- нет не можем ; а о логических доказательствах я вообще молчу, тут даже сами попытки их привести будут разбиты о факт того, что изначальная посылка аргумента была дана в форме произвольной спекулятивной метафоры -- ценность которой весьма сомнительна, и которая ни из чего не следует. Ох уж эти попытки создавать бытовую быдлячью философию )) возмещая ею при этом идеализм и материализм )) Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 14 февраля 2026, 16:27:52 Дмитрий Андреевич Дмитриев Мир в основе которого лежат логика и/или математика мог бы выглядеть вполне цельным и завершенным. Однако на этом этапе интерес и любопытство не позволят нам не задать вопрос о том, а есть ли всё-таки что-то глубже логики? Чем определяется сама логика, на чем она основывается? Ответить на эти вопросы в таких формулировках не представляется возможным. Невозможно себе даже представить что-то, что было бы вне логики и определяло бы её. Это должно быть что-то совершенно ничем не ограниченное и неподвластное вообще никаким законам и ограничениям. Верующий человек скажет, что это Бог, древние бы сказали, что Бог и Логос едины, это одно и то же. Философ мог бы сказать, что за пределами логики может быть только само Небытие (как например у А.Н. Чанышева). Но если мы немного изменим саму формулировку вопроса, то ответ напросится сам собой. Что если мы спросим не "что лежит в основе логики", а "где вообще находится сама логика"? Каким образом она имеет своё бытие? Ведь и правда, мы не наблюдаем саму логику эмпирически, но она есть. Где же она? Ответ очевиден: логика находится в нашем разуме, в сознании. На самом деле всё те же древние греки часто отождествляли логику как основу Мироздания и некий вселенский разум, из которого эта логика происходит. В таком ключе можно понимать Логос Гераклита, Нус Анаксагора, Ум-Перводвигатель Аристотеля, а также концепции многих других античных философов. О сознании или некоем вселенском Разуме, как основе Мироздания, говорил и Гегель, называя это сознание Абсолютным духом. Более того, Гегель учил, что внешний мир и сознание - это два полюса одно и того же явления, несуществующие в отрыве друг от друга. И уже Гегелю 200 лет назад было понятно, что глупо рассматривать эти полюса в отрыве друг от друга, ведь отбрасывание внешнего мира в пользу сознания порождает солипсизм, а отбрасывание сознания в пользу внешнего мира - примитивный наивный реализм, из которого наука только недавно начала выходить. Похожие идеи о том, что сознание универсально, фундаментально и является предельной реальностью, высказывают и более современные ученые и философы, такие, например, как отцы-основатели современной физики Макс Планк и Эрвин Шр;дингер, философ Дэвид Чалмерс, ученые из Калифорнийского университета Тэмлин Хант, Джонатан Шулер, нейробиолог и психиатр Джулио Тонони и многие другие. Близкой к панпсихизму является и концепция нейросетевой Вселенной русско-американского физика В. Ванчурина. Возможно, внешний материальный мир есть кантовская вещь-для-нас, а сознание - вещь-в-себе всего Мироздания? Может быть сознание и есть та внутренняя, скрытая пока от нас основа мира, о которой писал Бертран Рассел? Более ста лет назад американский философ, логик и математик Чарльз Пирс писал: “Было бы ошибкой считать психические и физические аспекты материи областями абсолютно отдельными. Извне вещь, если рассматривать её ввиду действий-противодействий с другими вещами, является как материя. Изнутри она, принимая во внимание её непосредственные характеристика как чувства, является как сознание”. Некоторые люди считают, что подобные идеи о неразрывной взаимосвязи сознания и материи остались далеко в прошлом. На самом деле это не так. Концепции о тождестве материи и сознания только начинают обретать популярность и новых сторонников. Современный британский философ-аналитик Гален Стросон считает, что сознание является материей примерно таким же образом, как масса является энергией. Это удивительно, но фактически начав с человека, его образа мысли, его системы ценностей и убеждений, то есть по сути с сознания, мы к нему же и вернулись. Круг замкнулся. Однако мы вернулись к сознанию на новом уровне. Если мы начинали с индивидуального субъективного сознания, то пришли к чему-то фундаментальному и объективному. Мы совершили путешествие в лучших традициях диалектики Гегеля. Хорошо, но как познать само сознание? Теперь вот это хочу прокомментировать -- в основе мира не может лежать логика, поскольку логика, это особый инструмент формализации и упорядочивания мышления, который создан людьми и агентами познания для тех или иных целей -- логика это то, с помощью чего мы познаем мир, а не то, что мы познаем вообще. Ошибка в абсолютизации логики состоит в том, что мы подменяем логику на онтологию, то есть подменяем одно из средств познания, на конечный продукт познания -- коим есть полноценная метафизическая теория о мире. Логика нужна чтобы мыслить правильно, а правила нужны чтобы упорядочить и формализовать мышление так, чтобы оно соответствовало определенной цели познания, соответствовало определенным условиям и требованиям -- ведь мыслительный хаос (шизотерия) это всегда суматоха которая приводит к любому, непредсказуемому и рандомному результату, в итоге это может быть даже истина -- но с низкой вероятностью и шансом на успех -- тогда как логика это уже готовая инструкция которую лишь бери и пользуйся. Опять же, логика бывает разная и у каждой свой потенциал и возможности -- есть современная, сложная математическая логика с широким кругом возможных вычислений и предсказаний результата, а есть дешевая гегельская диалектическая галиматья, которая только для магически-образных спекуляций годится -- которая точно ничего не предсказывает и не доказывает, и которая игнорирует интуитивные факты в своих выводах. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 14 февраля 2026, 16:46:48 Дмитриев - Многие ученые по-прежнему продолжают считать, что феномен сознания может быть объяснен в парадигме материализма. И действительно, ряд современных открытий и достижений науки делают возможным чтение мыслей на основе тех сигналов, которые мозг посылает к губам, когда человек хочет произнести те или иные слова (ведь думаем мы тоже словами), уже доказано, что внешнее воздействие на определенные нейроны способно вызывать у человека довольно устойчивые образы. И всё-таки, это еще не сознание. Всё, что открыла наука - это нейрокорреляты сознания, но не само сознание. В противном случае мы были бы вынуждены признать, что смысл книги и буквы, которыми она написана – это одно и то же. Смысл и материальный носитель смысла - это разные явления, так же, как совершенно разными являются радиоприемник и радиосигнал, радиоволны. Интересно отметить, к слову, что один из величайших мыслителей XX века, логик и математик Курт Г;дель, прославившийся тем, что доказал теорему о неполноте, считал материализм ложным. Некоторые заядлые материалисты утверждают, что повреждение определенных областей мозга сказывается и на сознательном опыте и этим, якобы, доказывается то, что сознание - это вполне материальный феномен, неразрывно связанный с мозговой деятельностью, конкретными частями мозга. Однако повреждение радиоприемника точно так же сильно сказывается на его возможностях транслировать радиопередачу, но это не означает, что радиоприемник и радиосигнал - это одно и то же и что радиосигналы генерируются внутри радиоприемника его конкретными частями и прекращают своё существование вместе со смертью радиоприемника. Корреляция еще не означает тождества. То что сознание и мозг связаны между собой корреляцией это уже давно, уже как тысячи лет известный факт -- он был известен еще наверное до зарождения науки как таковой, наука этот факт лишь уточняла, нюансировала и дополнительно подтверждала, приводила и приводит все более точные механизмы и принципы такой корреляции -- однако корреляция все же остается корреляцией, и сколь бы точна она не была, сколь бы точные закономерности этой корреляции не были бы приведены -- это все еще ровным образом не доказывает что сознание можно редуцировать к деятельности мозга -- возможно что мозг это центр регуляции сознания, главный пункт управления, центральный механизм, но не сама система. Однако и утверждения о радиоприемниках считаю не более чем поспешной и легко уязвимой метафорой -- как будто сознание это некие сигналы которые посланы в наш мозг свыше, тогда где и как обнаружить эти сигналы а главное, источник их генерации ?? -- кажется тут уже раскрывается широкий горизонт спекулятивных гипотез религиозного толка, и ничего дельного они нам не могут дать. Все что воспринимает мозг в действительности, это воздействия окружающей его среды, если эта среда материальная, то это данные в виде кинетической энергии воспринимаемые через тактильную сенсорику, звуковые колебания воздуха, воспринимаемые через ушной аппарат, ну и электромагнитные волны улавливаемые через сетчатку -- но тогда просто воспроизводится классическая материалистическая схема восприятия, и ни к чему новому мы здесь не приходим. Иначе говоря метафора с радиволнами и приемником несостоятельна хотя бы потому, что она основывается на том, против чего пытается парировать, то есть на материализме. Поэтому нужно искать другие принципы и идеи насчет смысла этой корреляции, более точные и не метафорические. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 14 февраля 2026, 16:58:30 логика бывает разная и у каждой свой потенциал и возможности -- есть современная, сложная математическая логика с широким кругом возможных вычислений и предсказаний результата, а есть дешевая гегельская диалектическая галиматья, которая только для магически-образных спекуляций годится -- которая точно ничего не предсказывает и не доказывает, и которая игнорирует интуитивные факты в своих выводах. не знаю таких логикесть логика дедуктивная, индуктивная и высшая все они могут быть записаны математически Да ты вообще мало чего знаешь. Заглянь в википедию и посмотри какие бывают виды логики, их около десятка если не больше: классическая формальная, диалектическая, двухзначная, трехзначная, модальная, высшая математическая, логика предикатов первого, второго и третьего порядка, интуиционисткая, вероятностная, деонтологическая, конструктивная, логика высказываний (пропозициональная) и так далее. В общем навыдумывали полным полно, какую хочешь такую и используй. Что только дополнительно подтверждает что логика не в структурах мира, а в порядке и механизмах человеческого мышления. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 14 февраля 2026, 17:38:34 классическая формальная, диалектическая, двухзначная, трехзначная, модальная, высшая математическая, логика предикатов первого, второго и третьего порядка, интуиционисткая, вероятностная, деонтологическая, конструктивная, логика высказываний (пропозициональная) и так далее. я еще столько же могу придуматьесть уровни логики и их три а есть области применения логики и тут их может быть неограниченное количество Ну признаем как данность, что ничего окромя шизо пустышек и нарочитых тривиальностей ты еще ничего не придумал -- тогда как я гениальный мыслитель, философ, да и просто принцесса познания сущего)) Если сравнить что выдумываешь и пишешь ты, и что выдумываю и пишу я -- то это как сравнивать бормотание слабоумного ребенка с задержками в развитии, и речи высокопоставленного профессора из престижного университета -- примерно такой между нами разрыв. Искренне и грубо, но зато честно -- думаю ты не обидешься)) Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 15 февраля 2026, 22:15:07 Дмитрий Андреевич Дмитриев Человек и общество обусловлены биологией, биология - химией, та - физикой, в основе физики лежит математика, которая обусловлена логикой, а логика имеет свое бытие только в сознании. Сознание было долгое время вытеснено из научного дискурса, но теперь - это одна из самых актуальных и сложных проблем в науке. Строго научным считается тот материалистический взгляд, согласно которому сознание есть лишь эпифеномен мозга. Однако все попытки материалистически объяснить сознание пока терпят неудачи. Так может быть сознание - не производное материи, а ее основа? Возможно настало время перевернуть физикалистскую картину мира с головы на ноги? Сегодня уже не только в философских, но и в научных кругах панпсихизм становится всё более популярной концепцией. Около ста лет назад французский философ Анри Бергсон сказал: “Было бы так же нелепо отказать в сознании животному, потому что оно не имеет мозга, как заявить, что оно не способно питаться, потому что не имеет желудка”. В этой короткой цитате мы видим сразу несколько важных смыслов. Во-первых, у нас нет абсолютно никаких оснований полагать, что сознание должно быть связано исключительно и только с работой мозга. Во-вторых, как следствие, у нас нет абсолютно никаких оснований полагать, что сознание присуще только человеку. Еще совсем недавно ученые спорили о наличии сознания у других животных, помимо человека. Сегодня же благодаря Декларации Нью-йоркского университета, которую подписали, в том числе нейробиолог Константин Анохин, а также Дэвид Чалмерс, Питер Сингер и ряд других выдающихся ученых и философов, наличие сознания у животных стало практически общепринятым фактом. Более того, Декларация допускает наличие сознания и у гораздо более простых существ, нежели высокоразвитые животные. Декларация не исключает наличие сознания и у насекомых. Но что мешает нам пойти еще дальше и предположить наличие сознания в той или иной форме и у простейших одноклеточных организмов, отдельных молекул, атомов, электронов и самих квантовых полей в конце концов? Наоборот, такое предположение способно решить ряд проблем, которые вызывают затруднения в современной науке. Вообще мне всегда казалось странным, что то, чего никогда и ни в какой форме не существовало, может в какой-то момент внезапно возникнуть. Некоторые считают панпсихизм нелогичным и абсурдным, но гораздо более нелогичным и абсурдным является утверждение о том, что сознание на определенной стадии развития внезапно возникает у определенных видов живых существ. Что-то не может возникнуть из ничего - говорили древние греки. Если неживая материя не имела никаких мельчайших зерен сознания, или чего-то вроде предсознания, то никакого сознания и не могло возникнуть просто из ниоткуда в ходе эволюции. И наоборот, если сознание универсально и фундаментально, то всё встает на свои места и весь процесс эволюции Вселенной обретает вполне ясную и понятную логику. Об этом еще сто лет назад говорил Уильям Джеймс, указывая на то, что панпсихизм отлично сочетается с эволюционной теорией Дарвина, в отличии от веры во внезапное возникновение сознания из неживой материи. С концепцией панпсихизма тесно соседствует концепция биоцентризма, согласно которой не из неживой материи появляется в ходе эволюции живая, а вся материя изначально живая. По сути, если верен панпсихизм, то верен и биоцентризм, который, на мой взгляд, более логичен и научно прогрессивен, чем вера в зарождение жизни из неживой материи. В 1977 году американской биолог Сьюэл Райт в своей статье "Панпсихизм и наука" заявил, что сознание не могло возникнуть из неживой материи словно из ниоткуда, потому что это было бы подобно чуду. Такой взгляд на сознание в конце XX - начале XXI веков поддержали и некоторые другие ученые, в частности Гален Стросон и Томас Нагель. По сути, верить в самозарождение сознания из неживой материи в буквальном смысле значит верить в антинаучное, алогичное, практически мистико-религиозное чудо. Концепция эмерджентности никак не способна объяснить такое чудо, а способна его лишь констатировать, назвав красивым, но по сути пустым и бессмысленным словом "эмерджентность", ведь концепция эмерджентности провозглашает сознание возникающим свойством некоей сложноорганизованной системы, но абсолютно ничего не говорит нам о том, как именно и почему это свойство возникает. Концепция эмерджентности - это просто констатация факта без каких-либо реально продуктивных и конструктивных объяснений. Панпсихизм сегодня может стать реальной альтернативой как эмерджентности, так и целому ряду других концепций, зашедших в тупик в своих попытках объяснить феномен сознания. Как писал современный американский философ Джон С;рл в своей работе "Сознание и язык": “Дуализм делает проблему неразрешимой; материализм отрицает существование какого-либо явления для изучения и, следовательно, какой-либо проблемы вообще". И ведь действительно так. В рамках дуализма проблема соотношения духовного и материального становится неразрешимой, материализм просто пытается всеми силами замазать проблему, откинуть её как несущественную, эмерджентность ничего не объясняет в принципе и остается, по сути, единственная реальная хоть как-то работающая концепция - панпсихизм. Панпсихизм способен также предложить новые продуктивные интерпретации Квантовой физики. Панпсихистские интерпретации Квантовой механики были выдвинуты такими философами XX-XXI веков, как Альфред Уайтхед, Шан Гао, Майкл Локвуд, и Дональд Хоффман, Пааво Пилкканеном, а также физиком Дэвидом Бомом. Просто не нужно мистифицировать сознание, необязательно видеть в нем Бога или что-то такое, что противоречит науке. Нужно просто признать простой факт: сознание есть, и мы пока не знаем, что оно из себя представляет. А раз так, то надо честно и без предубеждений начать изучать его. Еще в конце прошлого века чилийский ученый Умберто Матурана выдвинул и обосновал теорию о том, что биологическая жизнь есть когнитивный процесс. То есть жить значит познавать. Растение познает этот мир на своем уровне, ищет, где Солнце и тянется к нему, животные учатся выживать по-своему, а человек по-своему. Таким образом, по сути вся эволюция есть когнитивный процесс: выживает тот, кто познает эффективнее других. Человек распространился по всей земле и научился властвовать над силами природы именно благодаря познанию. О Вселенной как познающем объекте говорят сегодня и физики, в частности Виталий Ванчурин. Биоцентризм и панпсихизм пробивают себе дорогу, приобретая всё больше обоснований и сторонников в философии, биологии и физике, становясь, таким образом, наиболее прогрессивной и продуктивной научной теорией современности. Интересно отметить, что панпсихизма и биоцентризма в разное время придерживались многие выдающиеся философы и ученые, включая Джордано Бруно, Дени Дидро, Иоганна Гердера, который разрабатывал концепцию сведения к некому единому сознательному полю энергии всех физических взаимодействий, которые являются лишь проявлениями этого единого поля. Сложнейшую философскую систему, близкую к панпсихизму, разработал Гегель. Панпсихистских взглядов придерживались также Г;те, Шопенгауэр, Карл Густав Юнг и К.Э. Циолковский, развивший концепцию монизма Вселенной, а также физик Эрнст Мах, философское учение которого оказало огромное влияние на А. Эйнштейна. В XX веке приверженцами панпсихизма были такие всемирно известные выдающиеся мыслители, как Альфред Уайтхед и Бертран Рассел. В наши дни панпсихизма придерживаются философ Дэвид Чалмерс, нейробиолог Кристоф Кох, философ Гален Стросон, когнитивист Дональд Хоффман. Физико-математической интерпретацией панпсихизма можно считать концепцию Виталия Ванчурина, число сторонников панпсихизма продолжает расти, особенно среди нейроученых. Огромный вклад в обоснование панпсихизма на современном этапе внес итальянский нейробиолог Джулио Тонони - создатель Теории интегрированной информации. Теория Тонони претендует на то, чтобы стать математически точным, эмпирически проверяемым обоснованием панпсихизма в рамках современной науки. Суть панпсихизма заключается не только в том, что сознание универсально, фундаментально и пронизывает всю Вселенную, но и в том, что материя и сознание в принципе не могут существовать друг без друга. Сознание - это то, как реальность выглядит "изнутри", а физический мир - это то, как реальность выглядит "снаружи". Взглянув широко на всю историю изучения сознания, мы видим следующее. В древности мир для людей представлялся единым, но в ходе развития цивилизации, людям пришлось разделить единство мира на духовную и материальную составляющие. Развитие науки в Новое и Новейшее время подтолкнуло людей к мысли о том, что вероятно в основе мира лежит что-то одно и это материя. Однако в поисках сознания, многие ученые и философы были вынуждены признать, что если материя и лежит в основе мира, то сознание, скорее всего, неразрывно с ней связано. Так возникает современный панпсихизм. От концепции панпсихизма остается один шаг до понимания того, что раз духовное и материальное так тесно взаимосвязаны, то может они являются лишь проявлениями чего-то большего, некоего одно и того же единства? Надо сказать что панпсихизм и эмерджентизм одинаково ложные гипотезы, хотя и по разным причинам. Я уже разбирала в своих многочисленных записях в вк, почему это так -- основная проблема здесь заключается в парадоксе комбинаций, а именно: каким образом из мельчайших частиц по умолчанию сознательной материи, образуются сознательные комплексы более широкого масштаба ?? -- если каждая мельчайшая частица имеет свое прото-сознание, то тогда из каждой из них может быть образован комплекс большого объема и целостности -- однако если элементарные частицы вкладывают свое сознание в конституирование более широкого и объемного сознания, то тогда они не могут вновь оставаться при собственном сознании, ибо это сознание уже является вложенным в проектирование сознания более высокого уровня -- таким образом разрушается и опровергается идея, что на каждом уровне масштабирования та или иная система имеет своё сознание -- это невозможно поскольку если система более высокого уровня имеет свое сознание, то её подлежащие компоненты и под-системы свое собственное сознание уже иметь не могут, по причине функциональной вложенности своего сознания в конституирование сознания более высокого уровня -- только если не полагать совершенно безумную идею, что каждая частица по отдельности имеет огромное множество индивидуальных сознаний параллельных друг другу, которые она может проецировать в системы различных масштабов -- однако и это утверждение разбивается о простую логическую необоснованность, а именно в невозможность показать какую либо эффективную логическую взаимосвязь между отдельной частицей и наличия у нее серии индивидуальных сознаний ( это утверждение само по себе шизотерическое и бессмысленное ) Более того, панпсихизм совершенно не состоятелен и фиктивен, потому что является всё той же формой дуализма духа и материи, которые в данном случае просто связаны некой волшебной универсальной сопринадлежностью -- однако панпсихизм не в состоянии объяснить каким образом, где и как сознание принадлежит материи как свойство -- это простое ассоциативное связывание двух фундаментально разных компонентов и аспектов бытия, без какой либо дальнейшей возможности обоснования этого акта связывания. Панпсихизм это не более чем отпрысок из лона материализма -- некоторая очередная попытка последнего оправдаться и защититься в отношении некоторых важных эпистемологических и гносеологических вопросов -- однако поскольку сам материализм на метафизическом и универсально-логическом уровне не состоятелен -- то несостоятельно и его детище под названием панпсихизм. Что же касательно эмерджентизма -- то и последний совершенно не состоятелен и абсурден как доктрина для объяснения феноменального опыта. Согласно эмерджентизма, сознание это производное от процессов комбинации материи свойство -- однако на логическом уровне это утверждение витает в пустоте, ибо при наличии исходных материальных компонент, на логическом уровне при любой их перетасовке и перемещении не меняется ничего, кроме как структура самой комбинации, иначе говоря такая перетасовка не добавляет ничего нового помимо самого факта своего наличия, из нее логически не следует появление какого либо совершенно нового, избыточного свойства которого не было до этого -- причем не просто свойства, а свойства не-физического уровня -- если еще можно допустить, что различные процессы комбинации материи приводят к возникновению дополнительных физических свойств (которые однако всегда можно редуцировать к изначально-простым свойствам физических частиц) то на уровне ментальных свойств такое совершенно не прокатывает -- комбинаторика частиц объясняет только возможно конституирования и создания более новых и сложных материальных структур и систем, а не возникновение новых свойств и сущностей совершенно иного уровня и класса. Вот вкратце но вполне точно и мощно аннулировала на уровне философской трансцендентальной критики предрассудок панпсихизма и эмерджентизма как логически не состоятельных гипотез. (https://i.pinimg.com/736x/b7/20/a1/b720a15a39410bdb2b0e71c477b049dd.jpg) Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 15 февраля 2026, 22:17:58 накаут солипсисту Ртути нокаут панпсихизму и эмерджентизму от ★Юльки Ухмылки★ -- принцессы познания сущего 8) Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 15 февраля 2026, 22:31:10 Надо сказать что панпсихизм и эмерджентизм одинаково ложные гипотезы, хотя и по разным причинам. я считаю, что панпсихизм никуда не годитсясознание всегда подразумевает индивидуальность а панпсихизм нет и вообще - слово "панпсихизм" про психику, а это вовсе не сознание тогда уж пансознание Я бы выразилась точнее и сказала, что сознание всегда подразумевает персональность, а не индивидуальность, ведь термин индивидуальность указывает скорее таки на то, что у агента есть особенные более никому не присущие свойства -- тогда как сознание универсально по своей природе, хотя и распределено между персоналиями. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 15 февраля 2026, 23:13:33 сознание всегда подразумевает персональность, а не индивидуальность ну, я это и подразумевалвообще сознанию придают разное значение даже если исключить из списка всю психику и в зависимости от значения получаются разные взгляды на сознание у КК есть и темное море осознания, а есть личное сознание в виде света, принадлежащее даже отдельным растениям а у корнака это место, в котором проявляются объекты Существует уже сформировавшееся, наиболее стереотипное и усредненное философское определение сознания: это некоторая область существования, связанная с непосредственным созерцанием и захватыванием созерцаемого материала, то есть та область, в которой непосредственно выявляется многообразие материала познания в особых формах и качествах. В любом случае сознание всегда связывают с некой имманентной данностью -- в противовес трансцендентному и трансцендентальному. Сознание это то что дано для созерцания. Вот самая оптимальная, короткая и ясная формула для его выражения. Не спрашивайте для кого дано и что дано -- это уже вопросы другого порядка )) Почему эта трактовка является наиболее оптимальной и целесообразной ?? -- потому что она эффективно и точно ограничивает логическую область термина сознание и не дает ему расплываться во своясь в теоретических интерпретациях, которые могут между собой совершенно не совпадать -- короче говоря мы выделяем четкий круг или область того, что входит в сознание а что в него не входит. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 15 февраля 2026, 23:25:44 субъект имеет внимание и своим вниманием он высвечивает объекты в своем сознании что такое субъект и его внимание ?? -- если это нечто параллельное сознанию и отдельное от него, то тогда это просто излишняя сущность которую следует отбросить и которая не может созерцать сознание, по причине принципиальной гетерогенности и удаленности от него -- тут даже луч прожектора никак не спасает, я о этом уже много раз писала. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 15 февраля 2026, 23:36:37 Сознание это то что дано для созерцания. Вот самая оптимальная, короткая и ясная формула для его выражения. для созерцания даются объектыв сознании Сознание как раз и состоит из особого рода психо-ментальных объектов -- они ему не даются, а скорее оно ими является. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 15 февраля 2026, 23:42:45 что такое субъект и его внимание ?? субъект - владелец вниманияэто только у Ртути у внимания нет владельца точнее - субъект обладает способностью внимать, направлять свое внимание Это не говорит ровно ни о чем, это также пусто и беспредметно как и сказать, что корнак владелец дома или владелец инструментов для работы по хозяйству -- такая сопринадлежность никак не характеризует владельца и не объясняет что оно такое -- корнаком может оказаться как старый бородатый дед, так и какой ни будь молодой парень или даже женщина, если она захочет взять себе такое имя. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 15 февраля 2026, 23:53:14 что такое субъект и его внимание ?? субъект - владелец вниманияэто только у Ртути у внимания нет владельца точнее - субъект обладает способностью внимать, направлять свое внимание Ну вообще говорить что существует только внимание (ртуть) это тоже считаю тупизмом, потому что внимание это не более чем активная функция, операция которая выделяет (фокусирует) некоторую часть познаваемого материала -- иначе говоря это поверхностное функциональное отношение а не первичная глубинная составляющая, внимание всегда направлено на что то, без чего это внимание не существует -- поэтому и конструктивизм здесь полностью разваливается, будь то конструктивизм вниманием или интеллектуальный конструктивизм, ибо чтобы конструировать что либо или внимать чему либо, всегда должна быть предметная составляющая в качестве либо первичного слагающего элемента, либо уже готового цельного объекта -- лично я считаю что объекты могут конструироваться, а вот то первичное, из чего они состоят, конструироваться не может, ибо само есть основой и предпосылкой всякого конструирования -- найти и описать то самое первичное, это и есть задача философской фундаменталогии, особое метафизическое искомое которое определяет всё. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 16 февраля 2026, 00:01:46 Сознание как раз и состоит из особого рода психо-ментальных объектов -- они ему не даются, а скорее оно ими является. являться могут только объектысознание еще никому не являлось ни в каком виде у тебя получается как у Ртути, что сознания вообще нет, а есть только явленные объекты Ну вообще, твоя точка зрения мне более менее понятна -- ты хочешь сказать что есть некий вечный, неизменный созерцатель, а есть те феномены, которые он созерцает внутри себя. Но это не новая концепция, ее еще древние индусы придумали: Пуруша (санскр. पुरुष, puruṣa — «человек, мужчина, дух») — фундаментальное понятие индуистской мифологии и философии, обозначающее сознательный, духовный принцип, «чистое сознание» и первочеловека, из тела которого была создана Вселенная. В дуалистической школе санкхьи Пуруша — это вечный пассивный мужской элемент, наблюдающий за материей (Пракрити). Основные аспекты: Космогонический миф: В «Ригведе» (гимн Пуруша-сукта) описывается как тысячерукий гигант, жертвенное расчленение которого богами дало начало миру, людям и кастам. Философия санкхьи: Пуруша — это чистое, созерцающее сознание, не имеющее качеств (ниргуна) и неподвижное, которое противоположно активной, материальной Пракрити. Духовное начало: В Упанишадах пуруша отождествляется с Атманом (высшим Я), истинной душой, свободной от Эго и кармы. Связь с Пракрити: Пуруша активизирует Пракрити своим присутствием. Освобождение (мокша) достигается, когда Пуруша перестает отождествлять себя с материальным миром. В контексте Васту-шастры упоминается также Васту-Пуруша — божество, символизирующее энергию места. Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 16 февраля 2026, 00:05:14 Корнак, кстати, как тебе моя новая ава ?? -- прямо как у принцессы )) и в подписи принцесса, и на аве тоже -- двойное комбо получается ))
Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 16 февраля 2026, 21:57:37 да, шучу, шучу класс! (https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/03/256-45-8.png) Название: Re: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) Отправлено: Юлька Ухмылка от 18 апреля 2026, 18:40:28 Тема: Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1) |