Постнагуализм

Несколько слов про контроль
Вот цитата из третьей книжки КК:

«Я сказал, что человек не может постоянно себя контролировать. Он сказал, что для воина не существует ничего вне контроля».

Давайте попробуем подумать - каким образом можно осуществлять Постоянный контроль.
Можно контролировать с помощью умственной концентрации  на предмете контроля? Все время оценивать, сравнивать, планировать? Можно. Но не постоянно. Человек не способен думать все время об одном и том же. Если он поставил себе какую-то задачу - использовать КГ, безупречность, сталкинг, то находится мысленно в рамках этих задач не получится ни у кого. Умом нужно решать и другие вопросы. Например, бытовые.
Эмоции тем более не годятся для этой цели. Наш эмоциональный фон колеблется очень сильно. Если мы загораемся каким-то новым для нас делом, то через какое-то время все это сходит на нет.

Остается только сознание. Именно оно может развиться настолько, что приобретает способность контролировать все и постоянно. Даже ночью.

Во-первых, цитата всё-таки из второй книги "Отдельная реальность". Во-вторых, контроль здесь подразумевает скорее всего не конкретное единичное действо, а скорее этакий сюжет или ситуацию что-ли. Вот смотри эту цитату полнее:
Тут же не идёт речь о "умственной концентрации на предмете контроля", скорее контроль вообще. Пока трудно подобрать оптимальные выражения для мысли. :-\

Если мысль продолжить, то из продолжения цитаты:
я бы выделили выражение:
"exercise in strategy" как определение исходного для нас смысла понятия "контроль". Не знаю как по-русски это точно перевести, было бы классно, если бы наши лингвисты подобрали красивый синоним что-ли.  ;)

Корнак, да ты прогрессирууешь, делая такие умные заявления. Только хочу тебя огорчит немного. Сказал ты правильно, но не знаешь как сделать так.
А все просто. Держать высокую планку контроля, осознавая все, может только ТЕЛО. Но прикол в том, для разума то будет как раз режим полной БЕССОЗНАТЕЛЬНОСТИ.
Ты то, питица-говорун не знаешь об этом. Хотя и знал бы. Толку мало. Сделать так не можешь.

чо на халяву кагбе переводишь трудные места для издательства весь? ахахахахаххахаха

Да какого хрена?
Если вам прямым текстом сам Кастанеда многократно говорит, что все эти РС отстой  и с третьей книги ВООБЩЕ о них перестает разговаривать!
А вы тут думаете, что узнав правильный перевод лишней закорючки вы сумеете попасть в третье внимание???
Как я понимаю АВГ!
Вы все полные идиоты!

В данном конкретном случае речь идёт как раз о том, что ты используешь термин "контроль" именно как в смысле "умственной концентрации на предмете контроля", тогда как в действительности он означает несколько другое.

Кстати, немного порылся и понял что упомянутое сочетание можно неплохо описать такими понятиями как планирование или проектирование, однако КК не указал их конкретно.

Чуть позже встретил кажется как раз нужный термин, хотя лично сталкиваюсь с ним впервые - стратегирование. Также нашёл в инете любопытное утверждение "Стратегирование как форма проектного мышления", что только подтвердило правильность рассуждений и поисков. ;)

Таким образом, можно утверждать что контроль - это именно стратегирование. :o

Забавно, вот тут: (http://ailev.livejournal.com/571136.html) у мужика встретил ряд любопытных вещей:
Забавно что здесь встречается понятие "бытовой транс", подумал сразу что это НЛП-исты, нужно почитать блог подробней.
А уж сращивание стратегирования с осознанностью - это зацепило однако. :o

Ты ошибся. У меня все написано на вполне доступном языке. Перечитай еще

Нашёл ещё что стратегирование понимается также как сценирование. :-[

Ты в смысле отрицаешь использование тобой же словосочетания: "умственной концентрации на предмете контроля"?  ???

Ты посты ПОЛНОСТЬЮ читаешь?

Эх-хе-хех, ну давай поиграем. ;D

Читаю, поэтому прекрасно вижу исходную постановку тобой проблематики:

Далее ты даешь своё исходное понимание сути контроля:
И так как ты человек разумномыслящий, ты приходишь к естественному следствию - противоречию с опытом:

Это вполне логичный вывод, основанный на твоём исходном понимании сути контроля, а именно что: контроль - это умственная концентрация  на предмете контроля.

И далее ты ищешь вариант решения проблематики для постоянного случая и находишь его в виде вновь введенного нового объекта - сознания, т.е. ты вводишь новую "сущность" (Уильям Оккам тобой огорчён):

Однако всё это верно только лишь до тех пор, пока верно твоё исходное понимание сути "контроля", потому что если оно не верно и контроль не есть, в действительности, умственная концентрация на предмете контроля, то тогда и нет необходимости вводить "сознание". :P

ЗЫ:
Прежде чем пытаться мне возразить, прочти очень внимательно весь этот текст, не хотелось бы разочароваться в тебе. ;)

Нет, Декс. Ты посмотри начало поста. ДХ вел речь о ПОСТОЯННОМ  контроле. А я на основе своих рассуждений пришел к выводу, что ПОСТОЯННЫЙ  контроль на основе ума, или эмоций НЕВОЗМОЖЕН.
А что же тогда в таком случае возможно?


Блин. С кем приходится общаться? Форум идиотов

Вот торопишься ты слишком мне ответить, не думаешь. ;) Всё правильно ты рассуждал, я это подтвердил, однако ты делаешь ошибку в исходном предположении. Ты считаешь по умолчанию что ДХ подразумевает под "постоянным контролем" тоже что и ты. А ты подразумеваешь, напоминаю ещё раз!, именно умственную концентрацию на предмете контроля. Ты сам это определил, тебя никто за язык не тянул. Вот только с чего ты решил что контроль это то что ты понимаешь под этим? Если бы ты взял цитату полнее то увидел бы что ДХ определил контроль как "exercise in strategy". И если понимать это как стратегирование, то вполне логично что воин осуществляет это самое стратегирование на постоянной основе. И кстати, именно о такого рода стратегировании идёт речь в 9-ой книге:
:P

Не было такого

У ДХ речь шла только о том, что контроль постоянный. Все.
Я начал рассуждать и пришел к выводу, что претенденты на контроль ум и эмоции для постоянного контроля совершенно не подходят. Для постоянного контроля может подойти только развитое сознание.

Корнак, я начинаю разочаровываться в тебе! :-\ Неужели мне нужно общаться с тобой как с тем мальчиком-идиотом, которому папа показывал море? Даю тебе ещё шанс, последний. 8)

Ты писал:

Видишь свою фразу: "Можно контролировать с помощью умственной концентрации  на предмете контроля?" ? ::) Я специально выделил её жирным текстом. Ещё раз: её написал ты, это твоё мнение о контроле!

Подтверди что ты понял о какой фразе идёт речь и что ты смог её найти в своей же цитате! ;) Жду проблеска твоего интеллекта... :o

Да,  я ее написал. Но ты не заметил там знака вопроса? Нет? А он там стоит.
Я СПРОСИЛ - можно контролировать? И ответил - НЕТ!

Ты хочешь посоревноваться со мной в логике и психологии? Ты проиграешь. Я тебе уже писал почему ты ответил нет, смотри пост №50 №15.

Все, иди в жопу, идиот

Рекомендации от мальчика-идиота? ;D Видимо тебе там нравится. ;)

(http://oshogid.ru/data/images/lev.jpg)

У нас только женщины что-то соображают.
Хорошо, что здесь матриархат

Не плачь, дурачок. ;D

тебе ли не знать. ахахахахахаха

хобот, как всегда ничего не понял, но перелогинился, чтобы поспешить самореабилетироваться)

в Учдх контроль = осознанность :)
все. обсуждать больше имхо нечего

А подтверждение цитатой из КК где? ;D

а нада? :)
вобщем полюбому тысячи их...
например если рассматривать осознанность как невовлеченность в образ себя, то исходя из этой цитаты, выходит что ДХ грит про осознанность

…Благодаря контролю я мог выполнять самые идиотские требования этого типа. Ведь обычно в подобной ситуации мы тратим львиную долю своей энергии на переживания, обусловленные нашим чувством собственной важности. Любой человек, у которого есть хоть на йоту гордости, лопнуть готов, когда его заставляют чувствовать себя полнейшим ничтожеством.

Я с радостью выполнял все, что он требовал. Я был весел и силен. И мне было наплевать на гордость и страх. Я вел себя там как безупречный воин.

Умение закалять свой дух в то время, когда тебя попирают и топчут, - вот что называется контролем

тоесть ДХ грил о способности не терять осознанность, когда МТ провоцирует вовлечение в образ себя и как резалт эмоционирование.

Честно, не вижу здесь осознанности! ;) Мне кажется ты притягиваешь за уши или просто видишь то, что хочешь увидеть. Давай прямое упоминание, не нужно домыслов. 8)

Кому-то нечего, с кем-то бесполезно

хобот, можешь же - когда захочешь!

в яблочко, хоботюня! ай да молодца, гений ебанутости не пропьёшь!

какое прямое упоминание? ДХ не особо юзал термин осознанность :o

не ну если тебе хочетца то можем поболтать :)
дай определение осознанности и расскажи почему в приведенной цитате о ней не идет речи? ты считаешь ДХ говорил про неосознанного чела в ней?

Уебок, вот тыж дал. Чо те еще надо? ТЫ непоштукатруил сутра ли до невменяемости?

Осознанность это "несгибаемое намерение" использовать энергию осознания для формирования выбора жизненнного пути

хобот не ту сутру с утра промедетировал  ;D

Ну значит контроль не обязательно связан с осознанностью. ;) Ты просто не хочешь принять это сердцем, хотя ум твой уже сомневается. :P

почему?

я нихуя не понял что ты там шткатуришь по утрам

Потому что ты пока не нашёл у КК явного утверждения что контроль это обязательно осознанность. ;)

Я кагбе спрашиваю, уебок, а не заебался ли ты один в трех лицах пиздячить всю вот эту хуйню о том, чего ты вупер не знаешь и не понимаешь? а?

А тебе не надоело срать на ПН?
Ничо у тебя не выходит, да? ПН все равно проветает

Что-что?

драсти я нашел и привел


у тибя шизофрения?

Он допился до троения в глазах

ну судя по тому как ты хобот переводишь стрелки и все это видят, ну когда тебе кажется что ты всех наебал, шизофрения и мания величия - у тебя, причем на фоне синдрома множественной личности. Ахахахаха. Мож ты переголодал "реутов"?

Расскажи, а "эти все" у тебя часто появляются?

Но там не было слов "осознанность", "осознаться" или "осознаваться". :P Там было только про контроль и твои домыслы относительно того что там что-то есть про осознанность. :-\

Наверное ему будет проще рассказать о случаях, когда они исчезают

ну и что? ты что незнаешь что такое осознанность и не можешь самостоятельно убедитца что речь идет о ней?


а ты хочешь что бы было по научному как-то?

чел если ты чета не догоняешь, то ищи трабл в себе.
я могу тебе объяснить почему я думаю, что речь идет про осознанность если ты перестанешь отмазыватца общими фразами, типа там такого слова нет. а чесно и нормально объяснишь что именно тебе непонятно в моем коментарии под цитатой(там где синеньким написано)

Пользователи Online    36 Гостей, 10 Пользователей (6 Скрытых)
Пользователи за последние 30 минут:
Relictum, Идн, копье судьбы, vadimuaz

Это не у меня, это на твоем ебучем форуме, мимикраст пидорастический.

тебя пугают как-то эти цифры?


можно ссылку на мой ебучий форум?

Нуичо? Ты потерял над собой контроль?

Уебок, у тебя "рот" и "рученки" - сами по себе "говорят"? Без участия моска? ахахахахахаха

Знаю что такое осознанность и убеждаюсь что там о ней речь не идёт, что собственно подтверждается тем что там нет о ней упоминания. :P Вот только ты видишь то, чего там просто нету. :D

Точнее без заблуждений. Обычно если ДХ что-то имел ввиду, он это прямо и называл, т.е. явно, без намёков. ;)

Кхе, решил по-жесткому, не стоит, я тоже могу играть так. ;) Это для тебя не конструктивный путь.

Не нужно объяснять, просто найти явное утверждение ДХ что контроль и осознанность связаны, в реале. 8) Не нужно ничего выдумывать, просто найти цитату. Пока её нету, эта связь существует только лишь в твоей голове. :-[

ЗЫ:
Да, и не нужно поступать как Корнак в ходе вчерашнего спора. Это просто будет глупо. ;)

Вначале найди свою цитату, где было бы видно, что ты в курсе того, что представляет собой осознанность. Или попробуй здесь рассказать.
Я думаю, что ты не сможешь этого сделать. А потому вопрос равнозначности контроля и осознанности для тебя неразрешим.
Лучше займись выращиванием картошки, или на худой конец дубля

там есть о ней упоминание и я его специально выделил жирным. ДХ описал состояние не осохзнанности или другими словами состояние когда нет контроля


заблуждений нет


че по жесткому? кто что решил? я не понимаю о чем ты))



цитата уже найдена и уже приведена
если ты считаешь что там не идет речи про осознанность, то обоснуй, почему это не осознанность а не типа


тут не обоснование а просто высказывание
непонятно почему ты убеждаешься. пока что понятно что тебя смущает что в приведенной мной цитате нету слова осознанность. но это еще не означает что о ней не идет речи.

пока что ты пишешь вещи типа



а это не обоснование твоего отрицания наличия осознаногсти а только указание, что ты не увидел.
но я же не виноват что ты не видишь.

можешь если хочешь оттолкнутца от моего обоснования


когда идет вовлечение в эмоции осознанности нету, когда она есть нету вовлечение в эмоции. еще такое состояние помима слова "осознанность" описывается словом "контроль". так что выходит что осознанность = контроль.

нет это не так
контроль = осознанность

Ище один вундеркинд
Вот люблю я таких идиотиков, которые чонить ляпнут - и смотрят, чего им ответят

ёпт, хобот, это ж твоё любое качество самоудовлетворение от самолюбования саморазложением

тю...
ты со школотой переобщался видима?

любимое, впрочем как и любое твоё качество с приставкой само)

Ты считаешь что вот это "тратим львиную долю своей энергии на переживания" есть "осознанность"? :o ??? Эээ....  :-\ Мне трудно что-то на это возразить, потому что это совсем полная ерунда. С таким же успехом я могу сказать что здесь речь идёт о "налогах", ибо речь идёт о тратах. :P

Я говорю о явной связи, сказанной ДХ прямым текстом, а не закамуфлированные другими словами. Явное это значит в утверждении будут слова "контроль" и "осознанность" рядом, в лучшем случае, но лучше в функциональной зависимости одно от другого. :) К примеру: "Дон Хуан сказал мне что осознанность порождает контроль." или "Дон Хуан усмехнулся и поведал мне что контроль есть ничто иное как наша осознанность в повседневной реальности." Найти мне такие цитаты и я сразу соглашусь что контроль и осознанность связаны. А пока это лишь твои домыслы, не более. :P


Это как раз означает то что оно означает! Если в книге нету явного упоминания о коровах, но есть упоминание о неких рогатых и копытных животных, то это вполне может быть олень. ;D

А ты видишь там слово "осознанность"? ;)

Это твои домыслы, основанные на твоем персональном опыте. А твой опыт - это лишь единичный опыт, даже если он проводился неоднократно, не включающий в рассмотрение опыты других людей, т.е. ты делаешь умозаключения на основе всего одного опыта, т.е. твоего. Знаешь историю про кучу белых лебедей и одного черного? Вот это как раз твой случай. :P

И это говорит мне чел, который не способен в собственных рассуждениях увидеть исходное положение, им же высказанное. Ха-ха. ;D Продолжай мальчик, продолжай, море всё ещё перед тобой. ;)

это есть неосознанность и соотв отсуствие контроля.
а чуть ниже он уже пишет о наличии осознанности и соотв контроля и пишет что это получается тогда когда нету траты львинной доли энергии.



ну так там все явно, просто само слово осознанность не используется, однако ненужно много ума что бы наложить то, что такое осознанность на описание и сделать выводы. я их и сделал для тебя



я тебе уже сказал, что ДХ не осбо юзал само слово осознанность. поэтому нада включить моск и подумать
давай от обратного. ты считаешь что контроль о котором ДХ возможен без осознаности?



это сравнение тут не корректно. и ты это поймешь если сам себе(ну или мне) попробуешь доказать, что в приведенной цитате не идет речи ко котроле как о наличии осознанности.



ну вот я уже спрашивал у тебя спрошу еще раз
ты ожидаешь что в учдх будет как-то аналогично науке? тоесть если нету слова ампер то и о силе тока не идет речи? в физике это будет так. но мы же не о науке грим

а я и дал определение в том же посте где и приведена цитата

ртутаст, ты сегодня мымне?

ртутаст, у тя на авке - это эрегиррованный ксендзюк?

идн, ты ж вроде недавно девочкой была...
что же это такое - хобот с утра беснуется  - а колбасит весь пень

хуясе

хотя я и не настаиваю и прошу прощения. тут на пне такой бордель, что немудрено запутаться с самых наипростейших и самоочевидных вещах

Это как понимать?
Ты ни разу нигде не написал, что такое осознанность и не можешь рассказать, что это такое, а твои слова - классический слив?

вот попалась на глаза цитата

Временами ты настолько слаб, что мне начинает казаться, что ты меня разыгрываешь. Но это не шутка. Иногда ты теряешь контроль, и силы твоей жизни легко захватывают тебя.

меняем слово "контроль" на "осознанность" и смысл не меняется
видимо под силами жизни ДХ имел саморефлексию, так когда она захватывает ниокаком контроле(осознанности) речи быть не может.

А если поменять на "размышление над", то теряется

Смысл потеряется даже если использовать слово "контроль", или "внимательность" в обычном смысле.
Почему? Да потому что в обычном смысле эти слова присутствуют в жизни. А ДХ пишет, что жизнь при потере сознания "захватывает". Жизнь может захватить только утере сознания, при утере сознания=контроля. Но контроля именно в смысле сознания, а не в обычном смысле.

Иден, ты зря тратишь время. Он не поймет

если человек только думает, то он не может "учитывать все", так как ум "слишком для этого всего мал"

Учитывать все никто не может. Ни ум, ничто другое

Тут трудно подставлять слова. Надо смысл видеть

Смысл цитаты вот в чем

Если человек теряет сознание-контроль, то его опять захватывает жизнь. А в жизни есть свой "контроль" заключающийся в работе ума и эмоций. Наша психика контролирует ситуацию с помощью узнавания, оценок, отношения, размышления .... Но все это не сознание/контроль, о котором написал КК

Оба эти слова могут быть использованы в разных смыслах
Тот, кто не знает настоящего сознания - тот не сможет понять второго значения.

я могу только добавить, что контроль в данном случае имеет отношение к самоконтролю, а не внешнему контролю чего-то.  внешний контроль происходит апсюлютно естественно и непреднамеренно как результат самоконтроля. самоконтроль же впринципе это так же способ говорить о сохранении энергии. соотв самоконтроль(осознанность) приводит к накоплению энергии (ЛС), а наличием ЛС определяется то, что вобще происходит с человеком. вот как-то так.

еще когда речь идет о контроле, несколько раз сабж касаетсся некоторой стратегии. так вот стратегия вырабатывается относительно того, что бы дать себе возможность осознавать что происходит вокруг. например об этом чуть более чем вся стратегия магов, которая описывается в соотв. главе

http://chugreev.ru/castaneda/cc4/cc4-III-2.html#0

и все это иначе можно назвать некоторыми принципами помогающими не терять осознанность.

я вобще удивлен, так как непонимаю что в этом еще можно обсуждать, когда без этого нет пути.



а это кстати неважно

у осознанного чела все под контролем, это верно

где я писал о том, самоконтроль это когда контролирует что-то ум?

не умом. а учитывая что вопрос "чем?" это вопрос ума, то при осозннаности он не стоит вобще. некому его поставить.
самое правильное будет сказать что контроль идет сущностью(светящимся существом), хотя вобще этот контроль словами сложно и почти невозможно описать. но я так думаю ты не поймешь, так как незнаешь что это такое.

ты считаешь что больше ничего не может?

Вова вьеби ему с ноги.

или иначе говоря контроль команд орла...как бы тебе ненравилась такая терминология)))

дятел, ты контролирушеь команды орла? ачуметь!

А как ты сам ответишь?

ты не читал у КК про светящееся существо? :o :o :o

не поэтому Ртуть, а потому что ты болен

Я в такой терминологии не нуждаюсь. Пусть ее ибланы да барабаны юзают

Вова, он идет в цирк. Тыж сам сказал. Не мучай биляшика.

это просто вобщем
есть образ себя. и есть состояние вовлеченности в этот образ. в этом состоянии поведение чела обсуловленно этим образом(шаблоном). состояние контроля это состоянии в котором человек видит сам шаблон и как этот шаблон(работает). учитывая что ум сам работает по шаблону то понятное дело что речь не об уме. а о чем? а о том что ВНЕ ума, а значит для этого нету адекватного слова. какие могут быть слова в не ума? однако когда ты осознан этот вопрос не встает, так как для осознанности ответ на него не необходим ибо его наличие ничего не решает и не меняет.
соотв или у тебя есть этот опыт и ты способен понять о чем речь, или у тебя его нету и объяснять это понятно сугубо твоему уму нету никакой возможности

ты вылечись, потом начни практиковать и может быть(но не точно) поймешь о чем речь....точнее осознаешь

баишься что о тебе подумают что ты иблан?

сущность как я ее понимаю описана у КК тут

Я резко свернул на обочину дороги. В этот момент у меня впервые в жизни возникло ясное понимание собственной раздвоенности. Внутри меня существовали две совершенно обособленные части. Одна была чрезвычайно старой, спокойной и равнодушной. Она была тяжелой, темной и связанной со всем остальным. Это была та часть меня, которая ни о чем не беспокоилась, поскольку ко всему относилась одинаково. Она всем наслаждалась, ничего не ожидая. Другая часть была светлой, новой, легкой, подвижной. Она была нервной и быстрой. Она беспокоилась о себе, потому что была неустойчивой и не наслаждалась ничем просто потому, что не имела способности связать себя с чем бы то ни было. Она была одинокой, поверхностной и уязвимой. Это была та часть меня, из которой я смотрел на мир.

Я сознательно осмотрелся из этой части. Повсюду я видел обширные фермерские поля; и эта ненадежная, легкая, беспокойная часть меня металась между гордостью индустриальной мощью человека и печалью при взгляде на величественную древнюю пустыню Сонора, превращенную в аккуратный пейзаж со вспаханными полями и окультуренными растениями.

Старой темной и тяжелой части меня не было до этого никакого дела. И две части вступили в спор друг с другом. Воздушная часть меня хотела, чтобы тяжелая приняла на себя ответственность, а тяжелая желала, чтобы другая часть меня прекратила терзаться и наслаждалась.....

....Он сказал, что когда точка сборки двигается и достигает места без жалости, позиция рационализма и здравого смысла становится шаткой. Ощущение, что я имею более старую, темную и безмолвную сторону, было точкой зрения, предшествующей разуму.....

......- Однажды я уже упоминал об этом, - сказал он. - То, что происходит с тобой, и то, что ты называешь раздвоенностью, является взглядом из нового положения твоей точки сборки. С этого положения ты можешь чувствовать более старую сторону человека, а то, что знает более старая часть человека, называется безмолвным знанием. Это и есть знание, которое ты еще не можешь выразить словами....

....Безмолвное знание, которое ты не можешь выразить словами, является, конечно, намерением, духом, абстрактным. Ошибка человека заключается в том, что он стремится познать его непосредственно, так же, как он познает мир повседневной жизни. Но чем больше он стремится к этому, тем более эфемерным оно становится.

извлекать из общения с тобой, да и вобщем из общения, лулзы
я уже тебе помоему отвечал на этот вопрос


у меня нету совсем никакого желания быть на тебя похожим. твой ум довел тебя до того, что ты нуждаешься в лечении. зачем мне это надо?

ты сказал что у КК нету ничего что бы было синонимом сущнсоти. я тебе привел пример где этот синоним есть. что тебе еще описать?
я ответил на все твои вопросы уже.

кстати а что такое энергетическая ипостась?

Щас я вам все растолкую и все всё поймете.

Как мы выделили части тела, назвав их руки и ноги? Почему у собак нет рук и ног? Почему нам недостаточно просто слова "конечности"?

Да, вы правы. Разделение произошло по функции. Руки хватают, а ноги топчутся.

Точно такой же подход будет уместен и при изучении всего человека.

Если мы наблюдаем функцию размышления - значит в нас есть такой отдел, как "ум"
Если есть эмоции - есть и эмоциональный центр.
Если есть функция получения впечатлений - значит есть что-то типа зеркала, которое улавливает эти впечатления. Улавливает как? Улавливает с помощью своего Внимания. Это усиленное, акцентированное внимание сознания и есть контроль. С помощью внимания сознания мы контролируем ситуацию, или объект.

Есть еще дураки, которым что-то не ясно?

нуждаться в лечении и не лечиться это еще хуже

я не выдаю желаемое за действительное так как не желаю ничего относительно тебя
просто если у чела есть симптомокоплекс паранои, то логично предположить что у него параноя.
цитаты которые я привел относительно твоего диагноза - его подтверждают. я тут вобще ничего не пожелал, а просто заметил и сделал вывод и не безосновательно.

слова нету, а сущность описана
и да это не объяснение, это описание

пасиб почитаю. даш ссылку или самому гуглить?

ДХ:

"Одним из самых удачных решений, принятых новыми видящими, было решение никогда не допускать устойчивых смещений точки сборки в какие бы то ни было положения, отличные от позиции повышенного осознания. Из этой позиции им фактически удалось разрешить дилемму тщетности. Они обнаружили, что дело не в том, чтобы выбрать другой мир, в котором можно было бы умереть, а в том, чтобы выбрать полное осознание, полную свободу.
  правильно будет назвать полную свободу полным осознанием..."

Вот так-то.

сичас доебутца что уже в цитате нету слова "контроль" и она не о нем. а делать простой вывод что при полной свободе не может не быть полного контроля, никто не станет ;D

На мой взгляд, осознание - это тайна, которую на уровне рассуждений не раскрыть. Начало её раскрытия ощущается как сильное желание увидеть, что же это такое. Сильное настолько, что ничто другое в жизни не интересует. Пока есть другие интересы, нет шанса начать узнавать. Но, кое-что (кроме определений, данных ДХ) можно заметить. У осознания есть уровни. Как бы степень чувствования объекта. Подобно тому, как ты владеешь каким-то мастерством (имеешь понятие о кузнице - пришел в кузницу и всё увидел - попробовал ковать и пообжигал пальцы - выковал фигню - второй блин уже не комом, но пальцы обжигаешь - куёшь на заказ - выковал шедевр). Контроль при этом повышается (пальцы всё меньше обжигаются и т.д.)
Интересен процесс осознания себя. Физическим телом,светящимся яйцом, самим осознанием.
Интересно осознавать разницу между умом человека в действии и в бездействии. Когда мы заняты интересной деятельностью, например, узнаванием того, что такое контроль (в которой автоматически совершенствуемся - повышаем уровень осознанности), то ум контролирует незаметно, автоматически. Когда же деятельности нет, есть два варианта развертывания событий. Человек, сделавший свой ум тихим, ничего не делает. А человек, не парящийся такими вопросами, скорее всего будет зациклен на уме.

Они обнаружили, что дело не в том, чтобы выбрать другой мир, в котором можно было бы умереть, а в том, чтобы выбрать полное осознание, полную свободу.
  правильно будет назвать полную свободу полным осознанием..."

"Вот так-то". (с) Корнух

- Што Вот так-то? Хочешь сказать что ДХ это стырил у тебя? ;D

я привел описание которое один в один соотвествует моему опыту, но учитывая что ты привередничаешь счел нужным сослатца на книги КК(без которых бы к примеру небыло вобще этого форума), тем более что КК это отлично описал. ну и нахъ мне изобретать велосипеды, если тибе есть готовы пример?

именно поэтому мне больше нравитца слово осознанность


и тут тынц....пошли уже твои представления как я это вижу, отсюда и все остальные неверные выводы


ну тыж я надеюсь понимаешь что похуй какая у тебя впринципе оценка?

Я уже устал повторять - где все тырится.

Так отдохни. :)
 Все равно в твою версию "реальносте" никто не верит. Стоит ли так усираться ради глюка?)))

А хотя да, тебе важен ведь сам процесс ;D

Это обычная эмоциональность, причём тут осознанность? Ты опять выдаешь желаемое за действительное, просто тупо притягивая за уши. ;D

У тебя слишком богатая фантазия от ума, поэтому ты занимаешься выдумкой и интерпретацией текстов КК как тебе это нужно. И если там нету слов про осознанность, то это ещё не дает тебе права выдумывать их за Дона Хуана. :D Так что не надо выдавать собственные фантазии на тему... за сказанное ДХ. Во-первых, это глупо. о-вторых, это говорит не в пользу твоего ума и твоей практики. Ты меня разочаровываешь, я думал ты мудрей.  :-\ :'(

так и не надо мне впаривать свои фантазии под этикеткой ДХ! >:(

ДХ всегда высказывался не просто так, поэтому если он говорит о чём-то, то именно об этом и идёт речь. Плюс твоя идея отождествления контроля и осознанности - сама по себе некорректна, т.к. контроль существует и без осознанности. Ну тебе видимо это не понять. ;D

Идн, тебе пора на сцену, народ смешить. :D Такого рода рассуждения называются - идиотизмом! Ибо всегда можно сделать бредовую подмену, что ты и пытаешься впарить всем нам, типа такой:
Как видим - смысл не особенно поменялся, значит "АК74" = "контроль". Ха-ха! ;D

Читай неуч:

или так:

Декс, ты в тролли записался?

Ты сам хотел определение "осознания", а теперь почему-то задаешь мне столь глупый вопрос. :-\

ГДЕ я хотел определения сознания? Я тебе сам чего хочешь определю.
От тебя требовалось дать ссылку, где ты говорил о том, что такое сознание. Или рассказать как ты его понимаешь. А ты  за сутки нашел какую-то левую цитату ни о чем

Ты сначала определись о чём речь, об осознании или об сознании. Это во-первых! Во-вторых, осознание я понимаю как у КК написано, что же касается сознания, то я о нём не говорю, а если и упоминаю, то лишь в бытовом контексте его значения.  :P

Если ты даже в этих двух словах запутался...
Декс, иди копай картошку

Рекомендуешь из собственного фермерского опыта? ;) Тогда неудивительно почему ты не понимаешь различий между осознанием и сознанием - в деревнях и сёлах университетов нету, впрочем и средняя школа редкость. ;D

потому что или обычная эмоциональность или осознанность
обычная эмоциональность = неосознанность
я думал это итак понятно


я могу только сказать, что ты меня не разочаровал, так как я итак видел, что ты не способен мыслить творчески, а только юзать интелектуальные шаблоны. ты обратил внимание, что твои аргументы если их сократить выглядят очень просто

там нет такого слова и значит не о нем речь

ну бля...если ты решил опиратца на смысловые значения то бохъ тебе в помощъ, опирайся
но я в твоем посте тем не менее нинашел ниодного объяснения почему речь про осознанность не идет



да да существует
контроль эманаций орла, и этот контроль реализован относительно всех живых существ. аднако мы про самоконтроль больше всетаки



ты нигде не описал в чем бредовость. забыл что ли? или считаешь что это неважно
мол я считаю что подмена бредовая, а почему похуй)))



смысл поменялся кардинально, так как "АК74" нивкакой степени не является контролем. это если ты не вкурсе объект. а осознанность и контроль это не объект
плюс еще ты не учитываешь контекст фразы ДХ.


расскажи, когда ты вИдел эманации как они выглядили?))))

лично я определил что я имею ввиду говоря слово осознанность.


но если ты в этом деле мастер, опиши пожалуста почему именно осознанность чела зависит от давления?

Есть ещё к примеру дисциплина, логика в конце концов. :P

Очередное безапелляционное глупейшее утверждение! ;D Ты чем их там плодишь?

Ты слишком много думаешь, от этого и глупости говоришь. ;)

А ты предлагаешь фантазировать за Дона Хуана, приписывать его фразам своё глупое мнение? Это называется искажать или может даже интерпретировать. Зачем тебе это? Смысл? :-\

Вот же ты тормоз однако. Речь про осознанность не идёт, потому что там нету упоминания этого, плюс контроль возможен и без осознанности, так же как собственно осознанность без контроля. ;D

Отвечу твоей фразой: "я думал это итак понятно". :D

Опа, начинаются какие-то контексты, дополнительные условия и т.д. И кстати, "АК74" с полным магазином и кучей дополнительных рожков достаточно чтобы проконтролировать кого угодно и когда угодно. :P

В смысле тытеперь пытаешь спорить уже с Доном Хуаном? :o Смешно однако - продолжай и тебе гарантирован успех! ;D

Яж грю, седня сосю тянет на что-то литературное, реутовское... ахахахахахахах

Декстер :)
ответь на вопрос. вот скажем ситуация
два чела в разные дни дали тебе по морде
один был в состоянии аффекта и даже не помнит как все было
а второй мастер единоборств, прекрасно помнит и даже может в точности повторить все свои движения

контроль над твоей мордой был у обоих
но разница в их состоянии есть
в чем она?

Ты хочешь меня побить? :'( Ты фантазируешь себя мастером единоборств, который в состоянии аффекта избивает меня по морде? :-\ Хочешь поговорить об этом? ;)

и причем тут они?


очередное навешивание ярлыка без обоснования



и снова ярлык без обоснования



смысл в том что оно не глупое
кстати еще один ярлык без основания



тоесть ты хочешь сказать что в фразе человек плыл и промок,речи о воде не идет потому что в ней нету слова вода?



контроль чего чем?



ты сильно много думаешь ::)



они не пошли, эти контексты всегда есть
расскажи как АК74 может кого-то контролировать если он даже не живой?



да нет я с тобой пока что? с чего ты решил что с ДХном?

пиздеж, я не говорил что речь обо мне
как бы твои домыслы не сильно важны. если че



нет не хочу и не говорю, но судя по тому что ты как-то приплел мои желания, то этого хочешь ты
если учесть, что у меня такого желания нету, но ты его мне приписал, то выходит оно твое
скажи зачем тебе нужно что бы я тебя побил?

Ты хочешь затроллить всю тему? Она показалась тебе полезной? Может тебе к Реликтуму лучше?

сося ты скорее хочешь написать про ето.

не ты хочшеь подкрутить это тему придурясь за двоих и так нарочито ебаша хуйню.

да и ты не ответил на мой вопрос

Ты мне расскажи, ты же сам предложил такую ситуацию на рассмотрение. ;)

Ты этого желаешь потому что не смог конструктивно продолжать беседу и теперь всячески желаешь чтобы я что-то там троллил и потом убежал к Релику? :o

Давай вопрос, а не фантазию. ;)

Декс, это не та тема, которую можно "обсуждать" и придти к чему путем размышлений. Тебе осознанность просто не дана. Такое бывает. Не ты первый. Я ОЕ два года пытался растолковать.

в этой ситуации небыло меня как действующего лица, расскажи лучше ты каким образом я там появился в виде того, кто типа вроде хочет тебе дать по морде?


это не фантазия а вопрос
я правда могу предположить что ты живешь на марсе и никогда не видел драк
если это так, ты скажи. я постараюсь задать вопрос как-то иначе

а тут ты придумал, что корнак что-то желает ;D

Корнак, ты уже научился находить свои собственные исходные положения при начале обсуждения чего-то? Если нет, тогда что ты вообще можешь знать про обсуждения и размышления, а уж тем более про растолковывание? А ведь осознанность наверняка сложней всего этого! :P

Дык меня тоже не было в твоих фантазиях. ;D

Задай. :D

ты то как раз был когда я придумывал пример, однако стремление поставить меня на место бъщего тебя по морде, уже твоя фантазия а не моя


невопрос :)

вот скажем ситуация :)
два марсианина в разные дни дали тебе по морде
один был в состоянии аффекта и даже не помнит как все было
а второй мастер единоборств, прекрасно помнит и даже может в точности повторить все свои движения

контроль над твоей мордой был у обоих
но разница в их состоянии есть
в чем она?

Идн, откуда такая агрессия в отношении меня? ???

расскажи каким образом ты пришел к тому что у меня по отношению к тебе агрессия? и я объясню в чем ты относительно ее наличия ошибся.
ну а так, я чесно пишу так как считаю относительно сабжа

Твои фантазии постоянно хотят "дать мне по морде". ;D

они этого хотят в твоей фантазии уже, так что ты себя спроси, зачем тебе нужно что бы я тебе дал по морде ;)

Ты мне расскажи, это же твоя фантазия. ;)

как я могу тебе рассказать зачем тебе нужно что бы я дал тебе по морде если это твоя фантазия :o

Тут дело не в сложности. Помнишь ДХ говорил, что нагваль будет манифестировать себя прямо перед твоим носом, а ты этого не заметишь? Это по сознание. Ты не видишь его и вряд ли увидишь.

А ты такой кабута вот так вот сказал и это кабта значет что ты - видишь да? ахахааххахаха

Ты чо уебок забыл что вы СОЗДАЕТЕ второе внимание=сознание? То есть ДО ТЕХ ПОР ЕГО У ВАС НЕТ ВАЩЕ.
Так что если чуваки не "заметят", "не увидят", но будут иметь шанс все равно.

А ты ебаный говно голем с программой. Робот блять Слава, жидопоп, коллега Алехи оп семинарии.

Но предлагаешь ты её. Не я же придумываю про мастера единоборств. Это твоя альтер-эго. ;D

Уточню, ты считаешь что "второе внимание" = "сознание" ? ???

Никто ничего не создает. Сознание просто усиливает свой "свет".
Где по твоему  мнению находится сознание по теории нагвализма? Ответь на этот простой вопрос.

правильно я придумываю про мастеров единоборств, а не про себя.
я не мастер и не чел в аффекте, и никоем образом не оттождествлен ни с первым ни со вторым образом


это твое альтерэго поставило меня при создании образа "декстера лупят по морде" на место того, кто лупит
я до сих пор удивлен почемуу? чем тебе не подошли другие возможные варианты?
ну вот взял бы придумал что тебя лупит барма, было бы понятно, а ты выдумал что это я тебя луплю :o :o :o

Тебе зачем это уточнение? Ты ж ниче не понимаешь

Так считает ксендзюк хобот все ХС и прочая пиздоблядская компания. И твоя неврубастотьделанная как и у юзера ветер - она оч характерно палит тебя, долбоеб. Ну кабута ты такой нервубастый... ахахахаха

Нет никакой "теории нагвализма" и такая категория как сознание,следовательно нигде ни в чем таком не рассматривается, уебок тупой.
Очевидно что под "теорией нагвализма" ты имеешь в виду хуйню от ксендзюка, пытаясь путем пидорской ебанутой манипуляции перевести стрелки в этот раздел поля статистики психозов. ахахахахахахах

Ну, нет так нет. О чем с таким дебилом можно говорить

где я нахожусь по теории нагвализма?

Дебил, нука нука расскажи ГДЕ и ОТКУДА ты взял "теорию нагвализма"? Если щас начнешь отмазываться- сразу иди нахуй сливной бачок.

Причем не забывай уебок, ты недавно всем сообщил что ты не нагвалист и нихуя в этом не смыслишь.
Это прекрасное дополнение к твоей словесной окрошке.

Из всего говна, что рвалось из твоего рта, я понял что так считают Ксен и ХС. На счёт Ксена не знаю, но вот пожалуй у ХС я такого не встречал. ;)

Даааа? Ая встречал. В лице жиденка лехи квача и его прихлебалы вити-атара. И самой масянюшки. Мож ты пидор тупой щекастый хобот под дргим ником ваще не в курсе кто там и что в ХС? ахахахаахахахах
ИЛи ты подумал что если твой клон назовет тебя "ты стукач ФСБ а не ХС" - то это кагбе подтверждает твою подлинность или чо? ахахахаха

Блять ты король школоты!!!

Сознание окружает своим сиянием Точку Сборки. У сознания есть Внимание.
Все. Ничего больше выдумывать не надо.
Усиление "свечения" - это усиление осознанности, усиление контроля. Нет никаких "вторых вниманий" в отрыве от этой кухни. Второе внимание - это функция все той же ТС с ореолом свечения-сознания

Хорошо что я одел Dräger CPS 5900:
(http://www.draeger.ru/media/10/05/36/10053680/cps_5900_d-22732-2009.jpg)
твоё говницо уже всех порядком забрызгало.

ЗЫ:
Маська - не ХС! Остальных не знаю, хотя возможно ты просто плохо знаешь русский язык, чтобы понять что ты там пишешь. ;D

сказал тот который "не нуждается в таких терминах"



и таких тоже



не усиление свечения только а смещение свечения прочь от положения где организуется саморефлексия

Нет. Именно усиление свечения. Смещение ТС - это другое. Настолько другое, что здесь в этом составе мы не сумеем обсудить и придти к одному мнению

Усосок, это и есть твоя теория нагвализма или чо? ахахахахаххахахахаххахах

Если я говорю в "таких" терминах, то всегда уточняю, о чем говорю. В данном случае речь о Сознании с его Вниманием

Ачо, дятел?

Слышь тупой разводило, я уже понял что ты - тупой разводило. Обтекай.

Ты?

усиление свечения в области саморефлексии приведет к усилению саморефлексии
там где саморефлексия - контроля нет
для того что бы был контроль необходимо, что бы восприятие было организивано другими полями энергии

ну и цитата канешно же на всякий случай где как рас об этом

Необычное же восприятие, - видение - проявляется, когда силой намерения наполняется энергией и зажигается уже другой пучок энергетических полей. Еще он сказал, что когда внутри светящегося кокона воспламеняется критическое количество энергетических полей, маг способен видеть сами энергетические поля.

панимаешь, другой. а не тот же самый только сильнее

(http://go3.imgsmail.ru/imgpreview?key=http%3A//kitchen.ceramica.ru/upload/furniture/spini/classic_design/20207.jpg&mb=imgdb_preview_1853&q=90&w=161)

Иден, вот ты и попался.
Сознание (ореол ТС) не может рефлексировать. Рефлексирует ум. А ума в этом месте нет. Ум - это вообще другое место

ТС не собирает ум. Она собирает информацию/эманации

Нене, вот - (https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ4YWSnxMiF2_3CsCk7WwjHKGeJAxFAPGKzQCUBKFiunwjep5NL)

Да чо ты мне эти цитаты суешь?
Я тебе их могу столько привести - хоть что можно доказать.

Ты сам прикинь. Вот ты сидишь, размышляешь о чем-то. Потом вдруг осознался. Это усилилось свечение твоего сознания. Думать при этом можешь продолжать о том же. Только твое сознание будет высвечивать эти мысли.

а вот хуй ;D


ты писал


я тебе ответил, что усиление осознанности происходит за счет смещения сознания на поля энергии за область саморефлексии, а не за счет усиления этого свечения

типерь ты мне пишешь что сознание не может рефлексировать :o
причем тут это? где я писал что сознание может или не может рефлексировать? причем тут ум? :o :o :o :o

когда сознание находится в этой области чел воспринимает образ себя и появляется саморефлексия. что бы ее небыло необходимо что бы была подсвеченна другая область и я сугубо об этом. а ты мне паришь какие-то рефлексирующие умы  о которых и речи небыло

А что ты имеешь в виду? Исчезновение саморефлексии, или наблюдение за ней со стороны?

исчезновение саморефлексии и наблюдение механизма который ее обуславливает со стороны

как ты считаешь почему ДХ описывал сталкинг, как нечто подобное вИденью?

Тогда что происходит со свечением при самоосознании, наблюдении за мыслями со стороны?



Вот здесь будет уместна цитата. Где он такое говорил?

оно продолжает быть свечением просто в восприятии задействаны другие поля энергии, который как результат восприятия дают не самопереживание, а виденье или иными словами осознанность
есть очень грубо говоря три точки входа в осознанность
смещение в МБЖ
смещение в положение чистого разума
смещение в состояние ПО


- Ты думаешь о своих действиях, поэтому тебе необходимо верить, что действия эти важны настолько, насколько ты их таковыми считаешь. Но в действительности из всего, что человек делает, нет ничего, что имело бы значение. Ничего! Но как тогда я могу жить? Ведь ты об этом спрашивал? Проще было бы умереть; ты так говоришь и считаешь, потому что думаешь о жизни. Как, например, думаешь сейчас, на что похоже видение. Ты требуешь от меня описания. Такого, которое позволило бы тебе об этом думать, как ты думаешь обо всем остальном. Но в случае видения думать вообще невозможно. Поэтому мне никогда не удастся объяснить тебе, что это такое. Теперь по поводу моей контролируемой глупости. Ты хочешь услышать о причинах, которые побуждают меня действовать именно так, но я могу сказать лишь одно – контролируемая глупость очень похожа на видение. Ни о том, ни о другом думать невозможно.


КГ невозможна без смещения в МБЖ

и есть пример когда ДХ сместился сначала в МБЖ
а затем в положение где организуется видение

сдвиг в МБЖ

На него свалился обломок скалы, когда мы работали на строительстве Панамериканской магистрали. То, что я делал, когда он умирал, было контролируемой глупостью. Подойдя к месту обвала, я понял, что он уже практически мертв. Но он был очень силен, поэтому тело еще продолжало двигаться и биться в конвульсиях.

и видение

Я видел, как распадается его жизнь, расползаясь во все стороны подобно туману из мерцающих кристаллов. Именно так она обычно разрушается и испаряется, смешиваясь со смертью. Вот что я сделал, когда умирал мой сын.

и если бы его свечение осталось на прежнем месте, а не сместилось, то было бы

Если бы я смотрел на то, как становится неподвижным его тело, то меня бы изнутри раздирал горестный крик, поскольку я бы чувствовал, что никогда больше не буду смотреть, как он, красивый и сильный, ступает по этой земле.

ну и момент там дальше про то, что это всетаки сдвиг а не усиление

- Счастливый ты, дон Хуан. Умеешь сдвигать восприятие. А я могу только смотреть…

По другому спрошу.
Что происходит при усилении свечения?

для меня это эквивалент фиксации

за счет усиления свечения эманаций происходит фиксация ТС
ну и понятно что если усилить свечение в области саморефлексии, то усилится ВНЕЗАПНО саморефлексия

правда я так чувствую что тебе удобнее говорить так о сдвиге, так как субъективно переживается действительно состояние усиления чего-то внутри.

может быть это чувство от того что не теряетца энергия

Идн, опыт у тебя есть. Но объяснения совершенно надуманные.

Имха тут ситуация не "или-или" а "и-и". Свечение смещается туды-сюды, захватывая оба положения - и глупости (саморефлексия) и контроля (мбж).

Действительно в МБЖ нет места для глупости))) а в саморефлексие безжалостность остается на заднем плане какбэ.

Тут уместно вспомнить про "место разума" - это та позиция где разум становится безжалостным.

кстати да, оно таки быстро смещается туда-сюда при таком раскладе


кстати да я это и имел ввиду вот тут


естевственно, что речь не о большом жолтом шаре и маленьким желтым более ярким шариком, и все эти "области точки итд" просто способ говорить. и границы между этими областями очень размыты

я вобще ничего не объяснял
уму априори не может быть понятно о чем речь
дай кому-нить на улице почитать что ты сам пишешь и дождись понимания на уровне ума
сознание, свечение, смещение. ум просто не имеет дела со всем этим

ну а так вобщем твоя попытка встать в положение оценщика - детектед :)

Все ему понятно, если есть опыт.
Если слепому объяснять про цвета - понятно не будет.
Только у тебя объяснения корявые. Этот способ говорить приводит только к путанице

Все эти "фиксации, смещения, движения ТС" только запутывают
Нужно использовать ощущения и аналогии

я кстати тока за, но есть два момента

1) когда вырабатывается некий общий способ говорить, то этот способ работает как ключъ для передачи состояния. мне как рас это удобнее описывать своими словами, но челу который со мной незнаком становится сложнее так как у него еще есть и свои собсвенные слова и вот тогда начинается путаница таки, не все достаточно чувствительны что бы быстро схватывать что идет через текст, я тоже не могу сказать что  всегда все могу ощутить напрямую. ну и еще ко всему описание КК очень функционально
2) Разного рода задроты утомляют доебами мол, где такое у КК и всеравно в итоге идешь за цитатами. ну так хулеб сразу не написать языком КК если всеравно в 80% случаев возвращаешься к этому языку

про цвета нечего объяснять их можно только описывать, тут так же. это не объяснения все, потому что они ровным счетом ничего не объясняют.

Это так.
Читай не "объяснение", а "сверка опыта" для тех, кто в курсе, или "указание пальцем" для тех кто еще не въехал.

Иден, еще пару вопросов
1. У тебя смещение сознания что означает практически? Что при этом происходит?
2. У сознания есть внимание? Смещение внимания и смещение сознание. В чем разница и сходство? Что происходит при смещении внимания? Если ты в осознанном состоянии переводишь свое внимание на другой объект - что смещается? Только внимание, или сознание тоже?
3. Что заставляет смещаться сознание?
4. Усиление сознания - это сдвиг/движение ТС?

О! Даже больше первоначально задуманного получилось

Иден,еще вопросы
5. Чему принадлежит воля и намерение?
6. Усиление сознания имеет корреляцию с  появлением и проявлением воли и намерения?

На СТ иногда будут появляться темы с особым модераторством.
В этих темах можно материться, ругаться и даже угрожать кому угодно и чем угодно. Но все это должно быть в русле темы.
Я понятно сказал?
Флуд буду удалять.

Только полный дурак может приравнять осознаннсть контролю. Осознаность - это самоосознанин, что есть ЧСВ. Контроль же - это состояние воина.

осознанность это состояние невовлеченности в саморефлексию

Осознанность - это САМОосознанин всегда.

если оно САМО, то скажи что тут ты считаешь за Я? ЧСВ?

Я - это личность, это ЧСВ. Нет ососзнаности вне самоосознаности.

В принципе думаю верно.
Но..

Когда невИдящие, т.е мы, пытаются выразить, что такое Осознание они забывают, что могут говорить не о нем самом, а об его эффектах,  о том, что оно дает, создает, поддерживает и т.д.
Полное самоосознание это один из таких эффектов. :)

вИдящий сказал бы просто, что Осознание это светящаяся оболочка на поверхности кокона и у обычного чела она очень низко.

А мы создаем условия для ее роста.

И это того стоит народ, потому что остальное фигня. :)

вот отсюда у тебя и путаница
личность это не Я
образ себя не Я по определению

я вкурсе что ты считаешь что твое Я это личность. у тебя как бэ вариантов нету других, так как ты наглухо фиксирован образом себя

Бармалея прошу не затруднять себя участием в этой теме. Она совсем не для него

Чтобы делать такие заявления нужно предоставить полную картину описания. Иначе тебя никто не поймет. Мы тут привыкли к другому использованию терминов

Твой дискурс не подходит для этой темы. Я хотел бы вести ее в другом русле.

Идн,  наконец-то у нас, в понедельник будет воля и намерение. УРА ТОВАРИЩИ !

это былоб нормально есле ты сам не флудил где ни попадя. :-X

 а то што ты тут городишь называется "двойные стандарты"

Степень осознания очень зависит от САМОосознания. Если человек думает, что он - физическое тело, и настолько не в состоянии наблюдать за своими шаблонами поведения, что их собою и считает, то и всё, что будет попадать в зону его внимания, будет окрашено интересами этого физического тела и субличностей. А вот при осознании себя осознанием границы Я - НЕ Я размываются. Уже не "Я - осознаю существующий предмет", а "Осознание предмета, и вообще всего (в том числе и собственных тел, личностей-субличностей - это и есть Я." И в этом смысле, осознанность=самоосознанию.

Я бы сказал Самоосознание - это одна из степеней сознания

например образ себя перестает переживатся как Я и становится виден как набор абстрактных структур, которые обуславливают направление потока энергии.


такой вопрос ставить некорректно впринципе, так как когда возникает вопрос по типу "у чего-то есть что-то", то это значит что чел не видит, соотв фиксирован в ОПТС. когда ТС смещается в положение видения, пропадает тот, кто такой вопрос может задать.
сознание это просто область в которой что-то происходит, когда оно фиксировано в ОПТС в нем происходит восприятие обычного мира, когда оно смещено в нем происходит восприятие чего-то другого. если ты переводишь внимание с обхекта на объект, то сознание не смещается. а вот если ты переводишь внимание с объекта на процесс восприятия объекта, тогда оно смещается



сила, намерение


я уже сказал, что усиление то как я ощущаю твою трактовку, это фиксация сознания в определенном месте за счет усиления фиксации внимания на воспринимаемом.

вот опять же пример некорректно поставленного вопроса
как намерение может принадлежать?


имеет вопрос только за счет чего оно усиливается. за счет команды орла в неосознанном состоянии или за счет сталкинга. точнее его аспекта который описан как умение фиксировать ТС в новом положении

Просьба к Бармалею не утруждать себя написанием постов в это теме. У тебя есть свои - там и пиши

Я так понял, что Иден неудачно обозначил личность через "Я", которое обычно принято считать равнозначным сознанию

тудаже куда и пропадает и все восприятие оптс

иден не обозначал личность через я

восприятие не пропадает, это так
и че?

Ну, тогда давай начинай подробней.

корнак. что начинать?
расскажи ты, что ты считаешь собой?
ты это что? сознание? личность? твой вариант?

ты незнаешь как выслеживать процесс восприятия?

Пидорги расскажите как вы облажались?

Пидорги расскажите как вы облажались?

Пидорги расскажите как вы облажались?

Пидорги расскажите как вы облажались?

Пидорги расскажите как вы облажались?

Пидорги расскажите как вы облажались?

да.

мотодом перевода внимания с результата восприятия
учитывая что есть только процесс восприятия и его результат, убирая внимание с результата ты естевенным образом видишь процесс. а вот чисто технически это реализуется например путем преодоления врат сновидений.

Волод яты отрастил сибе хобот или ты вадянГ?
Сознание и осознание - это разные вещи, инвалид карельский.

канеш это не объяснение, а описание
ум, который ты юзаешь для понимания этого вопроса тебе тут ничем не поможет
так же как ум не может понять, что такое ОВД. или что может быть за пределами ума
так что все верно, это не объяснение

...а  Осознание  сознания?...  :)    или  капнём    глубже   -  Осознание  подсознания... :)

никаким


я слишком хорошо знаю русский что бы понять что бы это могло значить

ты знаток? или о ком речь?

не понимает а регистритует некоторое явление
а вот как, за счет чего, итд не понимает

то что ты смотрел передачу "что где когда", еще не делает тебя знакотом

маладой человек)))
не говорите что мне делать и я не скажу куда тебе пойти ;)

Ртуть,
...ну  это ж ,  скука  смертная...  :)

Ртуть оседлал своего любимого конька "указывать кому что и как делать" ;D

...ОСОЗНАНИЕ  СОЗНАНИЯ  И  ПОДСОЗНАНИЯ   - ЭТО  ПУТЬ  ПРИОБРЕТЕНИЯ  САМОСОЗНАНИЯ...

Карочи  :)

Контроль для неотолтека означат исключительно укрепление связующего звена с А.

И активное взаимодействие с этим звеном.

Остальное какбэ фсе в русле этого основного контроля. Вот :)

А это как раз и есть тот идиотизм с подменой понятий, которую Корнак тут намеренно втихаря продвигает, искажая первоисточник, путём подмены "осознания" на "сознание". Цель пока его не ясна, но то что это специально - уже не вызывает сомнений. И почему-то он хочет чтобы это осталось незамечанным. Так что если ты просто поменяешь корнаковское "сознание" на "осознание", то сразу вернётся нормальный кастанедовский смысл всех утверждений, где именно "осознание" (точнее "свечение осознания") смещается и где именно "осознание" (свечение осознания) усиливается, а не что-то иное. ;)

а если не отвечу, то что?

Да нет, это точно не описка, т.к. она повторяется уже неоднократно и очень настойчиво. :-\ На моё указание на сей факт Корнак просто ушёл от темы, причём создав альтернативную тему. Видимо он понял что его заметили и пытается нивелировать ситуацию, т.к. преследует какую-то пока неочевидную цель. ???

Это да, есть некие схожести, но тут ещё что-то, потому что просто пропихивать можно обычным путём, а он явно чего-то мутит всё как-то сложно. Видимо в НЛПистов играется, т.к. есть параллели. :o

Но почему так сложно, зачем использовать подмену!? :-\ Лично я бы это делал лишь в одном случае - чтобы переопределить в головах форумчан некоторые понятия и навязать то, которое не в контексте форума, но в контексте иной точки зрения. >:( А потом использовать эту подмену в каких-то целях. Но в каких? Смысл маневра? ???

Предлагаю просто совместно указывать ему на подмены и разоблачать их перед всеми, чтобы он прекратил искажать КК и пудрить моСк молодым поколениям. ;)

Мы еще ничего не сказали в связи с разбираемой темой об объектах контроля.
Пытаться контролировать можно две вещи – себя и внешнюю ситуацию.
Попробуем задаться вопросом. Если человек претендует на способность что-то там контролировать, то с чего он должен начинать и что делать проще?
Разумеется с себя. Для человека, не умеющего контролировать себя,  ни о каком контроле внешнего речи быть  не может.
И вот, что интересно. Те,  кто себя контролировать не умеет, часто рвутся контролировать других. За наглядным примером далеко ходить не нужно. Это наша ненаглядная Ртуть. Что наконтролировал этот умник за три года? Пять-шесть сливов с форума в связи с неустойчивой психикой?

Меня умиляет, кода я слышу, или читаю сообщение «такие-то контролируют ситуацию». Полиция, медики и прочие «контролеры». А чуть позже нередко слышишь «ситуация вышла из-под контроля.
Ну, скажи ты «отслеживают ситуацию и пытаются ее разрешить», чтобы не оказаться потом в смешном виде.

Если начинать нужно с себя, то что именно в себе мы должны контролировать?
Тело, здоровье, образ жизни? Неплохо бы. Если эти занятия человеку интересны, или он делает это вынужденно в связи с отсутствием здоровья, то контроль может получаться, но не всегда постоянно.
А вот что мало у кого получается так это контроль за функционированием своей психики. Почему это так? Потому что контролер как таковой отсутствует. Свое тело можно контролировать психикой. Но психика не может контролировать сама себя. У нее много разных интересов, заставляющих об этом контроле забыть. Вот только-только решил себя контролировать, как случается какое-то событие, которое заставляет забыть тебя о всяких контролях.
Реальным и эффективным контролером психики может быть только что-то внешнее по отношению к ней. Внешнее и постоянное. Эту роль может выполнить только усиленное сознание. Внимание сознание должно постоянно освещать работу психики. И это освещение выявит противоречивые желания, которые в отождествленном состоянии человек не видит. Видение этой противоречивости – половина успеха. Далее уже должна вступить в дело воля сознания. Но и этого мало. Сознание должно быть обучено методам воздействия на психику. И вот только тогда можно говорить о настоящем контроле. Но пока только о контроле себя.

Иден, тебе шах и мат

Глава 4 «Огонь изнутри»

Я попросил его раскрыть смысл того, что он только что сказал. Дон Хуан принялся терпеливо объяснять. Когда происходило то, что я забыл, осознание мое было значительно усилено по сравнению с его обычным повседневным уровнем. Это значит, что для восприятия были задействованы новые, обычно не используемые части всего моего существа.
— И то, что ты забыл, спрятано именно в этих частях всего твоего существа, — сказал он. — Как раз в использовании этих зон и состоит видение

ок :)

Теперь разберемся с прыгающим вокруг К7 мальчиком Дексиком.
Этот юнец пытается меня поучать - что есть сознание и осознание, намекая, что я путаю эти вещи.
Сознание - это Я. Прочувствовать сознание, прочувствовать самого себя можно только в расотождествленном состоянии. То есть в состоянии самоосознания, в усиленном сознании.

Осознание - это ПРОЦЕСС. Осознание - это функционирование сознания.
Постоянно идет путаница осознания и понимание психикой. Данное слово часто используется в быту именно в этом смысле. К нагвализму это отношения не имеет.
Осознание - это работа сознания. Осознавать - это получать впечатления, концентрировать внимание психики на объекте.

Да, портрэт дятел тут очень кстате)))


а "Я" кабудто не процесс по вашему? :o
 Сам то понил о чом твая каша? 8)
"сознание можно порочуствавать в усиленном сознании".  А усиленное сознание?... в усиленно усиленном наверное ;D и так до бесконечносте рекурсия прочувствований))))

 

Да с хренов ли!? Никакого отдельного от ПРОЦЕССА Осознания "сознания" нет.
 Слово есть, но феномена за ним - нету них...я.



Вот именно, чо ты тут делаешь со сваей бытовой кашей? - ...ну ясно чо. "лезешь в окно" нагвализма :P


Да повтори эту фразу ишо 12тысяч раз а то в зимнем лесу нет гармония без  стука дятла :)

сознание=темное море

Все авторитетные «черные маги», как бы они себя не называли, гуру, сенсеи, духовные лидеры, вожди пролетариата, отцы народа, религиозные мировые и местные лидеры, буддисты, христиане, мусульмане, атеисты, вожди политических партий, и их последователи, знают о полной свободе третьего внимания через сохранения памяти о себе после огня изнутри, о знаках Духа, о пути воина, о партии воинов, про остановку внутреннего диалога, только из книг Нагваля Карлоса Кастанеды, при этом они этими славами называют могут назвать все что угодно, согласно их политическим играм от летунов.

Авторитетные черные маги заботятся о том, чтобы сломать синтаксис современных воинов толтеков, встраивая свои  объяснения и понимания (полутона), несущие чувства поражения, жалости, скуки, важности.

Зато клоуны нас веселят.

violet drum, ты переплюнул Реликтума в трансляциях в попытках навязать мне того, что я не говорил и не подразумевал.

хоть, что то слепым доступно.

Ошибки - это потакание намерению Поражения.
Ошибки существуют только в мире социальных  договоров.
Социальные существа сначала договариваются, что будет считаться ошибкой. А потом следят за исполнением договора.
Ошибки нужны чтобы назначать «виноватых» и оправдать Ложь создателей Социальных договоров.
В мире Энергии ошибок не существует! Энергия не может Ошибаться!

карлитос, а по теме можешь, контролер чистоты нагвализма?
Ты даже за чистотой темы уследить не можешь.

что контролировать? намериваешь.

Контролируй хотя бы свою афазию, если тему не можешь

я синтаксис современных видящих воинов. контролирую.

Не зная грамматики контролируешь синтаксис?
Ну и как? Получается? Или как у врачей - несмотря на все усилия больной остался жить

ты сам, что контролировать собрался. грамматику?

ни чего он не бобахал. это естественное состояние человеческих существ. киты мне нравятся, но дельфины симпатичней.

Корнак7, что ты будешь делать когда у тебя появится относительно вечная батарейка?

Об этом чуть позже напишу

mishel, ты не сильно обижаешься на удаленные посты? Может их переносить куданить?

Абсолютно не обижаюсь , звезди, небо огромное , и это не важно

Корнак7, ты контролируешь свободную территорию. клетки строишь. подумай - это противоречит самой идеи. ты отражение америки.

СТ большая. Пиши что хочешь и где хочешь. Но не в моих темах. Может ты потребуешь писать в моих постах?

мое моих, ты себе со стороны видешь? перепросмотр делаешь? пока не зделаешь будешь закрыт для виденья.

Себя я вижу прекрасно. ПП и видение мне не нужны.
Темы эти мои. Остальным писать вообще не обязательно

от чего не в закрытой пишешь? пахнет скрытым намереньем.

Мне нравится стирать чужие сообщения. Как бы я там смог это делать? Вчера три страницы удалил.

Частный вопрос о контроле – контроль за умами.
Контролировать умы.
Кто у нас может это делать? Над кем может? Нужен ли этот контроль? Возможен ли вообще этот контроль?
Под «контролем ума» мы подразумеваем действия, направленные на то, чтобы собеседник начал думать по разбираемому вопросу так же, как «контролер»,  а не попытки сделать кого-то умнее.

Если оттолкнуться от последних  высказываний Карлитоса в этой теме, то может показаться, что некоторые люди обучают, или заставляют других думать так, как думают сами. И Карлитос этому пытается пылко воспрепятствовать, видимо думая, что его понимание самое правильное и окончательное. Он предлагает нам свое понимание рассматривать как некий синтаксис, на который мы должны ровняться, выдавая этот синтаксис за истину.

Отвечать на вопросы начнем с примеров.
У меня примеров нет. Поэтому я попрошу других назвать хотя бы одного человека на форуме, кто сумел бы заставить другого думать также как он. То есть переменить свое мнение.
Где и по какому поводу это произошло? Вы думали одним образом, а стали другим. Был, напрнимер, человек нагвалистом, а стал суфистом
Мой личный опыт говорит, что переубедить здесь кого-то никогда не получалось. Посудите сами. Можно ли хоть в чем-то, хотя бы в мелочах переубедить Ртуть, Реликтума, Барабана, Шама, Мишель. Да и всех остальных. Эти просто на виду и их реакция на высказывания собеседника всегда предсказуема – переубедить не получится, как бы прав ты не был.
Вчера сумел переубедить Идена в сообщении «шах и мат». Но Я ли это сделал? Принял ли бы Иден МОЮ точку зрение, мое видение вопроса, а не цитату из книги? Нет, не принял бы. Если нет ДОСЛОВНОЙ формулировки, то даже очевидные вещи не принимаются такими баранами как Декс.

Можно сделать вывод, что на ПН никто не контролирует чужие умы.

Вопрос о том – нужен ли подобный контроль разберу вечером.

использую синтаксис современных видящих воинов. ни кого не контролирую. ищу нужное существо. я воин первого внимания. ты Корнак7 кто?

предупреждая твою реакцию. я не отмороженный шизотерик. в своей социальной нище успешная личность.

вот тебе пример: я чуть было не стал человеко-амфибия после прочтения Александра Беляева. затея не получилась из за того, что ни кто не решился мне жабры пришить.

Да сделай сибе сэппука .  хоботом ;D

Я некоторое время был в раздумьях - писать ли о Реликтуме. Но его последний пост не оставил у меня сомнений


Продолжаем разбирать вопрос о контроле над умами

Харизма – вот способ контролировать умы.
«Харизма (от др.-греч. χάρισμα — «милость, дар») — приписывание или признание за личностью набора таких свойств, черт и качеств, которые обеспечивают преклонение перед ней её последователей, их безоговорочное доверие и безусловную веру в её неограниченные возможности.»

Только все ли тут так гладко, безобидно и однозначно?

Вначале рассмотрим что есть харизматическая личность. Они не все одинаковы.
Часть таких представителей Гурджиев в «Вельзевуле» назвал хаснамусы
Хаснамус пытается подмять под себя и растоптать.
Типичный хаснамус – Реликтум, топтатель курей. Этот тип не гнушается ничем, чтобы выглядеть самым-самым. А как он может это сделать? Только создав вокруг себя узкий мирок фанатов и взяв всю полноту власти в свои руки.
Давайте вспомним, что произошло, когда «нагвализм» накрылся медным тазом в связи с отсутствием в руководстве такого стратега, как Пипа.
Народ в основном ломанулся на омовник и на тайоту. Больше некуда было. Ну, если с омовником все понятно, то еще не все сказано про тайоту. Там действительно были интересные люди. На их фоне Реликтуму блистать ну никак не получалось. И кончилось это понятно чем. Людей выгоняли ВООБЩЕ без причины. Только потому, что это были яркие личности.  На сегодняшний день там не осталось НИ ОДНОГО человека.
На ПН Реликтум блистать не может. Админ ресурс не в его руках. Сам он конкурировать не способен даже с Ртутью. Остается ему только срать и пытаться в этом говне поддерживать на плову свой имидж. Но имидж этот незаметно для Реликтума превращается в имидж засранца.

А как же Пипа, Ксендзюк, спросите вы? Ведь у них тоже харизма?
Да, харизма.  Но  к каким методам прибегают Пипа и Ксендзюк в своем творчестве? Пытаются ли они ВНУШИТЬ   другим свое превосходство, заткнуть всем рты? Или просто  ДЕЛЯТСЯ собой? И сравните их поведение с поведением типичного хаснамуса Реликтума, главным оружием  у которого против тех, кого он считает конкурентами, является наглая, откровенная ложь.
У Пипы с Ксендзюком есть, конечно, поклонники. Но поклонники чего? Их харизмы? Иногда да. Но в основном это ценители их текстов. И эти тексты активно обсуждаются и критикуются. На них не молятся.
Что же мы видим в стане хаснамуса Р777? Полное тупое молчание. Боятся даже вопросы задавать. Именно этого и добиваются хаснамусы. Окружать себя быдлом, неспособным что-то возразить, неспособным к самостоятельному мышлению. Исключения не отменяют общую картину. Бывает, что Гитлера кто-то любит. А бывает, что Пипу готовы убить за то, что она им не принадлежит.

Деление людей на фанатов и остальных не только черта Реликтума. У ома все то же самое. Мало кто задумывался об этом. Но ом и Реликтум – два сапога пара. То, что Реликтум всячески от ома пытается откреститься и подчеркнуть свое неприятие нисколько его не обеляет.
От РеликтОма больше срача, чем от Бармалейкина. А пользы ноль. Ни он, ни его прихлебатели ничего полезного на ПН не пишут и писать наверняка не будут.

Продолжение здесь
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=41623.0

Насчет ПП - не знаю, а вот вторая часть высказывания... Ты бы поосторожнее. Ведь ты и сейчас что-то как-то видишь. Давай с нежностью относиться к тому, что дало нам существование?

Декс если отсебятину несёт, то акцентирует это, ты - нет!  :P

Осознание - это процесс только в обыденном смысле, в каком вещают корнаковичи. В нагвализме осознание - это светимость.


Корнак и другие придурки могут спорить дальше хоть до усеру. Флаг в руки. "Меня еще никто в инете не переспорил", нашел чем гордиться, баран упрямый. ;D

А что это такое?
Не сумеешь объяснить - удалю как пустослова

"Эффективные мастера убеждать не только оказывают влияние на людей, но также в придачу завоевывают друзей. После интенсивного допроса по поводу убийства двух лиц, занимавших видное место в обществе, Джордж Уитмор-младший “раскололся” и написал признание вины на 61 странице. Он продолжал выражать свое восхищение тем, кто его допрашивал, детективом, которого, по нынешнему утверждению Уитмора, он уважал больше, чем своего собственного отца. Последующие события установили, что Уитмора убедили признаться в преступлении, наказуемом смертной казнью, которого он не совершал (Zimbardo, 1967; см. также Ofshe, 1990; и Inbau, Reid, & Buckley, 1986)."

"Когда появляется кто-то, кто разделяет наши заботы, этот человек становится коллегой, союзником, кем-то, кому мы можем доверять и поделиться сомнением. Теперь беседа медленно продвигается туда, где в ином случае наше несогласие было бы явным, в то время как способность убеждающего внушать доверие мягко проводит нас через каждое последующее препятствие, когда мы меняем свои установки путем небольших постоянных модификаций. В конце мы воспринимаем это так, будто изменились самостоятельно (Zimbardo & Leippe, 1991)."

"Контрольный список 20 способов сопротивления нежелательному социальному воздействию

1. Практикуйте временами отклоняющееся от вашей привычной нормы (девиантное) поведение (вариант — практикуйтесь быть иногда девиантом); нарушайте свой обычный ролевой и личностный образ; учитесь принимать отвержение; играйте с наблюдением за собой с разных точек зрения.

2. Практикуйте высказывания: “Я сделал ошибку, “Мне жаль”, “Я был не прав”, “...и я научился на этой ошибке”.

3. Отдавайте себе отчет в общей перспективе, которую другие используют для обрамления проблемы, ситуации, текущего события, поскольку принятие их рамки в их терминах дает им силовое преимущество. Будьте готовы сделать шаг назад и отвергнуть эту рамку в целом и предложите вашу альтернативу перед обсуждением деталей.

4. Будьте скорее готовы претерпевать кратковременные потери в деньгах, самоуважении, времени и усилиях, чем страдать от разлада по поводу пагубного обязательства, которое держит вас в западне. Примиряйтесь с “заниженными издержками”, игнорируйте искушение и двигайтесь дальше с жизненным знанием, извлеченным из вашей ошибки или неверного решения и позволяющим не повторять этого.

5. Будьте готовы отступить назад из любой межличностной ситуации и сказать себе и этому значимому (контролирующему) другому: “Я могу продолжать жить без твоей любви, дружбы, расположения, плохого обращения, даже если такое действие может ранить — пока ты не прекратишь делать X и не начнешь делать Y”.

6. Всегда избегайте предпринимать сомнительные действия, которые, как настаивает провокатор изменения, должны быть сделаны немедленно; выходите из ситуации, выделяйте время для размышления, добывайте беспристрастные дополнительные мнения, никогда не торопитесь сразу соглашаться.

7. Настаивайте на понятных объяснениях, без двусмысленной речи; парафразируйте ваш взгляд на это. Не позволяйте провокаторам изменения заставлять вас чувствовать себя глупым; слабые объяснения являются признаками обмана или недостатка адекватного знания у якобы информированного собеседника.

8. Будьте чувствительными к ситуационным требованиям, какими бы тривиальными они ни казались: ролевые отношения, униформы, символы власти, знаки, титулы, групповое давление, правила, показной консенсус, редко встречающиеся лозунги, обязанности и обязательства.

9. Будьте особенно настороже в установлении отношений “хозяин-гость”, в которых вас побуждают чувствовать и действовать как гостя, накладывая, таким образом, ограничения на вашу свободу выбора и действия.

10. Не верьте в простые решения сложных личных, социальных и политических проблем.

11. Помните, что нет такой вещи, как подлинная, безусловная любовь со стороны незнакомых людей; любовь, дружба и доверие должны развиваться со временем и обычно включают взаимообмен, преодоления и соучастие — некоторую работу и обязательство с вашей стороны.

12. Когда обнаруживаете себя в обстановке обезличенного влияния, индивидуализируйте (выделяйте из ряда подобных) себя и агента влияния, чтобы установить взаимную человечность, индивидуальность, совместные интересы; прорывайтесь через ролевые ограничения посредством контакта глаза в глаза, персональных имен и похвал; владейте своей и партнерской личностными идентичностями.

13. Избегайте “тотальных ситуаций”, которые непривычны и в которых у вас мало контроля и свободы; немедленно определяйте границы вашей автономии; проверяйте психологические и физические выходы: принимайте небольшие ссоры как приемлемые издержки ухода от того, что могло быть большей потерей, если было бы доведено до конца.

14. Практикуйте “независимое участие” (“беспристрастный интерес”), занимайте свое сознание критическим оцениванием, отключайте свои эмоции в конфронтациях с теми, кто являются по-маккиавелевски сильными манипуляторами.

15. Жадность и раздувающая самолюбие лесть далеко продвинут манипуляторов-контролеров сознания и агентов жульничества, но только если вы позволяете себе быть совращенным этими ложными мотивами; сопротивляйтесь их соблазну, ориентируясь на самого честного, уверенного в себе человека, которого вы знаете.

16. Распознавайте ваши симптомы вины и индукции вины, провоцируемой в вас другими; никогда не действуйте по мотивам вины. Относитесь терпимо к вине как части вашей человеческой натуры, не спешите улучшать ее на тех путях, которые планируют вам другие.

17. Будьте внимательными в том, что вы делаете в данной ситуации, не позволяйте привычке и стандартной текущей процедуре заставлять вас действовать бездумно в том, что является слегка иной ситуацией.

18. Нет необходимости поддерживать соответствие между вашими действиями в разные моменты времени; вы можете измениться и не придерживаться фальшивого стандарта пребывания “надежным” и поддержания статус-кво.

19. Легитимная (законная) власть заслуживает уважения и иногда нашего послушания, но незаконную власть всегда нужно отвергать, не повиноваться и разоблачать.

20. Недостаточно открыто высказывать расхождение во взглядах или эмоционально страдать от незаконной деятельности или от изменения правил игры, как вы их понимаете, — вы должны быть готовы открыто не подчиняться, защищаться, бросать вызов и претерпевать последствия такого поведения."

                                                         (Зимбардо и Андерсон)

Это твои новые кумиры типа Брокгауза и Ефрона?

Да не. На суфизме попалось. Есть несколько интересных мыслей

Видите, как стразу перстали сраться. Такие галантные кавалеры. А как же, там дама вроде как промельгнула (с отвисшими пузом и щеками).

Интересно, это следствие задействования Воли или что-то еще?

Не только. Навыки, опыт.

А навык и опыт получаются безвольно?

Вот я как раз к тому. Нужна воля для их приобретения. Воля и в случае, когда речь идет о психических процессах и в случае функционирования Я.

Я должно не только усилить свои проявления, но и наладить связи с с объектами, на которые направлены ее проявления.  Эти связи и есть навыки и опыт - умение влиять на работу психики

Речь о моем постоянном использовании выражения  "сознание усиливается" как замена "осознание усиливается".

Тут я могу сослаться на аналогичное
- мышцы становятся сильнее
- сила мышц увеличивается

То есть многомесячные тупые придирки (особенно на фоне перевода) тупых критиков К7 могут вызвать только улыбку
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=1712.msg162828#msg162828

Думаю, идея сделать перезагрузку этому форуму, те полностью потереть все посты и ники, была бы хорошим упражнением в контроле. Или на худой конец потереть собственные посты и самоудалиться :o

Я чтото потерял, что ничегошеньки не знаю о твоем конце? ;)

Жестокий бой в пустыне: Русский спецназовец убил 14 боевиков ИГИЛ — подробности (ВИДЕО)

13.03.2018 - 17:07
Жестокий бой в пустыне: Русский спецназовец убил 14 боевиков ИГИЛ — подробности (ВИДЕО) | Русская весна


Как сообщала «Русская Весна», на днях Владимир Путин рассказал о подвиге бойца спецназа Дениса Портнягина, который в неравном бою убил 14 боевиков ИГИЛ и готовился подорвать себя гранатой, чтобы не попасть в плен к джихадистам.

---

Многие СМИ написали про этот подвиг, почему-то опустив многие героические подробности действий солдат нашего элитного подразделения Минобороны РФ.

Съёмочная группа телекомпании ВГТРК реконструировала то боестолкновение в Акербатском котле в центральной Сирии. Журналистам помогли действующие бойцы Сил Специальных операций, реально участвовавшие в той схватке, а также экипажи боевых вертолётов Ми-28.

16 августа 2017 года группа спецназа ССО на 2-х автомобилях прибыла с секретной боевой задачей на высоту, которую охранял пост Сирийской Арабской армии в районе дороги Акербат — Эс-Сухнэ (пустынная местность вблизи границы провинций Хама и Хомс).

Российские военные вышли из своих внедорожников, а сирийский солдат только успел поздороваться с ними, как был убит огнём внезапно атаковавшей пост бандгруппы ИГИЛ. Начался мощный обстрел, солдаты правительственных сил в спешке отступили, оставив позиции.

— Наш отряд тут же вступает в бой, наступают десятки террористов, — говорится в фильме. — Был ранен его командир, ранен второй офицер. Ранят всех, включая опытного пулемётчика. Остался самый молодой (ефрейтор Денис Портнягин — прим. «Русской Весны»), он берёт пулемёт и ведёт бой.

Силы были явно не равны — боец из Саратовской области отражал атаку 40 игиловцев. Группа ССО, в которую входил ефрейтор, была совсем небольшой — 4 или 5 человек, рассказал Владимир Путин и добавил, что они выполняли задачи по наводке российской авиации.
В ходе боя одна пуля попала Денису Портнягину в шлем, вторая — в пулемёт, который заклинило, но Денис продолжал отражать атаку врага гранатами.

«А когда возникла опасность их захвата, пленения, он просто приготовился к подрыву, чтобы не попасть в руки боевиков», — подчеркнул президент России.

Когда все сослуживцы Дениса Портнягина были ранены, он практически вызвал огонь на себя — совсем рядом, дав точные целеуказания. Миномётным огнём удалось отсечь бандитов, после чего удары нанесла авиация, добавил Путин.

«Храбрые как львы»
На помощь к героическому ефрейтору и его боевым товарищам подоспела ещё одна группа Сил Специальных Операций, которая и эвакуировала их.

Вместе с нашими спецназовцами подошло подкрепление сирийских военнослужащих. Увиденное по-настоящему шокировало офицера Армии Асада лейтенанта Абу Ашрафа, который запомнил тот момент до мелочей.

«Моё сердце замерло, когда я увидел российских военных, каждый из которых сжимал в руках гранату, готовый взорвать себя, но не пропустить боевиков к этому пункту. Они все — настоящие мужики, храбрые как львы», — сказал лейтенант САА.
29-летний Денис Олегович Портнягин из Ивантеевского района Саратовской области в районе Акербата уничтожил 14 террористов ИГИЛ* и вынес на своих плечах тяжесть боя с многократно превосходящими силами противника. За это он был удостоен звания Героя России. 8)

я тут ВСЁ контролирую и стучу Пипе, если чо

Хороший контроль это колючка, вышка, пулемёт.
Остальное так себе.

Как говорится, начни с себя ;)
Автор видимо так и поступил.
Контроль !

Хороша фраза. А по простому она означает, что если попал в ситуацию, где тебя пинают ногами, вместо того, что бы жалеть себя - займись разработкой плана побега и возможно мщения...
Это очень поднимает дух. Не ной и не сдавайся. Хотя внешне трудно заподозрить, о чем ты на самом деле думаешь.. то есть от боли можно и поорать, вполне по настоящему, не подкопаешься.
Это сталкинг себя и вообще сталкинг во вне.
Сталкинг себя - это то что происходит в твоем сознании. Тот самый контроль.
Сталкинг во вне - это потоптанный воющий от боли пацан. Тираны потом возможно осознают, что зря его отпустили живым.. а может и никогда не допетрят, о чем он думал пока корчился у них под ногами..
План его осуществиться, огда он их по одиночке отловит в темном уголке.. или натравит каких то иных " лошадей" , образно говоря, как на той фазенде, где дх работал.