Постнагуализм

Вспоминая события прошлого и находя в них другой смысл (оказывается существование меня учило, а не мучило) мы меняемся?

Все зависит от того, как серьезно ты воспримешь этот смысл. Если по принципу: ну и х... с ним, то ни о каком изменении не может быть и речи.

   В этом контексте рассматриваются ЧУЖИЕ смыслы, тогда как я говорила только о своих. Скажем, читая детективные романы, можно задаваться логическими вопросами - был ли у кого-то из персонажей УМЫСЕЛ совершить преступление. Вопрос об умысле подозреваемого рассматривают также органы следствия и суд. Обращаю внимание на то, что слова "смысл" и "умысел" не только однокоренные, но близкие по значению - почти синонимы.
   Между тем, такой смысл/умысел у преступника уже существовал к моменту совершения преступления, а то, что следователи или читатели детектива догадались об этом позднее, сути дела не меняют. Т.е. и в этих случаях смысл ПРЕДШЕСТВОВАЛ действиям преступника, несмотря на то, что другие люди догадались об этом много позже.
   А вот приписывание судьбе или миру воспитательных или заботливых функций - крайне вредная затея. Перевертыш. Этим манером мы снимаем с себя ответственность за последствия своих поступков (выписывая сами себе индульгенцию), перекладывая ее на "силы небесные", которые якобы обременены смыслом нас оберегать, нравоучать, наказывать за грехи, вознаграждать за "добрые дела" и т.п.
   И вообще, мышление должно идти впереди языка, подстраивая под себя его выразительные возможности, а не идти на поводу языковых форм, искажающих суть вопроса. Поэтому в формулировках вопросов/проблем следует избегать отглагольных существительных, способных по филологическому формализму совершать действия. В данном случае вы допустили непозволительную вольность со словом "существование", которое, вследствие языкового формализма, получило у вас право учить, мучить и задаваться смыслами. "Существование" - искусственное производное от глагола "существовать", где второй термин правомерен, а первый нет (т.е. используется лишь в переносном смысле). Поэтому с "существованием" нельзя ходить по улице в обнимку, нельзя также сказать, если ли у "существования" руки-ноги-голова, и способно ли оно мыслить, принимать решения и их выполнять. В том числе и задаваться смыслами в отношении тех, кого своими действиями затрагивает.
   А как только вы перестроите фразу, отбросив трансформацию глагола в действующее лицо, то ответ на вопрос станет банально ясным, т.к. тогда получится, что, существуя, мы учимся, мучимся и меняемся, учась на своих ошибках. Станет ясно, что смыслами в своих действиях должны задаваться мы сами, а не какое-то "существование" вместо нас.

вот, точно! и скажите пусть корнак засунет  "сознание" в слоновью жопу))))

Я вас всех тут перевоспитаю

    Тут не Корнак крайний, а сама проблема довольно противная. И впервую очередь потому, что от "заповедей" ДХ начинается сильное отклонение. Лично я этого не боюсь, но для многих такое отклонение нетерпимо.
    Т.е. если смотреть на проблему шире, то нет ни Ума, ни Воли, ибо то и другое есть грамматически "овеществленная" функция. Типа слова "жор", когда человек ест :). А дальше начинаются спекуляции на тему "точки жора" и ее конфронтации с другими точками, тем же способом образованные.
    Скажем, смерть тогда тоже не может быть советчицей по той простой причине, что она такая же фикция - грамматическое порождение от глагола "умирать". И хотя не возникает ни малейшего сомнения в том, что живые существа умирают, представление о том, что смерть являет собой некую сущность, вызывает большие сомнения. И тем паче по поводу того, что она может кому-то что-то советовать. Поэтому, трезвый взгляд на ситуацию показывает, что советы дает ни какое-то мифическое существо по имени Смерть, а просто осознание конечности своей жизни заставляет человека/воина более внимательно относиться к ее планированию.

  Не, ну вы посмотрите на неё! Во дает, и здесь у нее снова планирование! Простите покорно, а можно полюбопытствовать - много вы уже таким образом себе напланировали? Можно поинтересоваться эффективностью выбранной вами стези оголтелого рационализма? Вы уже который день даете понять, что умны. успешны и счастливы, так поделитесь скорее вашими достижениями, не скромничайте, сегодня как раз такой случай! Будьте откровенны поведайте нам свои успехи!  ;)

Перестрою. Скажите, Пипа, вспоминая события прошлого и находя в них другой смысл ( тогда это событие казалось мне ужасным испытанием, теперь я вижу, что оно было для меня спасением) мы попусту тратим время?
 
  
  Смотря как относимся к судьбе, миру и небесным силам. Вы любили маму? или кого-то, от кого зависели? Перекладывать ответственность за себя на любимого - не возможно. Любящее сердце за счастье почитает всего себя отдать судьбе, миру и небесным силам.
   Пипа! Чем же оно затрагивает, если по-Вашему у него рук нет? Я не вижу ничего страшного в использовании образов. Это экономит время и силы. Представьте речь ДХ без подобных "непозволительных образов". Вы же КК читать не сможете.
  

Вы с тонкими сущностями на ты? Или по-вашему сущность - это нечто тверденькое или по-крайней мере дымкообразное?

Отношения с процессами (с любыми и с физическими телами в том числе) могут иметь очень выпуклый, рельефный характер. И так как для этих отношений задействовано наше внимание собранное в личности, то такого рода окраску эти отношения получат в любом случае. Если, конечно не пыжиться, и не настаивать на том, что такого быть не должно - иначе ты не нагвалист.

   Нет, не попусту. Оценивая ретроспективу с позиций нынешнего уровня знаний и опыта, мы по другому ее оцениваем. Например, представления об удаче и неудаче могут вполне поменяться местами: сентенция "если к другому уходит невеста, но неизвестно кому повезло" может придти в голову умудренному жизненным опытом мужу, но не восторженному юнцу. Тем не менее, всё это не смыслы, а оценки.
  А смыслом это может стать лишь по отношению к БУДУЩИМ действиям, при планировании которых будет учтен позитивный или негативный опыт прошлого. Например, поступая неосмысленно/опрометчиво, человек мог наделать в юности много ошибок. Затем в более зрелом возрасте он мог осознать свои ошибки, дав им соответствующие оценки. Однако полученные выводы он сможет сделать смысловыми лишь в своей дальнейшей жизни - скажем, ставить перед собой другие задачи, не повторяя тех ошибок, из-за которых набил в прошлом шишки.


   Ваши время и силы от этого экономятся лишь на стадии формулировки вопросов, но на стадии поиска ответов затраты сильно возрастут. Например, в данном случае признание неосмысленности (или недостаточной осмысленности) в прошлом своих действий/побуждений сразу же делает понятной причину возникших за этим проблем. Тогда как формулировка "меня мучило существование" переводит вопрос в совершенно иную плоскость - "зачем ОНО (!) это со мной делало и какой смысл при этом преследовало?". В последней формулировке вопроса ответа на него вы уже не найдете, поскольку вопрос стал абсурдным.

   И, тем не менее, следует различать случай, когда человек спотыкается по своей собственной оплошности, от случая, когда на него нападает враг, ставящий подножку. В первом случае мы ищем изъяны в своем поведении, а во втором случае ищем варианты обороны.
   Именно поэтому бывает так вредно всякий раз искать виноватых в своих бедах на стороне - это не способствует исправлению ошибок, а лишь укрепляет агрессивность по отношению к окружающим, приписывая им вину.
   Вот и говоря о смерти, тоже следует отличать смерть, как УГАСАНИЕ процесса жизни, от насильственной смерти из-за нападения какого-то внешнего смертоносного процесса или сущности. В первом случае смерть в виде образа зловещего существа принесет не решение проблемы, а лишь ее запутывание, заставляя человека держать круговую оборону вместо того, чтобы заняться своим здоровьем. Тогда как во втором случае оборона действительно целесообразнее, чем оздоровительные процедуры.
   Поэтому тут дело не в том, как должен поступать нагвалист, а в том, чтобы правильно формулировать вопросы. Ибо образы, которые мы используем, тоже есть форма мышления! И если те образы неподходящие (не способствуют поиску ответа, а мешают ему), то это надо исправлять, дисциплинируя мышление, а не отделываться ссылками на "тонкие сущности".

   Это как-бы классический вариант озабоченности собственной судьбой и упование на здравый рассудок который не подведет! Могу предсказать судьбу без взгляда на линии ладони.

Если идет информационная война , то ответные действия направляемые на источник информации это развязывание уже вооруженной войны, действия должны быть направлены на информацию, путем подачи правильной информации, альтернативная деза это для школьников, правду трудно скрывать очень долго, вы что в мгимо не учились ? )

Окажу помощь в написании курсовых по политологии, конфликтологии, антропологии, философии, религии, истории, биологии,  математике, физике, химии и тд )

Пипа, вы смешная, одной рукой переводите ВСЁ в процессы, а другой забываете, что вообще ВСЕ "обьекты" и сама Пипа в том числе :) существуют лишь вследствие дуального характера человеческого разума (процесса "снятия сливок" с восприятия)

Действительно, в мире инергии нет существительных (отдельных объектов), но нет и того субъекта кто это могет констатировать ...(ваша процессное восприятие очень нагвально по сути, но ... для точной позицией РАЗУМ в процессах не остается места субьектам - объектам СОВСЕМ 8))))

А я бы предложил взглянуть и на полезную сторону этой "затеи". Точнее на другой вариант использования прежнего опыта.

В этом старом опыте можно обнаружить, что вариантов характера ситуаций, с которыми мы сталкиваемся, не так уж и много. И каждый раз, сталкиваясь с этим набором, мы ведем себя одинаково, одинаково реагируем, то есть наши реакции автоматичны, несознательны и происходят Прежде, чем мы разберемся с тем - ЧТО пред нами и КАК следует реагировать. Не происходит разбора даже на обычном интеллектуальном уровне, не говоря уже об отрешенном состоянии.

Вот эта автоматичность - и есть главное, что можно вынести из данного опыта. А придя к такому выводу, следует обдумать шаги, которые можно сделать для исправления ситуации. За этим обращаемся, например, к Ксендзюку с его четырьмя уровнями осознанности

Так сказать можно, но только в том случае, если мы принимаем за объект, обладающий какой-либо функцией, что-либо "объективно существующее" в нашем мире.
Но тот мир, который мы можем "пощупать" не все, что существует.
Возьмем, к примеру, неорганика-Пипу. Есть у него функции? Есть. Существует ли он? Несомненно. Как бы мы его не называли. То есть Пипа-неорганик – это не какая-то «грамматически овеществленная функция», а самый что ни на есть объект. Но объект, будем говорить, в другом измерении.
То же самое относится и к Уму, Эмоциям, Воле Сознания. Это все "объекты" другого измерения. В наших трех они нам не видны. Но видны результаты их функционирования.

Хорош тупить и быковать.
Успехи Пипы несомненны и велики. Как в общественном плане, так и в личном. Два сайта, которыми она командует и три, на которых она была ведущим участником. И это только то, что нам известно.

Пипа в своем выступлении окунула в одну краску и Ум и Жор и Смерть и ...
Подобное смешивание неверно даже в том контексте, который она имела в виду.
Но со Смертью она несомненно права. Это никакая не сущность. Ни тонкая, ни толстая.

Я почти это и имел в виду, говоря об автоматичности нашего реагирования на предложенные жизнью ситуации.
Но насколько верны слова Пипы? Если придерживаться такого стиля поведения, то мы просто вместо одних автоматизмов вырабатываем другие. Возможно они нам помогут, а возможно будут столько же вредны.

Я бы предложил другой вариант. Не "учиться на ошибках", приводящих к каким-то неудачным, на первый взгляд, событиям, а использовать их как стартовую площадку, как импульс для нового, нужного тебе направления.

Ну, к примеру, забанили тебя на любимом сайте. Это может расстроить, а может оказаться условием каких твоих успехов в других делах, на которые до этого не хватало времени.

Тот пример, который привела Пипа (повезло с женой, ушедшей к другому), относится к пассивному поведению. А я говорю об активном использовании неудач как триггера новых полезных событий.
А вместо жены я бы предложил вспомнить, что лучшие художники - голодные.

   Видишь ли, использование своего прошлого опыта ("обучение на собственных ошибках") является прямым родственником трафаретов/автоматизмов, поскольку то и другое есть экстраполяция прошлого на будущее. Потому они имеют общий недостаток - терпят фиаско, когда аналогия между прошлым-настоящим-будущим не сохраняется.

Ну, теоретически ты права.
Но если брать два варианта
1. Выработать новый автоматизм. Например, вместо автоматического желания найти себе мужчину - перестать вообще его искать один раз потерпев неудачу.
2. Оттолкнуться от неудачного развития событий с каким-либо из мужчин и заняться делом жизни
то второй (мой) вариант более интересный. Но он не предусматривает автоматизма прекращения поиска

   Твой вариант сводится лишь к тому, что потерпев фиаско в одном деле, его надо срочно бросать и начинать новое. Однако новое/другое дело (в том числе и "дело жизни") мало чем отличается от прочих дел по части успехов и неудач. Иными словами, преследуя "дело жизни", мы вновь столкнемся с точно такой же ситуацией. И что тогда? Снова бросать и переходить на третий вариант?

Я не знаю, Ртуть, как тебе удается найти то, чего даже близко в тексте нет

 Я задавал вопрос Творцу снов, откуда берутся идеи? До этого я полагал, что они улавливаются разумом из какого-то внешнего источника. Может быть, даже с помощью воли.

 Нифига. Показанные сюжеты 3х снов говорили о том, что даже самые необычные идеи - это результат совместной работы ума и памяти. Творческая экстраполяция и оригинальное аналогизирование, как бы парадоксально это ни звучало. Так что, гения от тупицы отличает только способность варьировать эту работу со своими архивными файлами.

 Но, не исключено, что именно эта вариативность и есть "искра Духа" или вмешательство воли в процесс.

А не мог бы ты уточнить - что есть дуальность разума? Я затрудняюсь припомнить.

   +1
   Полностью солидарна с этим мнением Haospilot.

Рычаг, ты так скоро до таблицы умножения доберешься
Поздравляю

А почему не задал вопрос Богу? Я читаю тебя и вспоминаю детсадовские сюжеты, когда детки друг с другом делятся своими чудесными историями, не разделяя особо сны от реальности. "А вот мне во сне Деде Мороз приходил..." «И утром я нашел под елкой машинку…»

 Это всё твои проблемы, мальчик. Задавание вопросов источнику сновидений - проверенная шаманская техника. У меня, по крайней мере, работает отлично.

 Если кому интересна техника - вот я о ней писал (http://www.omway.org/omforum/index.php?topic=45607.msg230724#msg230724) одному чуваку (смотреть в скрытом тексте).

Твое придумывание себе какого-то чудища-юдища из детских снов, это моя проблема или твоя, который к нему обращается в своих снах? Ты не слишком ли сам себе поверил в его реальность для себя, если сделал этого твоего творца иллюзий частью моей реальности?
Не так ли, взрослый дяденька?

Вау.  :o ???

C точки зpения банальной эpyдиции каждый индивидyyм, кpитически мотивиpyющий абстpакцию, не может игноpиpовать кpитеpии yтопического сyбьективизма, концептyально интеpпpетиpyя общепpинятые дефанизиpyющие поляpизатоpы, поэтомy консенсyс, достигнyтый диалектической матеpиальной классификацией всеобщих мотиваций в паpадогматических связях пpедикатов, pешает пpоблемy yсовеpшенствования фоpмиpyющих геотpансплантационных квазипyзлистатов всех кинетически коpеллиpyющих аспектов. Исходя из этого, мы пpишли к выводy, что каждый пpоизвольно выбpанный пpедикативно абсоpбиpyющий обьект pациональной мистической индyкции можно дискpетно детеpминиpовать с аппликацией ситyационной паpадигмы коммyникативно-фyнкционального типа пpи наличии детектоpно-аpхаического дистpибyтивного обpаза в Гилбеpтовом конвеpгенционном пpостpанстве, однако пpи паpаллельном колабоpационном анализе спектpогpафичеких множеств, изомоpфно pелятивных к мyльтиполосным гипеpболическим паpаболоидам, интеpпpетиpyющим антpопоцентpический многочлен Hео-Лагpанжа, возникает позиционный сигнификатизм гентильной теоpии психоанализа, в pезyльтате чего надо пpинять во внимание следyющее: посколькy не только эзотеpический, но и экзистенциальный аппеpцепциониpованный энтpополог антецедентно пассивизиpованный высокоматеpиальной сyбстанцией, обладаетпpизматической идиосинхpацией, но так как валентностный фактоp отpицателен, то и, соответственно, антагонистический дискpедитизм дегpадиpyет в эксгибиционном напpавлении, посколькy, находясь в пpепyбеpтатном состоянии, пpактически каждый сyбьект, меланхолически осознавая эмбpиональнyю клаyстоpофобию, может экстpаполиpовать любой пpоцесс интегpации и диффеpенциации в обоих напpавлениях, отсюда следyет, что в pезyльтате синхpонизации, огpаниченной минимально допyстимой интеpполяцией обpаза, все методы конвеpгенционной концепции тpебyют пpактически тpадиционных тpансфоpмаций неоколониализма. Hеоколонии, pазмножающиеся почкованием, имеют вегетационный пеpиод от тpех до восьми фенотипических гомозигот, но все они являются лишь фyндаментальным базисом социогенетической надстpойки кpиогенно-кpеативного пpоцесса геpонтологизации. Увеличить этот базис можно с помощью гектаплазменного yскоpителя биоинеpтных коллоидных клеток контагиозной конкpетизации, однако введение конкpетизации влечет за собой пpименение методов теории множеств и дистрибутивного анализа, что обусловлено тем, что тpансцендентальная поликонденсация неpоноспоpы в пеpплексном хаосе может инбабyлиpовать комплексный моpфоз только тогда, когда конститyент доминанты квазитенденциально yнивеpсален, и пpоисходит довольно внезапно. Очевидно, что все вышесказанное пpоливает свет на теоpию предикативных ощущений сyбьекта, абсолютно нефункциональных в условиях абстрактного хаоса.  ;D

Шаманы задают вопросы ДУХУ. И не называют его творцом своих снов. Так как трезвы и не летают в небесах. Они проявления духов видят в обыденной реальности. И шаманские, наведенные РС сны это способ общения именно с этими духами. А не выдуманными ими абстрактно.  

Всё быть может,
лишь быть того не может,
чего не может быть.
пусть будет так, как будет,
ведь как-нибудь да будет,
ведь никогда так не было, чтоб не было никак!  :o :D

Немного не так)). Есле "мы" изменились (смещение ТС) то - способны увидеть этот
" другой смысл".

Каждое событие , каждая нота Вселенной - многомерна и готова кристаллизоваться в некотором избранном смысле.

Оценка контакта с Миром: "обучение"-"мучение"-"общение"-"творчество" и т.д. - тоже резалт позицеи ТС

На мой взгляд, ошибочное утверждение. Последнее - это инструмент для первого. Он существует только в нашем воображении.
Использование себя прошлого в настоящем? Или чего в прошлом, того, чего уже нет в настоящем? Оно в нашем воображении. Ошибки в нашей голове. Посмотрите на нее с другого ракурса и ошибочность исчезнет.
Попытки приравнять ситуацию из прошлого с ситуацией ЗиС тоже ошибочны, как поставить на одни весы мысли о действиях и сами действия. Можно сколь угодно долго думать о характере действия, но можно не думать, а сделать "наобум". Как получится. И удивительным образом в результате ваших подобных действий будет заложен эффект учета «предыдущего опыта», без его автоматического учитывания.  
Автоматизмы. Они где? В нашей голове. Попробуйте о них не думать и  убедитесь, что вы не умрете в следующее мгновение.

Я не касаюсь прикладного аспекта экстраполяции, как метода прогнозирования в различных областях жизнедеятельности человека. В бизнесе, к примеру. То же касается и трафаретов. Они сплошь и рядом присутствуют, как инструмент эффективного управления в том же бизнесе. Специализация, приводящая к сокращению издержек производства, к примеру.

Неудачный пример, экономика не имеет ярко выраженных устойчивых числовых законов, в отличии от какой-нибудь физики или химии, поэтому экстраполяция в бизнесе - это скорее как 50/50 гадать. ;D

А зачем попадание в прогноз, скажем продаж, должно быть ярко выражено числовыми законами? Когда работаю качественные закономерности? Экстраполяция - это методологически технический прием. И если ты был в серьезно масштабном реальном бизнесе и, использовал его, то должен знать, что всегда задействуют комплекс приемов, а не один.

Ну потому что продажи - это следствие потребительского спроса, а спрос проистекает, по сути, из маркетинга. Вот как раз маркетинг и не способен предоставить прогнозные числовые характеристики, всё больше только качественную экспертную оценку.  :-\ Поэтому и опираются на данные прошлого, выдвигая по сути с потолка идею что будущие продажи зависят от продаж прошлых, а маркетинг нах... ;D

Когда количество факторов, параметров и свойств системы катастрофически превышает допустимые рамки нашего осознания их взаимодействий. Короче когда система бесконечномерна и каждый фактор уникальный. :o

Dexter, мог бы я с тобой типа пообщаться на тему экономики. Но зачем здесь?
Соглашусь с тем, что ты прав во всем, а я нет.

   Ошибки исчезают от перемены ракурса только потому, что со сменой ракурса меняется сама задача! Действие/поступок относится к ситуации, примерно так же, как ответ относится к задаче. Решение 2х2=5 является ошибкой не потому, что число 5 плохое, а потому что оно не подходит к данному условию. Понятно, что можно подобрать другую задачу ("сменить ракурс"), чтобы число 5 подошло к ней в качестве ответа - например, 10:2=5, но это будет уже другая задача, а не первая!
   Если вас арифметика раздражает, напоминая про ум, от которого вам хочется избавиться :), то приведу более близкий вам пример. Современную пословицу - "раньше было говно, а теперь удобрение". Так вот, говно является "плохим ответом" для использования в качестве пищи, но в другой ситуации (в задаче удобрения почвы) оно является "хорошим ответом".
   Поэтому я и возразила Корнаку7, когда он предложил заменить один вариант на другой, назвав этот метод бегством. Можно конечно "изнасиловать" сознание, чтобы плохой исход дела показался хорошим. Типа: дом сгорел, но хоть у огня погреюсь :). Но зачем это? Для самоуспокоения? Или для взращивания в себе чувства непогрешимости, когда любой провал в делах всегда можешь оправдать, а себя в своих глазах выгородить в качестве победителя, а не побежденного?
   Так ведь это же то же самое, что при боли пить обезболивающее, вместо того, чтобы ликвидировать ее причину! Диагностика (собственных) ошибок это не беда, а благо! Ибо именно так и работает механизм приобретения знаний и умений. И если мы всякий раз, когда ошибаемся, станем "менять ракурс" так, что ошибку будем рассматривать, как успех, то ровно ничему в жизни не научимся.


   Не только в голове, но и в теле полным полно автоматизмов. А если вы этого не замечаете, предпочитая спонтанную/автоматическую реакцию тела вместо сообразительности, то, видимо, головка совсем плохая :). Так тоже случается. Скажем, когда правая рука с детства покалечена, то человек становится левшой, задействуя в работе другую руку, которая лучше работает. Поэтому вовсе не исключено, что вы такой же "левша", у которого с детства что-то не в порядке с мозгами :). Вам, видимо, оттого и Бармалей так близок по духу :).


   К этому вашему высказыванию у меня больших возражений нет, но дополнения будут. Дело тут не в том, что бизнес такой уж плохой, что ему и трафареты годятся, а вы весь из себя такой продвинутый, что вам трафареты не нужны - задней пяткой правильное решение чувствуете. Суть проблемы в том, что не мы первыми выдумали трафареты, а трафареты (здесь повторяемость событий) присущи самой реальности! Скажем, мы знаем, как меняются времена года и потому ЗАРАНЕЕ готовим сани. Всё, что проходит по статье "законы и закономерности", - это тоже случаи, когда реальность ведет себя по отношению к нам трафаретно/предсказуемо. Вот и ночью к унитазу мы топаем чуть ли не с закрытыми глазами, а не ищем его по всей квартире с фонарём :). Т.е. здесь наш автоматизм/трафарет вырабатывается не потому, что мы испорчены социумом, а по той простой причине, что унитаз имеет тенденцию оставаться на старом месте. И мы бы сделали большую ошибку, если бы не использовали подобные возможности.
   Т.е. вывод у меня будет такой. Трафареты и автоматизмы нам нужны ровно в той степени, в которой они имеют место в реальности. Однако реальность далеко не полностью предсказуема, а потому трафаретам и автоматизмам в нашей жизни должно быть отведено ограниченное место. То самое место, внутри которого реальность ведет себя более или менее предсказуемо. Ну, а на совсем непредсказуемых участках (мы их обычно называем случайностями) "домашние заготовки" могут оказаться бесполезными, и тогда можно действовать ... наобум, в чем нам тело и помогает :).

Ну зачем же так грубо? Я указал на ошибочность ваших взглядов, а вы переходите на мои физические недостатки. И приближаете меня к Бармалею, как то не естественно близко.
Ну ладно. Я не буду уподобляться вам, а постараюсь быть объективным по существу предмета обсуждения.
Говоря об автоматизмах, вы делаете акцент на реакции-действии. Я же смотрю намного глубже, когда говорю о "наобумистости".
Буду простым в изложении своей мысли. Вы упускаете из вида процесс восприятия, как основу для реакции-действия. Уже здесь формируется ЗНАНИЕ о том, КАК поступить.
Предлагаю простую задачку. Если, как я и определял, действовать телом, т.е. как вы считаете – «логично» было бы воспринимать не телом? Весь, цимус, как говорят в Одессе, заложен в этом. И все наши последующие действия исходят от того, какое мы имеем представление о происходящем. Естественно менее, или более обусловленном задействованием бОльшего количества шаблонов восприятия. Как не странно, то если отталкиваться от эффективности действия тела в режиме инстинкта самосохранения, то именно минимум оценочности происходящего, с позиции так популярной у всех степени осознанности, обеспечивает максимум эффективности в действиях.
С моей доказательной базой закончили.
Рассмотрим пример вашей логичности.
Вы пишите
. У вас фраза "головка совсем плохая" выступает в роли аргумента выводу, что я предпочитаю . Если я вам задам вопрос - "на основании чего вы пришли к выводу, что у меня головка совсем плохая"? Вы поймете, что ваши слова о моей головке не являются обоснованием вашим предположениям о моей спонтанно/автоматической реактивности? Я не вижу причинно следственной связи в приведенном мною примере из вашей речи.
Выходит, что головка у меня не еще не самая плохая. Полагаю, аргументация этому моему заявлению понятна? Если, нет, то я могу и поподробнее.

   Восприятие позволяет нам ознакомиться с ситуацией, но не подсказывает, что в ней нам надо делать. Да и было бы странно, если ситуации были бы не только известны наши интересы, но она бы и думала за нас, а потом бы подавала нам какие-то знаки. Поэтому решения по поводу того, как вести себя в той или иной ситуации, принимает не кто-то, а именно наше собственное сознание, сообразуя результаты восприятия с хранящимся в памяти прошлым опытом. А если решение приходит бессознательно, т.е. телесно-автоматически, то это чистейшей воды автоматизм. И хорошо еще, если не рефлекс.


   Логика моя здесь была такая. Раз уж вы так страстно рекламируете телесно-спонтанную реакцию вместо осознанного решения, то видимо и ваш личный опыт такого сорта, что ум у вас ошибается чаще, чем "неразумное" тело. Так какой же тогда я должна была сделать вывод о качестве вашего мышления? Ведь если жопа соображает лучше, чем голова, то это свидетельство не мудрости жопы, а глупости головы! :)
   Как бы вы сами оценили знания ученика, который ни одну задачу ЕГЭ решить не может, но левой пяткой отгадывает номер правильного ответа? Назвали бы его мудрецом? Если так, то для вас представляется важным в жизни только угадать, под каким листом спрятана конфетка, тогда как для меня важно понимать, как устроен мир и почему это так, а не иначе.

Автоматизмы не так страшны как представляется, Более того - они крайне полезны и совершенно обязательны в нашей жизни.

О чем же тогда речь? Об отсутствии достаточной осознанности.
Но осознанность - это не что-то противоположное автоматизму. Они существуют сами по себе.
Чтобы было понятно, объясню на примере.
Я иду по улице, автоматично выбирая маршрут, чтобы попасть домой и при этом осознанно наблюдаю за своими мыслями
Или
Я автоматично останавливаюсь на красный свет светофора и при этом осознанно переставляю ноги при ходьбе.

У нас огромное множество механичных привычек, облегчающих нам жизнь. Они заложены в памяти. Но если наша жизнь ВСЯ автоматична, то мы уподобляемся роботам.
Сознание должно проснуться. Должны появиться осознанные эмоции и мысли. Почти дословно из ДХ - "Ты даже не  представляешь, насколько классна осознанная жизнь»

Автоматизмы и осознанность.
Что мешает нам проснуться и зажить осознанной жизнью? Мешает отождествление. Оно усыпляет нас. Сильнее всего мы отождествлены во сне. Там мы готовы поверить в любую глупость, которая нам сниться. Днем отождествление меньше, но тоже сильно.

Противоположность отождествлению - отрешенность. Но не путать с хладнокровностью, со спокойной психикой. Отрешенность - это вовсе не спокойствие. Отрешенность - это состояние сознания, в котором действовал КК, когда его подставил полиции ДХ.

Это не возражение, а взгляд с другой точки зрения. То есть смена задачи, о которой ты упомянула - вместо дважды два поставить 10:2
Я не против анализа ошибок и выводов. Они должны иметь место в нашей жизни. Я против взращивания новых автоматизмов взамен старым. И как альтернатива мной предлагается использование идеи - "вот, новый поворот". Тебя может занести на этом повороте и ты совсем бросишь ездить и станешь сидеть дома, или же ты воспользуешься подвернувшейся развилкой на дороге и сменишь грунтовку на современное шоссе.

Три раза прочитал, но так и ничего не понял из твоего "простого изложения мысли"
Зачем все это написано?
Что ты хотел сказать?

Если бы ты задал этот вопрос мне, то я отослал бы тебя в предыдущий пост.
Хотя подозреваю, что ты начнешь валить с  больной головы на здоровую и обвинять в тупости меня непонятливого

Пипа, страсть в этом вапросе палит именно вас :)

ГОлова рассчитывает, а жопа знает. Они не конкуренты а партнеры.
Голова переводит безналичное БЗ из жопы  в нал  ;D...но где-то при каких-то махинацеях работат и безналичный расчот ))).
Разум
действительно хрупкое образование))) и видимо по этой причине, пытается самоутверждаться на фоне жопы :)

Тут следует уточнить - что такое "жопа" :)
Вопрос принципиальный.

Если понимать под ней рефлексы и инстинкты, это одно. Но я подозреваю, что барабану взбрело в голову вложить сюда совсем другой смысл. Высшую психическую деятельность - интуицию, прозрения, предвидения, видение...
А это, последнее - работа именно головы, а не жопы.

Это метафора жопа Пипе пришло)))) в голову  ;D.......йа лишь развил ейо способ говарить.
Поэтому, корнух иди вжопа со сваим энэлпе)

Пипе в голову пришла метафора, а в жопе оказался Барабан :)

А это что-то изменит? Где в текстах КК сказано что это что-то поменяет?! Насколько я помню там лишь сказано что воин чел должен быть осознан в каждом действии, ну или вообще по жизни. Однако я не помню что там сказано - "зачем"? ;)

ЗЫ:
Ясно дело что я говорю про дубль! :P

А вдруг у него ещё больше "букет" - тогда ещё вопрос кто его куда повезёт. ;D

Выделенное вполне в духе целостного подхода к человеку. Именно так и должно быть. Но этой целостности можно добиться только по руководством сознания. А это уже следующий логический шаг после выступления Ироны.
Просто пожелать рассматривать голову как часть тела не получится. Требуется проделать большую работу, чтобы стать целостным человеком

Вот, кстати нашел у Ироны ту же мысль о том, как использовать неудачи себе на пользу

Цитата: iron от 24 декабря 2013, 11:35:20
Как пример того о чем я говорю, рассмотрим реакцию волка на линию из красных флажков, рефлексивно, он обычно их не пересекает, но его жизненный опыт, может дать ему «импульс осознанности» для возможности такого действия, в редких случаях оно происходит, егеря говорят по такому поводу - «матёрый зверь». Здесь мы видим, как необходимость и возможность выбора правильно соотнесены между собой, как пример того что такое свобода.

Нет, это вы мене не путайте, грожданка сваим дорогим алкоглем :)

Пипа как раз поставила в оппозицию разуму БЗ и обозвала это бз "жопой". Мои возражения последовале в контексте этой метафоры...

Голова как часть тела - тоже "жопа" в этом контексте))))

Давайте я еще Шелта подключу для широты взгляда :)

"   Мне повезло. В беспризорное детство и бродяжью юность, вписалось довольно приличное количество разных драк. В разных местах, условиях и обстоятельствах. (То есть - опыты проводились не в лабораторных условиях).  Когда, годам к 20, опытов накопилось достаточно много, то как-то непроизвольно, получилось его систематизировать. 
   Полученные мною "научные"  результаты оказались на редкость легко и точно классифицируемы. Диссертацию я тогда не написал, но сам, кое-какие полезные знания получил. Попробую поделиться.

 Драки бывают разные. Мелкие взаимные мордобойчики здесь ни какого интереса не представляют, ибо там нет ни каких сильных эмоций. Тоскливо настучали друг другу по бестолковкам и вяло разбрелись. Всё вялое и тоскливое. Эмоции нет. Тем более - сильной.
  Совсем другое дело, когда есть реальная угроза жизни. И тут уже появляется эмоция (и упаси бох, господ воингов, помешать ей появиться!!!). И эмоция сильная. Чаще всего - это ярость. Как только этот "стартер безупречности" сработал - мозги быстренько прячутся (чтоб не мешать телу)... и тело начинает работать. Абсолютно безупречно.  И тогда оно творит чудеса. 

  Есть еще одна эмоция. Я назвал ее "активным страхом".  Он тоже сворачивает мозги в трубочку и заталкивает их куда надо. И тело тоже работает так, что попутно (или параллельно) можно исследовать  предел физических возможностей тела. 
 :D
  Бывали случаи, когда  родить-ощутить эти, жизненно необходимые эмоции не удавалось. Тогда тело бывало наказано. Другими телами. Иногда крепко. Иногда не очень. Но, что мне кажется важным - что если грозило "очень", то все срабатывало и получалось...

  Вот такие научные исследования. Хоть и не лабораторные.

  Это я написал про внимание, про безупречность, и наверное, еще про что-то...  ;) "

Только судя по действиям Орла видящий может сказать, чего Орел хочет. Хотя Орла и не волнуют обстоятельства жизни любого живого существа, каждому из них он сделал дар.

По-своему, своими собственными средствами, каждое из них, если пожелает, имеет власть сохранить силу осознания, силу не повиноваться зову смерти и тому, чтобы быть сожранным. Каждому живому существу была дарована сила, если оно того пожелает, искать проход к свободе и пройти через него. Для того видящего, который видит этот проход, и для тех существ, которые прошли сквозь него, совершенно очевидно, что Орел дал этот дар для того, чтобы увековечить осознание.(с) Д.О.

---

Ирон, вот как считаешь, "Орел" действительно чего-то "хочет"?))))... от сваих иманаций)),или, переформулировано :

Есть ли "смысл" у "абстрактной цели",( которая какбэ "свабода"))? 8)
...и есле ответ "да", то в чом принципиальная разница между "смыслом" в исполнение Орла и  смыслом, доступным разуму пипла? :-X

Я согласен, но только если иметь в виду человека в потенциале.
То, что представляет из себя обычный человек к "Орлу" отношения не имеет.

Видишь ли, тут придется уточнять. Вызовы ведь могут ставаться в пределах замкнутого контура типа колесо сансары, здесь тоже есть движение и изменение, и оно могет продолжаться бесконечно долго в этом замкнутом цикле. :)

Однако есть сдвиг вглубь преобразующий это кружение в спираль, - иное качество вызова.

Поэтому йа бы не стал равнять смыслы "Источника" и смыслы доступные пиплу. Есть отчетливая разделительная грань, между Непостижимым и доступным пиплу Неизвестным

Говоря об свободе как входе в третье внимание, мы лишь указывам на непостижимый принципиально смысл, который могет быть раскрыт уже с исчезновением существа (кокуна).

Тем не менее, ориентируясь на этот непостижимый, Абстрактный вызов, воен принимает доступные вызовы ( и смыслы) в сваей земной жизне именно в контексте абстрактной цели...

Т.е.АЦ  как принятая цель, формирует структуру доступных пиплу смыслов и вызовов 8) в "сваем контексте".
Без такого основного выбора колесо движений остается плоским.

PipaЗнание о том КАК поступить, формируется в сердцевине знания о смерти (НС), которое всегда является частью знания ситуации. Самой ГЛАВНОЙ её частью. Поскольку без смерти не было бы и ДВИЖЕНИЯ - не было бы ситуаций. Без смерти, мы пассивны, и в смерти - пассивны. Но не ПЕРЕД НЕЙ.
Что-что, а первостепенно для Тела - выживание. Поэтому восприятие знания ситуации происходит ПРИ МИНИМУМЕ шаблонов, и Телу доступно знание о смерти в ситуации. Поэтому Тело знает КАК действовать В СУЩНОСТИ. Форма действия в 1В - это сталкинг, дающий Телу действовать так, как нужно, относительно изменчивости ситуации из непредсказуемости НАКАТЫВАНИЯ Силы.Телесно-автоматически КАК? Без резонанса с Духом - тогда да, безоговорочно согласен. Но, если действовать телом, отталкиваясь от знания ситуации, тогда это тоже, как бы автоматизм. Но КАКОГО качества? При РЕЗОНАНСЕ с Духом - автоматизм высшего сорта ;-). Ведь именно действуя Телом в режиме инстинкта самосохранения, и достигается МАКСИМАЛЬНЫЙ резонанс с Духом. У "контроля без контроля" как раз отсюда ноги и растут. Ты ничего не контрулируешь, контролируя всё. И от того, что "держишь" смерть ПО-БЛИЖЕ.Все еще не вижу причинно следственной связи. То что я действую Телом, совершенно не означает что я променял шило на мыло. Совершенно ОБЪЕКТИВНО ум беспомощен по сравнению с Телом, перед НС. ПОЭТОМУ я скорее выбрал Туза вместо Короля.К слову, жопа в данном случае - это тоже голова. Поскольку говоря о жопе, вы подразумеваете тугодумность головы. Фактически, вы демонстрируете свою неспособность выйти из стереотипа, относительно того что мышление возможно только при помощи головы - разума. Вы противопоставляете нормально функционирующую голову с плохо функционирующей головой. Но я то тут причём? Я то о Теле говорю.Не назвал бы. Я не считаю, что данная задача относится к тому о чём мы говорим, поскольку условия сформулированы относительно того, что важно для РАЗУМА.

Не осознанно а - с чётким пониманием. Поскольку когда вы "осознанно" наблюдаете за своими мыслями, вы разумны.
В таком случае вам доступна в большей степени КАРТИНКА о происходящем, чем Знание о происходящем. Поэтому в таком случае, уместней было бы сказать, что вы наблюдаете за мыслями и действуете, КАРТИННО. Неосознанно поскольку связь со знанием о происходящем, у вас слабая из-за вмешательства разума в каждый угол.

Если вам не понятно, объяснять смысла не вижу.

Не за что, Корнак. Ты навсегда останешься для меня умным человеком. Если не произойдет непредвиденного.

Слушай, я же не пытаюсь рассказать тебе  что творится в твоей голове. Вот и ты не лезь.

Как ты проверял?

На себе
Я не могу того, что может "Орел"

Я бы даже сказала не в каждый, а в некоторые из многочисленнейших "углов", задействованных в происходящем.

Выходит, ты - обычный человек?

Ты разочарована? :)

Если ты никакого отношения к Орлу не имеешь, то зачем о нём рассуждаешь? Я думала, для тебя описание ДХ ценно тем, что объясняет то, что ты(я) есть. Разочарована.

Если я где-то сказал, что не имею, то ошибся. Хотя я не помню таких заявлений.
Конечно, имею. Но речь о другом. Способности Орла во мне, как и в любом другом, только потенциальны. Ну, как потенциальна способность капли воды по сравнению с потоком на Днепрогэс.

нет ты не обычный чеоловек. Ты необыкновенный засранец. )))

Смысл - это либо ЗНАЧЕНИЕ чего-либо в более широком контексте, либо ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ. Не учитывая значение предыдущих событий можно ли удерживать описание мира? Смысл прошлых событий невозможно выбросить отдельно от описания.

Вам знакомо состояние, когда земные смыслы утеряны, а из абстрактного видятся только свойства...и никаких смыслов?

   Ваше обожествление тела, путем приписывания ему сверхспособностей, начинает меня раздражать :). Слишком уж убога логика, когда все достоинства приписываются одному лицу, а недостатки всем остальным. В социальной жизни эти заскоки называются культом личности, а у вас проявляется в виде культа тела :).
   Оглянитесь вокруг и оцените, столько вокруг дебилов :). Где же хваленая вами мудрость их тел? Ум тому мешает проявиться? Или избыток учености? - Так нет же у них, по большому счету, ни того, ни другого!
   А если вы магов ввиду имеете, так у них вообще всё прекрасно - золотыми какашками какают :). И в ваших хвалебных речах ничуть не нуждаются.

   Что же касается шаблонов, то вами хваленое знание - первейшее из них! Знание это что такое? - А это вывод, сделанный из прошлого опыта! В той мере, в которой мир постоянен и неизменен, представляет собой ценность и наш прошлый опыт, т.к. позволяет ПОВТОРИТЬ успех, достигнутый когда-то ранее, или ИЗБЕЖАТЬ неприятности, о которою спотыкнулись в прошлом. Т.е. это и есть трафарет в самом прямом смысле слова, поскольку сам этот метод основан на тиражировании в настоящем и будущем удачных находок из прошлого.
   Но как только жизнь изменятся настолько, что старые заготовки перестают срабатывать, наступает череда, когда прошлый опыт становится обузой, заставляющей людей применять устаревшие приемы, успевшие за давностью лет потерять свою эффективность. И вот для этого периода как раз и актуальна борьба с трафаретами, несмотря на то, что раньше они приносили пользу.
   Причем, чем дольше трафарет служил нам верой и правдой (= приносил пользу), тем труднее от него отказаться после того, как он перестанет работать. В результате этого эффекта трафареты "на пенсии" проедают тот профит, который они наработали в "молодости". А отказываются люди от своих трафаретов обычно лишь тогда, когда итоговый баланс их применения уже давно стал отрицательным (т.е. пользу давно проели и уже вреда накопили много). Отсюда и мысли ДХ о том, что возможно было бы лучше обойтись вообще без трафаретов - и хотя тогда мы лишимся от их скорой пользы, но избавимся и от вреда, которой они принесут в отдаленном будущем, когда устареют.
   Фактически этот вопрос сводится к проблеме инерционности. Типа того, должен ли велосипедист разгоняться, когда дорога идет под гору? Если не разгоняться, а ехать на первой передаче, то потеряешь тот выигрышный шанс, который дает тебе ситуация. Однако с другой стороны, существует и опасность того, что дорога внезапно повернёт и тогда с разгона будет трудно/невозможно вписаться в поворот. Этот пример наглядно показывает суть проблемы. Наши знания и действия, ставшие трафаретными, - это разгон под горку. Здесь мы получаем профит за счет достижений прошлого. Однако рано или поздно придется делать поворот, и вот тут-то разгон в прошлом направлении оказывается крайне вредным. Вплоть до того, что приходится останавливаться и возвращаться до развилки назад, причем порой даже пешком, если велосипед остановить не удалось и пришлось с него соскакивать на полном ходу.

Пыпа, ваше тело вместе с паутиной нейронных связей мозга осознает и воспринимает Мир...
 И кстати, приоритет в вопросах познания "через интеллект", - заслуга вовсе не интеллекта))) Это действие Воли, избравшей разум сваим основным орудием. Окружающие вас дибилы не имеют воли развивать свой интеллект, а вы - не догоняете причинно-следственных связей в этом процессе, "не замечая" волю.)))

Барабан, тебе трудно представить дебила с волевой челюстью, низким лбом и волей барана из раза в раз бьющего башкой в ворота?
Мне лично нет.
А вот представить дебилов, окружающих Пипу? Разве что на ПН?

извените, ваше мнение неинтересно :)

Думаю дебилы как таковые лучше того что есть, а есть быдлоиды или быдло. Дебилы не виноваты, у них неустранимый аппаратный сбой. А вот быдло сохраняет устойчивую стабильность своего состояния сознательно, как любит выражаться Корнак, можно даже сказать что намеренно. :o Это куда хуже. :-\

а ты - на жопу с ушаме. Зачем ты отвечаешь вместо Пипа, есле "ты её не понимаешь"? Ты ведь подставляшь её сваим имбецильным базаром,... стыдись и делай сэппука ;D

   В этом стиле вы не так давно уже высказывались:
А потому отвечу сразу на оба поста.

   Конечно же, сознание (и ум, как его составная часть) являются частью тела. Но есть в том большое Но. А именно: люди осознают только то, что происходит при непосредственном УЧАСТИИ СОЗНАНИЯ! Словом "осознают" я сейчас обозначаю способность понимать поводы своих решений и способы их реализации. Т.е. всё то, во что сознание было посвящено не задним числом, а было допущено на этапе подготовки! Т.е. при необходимости оно могло бы наложить на это действие вето или, наоборот, потребовать усиления или ускорения в его реализации.
   Напротив, все остальные процессы в организме, в отношении которых сознание может являться лишь свидетелем, но не организатором, я называю сейчас автоматизмами, не обращая внимания на то, насколько они сложны.
   Деление тела по этому фактору (сознательные действия vs автоматизмы) представляет интерес потому, что человеческая специфика (т.е. его отличие от животных) в основном в том и состоит, что сознание человека смогло развиться до такой степени, когда допуск сознания на командный пункт начал давать больше пользы, чем вреда! Обратите внимание на мою уклончивую формулировку - я не пою дифирамбы сознанию, а лишь требую признать факт по самому минимуму - только то, что польза в среднем превысила вред - вот этого оказалось достаточно, чтобы получился человек :).
   Всё последующее развитие человечества есть процесс дальнейшего выжимания пользы от участия сознания в действиях тела, т.е. совершенствования сознания ради дальнейшего превалирования пользы от его участия в управлении над вредом. Отсюда же появился и ум - как часть сознания, специализирующаяся на перспективном планировании. Причем эта роль планировщика оказалась настолько востребованной, что обеспечила человечеству доминантное положение в биосфере, тогда как по остальным телесным характеристикам оно едва ли превосходит животных.
   Если мы на нынешнем этапе откажемся от ума (скажем какими-то химическими средствами его затормозим или отключим), то сразу же потеряем нажитое превосходство над животными, т.к. окажемся примерно в том же положении, что и они. Сознанию, лишенному ума, останется только любоваться картинами природы, аки Ртуть :). На командный пункт такому сознанию проход будет закрыт, т.к. его попадание туда будет равносильно смерти.
   Теперь подробнее про жопу. Сознание оттого и находится в голове, что там, в непосредственной близости, находятся самые важные органы чувств, сканирующие окружающую обстановку. В этом отношении сознание отличатся от жопы и других интимных частей тела, главным образом, тем, что является ВРАТАМИ В РЕАЛЬНОСТЬ! Ибо именно его посредством создается пусть не совсем совершенная, но все-таки достаточно полезная карта/картина окружающей среды/мира. Так вот, если бы жопа не только обладала БЗ о реальности, но и предвидела бы все события наперед, то человеку не нужны были бы ни органы чувств, ни голова. Ну, разве что только последняя, чтобы ею есть :).
   Главное, к чему я призываю, - это не отрываться от реальности в сторону сказок, какими бы слащавыми они ни были. Вот наглядная аналогия - призывы к России, чтобы она "соскочила с нефтяной иглы". Казалось бы, дело проще простого - закопали скважины, разобрали трубу. А что потом? Матрешками торговать? Т.е. реальность такова, что матрешечный бизнес даже близко не даст доходов, сравнимых с нефтяным. И пока это так, с нефтяной иглы никак соскакивать нельзя. Точно так же мы сейчас сидим на игле разума. И хотя общественное сознание в целом ведет себя по-свински, тем не менее купицы разума до сих пор поддерживают жизненный уровень на высоте. И пока жопа не перешла на самообеспечение, никакой конкуренции разуму она составить не может.
   Из-за недостатка информации я не стану протестовать против заявлений, что в 2/3-внимании маги живут одной лишь жопой. Пусть будет так. Однако реальных примеров высокой производительности жопы что-то пока не видно. Разве что только у Бармалейкина :). А вот с идеологией Виолет Друма, приписывающего все подряд достижения разума жопе (мол жопа "подсказывает" сознанию готовые рецепты и предсказывает будущее), буду биться до последнего, разоблачая эту вредную ерунду.

А Вам не приходило в голову, что и сознание может быть сплошным автоматизмом? А вот БЗ, доступное "жопе" - это единственное, что может внести в эти автоматизмы творческое начало?
 Сознание в отрыве от громадной массы бессознательного - не более чем калькулятор и монитор. Считать его хозяином "глупого тела" - это заблуждение, как мне кажется. Примерами фехтовать будем?
 Если Вам так нравится эволюционная теория, вспомните свою же метафору о том, что голова - это только "сторожевая башня". Но ведь задача всей конструкции - выживание и благополучие организма (тела) в целом. И этим обусловлена подчинённая роль сознания-головы, которая должна быть эффективным менеджером, но не деспотичным правителем.

Твои попытки нлпирования Пипы по поводу меня неоригинальны и столь  же неэффективны.

Это на него отголоски деятельности княже дурно влияют, который и научил бедного барабана прыгать на жопе для ее активации.

МНЕ приходило в голову.
Только ведь смотря каким способом функционирования владеет это Сознание.  Оно может быть как автоматическим, так и творческим.
Вот тебе мой старый список видов мышления, Рычаг. Попробуй найти пункт, который подходит для  вида мышления при формулировки твоего вопроса.

1.   Формирующее мышление. Самое простое. Это мысли готовыми штампами, заготовками. Человек не затрудняет себя обдумыванием предмета и выдает клише. Цениться такое мышление сами знаете как. Но к сожалению далеко не всеми. Если подобные штампы слышит такой же штамповщик, то можно и бурных аплодисментов дождаться.
2.   Ассоциативное мышление. Ну, это понятно что. Такое мышление недалеко ушло от формирующего. Ассоциативное мышление может мешать при выслушивании собеседника. Когда мы слышим какую-то идею, у нас включаются ассоциации и в результате мы думаем, что нам именно это и сказали. При этом смысл услышанного может измениться до неузнаваемости. Именно об этом говорится в японской притче про полную чашку, в которую уже ничего не нальешь.
3.   Логическое мышление. При таком мышлении обязательно присутствуют два объекта, которые сравниваются и из сравнения делается логический вывод. Цепочка из подобного рода логических выводов называется рассуждение.
4.   Аналитическое мышление. Этот вид мышления охватывают все доступные нам стороны вопроса. Суждения могут привести к обозначению перспективы, прогнозу, новым теориям и идеям.
5.   Образное мышление. Может быть связано с вызывание из памяти увиденных ранее образов, или произвольной иллюзией, создающиеся  в разной степени реальности.
Сюда же можно отнести мысленное образное конструирование.
6.   Интуитивное мышление. Прозрения. Предвидение. Эти виды мышления не являются нашей повседневностью, а потому в 4 пути для них условно был создан специальный отдел в психике, который назвали высший центр. Не следует думать о фактическом наличии этого центра, как и о фактическом существовании сознания и психики отдельно от мозга.

................... :) :) :).....................

Pipa, есле честно, ожидал от вас чего то более содержательного.
Вы ведь просто подменили понятия, сначала назвав БЗ "жопой" а затем сведя этто знание к "автоматизмам".
А ведь по сути БЗ связано напрямую с работой правого полушария МОЗГА...а не жопы...как вы тут передернули.
БЗ является непосредственным источником Творческой работы разума, а не только автоадаптации к условиям существования организма...

Видимо в компании корнуха понабрались такого"уровня дискуссии"? Мои соболезнования.

Мне казалось, что при целостности становится невозможным отдельно думать или отдельно чувствовать-действовать. Всё сливается в один поток. Во всяком случае такую тенденцию я сейчас в себе обнаруживаю. Когда не происходит залипаний в эмоциях, мыслях, то вычленять их из этого потока...нет необходимости(желания)...это какой-то противоестественный процесс. А?

Есть ли смысл разбираться в том, что такое смысл? Как вопрос "Какой в этом смысл?" можно перефразировать, чтобы он был однозначным и не вызывал разногласий? Может... "Зачем я это делаю?"  Для меня ответ однозначный - ТАК ВОСПРИНИМАЮ КОМАНДЫ ОРЛА. Разбирая, а как именно? я обращаю внимание на этот аспект, углубляясь в него и познаю себя в этом аспекте.

Ирон! Айрон? Зачатие. Есть  моё действие и механизм оплодотворения. Вы о смысле механизма говорите, а мы-то с Пипой рассматриваем смыл осознания смысла до совершения ДЕЛА и после него. Для сперматозоидов смысл однозначен, а у человека есть выбор - не только оплодотворение, но и удовольствие, обмен энергией. зарабатывание денег, диверсия, месть.  Дела-то не только в плотных мирах существуют. А?

 Корнак, мне кажется, что твоя классификация страдает притянутостью за уши и предвзятостью.
 Скажем так, ты п.1 ценишь невысоко, а п.6 провозглашаешь продукцией "высшего центра". При этом, твой "высший центр" вполне может выдать нечто несуразное, недоступное к применению в повседневной жизни, а примитивы "формирующего мышления" могут спасти жизнь в ситуации, где времени на раздумья - доли секунды.
 И я считаю, что нет мышления ассоциативного, образного, логического, аналитического. Это же всё только инструменты мышления, которые оно задействует в произвольном порядке. Вполне естественно, что анализ проблемы может подстегнуть ассоциативную память, которая выдаст идею как из "высшего центра" или же позволит сделать неожиданный, но логичный вывод.

 А под мышлением я понимаю либо создание нового, либо подбор и адаптацию старого (из памяти) шаблона для сборки восприятия заданной ситуации. Какими методами создан шаблон - неважно. Важна лишь его эффективность.

Нет. Предвзят ты в своей оценке.
Я не считаю, что человек может и должен обходиться без первого пункта. Я всего лишь хотел сказать, что человеческое мышление будет ущербным, если оно обходится Только первым пунктом

Считай. Кто же тебе запретит?

Ирон, ты приравниваешь целеполагание к команде Орла... Но ведь наши команды становятся командаме Орла (с)

Об этом уже шла речь: смыслы Источника непостижимы, многомерны и безлличны. Только их интерпретация рождает доступный пиплу "смысл" 8)

Ото значит что смсл создается разумом= зависит от инв. Перечень.

жаль только, что ты не указала, что такое "истинный смысл" в твоей интерпретации. позволю себе предположить, что это что то вроде, например, вязание крючком "повязки для сновидения" из кевларовой нити или "неделание прямохождения" ;D

Видишь ли, есле говорить о чемто за пределами "разума" (глупости), то вапще не стОит юзать слово "смысл" :P.
Смысл это ведь именно "разумное обоснование"  в контексте инв. перечня и ничто иное. :)

Есле же мы перемещаемсе в область БэЗэ... то здесь остается лишь "соответствие инергии ситуации", - знание телом без понимания, и вытекающие (из этого знания) действия.
 Переводинг БЗ в понимание (о-смысление) - опять же действие в поле разума...т.е. выбор соответствующих актуальных ограничений-искажений в разуме исходного целостного массива БЗ.


Вот именно про это и речь: "человеческая часть Орла слишком мала"(с). Как есле бы Н-мерность пространства имела проекцию в три воспринимаемых пиплом измерения...

Смыслы человека обитают именно в воспринимаемой проекции.... магия - выход в реальное пространство "инергии", но там нет смыслов...

Можно возразить: каким же образом в таком случае наши проективные команды становятся многомерныме командами Источника?...
Хороший вапрос :)

Имха, команды пипла играют роль "триггера", - как нажатие кнопки, скажем, начинает ядерную войну :P

Наша (смысловая) команда становится Командой А есле связующее звено - рабочее. Про управление Намерением недавно  было:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=24057.msg161227#msg161227

федя, тебе снова руки развязали? ты там себе, случаем, не навредишь сильнее, чем обычно?

зыЖ хотя, если под "БЗ" ты имел в виду "моё личное бздо ака "чуйка"", то тогдап прошу прощения)

ззыЖты зайди в "Словарик" - допиши от себя те "термины" - которые ты берёшь смелость на себя юзать)

черныш, ты впитывай и рости))), выступать миматема в чате плиз

то есть ты расписываешься в том, что ты уже заматерел как олигофреноидный шизофреник и "твёрдо стоишь" на пути исправления?

избавьте мене от вашей грубай лести...тут все даром :)

"греми, барабан!" ;D
http://www.youtube.com/v/eSxP1zy4AiE

пишет вирус ;D

Еще один Новогодний подарок Пипе :)

Смысл жизни  по Успенскому (Терциум Органум)

"Смысл жизни -- это вечная тема людских размышлений. Все философские системы, все религиозные учения стремятся найти и дать людям ответ на этот вопрос. Одни говорят, что смысл жизни в служении, в отдавании себя, в самопожертвовании, в жертве всем, даже жизнью. Другие говорят, что смысл жизни в наслаждении ею, "в ожидании конечного ужаса смерти". Одни говорят, что смысл жизни -- это совершенствование и созидание себе лучшего будущего за гробом. Другие говорят, что смысл в приближении к небытию. Третьи, что смысл -- в совершенствовании расы, в "устроении жизни на земле". Четвертые отрицают всякую возможность искать смысл.
Недостаток всех этих объяснений заключается в том, что все они пытаются найти смысл жизни вне ее самой -- или в будущем человечества, или в проблематическом существовании за гробом, или в эволюции Ego путем долгих последовательных перевоплощений, вообще в чем-нибудь вне настоящей жизни человека. Но если вместо того, чтобы размышлять, люди просто посмотрят вокруг себя, то они увидят, что в действительности смысл жизни совсем не так темен. Он заключается в познании. Вся жизнь, всеми ее фактами, событиями и случайностями, волнениями и влечениями, всегда приводит нас к познанию чего-нибудь. Весь жизненный опыт есть познание. Самая сильная эмоция человека -- это стремление к неизвестному. Даже в любви, как мы видим, самое сильное влечение, которому приносится в жертву все остальное, это влечение к неизвестному, к новому. "

Пипа, забей на Успенского, Корнака и Гурджиева, они тебя плохому научат, давай лучше по-хакаем воспоминания и по-формируем дубли.  ;)

  Воспоминания это гадость. Жить надо настоящим, а еще лучше будущим :).

Не нравятся воспоминания, работай со сновидениями, ну или вообще с воображаемым - у мя товара многа для клиентов. ;) ;D

   А смысл? :) :) :)

Это трудно, слишком много косности в общественном сознании. :( У нас щас в Рашке вообще эпоха мракобесия и тупоумия. :-\

Формировать энергетическое тело. :-[ :-*

Ну, а вот здесь совсем про Пипу и я начинаю подозревать, что она из Успенского не вылезает. Ее руководство ПНем идет по Успенскому как под копирку.

"Признак роста эмоций -- это освобождение их от личного элемента. Освобождение от личных элементов усиливает познавательную силу эмоций, потому что, чем больше в эмоции личных элементов, тем больше может она вводить в заблуждение. Личная эмоция всегда пристрастна, всегда несправедлива.
Таким образом, познавательная сила эмоций тем больше, чем меньше в данной эмоции элементов себя."

Кажется в этой теме я задал вопрос Барабану и Пипе - что есть "жопой чувствовать". Не дождавшиь ответа вопрос стер. Ответ я и сам не очень представлял.
Но только что наткнулся не интересные мысли по этому поводу в ""ТО".

Чувствовать жопой, пишет Успенский :) , - это значит познавать мир эмоционально.
Познание такое нам совершенно необходимо. Это уже я пишу :) . Но информативность его по сравнению с познанием интеллектуальным, сами понимаете какая.

Хотя, пишет опять же Успенский, то и другое познание может и должно совершенствоваться.
Как совершенствуется эмоциональное познание я уже описал выше. Оно должно терять личностную оценку. Ну, а совершенству интеллектуального вида познания  вообще нет предела.
Отсюда понятно чему должен отдаваться приоритет

А объявить смыслом познание неизвестного  - такая же попытка найти смысл вне самой жизни.

Вообще достаточно взглянуть на снимки Земли из космоса и сравнить с другими планетами, чтобы увидеть смысл жизни - он в трансформации среды, материи, превращении ее в нечто, чем она без присутсвия жизни никогда бы не стала.

Херня. Разум ограничен инвертарным перечнем.
 И Синтаксисом (организации Инв.П)
 (а в случае "Корнак7" ишо и органическиме дефектаме, к сожалению)))).
Перечень могет расширяться, захватывая новые области Неизвестного, но синтаксис остается прежним, - т.е. разум "летуна" расширяется оставаясь прежним. Вместе с прежними "Смыслами" воссоздает себя в новых сферах.

 По поводу "эмоционального познания" - это сильно корявый аналог БЗ из учДХ, такчто даже не стОит критики. :P

Так ведь Пипа не раз говорила, что знания нужны именно для этого. На всю планету правда она не замахивалась пока :)

А при чем тут критика?
Язык в жопу затянуло при  попытке сформулировать - что есть "жопой чувствовать"? Дык ты не практически, а теоретически формулируй.

У тебя, Барабан, два языка. Или собачий - делаешь умные глаза и молчишь, или птичий.

И перечень тут не при чем.
Слыхал про эмерджентность? А про настоящее вИдение? Про видение Сути вещей и явлений, а не про цветные пятна в глазах?

У тебе, Барабан, не только мировоззрение в голове с головы на ноги перевернуто, но и календарь какой-то свой барабановский. Кто за кем писал тоже все в извращенном виде через жопу.

да, аптикай ::)

Здесь можно  развить мысль.
Эмоции, через которые мы смотрим на мир, могут носить не только личностный окрас, но и разную "чистоту".
Злоба, ненависть, гнев, ревность, Обида  ослепляют человека, затемняют его рассудок. Это "грязные стекла" через которые мы смотрим на мир.
Наши оценки ситуации и оценки себя в этой ситуации совершенно искажаются как в случае присутствия личных составляющих в эмоции, так и при отсутствии у них "чистоты".

Какой смысл круга или окружности?  :-[

Такой же как и твоих вопросов.

т.е. ты признаешь что смысла может вообще не быть? ;)

Признаю ли я? Я это утверждаю. Ты где-то пытался меня в этом убедить?

Ну хоть где-то есть точки прикосновения. ;D

   Далеко не лучшая цитата из Успенского. Лично мне она совсем не нравится. Хотя бы потому, что эмоции имеют мало общего с "познавательной силой", а в той части, где такая связь имеется, ее проявление весьма неоднозначно.
   Я бы сравнила эмоции с рычажком между крайними режимами "turbo" и "sleep". Нечто вроде рукоятки переключения передач у автомобиля, только не пошаговой, а плавной.
   Казалось бы, в положении "турбо" должны ускоряться все процессы в организме, в том числе и интеллектуально-познавательные, но на практике это далеко не всегда так. У людей "жЫвотного склада" :) эмоционально-адреналиновый допинг действует в первую очередь на мускулатуру и в последнюю очередь на сознание. В результате чего эмоциональное возбуждение буквально заваливает их в животную сторону, смещая отношение сознательного к бессознательному в пользу последнего. Отсюда и проявление тех аффектов, которые в судебной практике причисляются к смягчающим вину обстоятельствам. А причисляют их туда именно потому, что такой человек под влиянием эмоционального всплеска дуреет, пытаясь разрешить все свои проблемы кулаками (агрессией), вплоть до смертоубийства "виноватого".
   Не сумев совладать с этим механизмом (бОльшей эмоциональной активации бессознательных функций, чем сознательных), люди приходят к идее подавления эмоций, как якобы мешающих работе разума. Типичный образец "холодного разума" - Шерлок Холмс, успевший стать литературным штампом. Причем, это не веяние нового времени, т.к. подобные идеи прослеживаются даже в древнеиндийском эпосе. Т.е. древние индийцы (как впрочем, и большинство современных) по характеру типичные южане, что проявляется в том, что даже малейший эмоциональный накал превращает их из разумных людей в неразумных :). Тут еще и про наших кавказцев стоило добавить, вот только боюсь, что после этого они меня зарежут :), точь-в-точь по той же причине, которую я только что указала у индийцев.
   Отсюда же проистекает явление, когда интеллектуально-познавательный потенциал человечества представляют собой "интеллигентные хлюпики", т.е. люди по комплекции астеничные и в физическом отношении хлипкие. И это происходит только потому, что последние могут позволить себе эмоциональную активацию, вплоть до одержимости! Тогда как далеко не всякий физически развитый человек может себе это позволить - ему тело этого не даст, требуя немедленных действий физического плана.
   Для индЕйцев эта проблема тоже актуальна, поскольку их склад характера скорее южный, нежели нордический. Поэтому эмоциональный рычаг им приходится отводить до крайнего положения "sleep". Вероятно, отсюда и проистекает дисциплина осознанных сновидений, практикуемая толтекскими магами. Да и спектр применяемых ими "растений силы" тоже наводит на размышление, т.к. активные начала большинства из них являются антагонистами адреналина (гормона "гнева" и мышечной активности). В этом ряду исключением является только дурман (Datura inoxia, она же "трава дьявола"), именно поэтому она так не понравилась ДХ, но понравилась КК :). Впрочем, КК по происхождению латиноамериканец, которого заподозрить в избытке "нордичности" можно лишь с большим трудом.
   Приводимые мною рассуждения все вы можете как принять, так и отвергнуть. Тем не менее, проблема эмоциональной активации остается даже в том случае, если в отношении "южных народов" у вас иные, чем у меня, мнения, а тем более в отношении ДХ и КК.
   Добавлю, что у женщины эта проблема стоит чуть менее остро, т.к. тот "петушиный" настрой, который автоматом включается у представителей мужского пола, у женщин значительно ослаблен. Видимо именно этот эффект подмечен в сказках и мифах, когда эмоционально возбужденный мужчина хватается за оружие, а женщина становится зла, как гадюка :). Отсюда и персонажи негативных женских образов обычно пестрят гнусным интриганством, нежели попыткой размахивать кулаками. Именно поэтому "шамаханская царица" - куда более опасный враг, нежели богатырь.
   Но сейчас нас будет интересовать не интерпретация мифов и сказок, а такая более прозаическая вещь, как возможность женщины "сублимировать" эмоциональное раздражение из гиперактивных форм в формы более сознательные.
   Однако вернемся к более конкретным персонажам, чтобы мои выводы стали более ясными и понятными. Возьмем для примера хотя бы ... Реликтума :). Здесь явно присутствует наличие повышенного эмоционального фона, выгоду от которого он способен использовать. Однако попутно выделяющуюся телесно-агрессивную составляющую приходится где-то сжигать. Вот он и воюет с троллями-хоботами-пидарасами :). Не важно, есть ли они в действительности или нет, но для него крайне необходимо эту свою агрессивность на кого-то сливать. Вот и сливает в чате и в разделе СТ. Но мы-то понимаем, что без этого его личность попросту разорвет, а тому и относимся к нему сочувственно и гостеприимно предоставляем такую возможность.
   Теперь, ради компенсации, рассмотрим ... меня :). Я по натуре не Шамаханская царица и (увы) не Снежная королева. До последней мне явно не хватает в характере "нордичности". И если уж выбирать типаж из сказочных персонажей, то я больше всего похожа на автора слов "я ль на свете всех милее, всех румяней и белее?", которая без малейших нравственных колебаний готова отравить соперницу ядовитым яблоком :). Тем не менее, персонаж "Pipa" в общем-то неплохо соответствует типажу "Снежная королева", поскольку ее роль рафинирована в том направлении, какой бы мне хотелось стать. Самым важным для меня здесь является выработанная тренировками способность сливать эмоциональное возбуждение не на ругань с окружающими, а на возрастающую активность сознания. И хотя в острых ситуациях телесная активность все равно повышается до пороговых значений (ладони потеют, возникает желает с размаху кого-нибудь ударить и т.п.), тем не менее, слив энергии на дело происходит нормально - "дамба" нагрузку выдерживает. Ну, а слив энергии туда, куда надо, позволяет проявлять способности выше средних.

 А мне кажется, здесь речь о том, что личная эмоция - это гремучая смесь из эмоции и вероятностного прогноза личности. Эти две составляющие способны друг друга подстёгивать, раскручивая личную эмоцию до масштабов аффекта. Например, показался горячему парню кто-то подозрительным типом. Происходит выброс адреналина, который подстёгивает подозрительность и агрессию парня. Чувак думает "О, что-то моё чутьё мне подсказывает, что передо мной мразь конченая". Эта мысль ещё больше взвинчивает, уже толкает в атаку. Вероятность потасовки в мозгу дегенерата получает все более высокую оценку - и снова повышается выброс адреналина и т.д. в плоть до тяжких телесных.
 Рекурсия, одним словом, и замешана она ЧСВ. Именно в этом фишка "южан" - у них более сильное ЧСВ, тогда как северяне более склонны к индульгированию. Что и приводит к тому, что у южан агрессия похожа на взрыв бешенства, а у северян - на холодную змеиную ярость.
 
 Однакож нагвалистам нет нужды использовать личностные эмоции в своей практике. Это вскармливание эго, несвобода, порабощённость собственными заёбами.

У тебя какая-то речь невнятная. Отмечать начал? Или в курятнике афазией от федьки заразился?

Нет никаких делений на личные и неличные эмоций. Они все личные. Как и нет вероятностного прогноза личности

 Да ты уже спятил, что ли? Тебе, дурню, сам Успенский пишет: освобождай эмоцию от личного элемента.

Погугли, прохвессор медицинского штукатурства.

Личная окраска эмоции не есть личная эмоция. Я ж говорю у тебя афазия.
Тут даже не тонкости, а разные вещи. Абсолютно.

А гугл придется тебе использовать для доказательств. Я-то знаю, что ничего подобного там нет. А как можно найти то, чего нет? Прикинь?

Личный элемент не есть личный окрас. Это ты просто краски нанюхался. Выпей два стакана молока и отлезь от компа. Отдохнуть тебе надо, не бережешь ты себя, корнараст корнарастович. :)

Нет, это одно и то же. Абсолютно. Но при афазии это не видно. Тут я согласен

 Ты достиг выдающихся вершин своего маразма. Если это одно и тоже, попробуй вытащить из своего драндулета аккумулятор (элемент) и нанеси на автомобиль электролит (сделай ему окрас). После этого попробуй завести своё корыто, о результатах доложишь завтра. Удачи.

Вы пытаетесь союзника что ли осознать? ыыыы

Ты, Рычаг, буквоед, никогда не слышавший о контексте.

Ну, че там с гуглом? Слился?

Все я поняла почему мне люди кажутся двухмерными картинками )

Пипа, твое суждение основано на ВСЕХ эмоциях. Тогда как речь в цитате шла об эмоциях, лишенных личностной окраски. То есть именно о тех, которые руководят тобой при познавательной деятельности, при выборе решения по форуму.
Именно ты демонстрируешь эмоции подобного рода, лишенные личной составляющей.

Я ведь и себя вижу двухмерным изображением , вытянутым во времени, которого нет , но там можно лазить , в прошлом ничего не меняется,  это ощущается застывшим слепком, туда погрузиться или загрузиться можно, и тогда картина оживает, ну когдаж меня отпустит )))))))))))))))))))

Как можно было бы назвать эмоции, лишенные личной окраски.
Нет. Не с этого начну.
Есть ли вообще эмоции у Пипы, когда она принимает решения по тому же форуму? Она судя по всему считает, что нет. По крайней мере она их старается избежать и судить с холодной головой. И вот тут она ошибается. Дело в том, что человек ВООБЩЕ ничего не станет делать без эмоции.
В самом деле. Представьте, что вы сидите и просто о чем-то думаете. Пришла одна мысль, другая, пришла оценка этим мыслям. Вот эта мысль хороша, а вот эта так себе. Но с какой стати, спрошу я вас, вы должны что-то предпринимать для того, чтобы свои мысли воплотить в реальность? Да ни с какой. Двигать вами может только эмоция. Именно эмоции являются причиной воплощения мыслей в действие. В данном случае эмоция проявляется в виде желания что-то сделать.
А что такое желание? Это и есть эмоция.
Эмоция страха - вызывает желание избежать чего-то
Эмоция любви - вызывает желание обладания.
То есть без эмоции нет никакого желания.

Ну, а теперь об эмоциях, которые посещают Пипу во время принятия хладнокровных решений.
Как это ни странно прозвучит, но тут присутствует эмоция любви. Что такое ее деятельность на форумах? Это творчество. А творчество в обязательном порядке подразумевает отношение полов. Творчество - это стремление показать себя, свои способности. Перед кем? Ну не перед своим же полом.
Желание любить и быть любимой  прослеживается в любом виде творчества и у всех людей.
Пока все. Хотя этим эмоции Пипы не ограничиваются.

Эмоция любви.
Но почему я вдруг решил, что данная эмоция может быть лишена личностной составляющей?
Тут мы можем провести параллель с познавательной деятельностью и эмоцией любознательности.  Если к этому примешивается жажда наживы, славы, карьеры, то  мы говорим, что эмоция любознательности несет личностную составляющую
То же самое и с эмоцией любви. Если мы наблюдаем желание присвоить, желание убить за то, что не любят тебя, то эмоция любви несет личностную составляющую

Слушай, ты думаешь алкоголь делает типя умнее?))) иле более фееричным клоуном?

Нет. Только более болтливым)))

Я не пью второй месяц. И болтаю не больше обычного. И не лезу к другим с пьяными разговорами как ты с Рычагом
Нечего по существу сказать - аптикай

по какому плять "существу"? Ты название темы помнишь вапще?)))) ку-ку епта ;D

А в чем твой смысл? В эротике? Так и иди туда, озабоченный ты наш

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=43172.msg166909#msg166909

violet drum, ты хочешь сказать, что смыслы только у тебя, а другие просто погулять вышли?

не скажу за "других" но у тебе прогулки исключительно на реактивной струе словесного поноса миматема.

Любовь бессмысленна?
Творчество бессмысленно?

Попробуй сам по теме. Я помолчу.

Для эго они бессмысленны и даже вредны. Много есть буйнопомешанных непризнанных гениев и суицидников на почве несчастной любви. Да вот даже тебя взять, углекислотный ты наш воздыхатель по Пипе. :)
 Для отрешенного воина любовь и творчество - прекрасные, но преходящие вещи, которые он пробует, не привязываясь к ним. Так как смерть, следующая за ним по пятам, не даёт ему ни к чему привязаться.

Вчера опьянение, сегодня похмелье? Ты все праздники будешь нас радовать своим Измененным Состоянием Сознания?
При чем тут эго и вредность для него творчества и любви? И кто тут похож на суицидника? У кого здесь несчастная любовь?
Все счастливы, жизнерадостны и даже не мучаются с похмелья.

Договорились 8)

Инвертарный перечень (разум саморефлексии) можно описать как Текст - это действительно не просто список, а именно "текст", где все глоссы взаимосвязаны и упорядочены ... Синтаксисом, - законами организации Текста.

Вот этот самый Синтаксис инвертарного Перечня и есть тот "смысл" которым организуется реальность "первого внимания" пиплов.

Разумеется, для каждого человека знАчимы избранные отдельные Пункты ИП более других ( личная система ценностей), и смысл акцентируется на этих "точках отсчета" (например, Любовь, Знание, Просветление, Истина, Свобода, Целостность - это тоже такие же Пунктике...хотя и "абстрактные" ;)))))

В конце концов, именно правильность ИП (=порядка тоналя) приводит жизнь пипла к ориентации на Абстрактное, и все остальные "смыслы" выстраиваются как подчиненные... в отношении этого, основного.

Корнак7Вас никто не заставлял поддерживать со мной диалог. Я оставляю за собой право слова, если вы комментируете мои слова. Вам не нравятся мои слова - это ваше дело.
Действовать я все равно буду СООТВЕТСТВЕННО, если моих слов будут касаться.
Или вы что - тут сами с собой разговаривали? В таком случае, примите мои извинения. Прошу в следующий раз уточнять, если вы разговаоиваете с собой. "ВЛЕЗАТЬ" - не буду.

Типа Саша СЕсли ситуация с разумом не совсем запущенная - да.

PipaРезонанс с Духом, энергообмен, близость к знанию о смерти, контроль без контроля - это по-вашему "сверх-способности"? Для меня это то что в порядке вещей. Для вас, нет? Соболезную.Если "приписываются" неоправданно - да, подобная логика действительно убога. Но вы не говорите, что достоинства которые я изложил в отношении Режима Тела, не имеют места в действительности. Поэтому в данном случае, такая "логика" не работает. Ваше утверждение сделано на допущении, что в данном случае имеет место так называемая "убогая логика". Выше, я показал, что данное допущение не имеет под собой реального веса в данном случае.
Поэтому и это ваше утверждение не имеет под собой реального веса. Отталкиваясь от допущений, а не от фактов, вы по сути, выбираете грёзы, реальности.Страх смерти, работающий в паре со встроенным разумом. Дебилизм - это ведь тоже, своего рода порабощенность встроенным разумом. Если "учённые" порабощены верхней стороной разума, то дебилы - низшей стороной разума. Но и те и те - в разуме, и страх смерти фиксирует данную ситуацию. С данной стороны, и те, и те, ничем не лучше друг друга. Их различия поверхностны, перед Духом и Смертью. Если ТАКОГО богатства им достаточно, это их дело, их выбор. А свои речи я, не ради кого-то строчу. Поэтому мне плевать, нуждается в них кто или нет.
Вы тут тоже, ведь не ЧУЖИЕ нужды УДОВЛЕТВОРЯЕТЕ. Если люди - не идиоты, то они здесь со СВОИМИ интересами.Если знание для вас - это нечто что формируется разумом (из опыта, из чего-либо еще), то в таком случае действительно уместно то о чём вы пишите ниже.
Но знание о котором говорю я, имеет другую природу. Оно формируется в ситуации. Поэтому Знанием оно является, относительно здесь и сейчас, а не относительно прошлого. Хотя причинно-следственная связь с прошлыми ситуациями, имеет место. Уже по этому, можно сказать, что вы нелепо крепите мосты.
То что у вас выползло собственное понимание, что есть знание, без учета того что Я писал о знании, говорит о том, что относительно Знания которое я затронул, вам нечего сказать. Но сказать что-то надо. Ведь, вы - упорная женщина, и не привыкли сдавать позиций. Поэтому, вы выдали то что у вас было.
"Я его слепила из того, что было" - в этом заключена слабая черта разума. Поэтому взаимодействие "разумных людей" в ситуациях ограниченно накопленным, собранным. При режиме же Тела, все приходит из ничего - это и делает взаимодействие в ситуациях, наиболее эффективным.

Где я утверждал, что ты этим занимался?
Тебе было указанно на недопустимость и глупость оценивать состояние сознания у другого человека.
Мы можем только судить и правильности высказываний по этому поводу. Ты же заявил следующее:


Ты не можешь знать - с пониманием я занимался наблюдением в описываемый момент, или как я утверждал осознанно.
Я могу осознанно наблюдать, но ничего не понимать из происходящего в связи с недостатком информации о наблюдаемом, или необычности наблюдаемого. А могу все понимать, что происходит и чувствовать себя как рыба в воде, но быть при этом совершенно отождествленным.
ТЫ это знать не можешь, а если пытаешься судить, то слишком много на себя берешь, а точнее совершенно не разбираешься в вопросе

Разве это не очевидно? Чем же я еще занимался, если не поддерживал с вами диалог?
Или вы полагаете, что уточнение данного момента имеет какой-то скрытый и важный смысл? Указанно аргументированно? Не. Указанно, как бы из порядка СОГЛАШЕНИЯ. Вы предложили мне сделку, как бы - я не "указываю" что у вас творится в голове, вы не "указываете", что у меня твориться в голове.
Но я ведь имею право отказаться от такой сделки? Имею. Так что, если вас не устраивает мой ответ - это субъективное несогласие, а не несогласие обоснованное объективными причинами.См:Мысли могут выражать наличие движения в работе со знанием. Но, со знанием - значит, применительно к ситуации. Мысли не применительны к ситуации, хотя они и могут являться основой для действий. Именно действия - критерий того, что человек в сознании. Если это действия в повышенном резонансе с Духом, с Ситуацией - это осознанные действия. Тогда уже ситуация может читаться наперед, поскольку ты охватываешь знание ситуации всем собой. Поэтому - осознанно.
А что такое "наблюдение за мыслями"? Это еще более отдаленное от "осознанно".
Поэтому, я знаю о чём говорю. Поэтому, мои выводы не на пустом месте сделаны.

Придурок, аргументированно ДОКАЗЫВАЮТ, а не указывают.

Сдохни уж наконец совсем, бармалюха. В твоих словах тонешь, как в говне.

И указывать можно аргументированно. Представьте, учительницу которая указывает на ошибки ученика, обоснованно раскладывая по полочкам, что было сделано не верно. ТАКОЕ "указывание" можно назвать аргументированным. Поскольку в ОСНОВЕ такого указывания БАЗА аргументов.Всему своё время, Корнак.

Если ты еще не утонул, то полагаю, это хороший знак. Значит, еще будет возможность в них по-барахтаться..

Alex316, иди в жопу, идиот
(можно удалить - на усмотрение модераторов)

Вчера посмотрела хороший фильм Тимоти Лири мертв. Ему с возмущением в голосе задали вопрос, когда он сидел в тюрьме, как вы относитесь к политикам и военным , что ведут против вас целенаправленные акции. Лири ответил ," то что они вас злят говорит только о вашем недостаточном понимании современной политики. Здесь нет причины злиться, такая их роль, на свете нет хороших и плохих, политики , жрецы, священники, военные , их долг поддерживать и сохранять статус-кво, а представители контркультуры смотрят из вне, и так было всегда. Ты хочешь сделать меня жертвой, ты хочешь сделать меня мученником, а это совсем не так. Я победил в каждой игре , с игранной против властей, они не злодеи, так зачем делать меня жертвой? "

Ты такой смешной Корнак. Вроде, "практикант по кастанедовщине", а как что - так сразу в жопу посылать. Смешно, смешно Корнак. Разве это ТВОЙ уровень? Ну-сс, тебе виднее.

Alex316, всё стесняюсь спросить. Что в твоём понимании означает "аргументированно"? Можешь привести какие-то примеры "аргументации"?

Чего это ты "застеснялся" рычаг? Или ты так прикалываешься надо мной? Чтобы рычаг и застеснялся, его должно было придавить меж стенами - если вы понимаете о чём я. Ахах, считайте, что это уже Я прикалываюсь.
Вообще, я - большой приколист, если кто не знал.

Ланн.. По-существу. Для меня "аргументированно" означает, что слова (в самом широком смысле), подкреплены аргументами или фактами; что слова являются ПРОДОЛЖЕНИЕМ реального положения вещей (сформированного из ФАКТОВ). Пример. http://chugreev.ru/forum/topic3952-15.html#p51291 Вот тут я тебе аргументированно отвечаю, относительно твоей ЛЖИ, поскольку аргументирую относительно фактов, реального положения вещей (сформированного ФАКТАМИ).

Давай уточним формулировку? Порабощение разумом возможно при любом уровне интеллекта. Как и свобода от подобного порабощения.

Да. Да. Да.

Alex316, извини, не нашёл в приведённом тобой отрывке ни одного анонсированного аргумента.

Это лишь твои субъективные оценки. Какими фактами они обоснованны? Твоё непонимание чьих-то слов не означает их лживости.

Некие интерпретации, понятные только тебе одному. Интерпретации не являются фактами.


Единственное, с чем можно спорить, но и это твоё утверждение - лишь отражение твоей убеждённости, что в реальности дела обстоят именно так. Твоя убеждённость в чём то - тоже недостаточный аргумент.


Конечно же, я над тобой прикалываюсь. Ну какие могут быть "аргументы" и "факты", если каждый из нас одинок в своём путешествии? Это только в бармалятнике твоём кто громче пукнул, тот и прав. В энергетической вселенной все мы одиноки и не можем обмениваться фактами. Только своими интерпретациями фактов.

Мог бы и не извиняться. Тебе я и хамское поведение простить могу.
Я не от фактов отталкивался? Не от реального положения вещей?Во первых - речь о ТВОЕМ непонимании МОИХ слов. Во вторых, ложь потому что,
Ты оболгал мою теорию, вложив в неё какие-то свои фантазии о "неограниченном источнике энергии". Поскольку в РЕАЛЬНОСТИ, такого я не включал в свою "теорию". Поэтому, я отталкиваюсь от реального положения вещей, когда отмечаю ЛОЖЬ с твоей стороны.
У тебя там нос не вырос от того, что ты сейчас пытаешься под дурочка косить? Не лжешь - говоришь? Укажи мне, где Я писал о "неограниченном источнике энергии". Но не найдешь, потому что я прекрасно помню ЧТО я говорил; потому что это твоя ВЫДУМКА, рычаг.Не неограниченность потенциала сигналов, знаний - ДЛЯ ТЕБЯ НЕ ФАКТ?
Возможность наличия сигнала или знания в "малейшем пустяке" - ДЛЯ ТЕБЯ НЕ ФАКТ?
Смешной ты. Точно так-же ты бы мог подойти к ДХ, сказав ему что то, что он говорит, о мире, как о скоплении нитей и коконов - лишь отражение ЕГО убежденности. И это действительно было бы ТАК. Но убежденность КАКАЯ? Сформированная ОПЫТОМ, ЗНАНИЯМИ. 
Вот, в моём случае ТАК-ЖЕ. Поэтому я ЗНАЮ о чём говорю, поэтому я отталкиваюсь от РЕАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ВЕЩЕЙ.
Но ты и НЕ СПОРИШЬ с тем, что я говорю. А ведь оспорить моё утверждение можно ОЧЕНЬ ПРОСТО... всего-то сказав ГДЕ ЕЩЕ знания и сигналы, помимо ситуации, МОГУТ БЫТЬ энерго-фактными. То что подбрасывает разум - не в счет. Сам понимаешь.

ДЛЯ ТЕБЯ, слова ДХ идущие от его убежденности, точно так-же могли казаться НЕ АРГУМЕНТИРОВАННЫ. А знаешь почему? Ты НЕ ТЕМ слушаешь. Потому что разуму нужны только аргументы ДЛЯ разума, ДОПОЛНЯЯ уже сформированную картинку В ГОЛОВЕ. Вспоминаю, как ДХ как-то сказал, что ВСЕ ВРЕМЯ разговаривал не С САМИМ КК, А С ЕГО ТЕЛОМ.
Он часто ему говорил: "ты слишком много думаешь, ты индульгируешь, нужно чувствовать". Когда КК злился, ДХ говорил, что его ТЕЛО не злится, злится его разум.
Неужели вот этот урок кастанеды так сложно усвоить?..
ПЕРВОСТЕПЕННО важно ни то, чтобы быть аргументированным ДЛЯ ЛЮДЕЙ. В том, чтобы перед ДУХОМ быть чистым, не сверкая ЛОЖЬЮ в отношении Духа. Я вот так и говорю. Услышишь ты меня, или, кто другой, зависит от того ЧЕМ вы слушаете. Но меня не волнует услышите вы меня в итоге или нет. Я своё "дело" сделал, и перед Духом я чист.

Нет, не факты. Какие-то типа научные бредни. Применив диалектический подход и теорию относительности можно легко прийти к противоположным утверждениям.

Доставляет, как ты себя ставишь в один ряд с ДХ. Может, мне тебя следовало называть дон Алексашка?

 В остальном, ты мне наскучил что-то. В твоих словах я не вижу здравого смысла, посему прекращаю эту дискуссию. А ты можешь себе воображать что хочешь о причинах моего решения. Мне это безразлично.

Если не факты, для тебя не составит труда их опровергнуть. Применяй - посмотрим, поржём... может быть.Не необоснованно ведь. У меня как и у него - раскрепощенное Тело. Он говорит, отталкиваясь от знаний и опыта. Я так-же говорю.
Одно из моих прозвищ - Дон Алекс Красная Тряпка. Если хочешь, можешь меня так называть. Хотя, "дон Алекс" - тоже нормально.Зачем мне что-то "воображать"? Уходишь? Уходи. У меня уже есть чувство, что я сказал, все что должен был. Прощай рычаг.

iron, ну значит разногласие было чисто терминологическим)))
Все же ишо раз подчеркну, осознание и восприятие ,- это сильно разные аспекты настройки (иманаций).

Восприятие обязано включаться в некий (кон)-Текст, т.е. быть о-смысленным.
Осознание не имее привязки к контекстам. Это нагваль.

Барабан, тебе не страшно общаться с такой умницей?

Что такое ПРИВЯЗКА К КОНТЕКСТАМ?

 Мне только слово ДОЛГ не очень нравится. Может быть, лучше сказать СВОЙСТВО? А?
Осознание ВЫХОДА, ВХОДА и ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ события. Да? Только вот почему только НЕОБРАТИМОЙ ситуации? Что значит "обратимая-необратимая"? Если соблаговолите ответить, пожалуйста, на примерах, ближе к жизни. Путаюсь в терминах)))

Иными словами, фраза имеет смысл поскольку участвующие в ней слова имеют смысл (этому смыслу обучают ребенка) и связаны законами  Синтаксиса.

Слово без языка , т.е. без контекста ,-бес смысленно. Так же и всякое восприятие вписано в общую смысловую картину (контекст) инвертарного перечня.

Как-то тема слишком теоретично развивается.
Кто-то пытается лично для себя искать и Формулировать смысл жизни? И насколько далеко получается заглядывать? Временные градации смыслов. Стратегия и тактика

Времени нет. Смыслу некуда воткнуться)))

Да ты же все стырил у Петра Демьяновича.
Восприятие - это работа Психики, а Осознание - это усиленный вариант работы сознания.

Ты не находишь странным, что вести бессмысленную жизнь время есть, а осмысленную нет? Ведь получается именно так?

Для того, чтобы появился в жизни смысл нужно видимо как минимум специально сесть и подумать об этом?

Не так(у меня). Никакого времени нет. Вообще. Есть только миг. Смутные образы(прошлое). И неизвестность (будущее). И куда мне тут засунуть смысл?

Это возмутительно - человеку, не имеющему смыслов писать в теме про смыслы? Да?

Почему возмутительно? Нормальная позиция по отношению к смыслам