Постнагуализм

За все эти годы знакомства с Пипой мы не раз слышали заявления об имеющемся у нее целостном научном мировоззрении и о недоступных для простых смертных пеньков знаниях, которыми она владеет.
Вот и попробуем выяснить - сколь целостны и глубоки эти ее знания.

Как бы Пипа могла описать несколькими мазками все свое мировоззрение?
Если нужны уточняющие вопросы - они будут.
Пока ждем вступительное слово Пипы.

 Корнак, ФИЛОСОФ---ЭТО ВСЕГДА ЕСТЬ СПЕЦИАЛИСТ В ОБЛАСТИ МИРОВОЗЗРЕНИЙ, Пипа имеет несомненно сильный философский ум, и она есть мистик в области Нагвализма, и все её здесь публикации есть выражением её взглядов и намеренности в области точно философского объективного восприятия и его синтеза в разворачивании её намеренности в мистической кульминации в области Нагвализма. Потому, ты, Корнак, просто врубил леща, типа как для тешащуюся и ждущую комплементов женщину, а Пипа человек очень серьёзный и потому ты уж потрудись на этой ветке привести комменты Пипа в той тематике, которую я тебе указал (ибо у тебя на разумения что надо мозгов не фатит), и будет прекрасный умнейший комплемент, и Пипа с радостью расскажет тебе и всем---как правильно было бы её разуметь. Это будет умный и требующий трудов путь, чтоб как типа мужик, ты взял бы инициативу такого представления Пипа на себя. Ветка будет тогда популярней, чем Майкл Джексон.

  А пока я для тебя это вступительное слово говорю, вместо Пипа. ПОНЯЛ??

     Начну с фундамента: я уверена в существовании реальности, независимой от сознания живых существ. Соответственно этому, не верю, чтобы мир такой высокой сложности могло сочинить сознание всякого живого организма, да еще и сразу же после рождения. И вариант "каждый сам для себя сочиняет мир" тоже не годится, т.к. коллективные игры легко отличимы от игры с самим собой, тогда как на планете имеем богатый биоценоз - явно коллективную игру. Да и даже в картежные игры люди не смогли бы играть, если бы каждый игрок воображал свой мир и свой карточный расклад - тогда бы и проигравших не было :).
     Тем не менее, представления о мире (а у человека это модель мира) могут очень сильно отличаться между собой у разных живых организмов в силу того, что эти представления порождает сознание, а оно у разных организмов развито в разной степени. Однако общим синхронизатором всех этих сознаний выступает общая для всех реальность. Тем более что представления, порождаемые сознаниями всех этих существ, имеют ценность лишь в той мере, в которой они отражают реальность (синхронизированы с ней). Тогда как фантазийные представления, не находящие в реальности своей натуры, для живого существа не только бесполезны, но по большей мере вредны, поскольку способны заслонять собой реальное положение вещей в мире.
     Про восприятие. Этим словом называют механизмы, обеспечивающие синхронизацию представлений сознания о мире с реальностью. Здесь картина не слишком радостная, т.к. живому организму чувственно доступна информация лишь о той части мира, которая непосредственно контактирует с его телом, поскольку сенсоры являются его частью. И зрение здесь не исключение, т.к. "контачат" с сенсором не сами наблюдаемые объекты, а только отраженный от них свет, попадающий в глаз. Для познания реальности этого очевидно мало.
     Мало, но не катастрофично, если живые существа способны что-либо строить/созидать в реальности. В этом случае их постройки могут служить "трансляторами", преобразующими явления, недоступные чувствам человека, в доступные. Например, измерительные приборы - чистый вид таких трансляторов, однако в том или ином качестве практически любой искусственный объект, созданный человеком, выполняет трансляционные функции. Скажем, построив автомобиль, человек по его ходовым и эксплуатационным качествам (доступным чувственному контролю) может судить об эффективности технических решений, использованных в его конструкции, которые сами по себе чувствами не определяются. Например, октановое число бензина :).
     Про сознание. Эволюционно сознание (как и бессознательное) возникло, как обработчик чувственной информации, продуцируемой телом в процессе его контактов внешним с миром. Со временем внешняя информация становилась всё важнее, особенно с тех пор, когда началась активная конкуренция живых организмов друг с другом и, в том числе, возникли отношения типа "хищник-жертва". В этих условиях от уровня информативности и способности принимать на основании этой информации верные решения зависело не только благоденствие особи, но выживание всего ее вида. В результате чего то, что прежде было крупным нервным узлом (ганглией), развилось до уровня мозга, способного путем сопоставления характера действия различных раздражителей во времени и при разных обстоятельствах, выуживать подробности косвенного порядка.
     Тем не менее, в комфортных условиях проживания способности сознания часто деградирует по причине отсутствия острой необходимости в той трудной работе, на которую оно потенциально способно. И как следствие, мышление теряет логичность и становится полностью ассоциативным. Происходит скатывание человеческого уровня сознания к животному, когда достаточно лишь уворачиваться от неприятных раздражителей и стремиться к приятным. На таком уровне сознания понятие реальности становится избыточным, поскольку мир замыкается в сфере ощущений, а восприятие отождествляется с чувствованием. Вот и остановка внутреннего диалога набирает популярность :), т.к. нафиг тебе диалог, если живешь как животное? :) Тут не только внутренний диалог, но и речь, письмо и чтение начинают деградировать.
     Про нагуализм. Независимо от того, следует ли топать на следам Кастанеды или нет, в его книгах показано главное - то, что сознание, по-видимому, гораздо более лабильно/подвижно, чем считалось ранее. Т.е. оно оказалось значительно более универсальным механизмом, чем прочие органы живого организма. Вероятно, что сознание не претерпевало медленного эволюционного процесса постепенного развития, а возникло сразу скачком, когда однажды какому-то человеку удалось отвлечься от чувственных ощущений своего тела и сосредоточиться на внетелесных задачах создания в реальности чего-то искусственного. После чего сознание этого человека "затянуло" в другую колею, и эта новая фиксация ТС закрепилось в человеческом роду благодаря тому, что это искусственное оказалось чем-то полезным для выживания. Поэтому люди с такой смещенной ТС получали фору над прочими, а в тяжелых условиях (великое оледенение?) оказались способны выжить благодаря своим возможностям при необходимости созидать несуществующее в природе.
     Причем, как было показано в книгах КК, сознание способно не только оторваться от реальности (в чем и прежде не было больших сомнений), но и избирательно настраиваться на конкретную информацию из внешней среды, формируя "внимания" иных типов. Что особенно актуально в связи с тем, что животность восприятия до сих пор людьми не изжита.

Это удачный аргумент. Про карты тоже неплохо.

Здесь некоторая шероховатость.
Чувства подразумевают нахождение в сознании, не в подсознании. Хотя идея понятна. Но наверное лучше назвать как-то иначе. Сигналы, например. Или данные.

Если у тебя есть фонтан, то заткни его. И фонтан должен отдохнуть.
Но заткнуть фонтан можно по-разному. Переехать на остров Дураков и наслаждаться жизнью в Эдеме, превращаясь в барана, а можно, начав с  экспериментов по затыканию научиться управлению мышлением. Это будет выглядеть золотой серединой, срединным путем между крайностями.
Короче, пока получается только витействовать в словах, придумывая вопросы

Сознание, согласно контекста, мы понимаем в совокупности с психикой?

Как пройти между сциллой и харибдой?
Война с одной стороны и коммунизм с другой.
Тяжелые условия существования в природе и комфорт цивилизации.

Почему необходимость в трудной работе в целях тренировки и приспособляемости не может быть заменена на любовь к знаниям и творчеству? Следует ли здесь ввести какой-то индивидуальный подход? Я не хочу в трудные условия))

1 Пипа, зная направления развития современной науки, могла бы ты выдать свой прогноз, как изменится мир в ближайшие лет пять-десять?
2. Пробовала ли ты  решать какие-то свои дневные задачи в осознанных сновидениях?
3. Вот этот кот) Шредингера. Насколько, по-твоему, этот мысленный эксперимент соответствует научному подходу, а не, скажем, японскому коану? Или сказке - пойди туда, не знаю куда. Есть ли там какая-то составляющая, которая скрыта от обычного обывателя?
4. Уменьшится, или увеличится внутренний размер кольца при нагревании и почему?

Как бы мне не уподобиться в разговоре с Пипой науке, рождающей больше вопросов, чем ответов?))
Наверное мы не будем заставлять ее отвечать на все вопросы, что взбредут в наши головы.

Не понимаю зачем верить во что было ни было? Тем более в самый распространённый бытовой взгляд, или в терминах феноменологии - в наивную установку. Верить в это, означает предвзятость и о глубокую религиозность.
С другой стороны, если отбросить собственные взгляды, то можно решить собственные же проблемы, неизбежно возникающие у адептов наивной установки а именно - "как объяснить, что смотря на одни и те же реальные вещи, люди видят различное?" Им приходится пускаться в витеватые объяснения прибегая к превосходящим степеням например:
Всего этого можно избежать, просто применив другой подход. Например ту же феноменологию. Но религиозный догматизм этого не сможет допустить. Так случилось однажды, когда считали землю центром а солнце вращалось вокруг нее. Ученым приходилось объяснять, попятное движения планет "превосходящими степенями". Пока не появилась новая, теория в которой солнце в центре, и оно одним махом решило проблему этого непреличного попятного движения планет - конечно это только видимость, потому что Земля сама на орбите!
Но стоит ли из материализма как и из того что в центре делать религию? Сжигать на костре неверных и подвергать высмеииванию? Почему бы не отбросить этот пережиток прошлого, и не сосредоточить внимание на применяемости? Например кое где до сих пор используют теорию в которой солнце вращается вокруг Земли. И в бытовом смысле мы тоже все используем естественную, наивно-бытовую установку описанную выше. Но замыкаться в ней, значит упускать все остальное в том числе прикладное и исследовательское направление деятельности человека. Не предвзятость, часто трактуется как признак науки, чего нельзя сказать о вере такого рода.

Рози, я уже ответил Зорину на твой вопрос. Уверенность не имеет никакого отношения к вере. Читай словари.
Более того. Уверенность превосходит знания, в которых можно сомневаться.

А тебе уже сказал - отстань от меня. На вопрос ты не ответил по простой причине - ты его не понял.

   Мне тоже самое пиздел. Что? Пласинку заело?
   УСТАНОВКА---"Вруби мозги, смени пластинку!", ПРИДУРОК.

Примерно такой же посыл был и у меня. Только без оскорбления. Хоть что-то перенял - прежде чем отвечать нужно понять о чем речь, иначе это не ответ.

   Я тебе довёл каждый факт до мелочей и всё сказанное тобой я понял, я вот ты отвечал не читая уже через минуту на коммент, который быстро прочитать можно только минут за 5, так что это твой рамс и мне его приписывать не надо. И говоря ложь, ты предполагаешь всё что угодно (“Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522) - (Дунс Скот, Джон Льюис)), это означает, что я могу тебя назвать кем и чем угодно, равно и педиком и говном, а вот я говорю правду, а по правде я человек, да ещё и порядочный, раз правду базарю, потому ты мне в ответку сказануть ниччё плохого права не имеешь, только правду, а по правде тебя можно от лжи отучать именно как угодно. Вот так. И ты рехнулся внатуре, ибо я не посыл описывал, а констатацию твоего одинакового до-словно ответа на совершенно разные как по смыслу, так и по отношению к истине и лжи, совершенно разного содержания и достоинства сообщения (я и Корнак). Вот я те установку и дал, а не посыл к беседе, или к пересмотру отношений.

  И твоё, дурень предложение:
  до тирэ---это посыл к тому, что нужно в согласии с ним отписать тут же после тирэ, а вот после тире у тибя снова твоя тупорылая пластинка, совершенно по смыслу несвязанная с посылом твоим.

   У ТИБЯ ПРОСТО ВНАГЛУЮ ИБУТСЯ МОЗГИ, и ты на этой волне ещё и претензии строишь, у тебя раздвояица, разтрояица, разчетверояица, .... и т.д., твоя вонючая личность, ДУРЕНЬ ты наш, опиздошенный.

Да я не читал полностью, и этот тоже не читал. Сразу ясно если отвечаешь невпопад, что не понял. Не волнуйся не понимать нормально.

     Это у вас натура такая чувствительная, что вам постоянно кажется, что вас оскорбляют, унижают и высмеивают :). Тогда как сейчас ситуация, как у больного на приеме у врача - тот ставит диагноз не затем, чтобы оскорбить больного, а лишь затем, чтобы показать путь к исцелению. И тут нет смысла играть в политкорректность, запрещая себе называть негра черным, а больного больным. В определенном смысле всё человечество больно, и болезнь эта генетическая - близкое родство с животными, из-за чего некоторые унаследованные от животных качества (атавизмы) мешают людям и дальше развиваться в противо-животную сторону.
     Для свиньи весь мир - ее корыто :), а потому в отношении "применяемости" для свиньи годится даже теория плоской земли. И никто не пытается оскорбить свинью, называя ее животным, ибо так оно и есть, поскольку ее сфера потребностей практически ограничена одной едой, а потому широкое мировоззрение свинье не нужно.
     Тогда как с людьми уже другая ситуация, т.к. люди свернули с пути поиска пищи на путь преобразования мира (конкретно - своей среды обитания), а потому и возник острый спрос на мировоззрение максимально приближенное к реальности. Ибо серьезно заниматься преобразованием мира невозможно без детальных знаний о нем. Однако такое изменение курса вступает в противоречие с телесной организацией человека, которая прежде эволюционировала исключительно по животному пути. Скажем, от обезьян мы телесно мало отличаемся. А потому многие формы животного реагирования мешают человечеству на его новом поприще. Такое в истории живых организмов встречалось и прежде, скажем когда организмы, приспособленные для жизни в водной среде, начали заселять сушу. Тут сразу же обнаружилось, что многое из того, что было полезным в воде, превратилось на суше в обузу. И потребовались еще многие миллионы лет, чтобы тела адаптировались к сухопутной жизни.
     Однако у человечества нет миллиона лет на естественную перестройку организма, да и на нее и рассчитывать не приходится, т.к. естественный отбор, избирательно убивающий дураков, не работает :). А потому и нет другого выхода, кроме как рассчитывать на методы компенсации наших недостатков, а попросту говоря, приходится прибегать к протезированию в широком смысле слова. Например, компьютеры - протез, компенсирующий неспособность животных к устному счету :), самолеты - протез, компенсирующий неспособность животных наших габаритов к полету. И т.д. По сути, почти любое искусственное творение людей представляет собой подобного рода протез, компенсирующий какой-то телесный недостаток. Но вот мы доходим до психики, в которой тоже полным-полно недостатков, и тут обнаруживаем, что протезировать эти недостатки мы пока не можем (не знаем как).
     Именно "звериность" психики и есть та причина, из-за которой социальная жизнь продолжает быть устроена по животному типу - альфа-самцы и их самки отгоняют от полного корыта голодных, требуя в обмен за глоток хлёбова из корыта подчинения и послушания. На том и держатся все "вертикали власти" - элита хлебает из корыта досыта, а подчиненные и послушные держат в повиновении всё остальное стадо :). Войны и гонка вооружений имеют ровно ту же цель - отогнать от корыта непослушных инородцев или захватить содержимое чужого корыта, если в нем есть что-то вкусненькое. Ни науки, ни технологии, не могут с этим ничего поделать, т.к. работники этих областей находятся в том же подчинении у элиты, а из всех достижений научно-технической мысли востребованы только три образчика: (1) еще более убойное оружие, (2) продление жизни/молодости элите, (3) сознание новых "игрушек" для элиты взамен надоевших старых. Именно поэтому я считаю, что о недостатках человеческого сознания следует говорить прямо и без опасения обидеть тех, кто солидарен со свиньями :).

Фактически сейчас назвала себя свиньей! Ведь по сути наивная установка адептом которой являешся и есть самая бытовая, необходимая для  бытовых нужд. Её вполне достаточно. И это не значит что тот кто ее использует подобен свинье или животному не смотря на такую неудачную аналогию. Просто этого достаточно и это рационально. Ее используют все люди. Но не все ее адепты, и не превращают в культ, чтобы возвышается над животными, не говорят что она истина.
Вообще, этот взгляд пережиток прошлого. Давно уже всерьез не рассматривается. Жаль что не все способны к оставить суждения для не предвзятого взгляда, хотя бы чтобы увидеть. Лишь продолжают одну и ту же тему.

Ответы:
1. Заметно не изменится, т.к. наука медленно влияет на технологии, а те еще медленнее внедряются в жизнь. Есть отдельные исключения, но они погоды не делают. Опять же к хорошему люди очень быстро привыкают, переставая замечать происшедшие изменения.
2. Да, пробовала, некоторые проблемы решаются :).
3. Да, такая составляющая есть, т.к. обыватели превратно представляют себе суть этого мысленного эксперимента, полагая, что кот может находиться в промежуточном состоянии :).
4. Увеличится ровно во столько же, как и внешний, потому что при тепловом расширении габаритные размеры тела (как диаметры, так и толщина) увеличатся в той же пропорции.

А на мой вопрос ответ?

     Про высмеивание я вам ответила, а остальные вопросы посчитала риторическими. Если это не так, по повторите пожалуйста свой вопрос еще раз отдельно, а не внутри текста, где встречается много/несколько предложений со знаком вопроса.

Тогда уточню. Берем толщину кольца. Она должна увеличиться, занять бОльшее пространство, а значит сузить внутренний просвет. Почему это не так?

    Не обязано. Скажем, берем кольцо с внутренним диаметром 3, внешним 5, и толщиной (5-3)/2=1. Греем его до тех пор, пока не расширится вдвое. Тогда его внутренний диаметр станет 6, внешний 10, толщина 2. Проверяем: (10-6)/2=2. Т.е. увеличение толщины кольца вдвое не привело к уменьшению внутреннего диаметра - напротив, он расширился в те же 2 раз, как и внешний.

Так не получится, вопрос должен иметь теоретическое обоснование. Иначе будет то, что мы видим прошлым постом - поток сознания просвиней, а не ответ по существу вопроса. Я понимаю, сложно воспринимать более одного предложения но все таки это необходимо.
Но я повторю, вопрос заключен в том, зачем превращать в религию то, что является лишь одним из взглядов. Зачем ограничивать себя во взглядах и разбивать себе лоб, подобно тому дураку которого научили богу молится? Зачем иметь заранее предвзятый взгляд, отказывая себе в безпрестрастном исследовании так как это делают ученые, настоящие люди науки?

     Ах, это! Здесь вы путаете смысл слов "вера" и "уверенность". И хотя слова эти однокоренные, смысл у них разный. Вера основана на заинтересованности человека в том, чтобы было именно так, а не иначе, даже если его вера иррациональна. Тогда как уверенность является логическим выводом из имеющихся фактов, которые человек счел достаточными для данного утверждения.
     Например, если врач говорит, что уверен, что у его пациента перелом ноги, то по-видимому, сам делал больному осмотр и видел рентгеновский снимок, а вовсе не потому, что хочет, чтобы у его пациента была сломана нога. Разницу улавливаете? Вот и я, сразу же после признания в своей уверенности в выводе, привела аргументы, придавшие мне ту уверенность. Стало быть, здесь имел место логический вывод, а не слепое желание, чтобы так было во что то бы ни стало. Тогда как вы мои аргументы опровергать не стали, а привязались слову "уверенность". Тогда как это слово совершенно безобидное и типично используется в ответе на вопросы, связанные с личным мнением, когда утверждения в категорические форме не вполне уместны.
     Более того, если говорить о желании, то я бы предпочла бы не материальный мир :), а такой, который бы в значительной мере зависел от пожеланий моего сознания, а в пределе - управлялся бы моей волей. Однако против фактов не попрешь :).

Да не  же не это, я не спрашивал о смыслах слов. Вопрос совсем в другом.

Не нужно чтобы устраивало обе стороны, сторона которая отвечает вольна не понять и уйти от ответов по существусуществу, в поток сознания, в ассоциации которые пришли в голову.

А насколько ты уверена в существовании полей? Электрического, магнитного, гравитационного, внутриатомных?
Поля - это свойства пространства, или объектов, к которым им вроде как положено быть привязанными?
Если электромагнитная волна может передвигаться после возникновения и при разрушенном источнике, то что можно сказать по этому поводу о гравитационном поле?

forum.postnagualism.com/index.php?topic=98230.0

некоторые посты перенесены в тему на СТ

     В отношении существовании полей я не уверена :), и даже допускаю, что в материальном плане они не существуют. Не в том смысле, что эти поля идеальны и порождены сознанием :), а в том смысле, что они не являются реальной сущностью, а представляют собой карту распределения в пространстве какой-либо скалярной или векторной величины (обычно силы). Что-то типа карты температур или направления ветров на географической карте. И точно так же, как синоптики измеряют температуру и силу/направление ветра в разных точках земного шара, так и можно измерить силу, действующую на заряд или массу в разных точках пространства. Т.е. лично я трактую поле чисто в математическом смысле, как распределение измеряемой величины в пространстве, а не как пространство, заполненное чем-то эдаким. :)
     Дилемма тут такова, что для объяснения механизма взаимодействия объектов на расстоянии приходится либо допускать существование полей, как субстанции, переносящей действие одного объекта на другой, либо допускать существование дальнодействия (= прямое взаимодействие объектов на расстоянии, в том числе, и минуя посредников). В настоящее время в науке главенствует первая теория, основанная на декларации существования полей, как специфической формы материи. Но лично мне симпатичнее вторая теория, где вместо полей допускается дальнодействие. Тогда магнитное поле за сущность не считаем, а считаем, что проводники с током притягиваются друг от другу при встречных потоках и отталкиваются при однонаправленных.
     Последний вариант мне больше нравится по трем причинам. Первая: уравнения Максвелла несимметричны - в них нет магнитных зарядов (монополей), а потому и нечем наполнять магнитное поле :). Вторая: волновая пси-функция из квантовой механики очень похожа по свойствам на поле, но ее никто сущностью не считает. А раз ей можно не быть сущностью, то отчего другим полям нельзя? И наконец, третья причина, на мой взгляд самая весомая: сила магнитного поля вокруг движущегося заряда прямо пропорциональна скорости его движения, тогда как скорость - понятие относительное. Скажем, если наблюдатель сидит верхом на движущемся электрическом заряде (что нетрудно организовать практически, например, зарядив автомобиль), то приборы, движущиеся вместе с наблюдателем, никакого магнитного поля не зарегистрируют, тогда как внешние/неподвижные наблюдатели будут это магнитное поле регистрировать. Тогда как сущность либо есть, либо ее нет, относительной она быть не может.

    Значит, вы нечетко сформулировали свой вопрос, раз уж он допускает различные толкования. Я отвечала на этот:
Потому и ответ дала того рода, что религию я не насаждала, а про свою "уверенность" говорила не в смысле религиозной "веры", а в смысле логического вывода из известных мне фактов. Кроме того, отвечала я тогда на заданный мне вопрос о МОЕМ ЛИЧНОМ мировоззрении, а потому мне незачем было стремится к консенсусу с вами и все теми, кто придерживается противоположных взглядов.
     Если же вас на самом деле интересовал не этот вопрос, а тема про "заранее предвзятый взгляд, чуждый беспристрастному исследованию", то и здесь вы снова путаете между собой два различных понятия, отождествляя учет ранее накопленного опыта (не только личного, но и общечеловеческого) с пристрастием. Скажем, хотели бы вы, чтобы ваш зуб лечил "беспристрастный" стоматолог, который прежде никогда зубов не лечил? Тогда как, опытный стоматолог не может быть беспристрастным, т.к. над ним довлеет опыт предыдущих операций по лечению зубов. И ваш зуб он станет лечить так, как лечил раньше подобные случаи, не считая ваш зуб выдающимся.
     В науке же ситуация еще более жесткая, т.к. там требует не один зуб вылечить, а создать НЕПРОТИВОРЕЧИВУЮ модель мира (пусть даже в узкой области). Это похоже на разгадывание кроссворда, когда надо не только заполнить пустые клеточки словами, то и так, чтобы буквы в местах пересечения слов совпадали (отсюда и название этой головоломки: cross-word). Т.е. даже в кроссворде требуется не просто "непредвзято" вписать слова, а вписать их именно предвзято, с учетом ранее вписанных слов, пересекающих новое. Причем, вполне может статься, что придется пересмотреть какие-то из ранее вписанных слов, чтобы устранить возможные противоречия. Потому-то в науке время от времени бывают "парадигмальные подвижки", когда приходится подвергать ревизии предыдущие теории, если новое слово против критики устояло и ошибок в нем не нашли. Более того, внутренняя непротиворечивость научного знания представляет собой б’ольшую ценность, чем плотность набивки "кроссворда" словами, а потому в спорных случаях предпочитают оставлять слово пустым, но не допускать неопределенности в точках пересечения. К сожалению, такие точки все равно время от времени находятся, и именно они представляют для науки головную боль. Тогда как профаны обычно настолько малосведущи в том, что наукой ранее было открыто, что им сетка кроссворда кажется пустой, а потому они и не видят проблемы с тем, чтобы вписать в нее любую отсебятину.
     Кстати, именно по этой причине ученые отбрыкиваются от добавления в научную картину мира "магических" явлений (а кто не отбрыкивается, тот лжеученый :)). И правильно делают, т.к. они туда действительно не вписываются, поскольку противоречат очень многому. Что же тогда делать? Здесь, я полагаю, что "магическую картину мира" следует собирать ОТДЕЛЬНО от научной. И при этом, не требуя совпадения по позициям. А события в реальности считать обусловленными равнодействующей обеих систем, точно так же, как в случаях, когда на тело одновременно действуют несколько сил в разных направлениях (типа "лебедь, рак и щука"). Если пересилит магия, то увидим колдовство, а если наука, то естество. Кстати, подобные прецеденты уже были: скажем, птицы летают не потому, что закон всемирного тяготения обходит их стороной, а исключительно потому, что аэродинамическая подъемная сила крыла оказывается больше веса.
      Проблема же здесь не в науке, а в самих "эзотерических" учениях, которые никак не могут прийти к единству мнений по части "магической картины мира". Что ни учение, то новая картина. Причем, сами авторы и апологеты этих учений дружно хают науку, не замечая огромных расхождений между своими учениями. А если бы попытались утрясти разногласия между собой, то сразу бы обнаружили, что их разногласия куда серьезнее, чем разногласия между каждым из их учений и наукой. Ибо наука едина тем, что отражает слой "1-го внимания", относительно которого у большинства людей имеются сходные понятия, тогда как в эзотерических школах полный разброд и шатания :).

Каждое новое открытие в области науки порождает как минимум два новых вопроса, таким образом, в геометрической прогрессии растет не наше знание, а наше незнание. По другому это можно выразить так - чем больше мы знаем, тем меньше мы знаем.

Это не так, поскольку знание измеряется числом полученных ответов, а не числом задаваемых вопросов.

  Дай я прокомментирую.

   джелави, вот смотри, живут 3 дурака, которые будучи полными балбесами задумываются не более чем над получением некого чуть нового знания не чаще пары-тройки раза в день (каждый из них), и при прибавлении балбесов это количества нарастания любопытности растёт линейно. Вот чуть более любопытных балбесов геометрически увеличивает любопытность, что вызывает проблему других балбесов---им это любопытство удовлетворять. ИИ умников вычислил, что к рационализации лопаты балбесы придут через год, в 2 раза более любопытные балбесы---через сезон, ну и можно ли из этих данных вычислить, когда они создадут ядерное оружие, которым их ограничивают умники??

 2-й пример: некое существо имеет возможность создавать за ограниченное время себе сенсоры, которые ощущают свойства окружающей среды, и каждый сенсор увеличивает информативность существа---геометрически прогрессивно. Вопрос: через какое время существо сможет ощутить среду в адекватно познавательной для оценок среды степени??

  Думаю тут вопросы эти неразрешимо невыполнимы. А вот в случае Ртутя, то тама же как и балбесы, ведь полученное знание не могло бы состояться, не будь возможности быть тому, и поэтому, в рамках Объекта универсалии возможности некое знание получать, то раз предела нет в познании, значит несмотря на проблему умножения знания---ИНФОРМАТИВНОСТЬ О СРЕДЕ ОБИТАНИЯ И ПРИЛОЖЕНИЯ УСИЛИЙ---УВЕЛИЧИВАЕТСЯ, А ЗНАЧИТ ВМЕСТО БАЛБЕСОВ ВОЗМОЖНЫ УМНИКИ, и они уж точно смогут прийти к созданию своего военного атома, с целью преодолеть ограничения от других умников. Т.е. несмотря на умножение знаний и тем более незнаний---происходит качественный прогресс, что намного более выгодно и нужно, чем мелюзговая проблема умножения знания, ибо раз ”Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522) - (Дунс Скот, CI Льюис), то никак не утрачивается возможность истину обрести, и происходит асимптотическое приближение к Истине, которое перестанет быть, если проблему умножения знания сделать основной и решать её радикально. так что никакой здесь проблемы нет, есть проблема у балбесов походить на умных интеллехтом, а проблемы балбесов умных не должны интересовать, если это мешает им умнеть, ибо тогда они создадут ядерное оружие и снимут ограничения противостоящих и ограничивающих их умников, что важнее и приоритетней всего.

  джелави, так когда балбесы только над лопатой думали, то оне не ведали, шо оне балбесы, настолько дремучими балбесами они были, и повышение знания обнаружило, шо оне балбесы, а дальнейшее знание обнаружило, что этот уровень балбессии никогда не прекратимый, и потому УМНИКАМИ ЕСТЬ ТОЛЬКО МОГУЩИЕ НЕ ОСТАНАВЛИВАТЬСЯ В ПОЗНАНИИ НИКОГДА, а вот так не могущие---есть балбесы, и ядерного оружия оне не создадут, а умники создадут (ужо создали, да столько, шо и всю Землю выжечь могуть). А балбесы в это время по джунглям с копьями бегають с кольцами в носу и голышом и ышшо друг дружку едят, ибо умники им не дают простору. И правильно что не дають.

  джелави, так с кем ты---с умниками и защищённый, или с балбесами, шоба по джунглям с копьями бегать с кольцами в носу и голышом и ышшо друг дружку жрать?? Плёй нв эту проблему, тама у Ртутя запор интеллехту, то и неча его стенания (шоба быть самым умным балбесом) слушать.

Эта, якобы проблема увеличения незнания давно объяснена с помощью тривиальной аналогии.
Область знания подобна воздушному шару, то, что внутри известное, то, что снаружи неизвестное, поверхность шара это соприкосновение известного с неизвестным, область "известного о неизвестном", область нерешенных вопросов, область предстоящего расширения, чем больше мы увеличиваем объем знаний - шара - тем больше становится его поверхность, тем больше у нас возникает вопросов и тем больше мы понимаем о количестве неизвестного вокруг нас.

У людей слабых понимание окружающего нас океана неизвестности и относительности нашего воздушного шарика под названием знание, вызывает страх, отчаянье и злость.
У сильных тайна вокруг нас вызывает воодушевление, восхищение, желание познать и открыть.

Не сколько не сомневался что не осознаете того факта, что имеете религиозный взгляд который проповедуете
Выделяйте еще красным, может тогда дойдет. Взгляд этот не личный, а социальнообусловленный, только у нас в Советском Союзе из бытовухи сделали культ. До сих пор осталось.

Я расцениваю эту "проблему" скорее как положительную.
То, что другие интерпретируют как расширения незнания, для меня - открытие новых комнат, где можно покопаться и обнаружить еще что-то интересное. А так, без этих комнат, живешь как папуас на своем острове вообще без комнат и думаешь, что изучил весь мир.

Это ты только этим и занят:

А мой вопрос актуальный и по существу.

+++

     Так мы же не бытовуху обсуждаем. Обусловленность социумом сильна лишь в той мере, в которой социум един в своих мнения/взглядах. Тогда как это единство быстро испаряется, когда дело касается сложных вопросов, в отношении которых большинство членов социума несведущи. В таких случаях социум не может диктовать свою точку зрения просто оттого, что у него в целом этой точки зрения на предмет просто нет, а большинство его членов даже не понимают, о чем идет речь. И это, в первую очередь, касается научных теорий, которые бывают настолько сложны для понимания обывателя, что социального давления они не создают. Давление имеет место со стороны религий, где мнение паствы в значительной мере обусловлено "священными" книгами и канонами. Вот оттуда и идет волна давления на материализм, в котором религиозно настроенные люди видят угрозу своим мечтам о загробной жизни :). Но на науку это давление слабо распространяется, за исключением случаев, когда выводы науки явно противоречат религиозным канонам.

удивительно в этой теме одно- мужество Рту.
такой инфо повод и промолчать...

+++ :)

Что вы(не знаю с кем) обсуждаете, мне не известно. Так же не известно зачем мне говорите все это в каждом посте? Диалог предполагает общение, а не монолог, не поток сознания о своем потому что пришли ассоциации такие. То что вы с разных сторон выставляете посредственность людей в каждом ответе на любой вопрос, в любом диалоге,было известно. Но об этом не было разговора у меня, так к чему вы Это прикручиваете ко всему, где об этом не было и в помине?
Я говорил о вашем первом посте, в котором вы описали то во что верите, ой уверены в том, что наивная установка есть реальность. Получается комично, то что для вас "быдломасса" те кто придерживается бытового взгляда, и вы одного и того же придерживаетесь.
Есть такой стишок:

Ехал быдло через реку,
Видит быдло — в реке быдло.
Сунул быдло быдло в быдло,
Быдло быдло быдло быдло

Очень на вас похоже!

Так вот, внимание вопрос, зачем делать из своей веры, единственную реальность? Почему не поступить так как поступают настоящие ученые, а именно использовать теории для практической деятельности, по необходимости меняя их. Зачем разбивать лоб то, что сделано не для возведение в степень истинности а для решения бытовых задач(ведь ваше мировоззрение это бытовое).

  джелави, Ртуть только про тень проблемы сказанул, и то, только в устаревшем виде, ибо верификация бывает---как для внутренней системы вопросов в рамках самой системы науки или теории, но так же верификцировать нужно и внешние вопросы, связанные с поведение Цельной системы. Так вот, это разные классы и различного типа иерархий вопросы, верификация которых в корне различна, в которой единый механизм, алгоритм, принцип и пр.---для верификации---просто невозможен, причём различие самое радикальное. Вообще, нужно начать с понятия ПРИНЦИП. Вот смотри, что тама творится, в самой философии этого понятия, ибо ВЕРИФИКАЦИЯ---эт всёж нечто вершинное, а именно:

   Требует соответственной (для ясности) формулировка Понятия (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#85) Принцип (https://philosophy_sponville.academic.ru/1563/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF) - т.е. формулирование основополагающего теоретического начала; точки отсчёта рассуждения, как усматриваемого и в языке, синтаксического ядра всей системы рассуждений, по крайней мере в рассматриваемой дедуктивной системе. Природа принципа предполагает обычно его формальную недоказуемость (в противном случае это будет уже не принцип, а теорема или закон, ибо Истина {ограничения по Гёдель, Тарский} невыразима ни в каком языке, но «То, что нельзя сказать, то можно показать» {Витгенштейн}, вот вещественное и показывает, что оно имеет ЯДРО, существенно и по сути различное с ним, как нечто вершинное, как нечто безусловно истинное и априорно сущее, ибо вне такого допущения нет возможности по сути приблизиться к Понятию Истины всех Миров, вне которого вещественное совершенно невозможно, но это может понять только сильный ум, и в пределах взятой к мысли Рефлексии, т.е. в философской рефлексии), ибо в такого рода пределах природа доказательства так или иначе, предполагает опору на какой-либо недоказуемый принцип. Но чем принцип отличается от аксиомы или постулата? Тем, что последние употребляются в рамках каких-либо формальных или гипотетически-дедуктивных систем. Принцип же существенно более универсален и с равным успехом используется в экспериментальных науках, морали и политике. Почему устанавливается тот или иной принцип? Иногда в силу того, что просто иной принцип далеко не всегда возможен (например, принцип непротиворечивости – который идеален в формализованных системах и вроде даже в вещественном, но неисполним в Познании, как таковом вообще, хотя и действует в нём, как коррегирующая и верифицирующая инстанция), и как правило потому, что он представляется чем-то вроде очевидности (иногда даже как трюизм). Появление целого ряда принципов связано с тем, что мы нуждаемся в них, чтобы поступать и жить таким образом, который кажется нам приемлемым с точки зрения человечности. К этому типу относятся нравственные принципы, которые не очевидны и логически не обязательны, хотя со всякой очевидностью субъективно нам необходимы, даже во всякой возможности к познанию, как ключевые условия Языка (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#88) наших Символических систем (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#96) Ноэтико (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%B7%D0%B8%D1%81)-Ноэматического (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%8D%D0%BC%D0%B0) процессинга формирования Познания в Сознании человека, имплицитно верифицирующегося в индивидном Познании (согласно Принципа непротиворечивости) в Эпохе (http://www.cyclopedia.ru/97/221/2680407.html) имплицитной памяти и апперцептивной структуры личности, как данная на этот тут момент цельность---Гештальт познания, что непротиворечиво Идеализму Платона - О разделении Целостности и Сущего (http://scicenter.online/drevnegrecheskaya-filosofiya-scicenter/razdelenii-tselostnosti-suschego-55928.html), согласно Философской трактовки Платонизма грузинским философом (11/12 вв.) Иоанэ Петрици (http://scicenter.online/drevnegrecheskaya-filosofiya-scicenter/razdelenii-tselostnosti-suschego-55928.html).


  Теперь уже можно перейти к рассмотрению глобальных алгоритмов Познания и Всей Вершинной концепции науки (как таковую видит естествознание), что легло в основу такого понятия, как атомарные предложения, т.е. протокольные предложения. "Подтвержденные наблюдением и непосредственным опытом факты", о которых говорит Шлик, описываются "протокольными предложениями", на которые переносится центр тяжести всей концепции. "Проблема “протокольных предложений”, их структуры и функций есть новейшая форма, в которой философия, или, скорее, решительный эмпиризм наших дней, облекает поиски последнего основания познания (каковыми для Локка был опыт, а для Декарта – “врожденные идеи” (см. гл. 2. – А. Л.)), – писал Шлик. – Поэтому если нам удастся выразить факты в “протокольных предложениях”, без какого-либо искажения, то они станут, наверное, абсолютно несомненными отправными точками знания... образуют твердый базис, которому все наши познания обязаны присущей им степенью правильности" [1, с. 33–34].

  Выдвинутая логическими позитивистами программа была проникнута их оптимизмом. "Я убежден , – писал в 1930 г. в статье “Поворот в философии” М. Шлик, – что мы сейчас переживаем решительный поворот в философии, и наше мнение о том, что бесплодному конфликту систем пришел конец,--- уже можно оправдать вполне объективными соображениями. Уже сейчас мы обладаем методами, которые делают подобные конфликты в принципе ненужными" [1, с. 29].

   Вот как этот "конфликт систем" разрешался в рамках концепции "языковых каркасов" Р. Карнапа в его статье "Эмпиризм, семантика и онтология": "Языковый каркас" Карнапа – это логически более изощренная форма "языка" Витгенштейна, представляющая науку (скажем, физику) как язык. Сходным с Витгенштейном было и отношение к вопросу о науке и реальности "самой по себе" – это философский, а не научный вопрос. Науку и реальность Карнап разводит, предлагая "различить два вида вопросов о существовании: первый – вопросы о существовании определенных объектов нового вида в данном каркасе; мы называем их внутренними вопросами; второй – вопросы, касающиеся существования или реальности системы объектов в целом, называемые внешними вопросами. Внутренние вопросы и возможные ответы на них формулируются с помощью новых форм выражений. Ответы могут быть найдены или чисто логическими методами, или эмпирическими методами – в зависимости от того, является ли каркас логическим или фактическим... “Действительно ли жил король Артур?”, “Являются ли единороги и кентавры реальными или только воображаемыми существами?” и т.д. На эти вопросы нужно отвечать эмпирическими исследованиями... Понятие реальности, встречающееся в этих внутренних вопросах, является эмпирическим, научным, неметафизическим понятием. Признать что-либо реальной вещью или событием – значит суметь включить эту вещь в систему вещей в определённом пространственно-временном положении среди других вещей, признанных реальными, в соответствии с правилами каркаса...→→→→→

• Эту проблему очень серьёзно и точно описал Пирс, и по этому поводу следующее пишет В.Н.Порус - 66 (http://www.filosofa.net/book-148-page-66.html)---“Он (Пирс) является реалистом в двух смыслах,- пишет M.Томпсон.- Когда он утверждает реальность универсалий, представленных в обобщениях, истинность которых окончательно установлена, его можно было бы назвать реалистом в схоластическом смысле этого термина... Но когда Пирс говорит, что индивиды обладают своим собственным бытием или реальностью [как не зависимость от познавательной деятельности духа] – как тем, что он называет "существованием", - он реалист уже в ином смысле: он полагает, что реальность существования---есть его независимость от способа, каким таковое представлено в познании. Отсюда надлежало признать, что если не существуют индивиды, то не могут быть реальными и универсалии”c.349. И для того, чтобы познание вообще могло состояться, необходимо реальное существование познаваемых вещей. В то же время (как утверждает Пирс) реально существуют только универсалии – как истинные обобщения познающего духа [как способ и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить---в статусе Единства с сущностью сознания]. Реальность разлучается с существованием [в том смысле, каким оно понимается в сознании] – это, другая форма уже упомянутого нами парадокса. "Решить" его Пирсу удается только по-Кантовски - разведя "реальность" и "существование" по разные стороны возведенной им самим баррикады: индивиды, объекты, как бесконечные совокупности определений [сознания] не могут быть актуализированы в конечном опыте ("измерены человеческой мерой") и, следовательно, не обладают "реальностью", хотя и существуют. “Если человек есть мера всех вещей, как говорил Протагор, тогда нет никакой завершенной реальности; но даже тогда бытие, конечно, есть”с.350 - писал Ч.С.Пирс.

 →→→→→ От этих вопросов мы должны отличать внешний вопрос о реальности самого мира вещей. В противоположность вопросам первого рода этот вопрос поднимается не рядовым человеком и не учеными, а только философами... Этот вопрос и нельзя разрешить, потому что он поставлен неправильно. Быть реальным в научном смысле – значит быть элементом системы, следовательно, это понятие не может осмысленно применяться к самой системе... Принять мир вещей – значит лишь принять определенную форму языка, другими словами, принять правила образования предложений и проверки, принятия или отвержения их... Но тезиса о реальности мира вещей не может быть среди этих предложений, потому что он не может быть сформулирован на вещном языке и, по-видимому, ни на каком другом теоретическом языке" [3]. Такова центральная концепция одного из ведущих представителей логического позитивизма Р. Карнапа. В самом общем виде, дисциплиной, занимающейся исследованием этих вершин в разрешении внешних вопросов о реальности самого мира вещей и выше, занимается (Современное языкознание, как ПРОЛЕГОМЕНЫ К ТЕОРИИ ЯЗЫКА {Луи Хельмслев} (https://classes.ru/grammar/148.new-in-linguistics-1/source/worddocuments/19.htm)) такой раздел Знания, как Метасемиология (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#106), т.е. такая мета-(научная) семиотика (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#104)), семиотические объекты (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#103) которой являются семиологиями (http://philosophystorm.org/slovar-terminov-filosofii#105).

   Джелави, тама тебе на загруску МОСКА фатит на неделю.

Пелюлькин,  ты оптимист!!
"Джелави, тама тебе на загруску МОСКА фатит на неделю"

  О-О!! Приветик, Энбе, ты мож РУКУ ДРУЖБЫ увидела, протянутую тебе со вчера, по случаю твоего исчезновения? Видала же?---(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRFMBtVxtCwQPYS8DAMH9E_oxyOVqjTdyKixHlj_35wxYn-5X90Tw)

  Энбе, лапулечка, я понимаю, что я грузонул Джелави, но я это сделал, шоб он увидел саму вершину той проблемы, которую он мне как пример от Ртутя привёл. А вершина там ой какая высокая, но ясно видная, т.е. не покрыта облаками мути слабо-мыслящих теоретиков науки и слабой философии. Эт как раз к вопросу о мировоззрении, ибо Понятие Принцип---эт ужо нечто Единое ВООБЩЕ:---в Этике (морали), Науке (естествознании) и Политике (как жизнь всего сообщества в целом). Ну и хай попарится понять попробует, что кстати ему на пользу будит.

   Энбе, лапочка, уж не забывай меня, ну и нас так же. Гудбаечки.

поживем- увидим.
секет Джелави Принцип али нет....

forum.postnagualism.com/index.php?topic=98230.15

посты перенесены в тему на СТ

Жалко. А то бы я стал самым знающим))

     Я-то сейчас выступаю перед аудиторией :), а формат пресс-конференции позволяет мне выбирать "записки" с такими вопросами, ответ на которые был бы интересен не только самому вопрошающему, но и широкой аудитории. Т.е. полноценного диалога в таких случаях ожидать не приходится. А тем более с вами :), когда вы настроены столь агрессивно. Тем не менее, в ваших высказываниях присутствуют типичные нападки на мировоззрение моего типа, а потому-то я и освещаю в своих ответах эту сторону, отталкиваясь от фраз из ваших постов. Т.е. далеко не всё, что я пишу после цитирования ваших слов, предназначено только для вас - большая часть моего повествования предназначена другим слушателям, чтобы ввести их в курс дела, подробнее растолковать свою позицию и показать ее разногласия с другими мировоззрениями.


     А вы не принимайте всё на свой счет, и ваша обида на меня уменьшится :). Тогда как вопросы человеческого несовершенства я вынуждена затрагивать (как бы это ни было для вас болезненно) поскольку нынче узкое место именно здесь - в психике человека, сознание которого отягощено животными атавизмами. Впрочем, атавизмами они станут лишь после того, как все мы их изживём, а доселе это пороки человеческого сознания, от которых необходимо как-то избавляться уже сегодня. Ведь если бы эта проблема решалась на техническом уровне, то я бы так и сказала - давайте построим еще один Коллайдер, мощнее нынешнего, и всё станет хорошо :). Вот и в нагуализме я только потому, что одними техническими средствами тут не поможешь (по крайней мере на нынешнем уровне развития технологий).

  (https://www.gf.org/wp-content/uploads/2014/07/Einar-Haugen-1942_250x250.jpg)
   Это Эйнар Хауген, один из самых талантливых лингвистов США и КАНАДЫ. Очень красивое лицо, талант соответствующий.

офигеть! мой отец один-в-один! до мурашек похожи... даже выражение глаз

Розендик, "пресс конференция" не от слова "прессовать". Если ты не знал.
У тебя вопросы есть? По существу. Ибо то, что спрашиваешь ты, ни вопросом не является, а обвинением, ни содержания никакого не имеет.

Рози, становись рядом. Напротив меня только неудачники и аутсайдеры.

Ну, так обрадуй ими нас всех и Пипу.

     Эту тему создала не я, но и от заданного мне прямого вопроса о своем мировоззрении уворачиваться не стала - ответила, как оно есть. Вам мой ответ не понравился? Такое случается. Но и я не была обязана отвечать так, чтобы мой ответ всем понравился. Сказанное мной было в рамках приличий, а потому ни вам и никому другому приносить извинения за свое выступление не считаю необходимым. Вас что-то в нем обидело? Так тоже бывает. Но на обиженных воду возят.
     Очевидно, что в собеседницы я вам не гожусь - у вас на меня аллергия. Может быть тогда Пелюлькин окажется для вас лучшим собеседником? :)

     А зачем вы вообще задаете мне свои вопросы? Ведь это не уточняющие вопросы, проясняющие какие-то непонятные вам моменты в моем выступлении, а вопросы-обвинения типа: почему я людей не уважаю, сравнивая их с быдлом; почему свою религию насаждаю там, где каждый волен поступать по-своему, и далее в том же духе. Что вы такими вопросами хотите добиться? Посадить меня в лужу? :)
     Т.е. вы не понимаете, что мировоззрение отдельного человека (в данном случае меня) - не моральный императив, предписывающий всем людям поступать так, как я сказала, а описание ситуации, в которой находится большинство людей по отношению к мирозданию, и какие проблемы эта ситуация порождает. И корень этих проблем я тоже назвала - невежество, порождаемое недостаточной разумностью поведения, все еще сохраняющего признаки животного уклада.
     Почему бы вам, вместо того, чтобы сочинять для меня каверзные вопросы, не высказать вслух свое личное мироззрение, хотя бы в качестве альтернативы моему?

А это хороший вопрос, действительно хотелось бы послушать ро-санда, какое у него личное  мировоззрение, желательно развернуто, а не отписку в двух словах?

Мне хватит одного слова - никакого.
Зачем иметь взгляд?

   Энбе, ЕСЛИ Эйнар Хауген ОДИН В ОДИН ВАШ ОТЕЦ, ТО ВНЕ СОМНЕНИЯ---ВЫ КРАСИВАЯ ЖЕНЩИНА. А взгляд Эйнар Хауген---это просто чудо проницательности, мыслительной мощи и очарования. Энбе, вы не могли не любить страстней не придумаешь, такого обоятельного человека, и только затем, чтоб обрести его эти качества, потому сомнений нет---вы обоаятельнейшая очаровашка.

Где же вы это увидели? В моих высказываниях вопрос зачем иметь мировоззрение. А он сам по себе исключает нападки. Зачем нападать на инструмент? А ведь наивная установка это один из самых эффективных инструментов. Речь шла о том, зачем этим инструментом расшибать лоб! Иными словами делать культ и возводить в ранг истины.

Попрошу воздержатся от перехода на личности.

к моему сильнейшему расстройству я на папу похожа мало...
а он был чел мощнейший, настоящий харизматик.
у Ивана погиб трагически старший брат, они тогда жили в частном доме и у них была огромная полукровка с волком полудикая собакен. по похороны во дворе дома собралось много народа и даже Иван никак не мог унять псину, хотя он единственный кого он  признавал,но сейчас заставить его замолчать и завести в его будку не получалось даже у него, собакен сильно нервничал от большого скопления не знакомого народу и громоверно гавкал на всех. и вот я вижу как к воротам приближается мой отец, уверенным шагом без малейшей тени испуга просто даже нахально так идет напрямую к собаке... и так спокойно кладет ему руку на голову!
пёс от неожиданности растерялся, замолк на "полуслове" и прямо рухнул как ребенок на пятую точку.
Иван тоже это все видел, говорил потом, я, говорит, зажмурился от ужаса, так как был уверен, что щас отцу откусят руку по локоть...
и вся толпа перестала дышать...
а папа так:
- ну, молодей, хороший пёс...
бедный собакен от стыда и провала молча ушел в будку и больше не конца похорон от туда не выходил.
отец был очень уверенным, властным, но напрочь не честолюбивым...
никого и ничего в жизни не боялся.

Рос, наличие или отсутствие религиозного мировоззрения никак не отражается на способности быть Воином. КК по мне так и остался истый католиком. это вообще не лечится.

Никто и не говорил о способности быть воином.

ну так чему или кому мешает религиозные воззрения Пипы? кроме тебя конечно...

Это открытый вопрос всего лишь, который у меня есть, вернее его часть. Согласно обозначенной темы.

  Энбе, спасибо, за прекраснейшую жизненную историю. Не могу даже засомневаться, что именно так и было, и верю вам. Такие люди действительно бывают. У меня был в родичах похожий дед, родом с Ростовской области, урка, погоняла САРГАН. Бабушка моя говорила, что как-то в лесу вместе с ним увидела волков, и сразу забрались на дерево. Волки окружили дерево и стали ждать. Сарган, ещё тогда юноша, стал что-то нашёптывать и говорить волкам, и через некоторое время все волки по одному ушли, и тогда они слезли с дерева и смогли по-быстрому добраться домой. Бабушка говорит, что её никогда урки не трогали, ибо знали, что она сестра САРГАНА. Бабушка ещё говорила, что Сарган никогда не боялся собак и когда шёл на дело где в доме была собака, то та его никогда не трогала, и это его качество сильно ценилось в уркаганской среде. Ну а то, что у вас, Энбе, отец имел такую замечательнейшую внешность---то его эта харизматичность ещё сильнее вызывает к нему симпатию, которую я испытал и к Эйнар Хаугену. Мне так, но в части красоты философского слога, сильно понравился Юхани Хинтикка Яаакко, когда я прочитал его слова в одной его работе, ща приведу их:

• • Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии, 1994 - 1996 (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000751/index.shtml)
     Можно легко понять постороннего наблюдателя, первым впечатлением которого при взгляде на арену современной философии было бы то, что говорящие не слушают друг друга. Философы, принадлежащие к различным аналитическим традициям, кажутся непроизводительно расходующими свою изобретательность и способность к точным формулировкам на незначительные технические проблемы, не имеющие большого значения, в то время как мыслители герменевтического и деконструктивистского направлении часто представляются манипулирующими общими понятиями, выраженными на помпезном жаргоне, предназначенном, скорее, затемнять, чем прояснять идеи. Иначе говоря, может показаться, что мы наблюдаем "конец философии", который на практике означает вырождение философии в умный диалог ради умного диалога.
      Эта картина может - или не может - удовлетворить социолога знания, но она не должна удовлетворять философа. Не только потому, что есть более глубокие основания для мнимо-негативных характеристик различных философских традиций. Не только потому, что есть скрытые проблемы и предпосылки, разрывающие искусственные границы между разными философскими традициями. Для философа реально возможно достижение особых результатов, вносящих существенно новый вклад в проблемы, затрагивающие все различные философские традиции. Философская мысль может дать больше, чем проявления политически корректного остроумия. - Она в силах дать ответы на вопросы, которые глубоко затрагивают предпосылки более чем одного философского направления.

 Энбе, я прям влюбился в него практически сразу, мне было приятно видеть его фото, читать всё что с ним связано и пр., причём всё это сопровождалось чувство очень похожим на любовь к женщине, исключая какую-либо эротическую направленность. Говорю своему кенту: "Ты знаешь, Виталик, я влюбился", он аж зрачки округлил, зная что я вообще не влюбляюсь более 20-ти лет, и попросил сказануть подробности. Я ему базарю: "Но я немогу выразить этому человек свои чувства, он умер в прошлом году", дело было в апреле 2016 года, а Юхани Хинтикка Яаакко умер в августе 2015 года. Но всё оказалось прозаичным, ибо через пару-тройку недель я однажды проснулся философом. Оказывается это чувство было мне нужно для существенного проникновения в сердце философа, чтоб иметь Эмпатийный материал истинного философа. И хотя я до сих пор испытываю симпатию к Хинтикка, но это существенно связано с пережитым ранее чувством, и хоть вижу, где Хинтикка, врёт, и хоть знаю, что он философ антихристов, но раз по Воле Небес я стал философом также с помощью чувства высочайшей симпатии к Хинтикка, то понимаю, что Воля Небес есть уважать всякого сильного мыслителя. Кстати, поэтому я и нашу Pipa уважать не перестану, несмотря ни на какие разногласия в мировоззрениях, ибо точно, что она очень сильный мыслитель. Значит так надо, уважительно и красиво относиться ко всякому сильному мыслителю. И я в этой мудрости понял, что всякие недоумки потому и придурки, что не могут уважительно относиться к сильным мыслителям, уважая их гений. И недоумки потому и останутся придурками, ибо им не свойственно уважительно относиться к мыслителям, они ненавидят знание. Такие дела, вот---ЛЮБОВЬ. Вот так Энбе. Потому я и не сомневался, что вы необычайно сильно любите своего отца, именно потому что он нравится всем, а для женщин всех возрастов---это лучший повод к самым романтическим переживаниям.
Эйнар Хауген (https://www.gf.org/wp-content/uploads/2014/07/Einar-Haugen-1942_250x250.jpg)

Пелюлькин, так ты совсем молоденкАй еще...
хихихи

Пипа, какая сейчас тенденция состояния науки на примере твоей работы?

Всё разваливается, финансирование урезается.
Есть перспективы, новые направления, растет зарплата и финансирование.

Пипа, как сейчас обстоят дела с продвижением изобретений-открытий, внедрением патентов в жизнь?

  Энбе, да какой я молоденький? 53 скоро.
  Энбе, я думал вы что-то мне по теме скажете, в смысле по отписанному, ведь я привёл материал по харизматичности и любви. В принципе, вас можно понять, не буду здесь говорить как, а то тута есть говномут Росанд, он видимо потомственный лягавый, ибо простачком прикидывается, несёт всякую чушь, и на всякую инфу личного характера тут же составляет интригу нападения на что-то внутреннее в человеке. Ну, сатана, + гнилой, и, как всякая гниль, тупой. По гнилости в сравнении с ним ни Корнак, ни 77---не взлетают, тама именно проданная сатане душёнка. Конечно,при таких челах разговор о чём-то личном -- есть вовлечение в интригу и завистническую злокозненность Росанда.

я не про возраст, мне тож не 15. а про то что философ ты новообращенный, хих
все правильно говорят твои любимчики в философии и без влюбленности в умного и интересного философа ими не становятся, это всегда харизма личная мощного интеллекта.

   (http://www.yaplakal.com/html/emoticons/rulez.gif) +++, Молодец, Энбе, красиво написано и с умом. Энбе, можешь себе предтавить, какой это переворот в сознании, что я когда проснулся философом, то тут же сел писать, и за около 10-ти дней отписал свой 1-й философский труд---Блеф (http://philosophystorm.org/blef), а ведь засыпал обычным человеком. Кстати, если я сам стал так философом, то весьма положительное ко мне отношение вполне может привести к тому же самому, т.е. к почти мгновенному офилософствованию ума-разума. Безусловно---это харизма. Я сам когда читаю свою писанину, удивляюсь тому, что это можно было отписать вообще, и нахожу много нового для себя, т.е. этот талант сильнее моего разума и существенно сильнее, я сам учусь у этого таланта, и неплохо получается.

это значит что через тебя говорит Дух!!

некоторые посты перенесены в Корзину http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=28631.165

Ну, тогда лови.
Вопрос из двух частей
1. Как поведет себя не нагреваемое кольцо, а надуваемая автомобильная камера? Что будет с ее внутренним диаметром?

она останется подобной не нагретой!

не не не... мысли в слова? не стоит....

   Корнак, внутренний диаметр надувной камеры авто, мотоцикла, велика, ... и т.д., и т.п.---всегда уменьшается, иначе камера бы не налазила бы свободно на обод колеса авто, мотоцикла, велика, ... и т.д., и т.п.

Тогда какова причина разного поведения нареваемого и надуваемого предмета?
А что будет с внутренним диаметром камеры, если в ней нагреть воздух?

  Корнак, хорош дурью маяться вопросы генерировать, ибо они у тебя какие-то бесполезные. Вот смотри, ты же ребёнку покупал когд-то шарик типа сверхдлинного огурца, надувал его. Ты же видел, что вначале шарик раздувается по бокам, а потом растёт в длину. Тож самое и про камеру. Сначала камера раздувается вширь и уменьшает внутренний диаметр, а потом начинает вытягиваться в длину, увеличивая и внешний и внутренний диаметр. И если камеру нагревать, то разница в расширении газа в камере и материала самой камеры---может или дать, или не дать уменьшения внутреннего диаметра. И это  вопрос совершенно бесполезен в полемике о мире и его сути, который есть центральным в Мифологемах Теизма и Нагвализма. Вот давай кумекай своей бестолковкой и рождай нормальные по теме вопросы, а не свой бред, продравшего на мир глаза, недотёпы.

В происходящем с камерой, я вижу, ты плаваешь.
А в мироздании тем более.
Порой в незначительных, обыденных вещах, кроются тайны этого самого мироздания.
Тебе вопрос попроще. Что произойдет с объемом куска льда, если его нагреть с минус тридцати до минус десяти?

Всё равно не ответишь. Сам отвечу.
Существует 17 разновидностей льда и у всех разное поведение.
Есть и более плотные, чем вода
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%91%D0%B4

  А почему не с -30℃ до 0℃? Тоды точно лёд расширится, что связано с перекристаллизацией льда в другую кристаллическую решётку. И с происходящим с камерой я не плаваю, ибо велик имею давно и камеры менял часто, ибо ещё помогал тому целой компании молодёжи, и прекрасно вижу, как оно надувается, ибо тама с внутренним диаметром явно минимумы и максимумы есть, и ты сам плаваешь в этих вопросах, и неча ТВОЙ ЛОШИЗМ НА МОЮ УМНУЮ ГОЛОВУ СВАЛИВАТЬ. И твой, СУККО, вывод, шо я плаваю в мироздании, то приведи сравнение, ибо только ты плаваешь от моих аргументов даж в своих вопросах, а на моих и подавно. И когда говоришь, что В происходящем с камерой, я вижу, ты плаваешь, то если нема аргументов, почему именно всё так, как сказанул ты, то тоды ты высказал полную чушь.

   Вот тебе вопрос, почему именно скользят коньки по льду? Какие процессы в деталях приводят к столь экономичному и почти идеальному скольжению?, и как это может быть связано с кумулятивным бронебойным снарядом??

   Корнак, и твой фарс, что мол Порой в незначительных, обыденных вещах, кроются тайны этого самого мироздания---намоминает мне стишок про твою домохозяйную хвилософию:

• • Смывая с тарелок остатки еды,
    Вертя головою туды и сюды,
    Я думаю часто о мира устройстве,
    У мира и чашек есть общие свойства...

Так может по твоему и в подтирании задницы кроются тайны этого самого мироздания?? Так что-ли?

  Я эти вещи знаю, в смысле ведаю о многочисленнейших кристаллических формах воды в зависимости от температуры и давления. И вообще, ФИЛОСОФИЯ доказывает бесконечную познаваемость вещественных объектов, и ВОДА (да и сам углерод)---тому один из замечательнейших примеров. Так что про тайны мироздания ТЫ ЗАГНУЛ, а вот максимальное философское обобщение познаваемости вообще, в т.ч. и ВОДЫ---есть философским фактом, и есть МИРОВОЗЗРЕНИЕМ, так что ты снова мимо своей бесталковкой плодишь из мухи слона.

Ну, это и дети знают. От давления и трения повышается температура льда, он плавится и создает смазку в виде воды

      Здесь уже иная ситуация - тут не все габариты пропорционально увеличиваются, как при нагревании, а расширяется только диаметр тороидальной трубы. Т.е. камера ведет себя примерно так, как расширялся бы цилиндр, распираемый внутренним давлением - диаметр его рос, но ось оставалась на старом месте. Т.е. в случае, когда диаметр трубы значительно меньше, тем диаметр колеса (скажем, как у велосипеда), отрезок трубы вполне можно рассматривать как цилиндр, пренебрегая ее изгибом. В этом случае внутренний диаметр тора будет уменьшаться на ту же величину, на которую увеличивается внешний.
     Однако будет еще оговорка для случая, когда внутренний диаметр колеса мал, будучи соизмеримым с диаметром трубы. В этом случае уменьшению внутреннего диаметра может препятствовать материал камеры, сопротивляющийся сжатию. В таком случае внутренний диаметр будет уменьшаться на меньшую величину, чем увеличивается внешний. В пределе, когда уменьшение внутреннего диаметра невозможно (например, он уже дошел до нуля или камера уже плотно села на недеформируемый металлический обод) расширяться будет только внешний диаметр, как за себя, так и за того парня :).

А третью ситуацию рассмотришь? Когда воздух в камере нагревается. Можно/нельзя применить рассуждения:


Вторая часть вопроса отпала.

     Если горячему воздуху удается нагревать материал камеры, то эффект теплового расширения тоже может параллельно проявляться. Однако учитывая низкую теплоемкость воздуха, как газа, эффект от надувания будет превосходить эффект от температурного расширения, причем настолько значительно, что на фоне надувания температурным расширением можно пренебречь.

  Ну вот те и кол с минусом, ибо если бы от трения повышалась температура и лёд плавился, то КАЧЕСТВО катания на коньках имело бы жёсткую температурную зависимость от температуры льда и пр. термо характеристик, а так---эт практически независимые вещи. Тем более затрата тепла на плавление сильно бы сказывалась на экономичности езды на коньках по льду, чего нет. А значит твои ответы неверны.

   Верный ответ:

• •  Дело в том, что прежде всего металлы имеют на поверхности металла довольно сильно выраженное нечто, называемое кристаллическим полем и электронным "газом". Так вот, при давлении массы тела на малую поверхность скольжения конька---это нечто, называемое кристаллическим полем и электронным "газом", меняет окружающее кристалл льда кристаллическое поле и электронное окружение, и в этих условиях кристалл льда не может быть в том виде, который имел место, а раз наиболее плотная упаковка наблюдается у воды, а не у льда, то лёд просто становится жидкостью, свойства которой резко различны как от льда, так и от самой воды, кроме разве что того, что в тончайшем слое между коньком и льдом---всё же жидкость. Но эта жидкость имеет совсем другие характеристики смачивания, поверхностного натяжения и текучести одних своих слоёв, относительно других. И только благодаря таким уникальным характеристикам и свойствам кристаллов льда, человек на коньках скользит с необычайной лёгкостью, практически вне трения и много прочее.
    
      С кумулятивным зарядом это имеет то сходство, что примерно такойже механизм своего действия, как превращение льда в уникальную жидкость---имеет и куммулятивная бронебойная струя, которая подобного рода действием прям аж прожигает броню, оставляя оплавленные края и двигаясь неким подобием отверстия, как термит в дереве. Конечно, для этого нужно колоссальное давление и соответствующий материал для "прожигания" брони. но подобие этого явления со скольжением на коньках---имеется.

   Корнак, вот видишь, как много особо универсальных явлений ты не ведаешь, а мне лудишь, что мол я с надувной камерой на колесо---дескать так плаваю, шо аж можно под сомнение поставить и мои способности ведать позиции мировоззренческих вершин. тогда как в ты вот таких фундаментальностей в макро- и микро- проявлениях теории кристаллического поля---ну совершеннейший профан, а теория---эт уже НЕЧТО ОСОБОЕ, тогда как с надувной камерой---имеет место не более чем некий опыт, самой различной  (от условий опыта) интерпретации, т.е. слабо обобщаемый опыт. А я базарю уже обобщённый, и ожидаемый к ещё большему обобщению, опыт эмпирической проекции ЦЕЛОЙ ТЕОРИИ КРИСТАЛЛИЧЕСКОГО ПОЛЯ. ПОНИМЭ??

  Болван, я тебе привожу примеры познаваемых материальных объектов, как феномен поведения такого вещества как H₂O, ввиде такой цельности, как вода (и ея внушительный объём и поверхность), и пример поведения угглерода, как прежде всего хим-элемента самого по себе, и в соединениях с другими веществами, как это бесконечно познаваемо в биохимии, эндокринологии, генетике, органич.-химии и пр..
   Корнак, где ты тут, дурья твоя башка, увидел воду из углерода?? Точно шо ты ШИБЗИК, раз не ведаешь (или таковому для тебя проявляться не свойственно) тех, по умолчанию всегда в среде людей существующих стереотипов, которые расшифровывают тебе сообщения других людей, на язык мысли. Типо, это выглядит в научно-философской среде, как будто тебе если барменша скажет: "Что Вам дать?", то ты вспотеешь от натуги разобраться, а уж не хочет ли она тебя в постели?, или может она собралась дать тебе по бесталковке?, или чего-то ещё, может быть?, как то, что для этого примера реакции ШИЗИКА, налицо просто неумение пользоваться бытующими в социуме установками, которые не всегда разумеются, но всегда точно переводят сказанное к адекватному восприятию в мысли.

     На счет "бесконечной познаваемости". Многие философы спекулируют на этой теме. Одни, чтобы "доказать" непознаваемость мира - типа того, что раз бесконечности нам никогда не достигнуть, то давайте бросим "никчемные" попытки понять природу, поставим на науке крест и станем Богу молиться. Другие относятся к этому с энтузиазмом, интерпретируя эту бесконечность, как ничем неограниченную возможность возрастания власти человека над природой - мол, копнём еще поглубже и всё смогём :).
     Я же сторонница "разумной достаточности". Суть здесь в том, что практически значимым чаще всего бывает лишь самый наружный "уровень реальности", тогда как более глубокие его уровни можно оставить без внимания :). Скажем, столяру нет необходимости вникать в химический состава дерева - ему достаточно иметь представление лишь о механических свойствах древесины ходовых древесных пород. А если бы он вдруг и узнал эти химические подробности, то это ничуть не помогло бы ему в его профессии. Рыбакам тоже нет необходимости глубоко изучать строение рыбьего организма - всё, что им нужно для успешной деятельности постигается на гораздо более примитивном уровне. Вот и в поисках водоносных слоев, не долбят землю до самого ядра :), а только до той глубины, на которую могут просачиваться дождевые воды. Точно так же и нам нет нужды познавать природу бесконечно глубоко и бесконечно далеко, разве что только ради интереса :).
     Короче говоря, практические аспекты познавательного процесса исчерпываются гораздо раньше, чем он достигает бесконечной глубины. А раз так, то познание природы нужно и полезно вне зависимости от того, где этому познанию положен предел.

   Уважаемая, Pipa,я с вами полностью согласен в выводах и доводам к таким выводам, вы мыслите весьма прагматично и корректно. Благодарю, шас здравомыслие, столь же часто, как танцующая вальс лошадь. Диво какое.  :-*

Неужели, и что это за "многие философы"? Фамилии? Которые говорят: "поставим на науке крест и станем Богу молиться".  ;D
Дичь какая то.
Эти многие философы у вас в голове, как и прочие свиньи, курвы, и быдло.

forum.postnagualism.com/index.php?topic=95832.1170

некоторые посты перенесены, рекомендую по взможности придерживаться темы обсужднения

Вопросы были по теме. Почему в моей теме не то что не удаляешь не по теме а сам флудишь. А в теме Пипы блюдешь?

Итак, вопрос по теме - Зачем Пипа окружила себя такими подхалимами?

На фоне вопросов, разбираемых в теме "ФШ на Пне" - этот  исчезает как детский.
Есть ли вообще земля?

А вам не кажется, что вы перешли на личности?

но ведь тема касается вашей личности.
Итак, почему и для чего Пипа окружила себя подхалимами?

А почему бы и нет?
Ну, хотя бы для того, чтобы уравновесить таких как ты с ИИ))

Так ты выдвинь свое предложение. Может Пипа додуматься не может. Окружить себя врагами, например.
Свято место пусто ведь не бывает. Не одни, так другие набегут. А лучше все-таки поровну иметь

      Потому что подхалимы сами липнут к тем, кто силён духом :). А если серьезно, то и враги меня тоже окружили, причем даже трудно оценить, кого из них больше - тех, кто мне симпатизирует, или тех, кто настроен враждебно.

Зачем людей делить на врагов и друзей? Хорошие друзья из подхалимов, если ты только потеряешь админку они тебя первые и съедят. Сила духа тоже только в том что ты администратор. Горе администратор, форум по швам трещит но тем не менее. И в этом маленьком мирке именно окружаешь, а не сами липнут, иначе бы любой нормальный человек отпихнул такое поведение. Не строй из себя не ванную девочку - они сами пришли.
Я не могу разобраться что более противно быть лизоблюлом или быть тем кому жопу лижут.

Тут все просто. Ее высказывания рассчитаны на людей с чувством юмора.
Приведи любой ее пост и я тебе его разберу. Только вряд ли поможет. Как не помогает разбор анекдотов

     Ругать себя я тоже позволяю, а то бы вас тут давно не было :). А поощрений я никому не раздавала, да и поощрять мне особо не чем.

Разве что своим вниманием, о благословенная))

Розик, ты читал Экзюпери о самом ценном, что есть у человека?

(https://content.choiz.me/uploads/2017-05/96997f9c3e63985b617412f280bf79b1.jpg)

Пипа, так всётаки что за реакции происходят при гашении соды и потом с соляной кислотой желудка? в чём прикол. Разве что может полезна тем у кого желчный пузырь удалён, у них там желчь сразу в кишечник прёт не задерживаясь, потом из за этого язвы там всякие. Но нормальным то людям какая польза?

     Желчь изливается в 12-перстную кишку, где (благодаря той же желчи) среда должна быть уже не кислая, а щелочная. Т.е. при здоровом желчном пузыре залп желчи является достаточным для того, чтобы не только нейтрализовать остаточную кислотность желудочного сока в той массе, что проталкивается из желудка в 12-перстную кишку, но и создать в ней щелочную среду для гидролиза жиров.
     В том случае, если желчный пузырь удален, потока непрерывно вытекающей желчи бывает недостаточно для полной нейтрализации кислоты желудочного сока, из-за чего щелочная среда в 12-перстной кишке не создается, и возникает "несварение" жиров. Хуже того - кислый желудочный сок может вызвать у 12-перстной кишки язву.
     Принятая с едой сода, конечно же снизит кислотность желудочного сока, содействуя нормализации ситуации в 12-перстной кишке, однако это действие ухудшит ситуацию в желудке, т.к. для переваривания в нем пищи желудочный сок должен оставаться кислым. В этом случае мы тоже получим "несварение", но теперь уже у желудка :).
     Говорят, что пытались заключать соду в оболочку, которая растворяется не сразу, а с задержкой, однако такие таблетки как-то не прижились из-за того, что точно рассчитать время растворения оболочки с моментом попадания в 12-перстную кишку весьма затруднительно. А принять соду через некоторое время после еды (когда основная масса пищи уже переварилась в желудке) кажется хорошим вариантом, вот только время пребывания пищи в желудке у всех людей разное и, кроме того, зависимое от состава этой пищи.
     На мой же взгляд (я не медик) соду лучше не принимать, т.к. несварение желудка - большее зло, чем несварение жира в кишках.

но они же её гасят кипятком перед употреблением. Выходит от пищевой соды при гашении отрывают углекислый газ, в итоге получается каустическая сода(едкий натр). Теоретически можно не  заморачиваться с кипятком и гашением, растворить в воде чистящее средство Крот и пить )) если по науке, то выходит так. А дальше каустическая сода реагирует в желудке с соляной кислотой, получается хлорид натрия, водород и ещё какая то хрень, но это если кислотность повышеная, а если она нулевая, то сода просто растворит часть жира и никакого целебного эффекта.

(http://forum.postnagualism.com/images/krot.jpg)


     Всё несколько иначе. Питьевая сода - это бикарбонат натрия, т.е. в составе ее молекулы атомов натрия и молекул углекислого газа поровну (NaHCO₃). В кипящей воде бикарбонат натрия частично разлагается с потерей до половины связанного в нем углекислого газа, образуя обычный карбонат натрия, в котором углекислого газа вдвое меньше - теперь молекула углекислого газа приходится на два атома натрия (Na₂CO₃). Однако то, что получилось, называется не каустической содой (едким натром), а кальцинированной или стиральной содой, т.к. углекислый газ в составе ее молекулы всё еще остался.
     Кстати, я тоже, когда содовой водой горло полощу (приходится, когда горло болит), предпочитаю ее кипятком заваривать - так она щелочнее на вкус получается :). Тогда как в отношении способности нейтрализовывать кислоту желудочного сока обе соды практически эквивалентны, т.к. нейтрализатором здесь выступает натрий, а углекислый газ идет на отрыжку :). Жир же при этом не растворяется - для этого необходимы более жесткие условия или участие желчных ферментов.

соду обычно пьют после проведения лоботомии Неумывакиным, который по сути дилетант. Как то 10 лет назад тоже пил соду)) пользы не обнаружил. Вообще никаких изменений не почувствовал. Тогда думал типа сода не та. Сода что в эрэфии продаётся с большим % примесей и химикатом Е500. Из штатов можно было заказать какую то особо чистую соду, но спрос на нё был бешеный, вечно небыло в наличии. Странгер кстати тоже скептически относиться к лечению содой, он гутарил типа от неё лишь внутриклеточное давление подымается, а толку ноль. 

Вот кальций другое дело. Без него ну никак нельзя. Проблема в том что глюконат как и дэтриникомед
и остальные модификации просто не эффективны из за быстрого поглощения его организмом. В итоге реакция на резкий скачек уровня такая, что он наоборот выкидывает его из костей и ваще отовсюду. В итоге только хуже. Ну либо жрать его милюзговыми дозами двадцать раз в день. 
Есть одна крутая модификация - это цитрата кальция. Его приемущество что он усвояется организмом по мере надобности. Но нет его в продаже практически нигде из за высокого спроса.
По идее можно и на кухне цитрат кальция приготовить, дело нехитрое. Кальций набуторил с лимонной кислотой и всё, проще некуда. Одна проблема: где этот химически чистый кальций надыбать?
Пипа, научи какому нибудь приёму как его получить и очистить. Например тот же общедоступный глюконат препарировать. Его же можно преобразовать убрав соляной остаток или как его дьявола, ну глюконат же это соль какойто трёхтажной кислоты? Короче без бутылки в химии фигразберёшься

     А на какой эффект вы надеялись? Когда лекарство пьёт здоровый человек, то он тоже никаких изменений в своем организме от этого не чувствует. Да и вообще живой организм устроен так, чтобы в максимальной степени сохранять свое состояние независимо от того, что он съел :). Тогда как лекарства специально стараются делать такими, чтобы организм обмануть и сдвинуть его равновесие в нужную врачу сторону. В то время как пищевая сода - не лекарство, а пекарская приправа для разрыхления теста. Какого здоровья можно от нее ожидать?


     На мой взгляд, вполне нормальную соду в магазинах продают. Да и какой смысл применять особо чистые вещества, когда что-либо грязнее нашего пищеварительного тракта трудно даже придумать. Повышенные требования к чистоте реактивов предъявляются лишь когда их применяют внутривенно - вот тут это имеет смысл. Тогда как пищеварительный тракт сам сортирует на то, что организму надо (оно всасывается в кровь), и на то, что ему не надо (оно выходится наружу с говном :)).
     В свое время шли активные дискуссии о лечебных свойствах дистиллированной воды. Одни утверждали, что она полезна, а другие возражали тем, что, употребляя дистиллированную воду, человек якобы лишится минеральных солей, нужных его организму. При этом те и другие были не правы. Первые были неправы в том, что какой бы высокой чистоты ни была питьевая вода, она уже во рту потеряет свою чистоту - ее слюна тут же загрязнит, а уж в желудке и подавно. А вторые были неправы в том, что минеральные соли наш организм получает не из питьевой воды, а из растительной пищи (особенно из корнеплодов).
     Что касается "химиката Е500", то он и есть сода :). Это ее идентификатор, дающий право применения в пищевых целях. По нынешним международным стандартам здравохрания все пищевые добавки должны быть промаркированы с присвоением Е-кода. Поэтому, увидев в составе продукта ингредиенты с Е-кодом, следует не горевать, а радоваться тому, что данная добавке разрешена к использованию в пищевых продуктах. Чаще всего это бывают консерванты и улучшители вкуса.
  

     Если и есть от пищевой соды какой-то лечебный эффект, то он ограничивается случаем нарушения кислотно-щелочного баланса (это когда кровь и моча становятся слишком кислыми), и для быстрого купирования острой изжоги. Ни от чего другого сода помочь не может, а от указанных нарушений существуют более эффективные, чем сода, средства.


    Наоборот - неэффективные модификации именно потому и неэффективны, что не усваиваются организмом. А когда организм модификацию быстро поглощает, то ее следует считать эффективной. Именно для того и делают эти модификации, чтобы перевести кальций в хорошо растворимую в воде форму, чтобы организм ее в себя всосал.


    Это только у беременных женщин :) кальций может вымываться из костей для построение скелета плода, а в остальных случаях кости держат кальций весьма крепко.


    Я полагаю, что две таблетки (2х0.5г) в день глюконата кальция - вполне достаточная для человека доза, гарантирующая от недостатка кальция. А если дело настолько плохо, что кальций не всасывается, то тогда надо уже не таблетки глотать, а внутривенно вводить "кальция хлорида раствор для инъекций 10%".
    Кстати, у меня самой в детстве, по-видимому, был недостаток кальция. На здоровье это вроде бы никак не сказывалось, но я в школе на переменках крала мел, а потом его ... ела. Ну очень хотелось. Ну а потом мне назначили тот самый глюконат кальция, и я есть мел перестала. Тем не менее, вкус у глюконата кальция совсем не такой приятный, как у мела. И я даже сейчас, если вижу мел, то отколю от него кусочек и съем - только ради вкуса :).


    Тут вы полностью правы - нет ничего лучше цитратной формы для переноса двухвалентных металлов. Оно и с магнием точно так же. Причина в том, что лимонная кислота трехосновная (это редкий случай среди доступных кислот), и при этом две из трех кислотных групп образуют соль с двухвалентным металлом (кальцием, магнием или железом), а третья кислотная группа остается свободной, обеспечивая растворимость в воде.


    Кальций и в самом деле проще получать из глюконата - там он уже находится в очищенном виде. В качестве источника кальция можно использовать и вышеупомянутый мел - это преимущественно его карбонат, однако медики не рекомендуют это делать, поскольку мел - природный минерал, в котором кроме кальция в принципе могут быть еще тяжелые металлы.
    Есть еще другой аптечный источник кальция - 10% раствор хлорида кальция в больших бутылях:
(http://gzvp.by/wp-content/uploads/2016/10/202-4-132x300.jpg)
С ампулами лучше не возиться - в них раствора мало, а цена гораздо выше. А хлорид кальция в большой бутылке - дешевка. Однако приготовить цитрат из хлорида заметно сложнее: сперва надо будет высадить кальций в виде карбоната реакцией с содой, промыть выпавший осадок водой, и лишь только потом растворить (при кипячении) этот карбонат кальция в растворе лимонной кислоты. Здесь есть еще и другие подробности, которые я опустила.
     Но все-таки проще будет просто смешать глюконат кальция с лимонной кислотой (примерно в равном весовом соотношении, но не в сухомятку, а с водой). При этом лимонная кислота, как более сильная, вытеснит более слабую глюконовую кислоту из глюконата и заберёт кальций себе. В результате получится смесь цитрата кальция + глюконовая кислота. Разделять их смысла не имеет, т.к. глюконовая кислота съедобная (ее из глюкозы получают) и мешать усвоению цитрата не станет.
    Можно действовать и чуть иначе - взбаламутить растолченные в порошок таблетки глюконата в горячей воде (он полностью не растворяется), а потом добавлять туда малыми щепотками лимонную кислоту по вкусу :), причем по вкусу в буквальном смысле - до тех пор, пока вкус станет ощутимо кислым. При этому времени муть может раствориться и раствор стать прозрачным (если глюконат был качественным). Ну, а потом этот раствор можно остудить и ... пить :), разделив его на порции. Если слишком кисло получится, то можно добавить еще одну таблетку глюконата кальция. Где-то так.

беременных женщин изжога часто мучает и неспроста. Вызвано это как раз нехваткой кальция. Если того же глюконата им скармливать по 1/8 части таблетки, то никакой изжоги не будет. Важно как раз малыми дозами, одну таблетку в течечении дня, иначе бестолку.
Логично по сути то. Кислотность организм на то и подымает, чтобы даже кости переваривались. Кислая среда человеку не враг. Пищеварительная система людей как у всех хищников из семейства кошачих, просто копия.  Мой кот бывало голубя хавал полностью(с когтями, клювом, перьями) и никаких проблем))
Эксперимент по созданию цитрата кальция удался наполовину.  50 таблеток клюконата смешал с 60 граммами лимонной кислоты в стакане воды. Они растворились, но раствор как был изначально кислятиной так и остался.  Не хватило таблеток.

     Купите еще таблеток глюконата, благо он дешевый. Раствор подогрейте и добавляйте по одной таблетке, пока кислятина не ослабнет. Лучше добавлять уже истолченную в порошок таблтеку, но для скорости их можно давить прямо в растворе ложкой :).

Знаю некоторых беременных -  школьный мел жевать тянуло...пачками ели.

Помнится, Пипа писала, что делала себе девайс для транскраниальной магнитной стимуляции. Любопытно, каких эффектов можно достичь через такую стимуляцию (если нет желания сильно заморачиваться с особой прицельностью в конкретные небольшие области), есть ли информация об возможной опасности? Есть в интернете довольно смутная инфа про лечение магнитотерапией суставов, органов и т.п. (в составе другой терапии), про мозг все ещё куда более расплывчато. Можно ли добиться ноотропного эффекта, к примеру? Какое излучение больше подходит - по частотепеременного поля, амплитуде? Заимел коммерческий домашний приборчик для лечения всего подряд, даёт довольно ощутимые поля в разных режимах, что легко проверяется с помощью другого магнита или металлических опилок. (А то знаю что есть торгаши, у которых только что лампочка светится.) Если нет опыта, но знаете где можно про это почитать (об относительной конкретике желательно, а не только обзорные статьи), посоветуйте кто знает. Но личный опыт ещё интереснее, само собой.

     Она у меня не магнитная, а электрическая: TES (Transcranial Electrical Stimulation), а по-русски - ТЕС (Транскраниальная Электрическая Стимуляция. В Википедии нынче есть об этом статья - https://ru.wikipedia.org/wiki/ТЭС-терапия (https://ru.wikipedia.org/wiki/ТЭС-терапия).
     Я вам в личку ответила, т.к. информация такого рода, что в "открытой печати" лучше не публиковать :).

   Уважаемая, Pipa, я там по вашей ссылке увидел следующее:

 Лечение нейросенсорной тугоухости методом транскраниальной электростимуляции. Авторы: Краева Н.И., Розенблюм А.С., Лебедев В.П., Цирульников Е.М. Организация-разработчик: Ленинградский НИИ уха, горла, носа и речи, 1990 Утверждено: МЗ РСФСР.

   Pipa, а где купить такой аппарат?

Пипа, спасибо.

Джелави, там в основном чисто технические тонкости, имхо могут возникнуть претензии вроде рекомендаций медицинского вмешательства и т.п. (Как бы не путей самовыпиливания)))

   Уважаемая, Pipa, я тута про детектор лжи философскую инфу обнаружил, кстати, под редакцией упоминаемого мною в постах Д.И.Дубровского. Может вам интересно будет, вот ссыль--- http://scmaiconf.ru/public_files/2011/sbornik2011.pdf#page=54 страница 56

ну, хорошо
давайте немного пофантазируем
попадает Пипа на необитаемый остров с подходящим климатом, бананами и рыбой, которую хоть руками лови
что она сумеет сделать, будучи кандидатом химических наук и вообще цивилизованным в ее понимании человеком?
как на практике могут помочь Пипе ее немалые знания?
рыбку-то поймать сумеете?
а есть как будете, если поймаете?
или ну ее, лучше бананы?

Из бананов нада делать вино))… и маринавать в нем рыбу))..
Хотя в любом море.. акромя рыбы.. есть много чего.. што можно собирать рукаме))..

Знания при этом оч нужны.. тут одным умением плавать и па пальмам лазать ни обойдешсо))..

Хотя бананы и ни на пальмах растут))

      Тест на выживание в лесу или на необитаемом острове - любимый приём деградантов (противников цивилизации). Почему так? - Да потому что в дикой природе может выживать и сносно себя чувствовать только зверь/животное! Примерно ту же тему разрабатывают кинофильмы про апокалипсис, когда (после ядерной войны или нападения инопланетян) цивилизация, как механизм существования, оказывается разрушенной, а люди начинают дичать - убивают друг дружку за банку консервов, найденную в еще недоограбленном магазине.
      Здесь надо  понимать, что знания и умения, которые наработала цивилизация, работают в ее же собственной среде. Т.е. цивилизация есть некий базис, искусственная среда (!), создаваемая коллективными усилиями многих поколений людей, в которой все жизненные и прочие проблемы решаются специфическим образом - не за счет телесных потуг, направленных на выживание, а за счет "удобств", которые создает цивилизация. Соответственно этому, большинство знаний и умений, которыми обладает цивилизация, нужны для поддержания этой же цивилизации "в форме", т.е. постоянного воспроизводства искусственной среды обитания.
     Нужна ли химия животным в лесу? Ясное дело, что не нужна, т.к. воспользоваться этими знаниями в лесу невозможно - там они бесполезны. В целом же построение цивилизации - исключительно человеческий путь развития, направленный на изменение/благоустройство окружающей среды (для того и нужны знания), в качестве альтернативы дикому способу выживания, когда к среде приспосабливается тело (путем естественного отбора наиболее приспособленных особей).

А я надеялся, что вы мне хотя бы расскажите про то, как выпарить морскую соль, чтобы рыбу засолить
В фильмах показывают даже как батарейки сделать из ничего

     Описаны случаи (чаще фантастические), когда знания, накопленные  цивилизацией, оказываются применимыми в дикой среде. Например, "Таинственный остров" Жуль Верна, или "Янки при дворе короля Артура" Марка Твена, но всё это - редкие исключения из правила. Что-то типа того, как деталь от автомобиля пригодилась в домашнем хозяйстве. Надо понимать, что автомобильные детали делают для автомобиля, и именно в том их назначение и цель производства.
    Был и такой случай - после кораблекрушения люди оказались на спасательной шлюпке посреди океана. И вот там они с голодухи ели кожу, из которой были сделаны сапоги. Тем не менее, не надо оценивать качество сапог, как пищевого продукта, - сапоги делают не для того, чтобы их есть. Точно так же знания, добытые цивилизацией, в редких случаях применимы в дикой природе, но надо понимать, что назначение этих знаний иное - они добывались для того, чтобы использовать их в цивильной среде. И не надо их оценивать мерой, в которой они применимы в дикой среде.

А зачем ее солить? ??
рыбой скорее всего придется морскую воду опреснить, чтобы не умереть от обезвоживания. разве нет?

На острове будет ручей, а то как же..

У Пипы конкурентка ;D :
(https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/5240189/pub_63b468b30f646d4b9a4c08a3_63b4699a7fc57c5d5da2382f/scale_1200)
В 2022 году в честь Греты впервые назвали позвоночное животное – лягушеньку Pristimantis gretathunbergae, обитающую в туманных лесах Панамы на высоте 700–1500 метров. В дневное время эти небольшие лягушки прячутся между листьями бромелий в скопившейся там воде, а по ночам выбираются поохотиться предположительно на насекомых и пауков. Как и у других представителей рода Pristimantis, из икринок вылупляются не головастики, а маленькие лягушата, похожие на Грету Тунберг.
https://batrachospermum.ru/2023/01/greta-thunberg-species/

нашёл тут ответ, в двухминутном видосе Болотова младшего.

https://www.youtube.com/v/BSXyyBPPa4U

выходит дело какая то польза есть, но только не нужно соду гасить кипятком

тут проблема в том, что при поступлении избыточного количества кальция, организм начинает от него избавляться, в итоге то что съедено не усвоено, и тот что был запасён в костях выкинут. Поэтому им вечно мела хочется. В итоге его всё меньше и меньше, там под конец беременности и зубы рассыпаются и кости слабеют, что переломы от легких травм.
 К примеру имеем казан плова. Его можно хавать ложками в течении дня, а можно попытаться всё разом проглотить)) ничего хорошего не выйдет. С кальцием такая же ситуация. Надо либо цитрат искать, либо съедать одну таблетку в день, но делить её на милюзговые дозы, и принимать их по 8 - 10 раз в день.

Ту наткнулся на кое какую инфу. Тугоплавкий молибден с т.п. 2600^o из которого делают тигли для плавки стали, вдруг оказалось растворяется в алюминии, с т.п. 660^o
Что это за глупости такие? И часто ли подобное случается в практике химика?

А в воде с температурой плавления 0 градусов растворяются сахар (186) и соль (801)
Чудны дела твои, господи!

     Растворимость одного вещества в другом далеко не всегда пропорциональна разности между их температурами плавления. Типичный пример - амальгамы (сплавы с ртутью). Ртуть вообще способна растворять в себе многие металлы, хотя сама имеет очень низкую температуру плавления, будучи даже при комнатной температуре жидкостью.
     А химики сплавами в своей практике не занимаются - это область металлургии.
     Однако химия наводит на мысль, что повышенная растворимость молибдена в алюминии может иметь ту же природу, что и аномально высокая растворимость углекислого газа в воде, когда растворимость сопровождается химической реакцией между растворителем и растворяющимся веществом. Т.е. весьма вероятно, что молибден не просто растворяется в алюминии, а образует с ним какие-то соединения состава Al_nMo_m, которые в алюминии уже хорошо растворимы.
     А вот что пишут справочники по металлургии:
(http://forum.postnagualism.com/images/Al-Mo.png)

что такое химия для физика? это тоже самое, что и прана для физ тела. или труп для живого человека. может ли химик контактировать с физиком - если таких случаев в истории было (по крайне мере известных) - один))

ведь это физики говорят, что эфир не доказан)) а не химики))

а что такое эфир?)) это вся химические элементы вместе взятые. поэтому либо таблица Менделеева - либо одно слово - эфир. и Менделеев это понимал) ну так вот - эфир это один элемент. а что там и как сплавляется или растворяется, и при какой температуре -  не такая существенная разница для него))

всё равно ничего не понятно. Он же растворяется в определённом диапазоне температур, 800 - 1250. Стоит поднять температуру до 2000 и всё, процесс прекратится. А если бы это была простая химическая реакция, то с повышением температуры и растворимость бы повышалась. Скорее всего реакция типа как со ртутью.
а этот вот кадр дичь гонит:
В моём примере реакция металл+металл

     С тем, что непонятно, соглашусь :). Однако несложно придумать гипотезу, объясняющую такую температурную зависимость. Прежде я уже выдвигала гипотезу о том, что хотя молибден в алюминии плохо растворим, но его соединения с молибденом могут быть растворимы гораздо лучше. В соответствии с правилом "подобное растворяется в подобном", ожидать можно, что соединение Al₁₂Mo будет растворимо в алюминии гораздо лучше, чем соединение AlMo, хотя бы просто потому, что в нем алюминия больше. Типа того, что Al₁₂Mo представляет собой молекулярный кристалл, в котором одинокий атом молибдена окружен со всех сторон атомами алюминия. Ну, а раз так, то с расплавленным алюминием именно это окружение и контачит, вызывая растворимость "подобного в подобном".
     Однако хорошо известно, что при очень высоких температурах (1000°C и выше) большинство молекул разлагается. Т.е. многоатомным структура трудно сохранить себя при высоких температурах, когда кинетическая энергия молекул начинает конкурировать в энергий химических связей, поддерживающих целостность молекулы. Например, вода при температуре свыше 1700°C разлагается на элементарные водород и кислород. Отсюда можно с уверенностью полагать, что и такая крупная молекула Al₁₂Mo при высоких температурах тоже будет деградировать. А самой устойчивой окажется AlMo, которая в алюминии растворятся плохо.

     Увы, но все что вы сказали - фигня :). Начну возражать по порядку:
     Химики с физиками отлично контактируют в области, называющейся "физическая химия". И таких физико-химиков очень много. А если не верите, то читайте здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Физическая_химия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Физическая_химия)
     Xимики про эфир ничего не говорят, т.к. это не их эпархия. Xимики занимаются тем, что складывают атомы в молекулы. При этом свойства атомов они принимают, как должное, в соответствии с тем, какие свойства они проявляются при взаимодействии друг с другом. Это подобному тому, как каменщик что-то строит из кирпичей, но не занимается изучением кирпичей под микроскопом. Точно так же и ребенок что-то строит из кубиков, но во внутрь этих кубиков не лезет. Вот химики поступают точно так же - в ядро атомов они не лезут. А тем более им нет дела до того, существует ли где-то эфир или нет, т.к. его влияние на поведении молекул никак не сказывается.
     Стало быть, эфир - это исключительно прерогатива физиков, которым по статусу положено заниматься фундаментом мира (т.е. микромиром). Именно по этой же причине им и квантовой механикой пришлось заняться, хотя они этого сильно не хотели :).
     А то, что эфир не доказан, виноват ... сам эфир :), т.к. его не удается достоверно обнаружить в экспериментах. Потому и статус у эфира, как у  снежного человека :), существование которого тоже не удается достоверно доказать. И здесь имеет место общее правило  - нельзя принимать непроявленное на веру. Скажем, если гипотетически существует такая "бильбока", которая сама по себе не наблюдается даже на приборном уровне по той причине, что ни с чем не взаимодействует, то разве можно записать такую "бильбоку" в анналы физики? Именно поэтому эфир до сих пор остается лишь гипотезой, которую подтвердить так и не удалось.

ну, фигня так фигня.
когда не знаешь, куда смотреть - то конечно не обнаружишь. это как носки. если с вечера не осязал - утром не найдешь.

     Смотреть надо на то, что переменчиво проявляет себя в вашем окружении, т.к. непредсказуемое поведение может спутать ваши планы. Например, именно по этой причине капитан корабля интересуется прогнозом погоды в районе нахождения своего корабля, а не на противоположном краю земли.
     Предположим, что среди миллиарда китайцев, живущих в Китае, есть китаец по имени Эфир :). Так нужно ли вам разглядывать Китай в телескоп, чтобы собирать о нем информацию? Точно так же и чужие носки за пределами вашей квартиры не должны вас волновать, а потому и смотреть в ту сторону совершенно не нужно.
     Другое дело - наука. Ей по статусу положено смотреть на весь мир в поисках чего-то примечательного.

сегодня умерло 115077 человек на планете. и каждого зовут эфир. примечательно это или нет - речь вроде о другом. об эфире и куда смотреть.

могу лишь повторить, если с вечера не осязал свой труп - то утром будешь его искать. или спрашивать на полях асфадела - в течении 20 - 30 лет "кто я". и столько же интересоваться вопросом - есть ли жизнь после смерти.

с носками так же)) эфирные носки это дело такое. уж если у ученых ума не хватает на эфир - то носки то из них каждый искал утром -  в своей жизни. и он способен понять простое.

     По тому, принимается ли гипотеза или отвергается, нельзя судить о нехватке ума. И это касается не только эфира, но и любого другого предположения. Лично я полагаю, что нехватка ума выразилась бы гораздо более явно, если физики сразу бы соглашались с любым выдвинутым предположением, не поискав ему в природе доказательства (или хотя бы следы, которые можно было бы интерпретировать, как аргументы в пользу существования).


     Ну так и радуйтесь за них - их сознание проветлело :).

чему радоваться то? сгнивший человек не есть просветленный. просветленный это сгнившии в сознании. а сознание это осознанность( дух) + тело. дух останавливает разложение тела, но не останавливает природного процесса. нет духа, нет и сознания.

что же касаемо выражения " нехватка ума" , то естественно, что оно тут только как разговорное, а не как техническое. ученые не могут доказать второй принцип человека. а ум это четвертый принцип и говорить о нем с учеными нет никакого смысла.

     Если можно, то перечислите для меня все "принципы человека", т.к. я не разбираюсь в их номерах, а тем более по вашей системе нумерации.

принципы человека считаются от имеющегося физического (или зрения - со всеми вытекающими). их последовательность является последовательностью их (принципов) отключения (при умирании). она известна на уровне сознания. и не скрывается. например Далай Ламой. зрение - слух - обоняние - вкус - осязание. есть еще два. в них практически никто не разбирается и они внесут путаницу. но пять это уже круто. хотя бы уровень животного. а не камня.

классификация может располагаться как сверху вниз. так и снизу вверх. смотря что имеется под этим ввиду. у кого сверху вниз - те говорят о том - что погружаются и что то рассматривают глубоко. у кого солнце восходит - то они классифицируют принципы  снизу вверх. тогда люди говорят о воскресении.

но природно это не имеет значения. процесс обоюден.

в физ мире доминирует мышление зрением. на него посажено всё. и остальные чувства являются просто его (мышления зрением) разнообразием. поэтому невидимое изучается не чувством и его мышлением - а приборами. следующий принцип это мышление слухом(при жизни этот принцип не работает). но для мышления зрением он не постижим. отсюда отсутствие доказательств эфира. тело слуха или прана - тот же эфир. поэтому некоторые говорят не прана - а эфирное тело.