Омосекты 1 и 2

[музыкальная пауза]

Если по простому, неразумные детишки обосрались и завозмущаются, что мир к ним стал жесток.

Для гностиков и атеистов жестокость мира вполне естественна. Они никогда и не ждали, что мир для них создан заботливым Отцом Небесным, который их леет, ведёт и направляет. А вот у христиан когнитивный диссонанс может наблюдаться. Поэтому для избегания его им настоятели и всевозможные Патриархи рекомедуют укрепляться в вере 

<a href="https://youtube.com/v/tBQ3dAgGU4U" target="_blank">https://youtube.com/v/tBQ3dAgGU4U</a>

[Пелюлькин]

• Фактически христиане и гностики пытаются разрешить одну и ту же дилемму: "Отчего в мире, который по происхождению должен быть совершенным, порой живется так хреново?"

Фриц эту дилемму недавно разрешил, передайте гностикам и христианам, если не сложно.

    Разрешить окончательно эту проблему ("Отчего в мире, который по происхождению должен быть совершенным, порой живется так хреново?") НЕВОЗМОЖНО, ибо в ней СМЫСЛ существования МИРА, а СМЫСЛ---это уже существующее метафизическое основание бытия, а ничто метафизическое не может быть окончательно определено, как и не может быть окончательно определена и ИСТИНА.

Зачем люди с высоким УО идут в горы, в лес, в Неизвестное...
  Многим мир кажется жестоким, подлым, временами глупым. Это потому, что мало кто покидал пределы мира людей, где дикая природа относительно укрощена и люди борются теперь друг с другом, причём не за жизнь, а за блага цивилизации.
  Поход в дикие места в одиночку или небольшой группой возвращает людей в первозданный мир первобытных бродяг,  борющихся не друг с другом, а со стихиями ради выживания в огромном непредсказуемом мире. В настоящем мире.

  Аварии, эпидемии, природные катаклизмы призваны напомнить людям о разнице между здесь и не тут.
http://omway.space/forum/index.php?topic=742.msg14273#msg14273

    Ну и верно это, правда нужно добавить, что отдых не может быть хорошим, если нет вида природы, а уж окунуться в природу походом в горы---то это прекраснейший отдых, тем более в компании.

[Pipa]

Фактически христиане и гностики пытаются разрешить одну и ту же дилемму: "Отчего в мире, который по происхождению должен быть совершенным, порой живется так хреново?"

    Разрешить окончательно эту проблему ("Отчего в мире, который по происхождению должен быть совершенным, порой живется так хреново?") НЕВОЗМОЖНО, ибо в ней СМЫСЛ существования МИРА, а СМЫСЛ---это уже существующее метафизическое основание бытия, а ничто метафизическое не может быть окончательно определено, как и не может быть окончательно определена и ИСТИНА.

    Для того, чтобы ощутить хреновость бытия , нет необходимости выяснять СМЫСЛ создания мира, а достаточно всего лишь на своей шкуре испытать страдания, которые возникли не по вашей вине.

[Пелюлькин]

• Если по простому, неразумные детишки обосрались и завозмущаются, что мир к ним стал жесток.

Для гностиков и атеистов жестокость мира вполне естественна. Они никогда и не ждали, что мир для них создан заботливым Отцом Небесным, который их леет, ведёт и направляет.

   В парадигме ГНОСТИКОВ жестокость мира вполне естественна, но та же самая жестокость мира вполне естественна и как свидетельство к чему ведёт результат грехопадения даже в лучшем из всех возможных миров. Но для АТЕИСТОВ жестокость мира вполне таки естественно вызывает революционно шизоидные мысли возможности изменить мир своей властью. Ну и как поёт высоцкий про КАНАТЧИКОВУ ДАЧУ---БИЛ В ЭКСТАЗЕ ПАРАНОИК, МАТЕРШИННИК И КРАМОЛЬНИК....
_________________________<a href="https://youtube.com/v/-KtBX6-67dw" target="_blank">https://youtube.com/v/-KtBX6-67dw</a>
    То так и атеист тупо бьётся в гневной экзальтации от своих идей, пока не сдохнет. Так что не так уж естественно для атеиста жестокость мира, особенно когда не он у власти.

А вот у христиан когнитивный диссонанс может наблюдаться. Поэтому для избегания его им настоятели и всевозможные Патриархи рекомендуют укрепляться в вере

<a href="https://youtube.com/v/tBQ3dAgGU4U" target="_blank">https://youtube.com/v/tBQ3dAgGU4U</a>

    ИСТИННО УКРЕПЛЯЮТ в вере только РАЗМЫШЛЕНИЯ, почему дело обстоит именно так, а не иначе, а простое убеждение только успокаивает и может оказаться банальной наивностью, к тому же ещё и усыпляющей пытливый разум. В том и заповедь спасения от Апостола:

• 1-е пос. Солунянам (Фессалоникийцам) – «Всё испытывайте, хорошего держитесь», ибо в том и заповедь: «Думайте у кого берёте…всяк поступай по удостоверению своего ума[Рим.14.5] кийждо мыслию своей да извествуется».

   И когда человек сильно мыслит---он тогда только и уподобляется Творцу Богу, и становится как Спаситель, хотя бы и для самого себя.

[Пелюлькин]

    Для того, чтобы ощутить хреновость бытия , нет необходимости выяснять СМЫСЛ создания мира, а достаточно всего лишь на своей шкуре испытать страдания, которые возникли не по вашей вине.

    Но вот для того чтобы над этой хреновостью бытия заиметь власть, то вот для этого и нужно мыслить и как посильнее мыслить, как про то говорил ещё Платон:

•   (Платон, Законы IX 875cd), ибо истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине

    По свободе и Бога, и человека---только разум может быть Законом, что выводится из этого же высказывания Платона----

•   ДИАЛОГИ ПЛАТОНА диалог ГОРГИЙ - Согласно Сократу, по существу только истинный философ может быть воспитателем народа и мудро руководить им. Эта мысль пронизывает весь его труд "ГОСУДАРСТВО". В идеальном государстве философы специально воспитываются для этого (VI 498с – 504е) и именно они управляют государством, познавая и черпая основы в сущности идей, а не только через внешнее разнообразие чувственного мира (V 473с – 480а). Платон пишет: "Пока в городах не будут либо философы царствовать, либо нынешние цари и властители искренне и удовлетворительно философствовать, пока государственная сила и философия не совпадут в одно... дотоле... не жди конца злу". Ведь ясен и факт, что если пределов познанию (как и Богу) нет, то верно действующий Разум всегда свободен, что отметил ещё Платон (Платон, Законы IX 875cd), ибо истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине, а значит именно в высшего достоинства Познании (философском) ничто его не ограничивает, кроме него самого. То тоже самое следует и из того факта, если попытаться УТВЕРЖДАТЬ НЕЧТО МЕТА-ПРЕВОСХОДЯЩЕЕ, в том смысле, что существует неукоснительный выполняемый сознанием непременный ЗАКОН. То самое существование непременного, окончательного и всеобщего ЗАКОНА тотчас же приводит к отрицанию этим фактом существования подневольности некому всеобщему Закону, ибо утрачивает СМЫСЛ и самая возможность понять что-то уже нечто максимально осуществлённое Абсолютное, ибо нет цели это понимать, если нет последствий этого понимания в этом Абсолютном, тем более что все содержательные совокупности своей сути не содержат (парадокс Рассела), что доводит, что суть Закон---Это самый этот Разум, максимально понятый вообще, в том числе и как Всеобщая Истина, что подразумевает естество существования Бога, как Совершеннейшего Разумного Существа — Абсолюта, моделью чего (т.е. истинно Образом и Подобием Божества) как раз и есть человек. Причём иначе, чем будучи истинно Образом и Подобием Божества, — человеку и не дано было бы никакой возможности понять, что есть категории всеобщности и необходимости, что вообще может существовать Абсолют и что в жизни может быть какая-то принципиально бóльшая цель, чем осязается и понимается в наблюдаемой действительности, как это характерно для всех животных, ибо человек есть исключительно особенной тварью, именно ввиду Образа и Подобия Божества в человеке, и именно по самой Природе Сознания человеческого, что я и доводил постом Нагуализм, как Субъективность и ИСТИНА вообще (совместимость).

[dgeimz getz]

Наиболее сильное сходство нагуализма с гностицизмом имеет место в отношении доминирующих вселенских сил, абстрактно выраженных в образах Духа и Орла.

За это христианские теологи нас и не любят .

Значит ты гностик по мировоззрению?

[Анекдот на ту же тему]

Наиболее сильное сходство нагуализма с гностицизмом имеет место в отношении доминирующих вселенских сил, абстрактно выраженных в образах Духа и Орла.

За это христианские теологи нас и не любят .

Значит ты гностик по мировоззрению?

Приходит как-то Борман к Гитлеру и спрашивает:
- Фюрер, а правду  говорят, что вы национал-социалист?

[Pipa]

Наиболее сильное сходство нагуализма с гностицизмом имеет место в отношении доминирующих вселенских сил, абстрактно выраженных в образах Духа и Орла.

За это христианские теологи нас и не любят .

Значит ты гностик по мировоззрению?

     Я по мировоззрению атеистка , однако уже замечала в этой теме, что атеистическая картина мира слабо отличается от картины мира верующих в божественное сотворение мира, если Бог, окончив свое творение, абсолютизировался и более в дела земные не вмешивается. В последнем случае люди остаются с миром один на один, а вера в сверхъестественное сотворение мира перестает иметь значение.
     Причем "искусственную" Вселенную невозможно отличить от естественной, т.к. никаких чудес в ней ожидать не приходится, а потому и приходится в ней жить, подобно атеистам. Об этом я когда-то уже писала:

Сколь бы ни была фантастичной картина мира, но все, что в нее так или иначе укладывалось, воспринималось как должное.
    По мере того, как люди учились соображать, начали возникать сомнения относительно того, почему вмешательство «высших сил» следует видеть в  отклонении от ПОРЯДКА, а не в следовании ему. К тому времени люди уже достигли значительных успехов в деле предсказания событий, отчего чудеса стали происходить редко (!) В самом деле, если существующий порядок обязан своим установлением воле «высших существ», то тогда именно он в большей мере является свидетельством проявления воздействия «высших сил», чем редко встречающиеся случаи его нарушения. Уже в древне-индийской философии можно найти подобные высказывания о качествах божества: «... Его возможности разнообразны, и потому Его деяния свершаются в естественной последовательности».
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=274.msg9433;topicseen#msg9433

     Хуже дело обстоит с гностиками, у которых Бог в дела земные не вмешивается, но занимается посмертным отбором душ, сортируя их по своим критериям на сохраняемые и уничтожаемые (а в некоторых верованиях уничтожение заменено на вечные посмертные муки в аду). В этом случае жизнь верующего может кардинально измениться, т.к. в такой ситуации он станет стремиться к "угождению", чтобы заслужить после смерти вечную жизнь в раю для своей души. А поскольку толком не известно, какими критериями отбора душ руководствуется Бог, то как грибы после дождя появляются разного рода "учителя", которые утверждают, что эти критерии им хорошо известны. А потому одни учат распевать в адрес Бога хвалебные гимны, другие - соблюдать посты и церковные праздники, третьи - ходить в горы с гитарой под мышкой .
     Что же касается нагуализма по дону Хуану, то он до гностицизма не дорос , а находится в струе шаманизма, где духи всё еще существуют по отдельности, а в единого Духа еще не срослись. Потому-то в книгах Кастанеды мы читаем про духов воды, ручья, растения, животного, места и т.д. Вот и "начальника Вселенной" древние маги визуализировали в образе Орла, но Духа ничто из них не визуализировал, т.к. к тому времени он еще не был единым.

[Рамон]

Рамон, дайте пожалуйста определение терминам внимание и восприятие, если вас это, конечно, не затруднит.

если коротко, то внимание- это способность "засвечивать". восприятие- способ и результат, то есть всё (любое)"засвеченное" и "засвечиваемое" в принципе.
но чтобы отличать в понимании способ от результата(продукта), то есть воспринимающее от воспринимаемого, то могу использовать понятия типа "внимание разума", "внимание тела", "другое внимание", имея в виду позицию воспринимающего, и понятия типа "восприятие чего-либо", имея в виду воспринимаемое.
опыт доказывает, что при развитой способности способ всегда найдётся(создасться), и никакой самый развитый способ не сравится с этой способностью. то есть нет смысла развивать восприятие, а есть смысл развивать внимание.

[Иван Иванович]

если коротко,

 Зачем коротко? Разверните мысль.

[Иван Иванович]

Я по мировоззрению атеистка

  И что вас привело к такому мировоззрению? Наверное у вас в семье все атеисты?
 Атеист - это глубоко верующий человек, который не может вспомнить, о том, - как, где, и когда, ему надули в уши. Из самых упоротых верующих - атеисты выше всех. Они даже не способны сформулировать, во что они верят.

[Pipa]

Я по мировоззрению атеистка

  И что вас привело к такому мировоззрению?

      Я просто поняла, что наши, так называемые, души - не более чем опыт выживания среде, где родились и выросли тела их обладателей. И никакой ценности такие души собой не представляют вне той среды, где они развивались, а уж тем более для Абсолюта, который в нашей помощи совершенно не нуждается. Так что нет у него ни малейшего повода эти души коллекционировать, а людей преследовать за то, что поели не в тот день, свечку в церкви не поставили или перекрестились не в ту сторону. Да и какой тогда смысл нам в него верить, стараясь угодить, тем более что никаких заповедей он нам не оставлял и послушания не требовал (как бы не утверждали противное церковники)?

[Рамон]

если коротко,

 Зачем коротко? Разверните мысль.

не понятно куда разворачивать и главное зачем.
на деле нужно ощущение(осознание) внимания, а не думание о понятиях. то есть для понимания внимания думать о внимании- неэффективно. а вот наблюдать его, ставить разные задачи, делать- эффективно.

вспомнилось, что у кастанеды в понятиях "первого, второго внимания" нет точности. он называет 1,2 вниманием и то, куда ты смотришь/что видишь, и то, откуда смотришь/чем видишь.
обычный среднестатистический балбес часто пытается вникнуть в отдельные понятия и рассматривает идеи, утверждения вне общей картины, вне опыта, а потом в опыт уже с кривым пониманием, и в итоге делает и думает чёрти-что типа по-кастанеде, а результат "немного" не тот..
на самом деле в книгах достаточно много мути и левых элементов, идей (которые могут сбить с точку), так как кастанеда сочинял явно в разных состояниях. но в отличие от других течений больше ценного- главные идеи, намерение, суть, сквозящая с первых книг. думаю, балбесам кастанеду стоит читать рассредоточенно, не увлекаясь деталями. возможно поможет чтение из состояния рассредоточенного внимания.

[Иван Иванович]

Я просто поняла, что наши, так называемые, души - не более чем опыт выживания среде, где родились и выросли тела их обладателей.

  Очень интересно! Стало быть вы верите в существование душ?
  Если вас не затруднит, то дайте ваше определение опыту. Очень хочу узнать, ваши представления о том, где обитает опыт, как он выглядит, куда помещен и так далее.

И никакой ценности такие души собой не представляют вне той среды, где они развивались, а уж тем более для Абсолюта, который в нашей помощи совершенно не нуждается.

  Для кого, простите, не представляют ценности души? Как вы видите развитие души, из чего она развивается?

Так что нет у него ни малейшего повода эти души коллекционировать, а людей преследовать за то, что поели не в тот день, свечку в церкви не поставили или перекрестились не в ту сторону.

Я опять не понял. Кто коллекционирует души? Кто преследует людей?

Так какой тогда смысл нам в него верить, стараясь угодить, тем более что никаких заповедей он нам не оставлял и послушания не требовал (как бы не утверждали противное церковники)?

  Когда вы верите в бред, о научной теории познания, то кому вы хотите угодить? Кто от вас требует послушания?

[Иван Иванович]

а не думание о понятиях.

  То есть, думать не надо?!