Pipa
Техник
Старожил
 Offline
Пол: 
Сообщений: 13018
 |
29 августа Гарбузов опубликовал статью в «Независимой газете», в которой в том числе порассуждал о «советской мифологии», глобальном американском доминировании, неформальных империях и «тотальной» российской пропаганде. Pipa, одержим бесами твой Гарбузов, да и ты сам, как видно тоже. Россия была, есть и будет великой православной сверхдержавой. Аминь. И все-таки я продолжу разговор о проблеме, которую поднял Гарбузов (член-корр. РАН, бывший директор Института США и Канады РАН (ИСКРАН)). И не столько из "академической солидарности" (т.к. я сама всю жизнь проработала в системе РАН), сколько из-за того, что затронутый вопрос и в самом деле настолько важен, что даже директор академического института поплатился должностью за то, что высказал правду вслух. А сначала скажу, что сильно заблуждаются те, кто ставят знак равенства между учеными и военнослужащими, полагая, что получение очередной звездочки на погоне за выслугу лет дает право глаголить истины. В научном сословии (по крайней мере, в РАН) это не так. Ученые высказывают итоги своих исследований (а директор может высказаться за весь возглавляемый им институт), а не то, что взбрело в голову после попойки. ИСКРАН - очень серьезный институт. Причем серьезный не по статусу, а по качеству и широте исследований. К слову сказать, и в Китае есть институты схожего направления, в частности "Институт изучения СССР и Восточной Европы при Академии общественных наук". Ныне он переименован в "Институт России", но занимается тем же самым - анализирует опыт "коммунистического строительства" в СССР и того, что от него осталось. Почему этим занимаются? - А потому, что нынешние и недавние исторические процессы гораздо важнее для настоящего и будущего, чем поиски подробностей из жизни Петра первого и Екатерины Великой. Вот и ИСКРАН с самого своего основания занимался важной работой - изучал США и Канаду (но больше все-таки США) очень плотно и очень многое накопал и систематизировал. И вовсе не факты того рода, что кто-то в Америке укусил полицейского за хуй. Потому что найти отморозка можно абсолютно в любой стране. А у того, кто считает укус полицейского за член признаком загнивания Запада, у самого гнилые мозги, поскольку он не в состоянии отличать большое от малого. Тем более что в России можно найти примеры гораздо более жестоких преступлений. Почему, скажем, при подготовке боксера к бою за титул чемпиона мира его тренер с помощниками старательно изучают манеру боя будущего противника? – А затем, чтобы выяснить его сильные (сильные!) стороны и придумать против них "противоядие". А что случится, если тренер-патриот скажет своему подопечному - "твой противник слабак, ткни его мизинцем, и он повалится в нокдаун"? – Очевидно, что в таком случае подопечный такого тренера бой обязательно проиграет. И так не только в спорте, но и в военном деле перед тем, как планировать наступление, вперед посылали разведку. Зачем? - А чтобы знать ПРАВДУ о состоянии дел у противника! И от разведчика требовались именно правдивые показания, а не "патриотический бред" о том, что противник слабак и сразу сбежит с боя боя от первого выстрела. А что мы видим на политической арене? - Многолетние наработки ИСКРАН оказались никому не нужны, а политикой правят пропагандисты, той же элитой нанятые, внушающие народу (и самой элите) мифы, сотканные из того, чего бы этой элите хотелось. А потому и ситуацию в мире представляют извращенно, где запад прогнил до основания, а Россия "заняла передовые позиции в мире". Соответственно этому, активизировались и горе-политологи, носом чувствующие, что именно власть имущие хотели бы услышать. Вот и украинская война - неизбежное следствие совета "твой противник слабак". И это еще не самая большая ошибка. Самой большой ошибкой станет политика, исходящая из советов "Запад-слабак", "США - слабак", "еще чуть-чуть и они сами собой развалятся под грузом собственных проблем, уступив России территории своих стран". И если у меня самой от этих пропагандистских закидонов уши вянут, то что можно сказать про бывшего директора ИСКРАН, который всем нам не чета. Понятно, что у него в конце концов сдали нервы. И не потому, что труды возглавляемого им института не были оценены по достоинству, а прежде всего потому, что мифотворцы доведут Россию до ручки. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Пелюлькин
|
  Урок первый. Критическое мышление не есть отношение к критике от окружающих. Критическое мышление енто критик коего должно разместить в своём уме и оный критик должон бдить, чтобы в вверенный ему ум не проникали враки и непроверенные домыслы. Кои способны ложью своею отравить всё содержимое разума напрочь. Дошло до тебя, али ещё проще растолмачить? Ну сразу видно, что аналитически профанный чел составлял енту конструкцию, ибо НЕ-СУЩЕСТВУЕТ и не может существовать никакого не-фальсифицируемого Опытно добываемого Знания (парадигма фаллибилизма, по фальсификационизму К.Поппера), НЕ-ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОЕ — это есть строго из Разума выводимое, как то отметил ещё Лейбниц, что "строго дедуктивные Истины есть Истинами для всех возможных Миров", чем есть Законы Логики, законы Дедукции, и все Метатеоремы: Математики, теории Алгоритмов, Топологии, Геометрии, Вычислительных систем и всему этому подобного. И НЕ-Лгать человек не в состоянии, ибо даже самое верное Познание (или любое Знание, в т.ч. и Религиозное) неразрывно с парадоксом Эвбулида "ЛЖЕЦ", в самом верном случае Знания представляя не более чем нечто именно максимально содержательное, но никак и никогда не Истину. Отсюда и все анафемы на инакомыслия у поповщины — в своём большинстве ничто иное как их собственная злоречивая Ересь, тем более и Христос (и Апостол в Духе Святом) рекл еси: “Всякий человек лжив” (Рим. 3:4). Так что ваше — оный критик должон бдить, чтобы в вверенный ему ум не проникали враки и непроверенные домыслы, кои способны ложью своею отравить всё содержимое разума напрочь — принципиально неосуществимо вообще никогда, даже среди Ангелов, хотя всё невозможное для человеков — возможно Богу, и Выражать Истину в том числе, Первым в том во Христе воссияв, на Земле при жизни в немощи, чтоб восстать в Силе, истинное непротиворечие с Кем и есть восставление Первозданных Образа и Подобия Божества в человеке, во Славу Господнюю, что на Земле осуществимо только как потенциальность — ВЕРОЮ: - Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1)
И потому на Земле максимально возможна только Праведность, а Святость только на Небесах обретается, что многих попов в самой лживой ереси обличает, и неопровержимо обличает, как допустим понятие Святейший в отношении любого священно-служителя или Патриарха -- есть самая что ни на и есть лживая и несоответствующая реальностям Ересь. И вообще Критическое мышление енто никак не критик, а это самое Критическое мышление есть умение Универсально проверочно умозаключать о верности Абсолютно всего что угодно (в т.ч. и критики окружающих) на основе Универсальных Законов Логики и т.п., на предмет не-верности и непротиворечивости в отношении верности в отношении того НЕЧТО, которое схвачено к мысли, и которое как раз и взято к критическому того осмыслению. Т.е. Критическое мышление — это есть ничто иное, как именно АНАЛИТИЧЕСКАЯ СОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ, ибо Логическое (читай дедуктивное и аналитическое) соответствие есть ЗАЛОГОМ приемлемости к разработке в мысли как НЕПРОТИВОРЕЧИЕ Истинно верному (для всех возможных миров), т.е. как непротиворечие совместимому с Истиной, как Истинному, как проекции Истины в интеллектуальную сферу, что хотя и не отрицает манифестации в Познании парадокса Эвбулида "ЛЖЕЦ", но позволяет выводить лучшее и наиболее содержательное Знание из всего что угодно, таки удерживаясь на ПУТИ У ИСТИНЕ, ибо "ИСТИНА — это то, куда нет дорог", Е.Блаватская. Если говорить предметно, то приведу оч удачный и наглядный пример чисто логического доказательства несостоятельности большинства современных теорий Сознания в принципах НКС (Нейро-Коррелятов Сознания, как чисто модель Сознания как чисто Мозг): - Вот я вам всем и приводил ранее (не хочу искать) чисто философское доказательство неэффективности любой в НКС (в Нейро-Коррелятах Сознания, как чисто модель Сознания как чисто Мозг) фундированной теории в описании Универсальности феномена Сознания, ибо все Холистические системы, всегда манифестируют Аргумент, что никакая часть Холистической (читай Эмерджентной) системы не в состоянии выразить и/или иметь свойства всей этой Эмерджентной системы — так что весьма точно утверждается Знание, что ни мозг, ни тело, ни даже Дух с Душею по отдельности — не могут выражать все свойства таких Эмерджентных систем, что я доводил постом: И тоже самое верно и чтоб хотя бы доказать Возможность Объективности математических или даже Логических Всеобщностей. И если КВАЛИА (априорное основание Природы) обладающих Сознанием животных ещё как-то описуемо, ввиду инстинктивной ограниченности сознания животных, то квалиативность сознания человека принципиально не описуема, ввиду, что таковая уже подразумевает И СВОЮ УНИВЕРСАЛЬНУЮ ДОСТАТОЧНУЮ ВЫРАЗИМОСТЬ, и свою ПОЛНОТУ такого рода Квалиа, что уже будет принципиально НЕ-ОСУЩЕСТВИМО из существования, согласно Modus ponens и ТЕОРЕМ Гёделя о неполноте, т.е. что никакая эволюция не в состоянии воссоздать КВАЛИА (априорное основание Природы) обладающих Сознанием индивидов людей, ибо должна таковое предварять тому Возможность, как Истина из Пред-существования, что логически исключает достижение того же самого из Существования, что доказано как Результат Тарского (его семантическая теорема Истины, что истина принципиально невыразиима ни в каком языке вообще, даж если это Мета-язык, как Интуиция и даже Дух). И потому даже логическое описание таких систем (с таким феноменом Сознания) всегда обнаруживает в себе и парадокс логического всеведения. И такой парадокс возникает только потому, что монадическая (как КВАЛИА) проекция не различает ни врожденной основы от приобретённой, ни от уже осуществлённой — от только возможной функций Сознания, что и порождает этот парадокс логического всеведения, в верификацию чего высказался например Логик и философ Тарский:
- «Рассмотрим (предлагал Тарский) класс всех взаимно-однозначных преобразований пространства, или универсума рассмотрения, или «мира» — на себя. Что за наука будет заниматься понятиями, инвариантными относительно самого широкого класса преобразований? … Я полагаю, что эти Понятия являются логическими, и что мы называем некое Понятие «логическим», если оно инвариантно даже относительно любых возможных взаимно-однозначных преобразований мира на себя» [Tarski 1986, 149].
Данная инвариантность свидетельствует о том, что логические понятия не различают индивидные объекты в области действительного, ПСС (причинно-следственные связи) которых не инвариантны относительно стороны и последовательности их рассмотрений, по modus ponens. При этом они не являются “пустыми функциями единства” в кантовском смысле, поскольку имеют дело с индивидами высшего порядка — классами изоморфных структур (т.е. подобных с точностью до изоморфизма, как высшая степень подобия после Гомеоморфизма, т.е. полного геометрического эквивалента, что как раз и имеет Логически Универсальные основания составлять классы в Логическом смысле, на весь Универсум рассмотрения, в смысле Лейбница, как "Истина всех Возможных миров").
ВЫВОД из такого критического осмысления (как проверочного в данной проблеме теоретики Сознания) таков, что СОЗНАНИЕ обязано предваряться врожденной основой Возможности всех до конца способностей и возможностей этого самого Сознания, что (как нечто истинно УНИВЕРСАЛЬНОЕ) принципиально невыразимо не то что в генетическом коде, но и на всём до конца материале всей Вселенной, как таки нечто конечного, неспособного никогда выражать Универсальное, т.е. Бесконечное. Следующий ВЫВОД на полученном Знании состоит в том, что чтобы вообще иметь возможность даже описать феномен Сознания, то даже если бы Бога не было, то Его всё равно пришлось бы придумать. И есть ещё и более сильное основание таки утверждать что таки реально Бог есть, ввиду хотя бы точной верности онтологически нагруженного Догмата о создании человека по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26). И это основание есть точная логическая воспроизводимость Догмата о создании человека по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26), в СЛОВЕСНОМ Сознании человека, как Семиотической системы, как то убедительно доводит Бесконечный семиозис, в триадической системе Ч.С.Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, а именно: - • Учение о знаках Пирса заключающееся в том, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков оказываются концептуально необходимыми. Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знаком. Окончательный знак, который прекращает семиотический процесс, не будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака, окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака, первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то у нас тогда все знаки в семиотическом процессе — есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино. Например, если окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, будучи функцией, как дополнительный знак в своём собственном значении, то и он, как и тот, также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. Та же история и с первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому он не истинный знак. Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец). И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца. Процессинг семиозиса обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей Треугольник
 Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко) — это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни начального, ни конечного Объекта, ни такого же Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная — Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в полноте Ad libitum индукции достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы.
Ну и вот пожалуйста, самая Природа сознания именно человека как раз и воспроизводит ея (той природы) безначальность (аки Бог) и нескончаемость (аки Бог), иначе и самое то Сознание принципиально неосуществимо, что попросту обязывает принять факт, что Бог таки существует, и что человек создан по Образу и Подобию Божества, а значит чисто материально Сознание принципиально невозможно, и потому Мир имеет Дифизитное естество (из природ вещественного (Экзистенциального) и Универсального (Духа)), как то в конце концов и православные приняли как Халкидонский догмат — «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.). Но была бы невозможна и ДУША, как нечто Третье, ибо природы вещественного (Экзистенциального) и Универсального (Духа) точно моделируют Закон исключённого Третьего Аристотеля, а значит ДУША есть Моделью Единого и немножественного АБСОЛЮТА, в части реальности Который моделирует вещественная действительность, а Всеобщность Которого моделирует природа Универсального (Духа), которые не есть нечто различное, но есть также подобиями друг друга во всём, кроме того факта, что эти природы совершенно раздельны и неслитны, а значит отрицание Универсального -- есть Экзистенциальное, и наоборот, во всём так же верифицируя и знаменитую 7-ю теорему части 2 Этики Бенедикта Спинозы — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей, и ИСТИНУ от Апостола: (Рим.1:20) Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (неви́димая бо его́, от созда́нiя мíра творе́ньми помышля́ема, ви́дима су́ть, и присносу́щная си́ла его́ и Божество́, во е́же бы́ти и́мъ безотвѣ́тнымъ).
Т.е. налицо именно тот Краеугольный Камень, Который отвергли и строители и просветители, но Который всегда ляжет во главу всякого угла.
А вот самая техника (искусство) Критического мышления зиждется на факте допускаемости что можешь ошибаться, т.е. когда мышление становится корректным, в научно-философском смысле, что носит название интеллектуальное смирение (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)}), кстати единственно возможный тип вполне здраво-мысленного смирения, как и Бог наш Смиренно мыслит весь Мир, чтобы и нам спастись помочь всем, и зло совершенно и окончательно искоренить на всю Вечность. Так что поповщина снова лжёт о раболепском Смирении, ибо для реализации Критического мышления необходимо только интеллектуальное смирение (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)}). Тут на ПН есть 2 моих поста по этой теме: Из них легче всего прочитать а). Интеллектуальное смирение — сокращённо по публикации фонда Темплтона, ибо б). вывернет мозги уже на первых пол-часа чтении, хотя там оч детально всё распедаленно, и я именно делал эти тексты понятными, ибо в ГУГЛ-переводе там очень много будет непонятно вовсе, если не такой сильный аналитик как я.
Лунтик, снова вы не в теме, т.е. в примитиве и не догоняете даж элементарного, чтоб аналитически корректно составить даж высказывание о так важном всем Критическом мышлении, которого вы сами не имеете, ибо вы ничего ввиде корректного Знания о нём не ведаете, даж что оное есть такое.
________________________________________________________________________________________________ ✅◆ ◆
________________________________________________________________________________________________ ✅◆ ◆
________________________________________________________________________________________________ |
|
|
|
« Последнее редактирование: 03 сентября 2023, 20:38:25 от Пелюлькин »
|
Записан
|
|
|
|
Голосование
Быстрый ответ
