| Пелюлькин
|
  Может быть правильнее говорить про Мир как таковой и наше представление о Мире?
Но тогда получается, что не Мир нам представлен, а мы сами для себя представляем Мир
таким. Каков он[Мир] "на самом деле" мы не знаем в силу ряда ограничений как в смысле восприятия
так и в смысле обработки воспринятого.
всё.. красиво написано.. все правильно..но!! не все так однозначно.. чем отличается .. "собрать мир" от "представить мир"?? и что из "мира" мы "собираем" а что "представляем"?? , если уж говорить про любое наше представление о Мире, то оное по своей Природе есть Объективистский Релятивизм, типа равенства, как Эквивалентность — т.е. наше восприятие определяется как отношение эквивалентности, как бинарное отношение (бинарный релятивизм) на множестве, обладающее свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности. Например, конгруэнтность, изоморфизм, равномощность и т.п. — порождают соответствующие эквивалентности в том или ином множестве. В случае равномерности речь идёт об эквивалентности, порожденной конгруэнтностью интервалов длительности. Множество всех элементов х (эквивалентных между собой) некоторого множества Х — называется классом эквивалентности. Любые два класса одной эквивалентности либо не пересекаются, либо совпадают. Литература: Математический энциклопедический словарь. — М.: Сов. энциклопедия, 1988. С. 643. Ильгиз А. Хасанов. Это означает, что если мы в Сознании определяем некое приемлемо корректное представление о воспринимаемом, то это представление Логчески совпадает с гипотетически точным представлением о наблюдаемом реальном Мире, каков он есть на самом деле, но только в неком в Модальном смысле достижимом нами уровне. А вот машинное (ИИ) представление о Мире — это всегда некая Симуляция (в пределе Эмуляция) объективного о мире представления. И дело тут не в широте восприятия цветов, поляризации, инфра- ультра- спектры и пр., пр., а дело тут в том, что все наши чувства метафорически нагружены такой же Объективистской Релятивностью в представлении нашего психического содержания восприятия (Интуитивной данности), чего в ИИ нет и быть не может, и потому "Никакая имитация — не есть Объективность", а наше восприятие как раз и есть нечто особое, как именно ОБЪЕКТИВНОСТЬ, ибо мы видим дерево именно там, где оное стоит на самом деле. Коричневый, а Тональ — это уже качественно бОльшая Объективность, как манифестация Объективности в иерархии 2-го внимания, т.е. возвышение на Уровень Интуитивного (как Природы 2-го внимания, как сам Характер всего Мыслимого в ментальности), когда как НАГВАЛЬ — это ещё более высокий уровень, как самая Интенциональность (3-е внимание), т.е. как самая и даже предваряющая и сам Характер (2-е внимание) ГОТОВНОСТЬ, к постижению Мира именно Нагвальным Образом. Т.е., если в рамках 2-го внимания таки определяется НАМЕРЕННОСТЬ, как Характер ментального, то ещё более высокий уровень, как самая Интенциональность (3-е внимание), как самая Инициация всего Ментального — это уже ТРИГГЕР всея Природы Ментального и самого Сознания, каким бы оно ни было бы, понимаемое как Дух, наш Дух, который у НАГВАЛЯ Един с ДУХОМ Нагуаля. А в обыденности мы имеем не более чем наше обычное — 1-е ВНИМАНИЕ, фундированное в своей реальности Характером (габитуальностью) 2-го внимания, полагающее основой всякой своей инициации и активности 3-е внимание — Дух. Короче, расклад таков (цитаты из дискурса с КОСМО):
Ребята, я не ошибаюсь  Я постоянно пользуюсь намерением во втором внимании.
Kosmo, в твоей терминологической сетке ВТОРОЕ ВНИМАНИЕ — это как раз тот мета-уровень, который описан как ИНТУИЦИЯ, который и в СНОВИДЕНИИ действенен. Но и тот Мета-уровень, что есть ВТОРОЕ ВНИМАНИЕ (как ИНТУИЦИЯ) охватывается ещё более мощной и превосходящей по Иерархии структурой, называемый как раз ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, т.е. тем, что есть ДУХ, намеренность чего я тебе и описал как Триггер, в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу, обобщению и синтезу, как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь (Любовь Первая, Нирвана (тот главный момент, когда ты видел всё {Сатпрем — Шри Ауробиндо или путешествие сознания — Гл.: Сверхсознательное, § (г). Интуитивный Разум}), которую частично и испытывают святые, куда как полагают погружаются и йогины, — в высших своих восхождениях), в цельности чего и даны все эти качества и интенции, как интенциональна и сама такого рода Любовь.
Kosmo, пусть по-твоему этой главной интенцией есть нечто интерпретируемое тобою не как Любовь, а как особое Эзотерическое откровение в чувстве Единства, интерпретируемое как НАГВАЛЬ, и понимаемое как ТРЕТЬЕ ВНИМАНИЕ, но остов такой, как указал я, ибо ты вообще никакого остова не указывал и даже намёков на него также, что делает мою такую высшую теоретику попросту незаменимой, чтоб хотя бы разобраться с тем, как понимать Первое, Второе и Третье ВНИМАНИЯ, по объяснительному разъяснению основНагвализма. Ты просто поспешил, не поняв отписанного мною, ну и стал тут на дыбы непримиримой собственной правоты, хотя тут вопрос в интерпретации одного и того же, кстати, всегда непременно разный в разных учениях и религиях (с магиями и пр. всем).
________________________________________________________________________________________________Пиля, ты Пипа?
Тебе отдельный вопрос
Если ты считаешь, что есть бесы и дьяволы, то как они могут существовать без мозга? Ведь они думают? А Пипа считает, что думать можно только мозгом
Действительно думать можно только мозгом, а вот предваряюще действительность (как потенциальность) можно думать и не мозгом, и тут разница аж на целую реализацию в действительности, или на отсутствие таковой. Но в человеке мыслит и Дух, предваряюще действительность, и тело, как собственно самая реализация на деле. Человек был бы в состоянии мыслить и как дух (непосредственно в 3-м Внимании), но в Сознании эта мысль всегда точно сопряжена с совершенной ей противоположностью, в уклонение от Истины, что делает такую мысль на этой стадии не реализуемой, что и заставляет прояснять сознательное направленностью на Объект 1-го внимания и Познания, что и приводи или ко взлёту в гениальности или к падению в тупизм, или в психопатию, именно от направленности сознания (в 1-ом Внимании, направленностью на Объект, и во 2-м внимании в притязаемом в чувстве, на стадии Интуиции), что я и пояснял для придурка КОСМО начиная со ССЫЛКА (большой объём пояснений). Почитай, полезно будит...
________________________________________________________________________________________________- Как заведомо превосходящее всё наблюдаемое, как вместилище Интуитивного, ЯЗЫК 2-го Внимания (как Мета-язык интуитивных интенций) принципиально невыразим в нашем обыденном Языке-Объекте, что выражается в том факте, что несмотря на стандартность всех Мета-языков (а значит и грамматическую адекватность Языка Интуиции (2-го Внимания)), наш обычный Язык НЕ-СТАНДАРТЕН, т.е. наш обыкновенный язык в принципиале имеет заведомо незавершимую грамматику, и внутреннюю парадоксальность, что выражается в том факте, что всё до конца на нём выражаемое (даже как самое верное Знание) манифестирует неэлиминируемый из него парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ", хотя (как убедительно показал Тарский) в Мета-Языке парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ" исчезает, указывая, что восхождение к овладению ИСТИНОЙ таки лежит на пути познания самой Природы Сознания человеческого. Взаимо-отношения Языка 1-го Внимания и ЯЗЫКА 2-го Внимания подобны тому, как превосходит Язык Математического анализа -- анализируемый им язык Арифметики, т.е. разница совершенно безмерная, тобишь бесконечная. Но и язык Арифметики может выражать язык Мат-Анализа, как то показал Гёдель в технике Гёдельской нумерации, в которой высказывания Мат-анализа сводятся исключительно только к высказываниям о натуральных числах (т.е. к тому о чём только и может говорить Язык Арифметики). Так и в деле Взаимо-отношений Языка 1-го Внимания и ЯЗЫКА 2-го Внимания, что Язык 1-го Внимания, хотя и может адекватно говорить только о единичном вещественном, но таки способен выражать в том и ЯЗЫК 2-го Внимания, высказывая нечто Универсальное, как допустим, формулируя Законы Природы, или, высказывая нечто в метафорическом или аллегорическом контексте, как допустим таким образом исключительно Всеобщее и Небесное формулировал Христос в Притчах. Например и Альфред Тарский на основе высказывания "СНЕГ БЕЛ" доказал свою семантическую теорему Истины, результат которой — есть невыразимость Истины вообще ни в каком языке, что верно и доказуемо и в более сильном смысле, чем то сделал Тарский. И суть в том, что самый феномен человека определяет свою уникальность в том, что всё восприятие человека и всё им выражаемое через призму человеческого естества — всё это есть универсально метафорически содержательное, по умолчанию, самим подобием восприятия и полагаемого к мысли, как бы подающее по своей Природе все средства к выражению и Всеобщего, Универсального (в метафорическом контексте этого феномена), характерного для Языка 2-го Внимания, на котором может таки выражаться и ИСТИНА (Нагвальное, в Нагвализме).
Есть тут и особенности в ключевых проблемах взаимоотношений Языков 1-го и 2-го Вниманий, что и Язык 2-го Внимания всё же не есть главным, ибо и он охватывается ещё более мощным языком чисто УНИВЕРСАЛЬНОГО (ДУХА), в феноменологии называемого Языком Интенциональности (языком 3-го Внимания), доступный нам исключительно только через Интуитивное, т.е. через ЯЗЫК 2-го Внимания, ввиду представленности в Интуиции Единства всех этих 3-х Вниманий вместе, ибо только Единство в состоянии моделировать Абсолютное, Истину, что отражено и в Законе импликации строгой — Истина (необходимое) следует из всего (CI Льюис), а структура Личности — она и есть Имплицитная структура, имплицирующая всё, что есть принятым убеждением, и отвергающая всё, ему противоречащее (по А.Плантинга), и даже всё до конца подсознание и его память — так же есть имплицитной структурой.
Kosmo, тут дело в том, что ты таки понимаешь в интуиции разницу Языка 1-го Внимания и ЯЗЫКА 2-го Внимания, с притязанием охватить и Язык 3-го Внимания, но ты лишён средств языка это всё выразить, а через него и существенно развить и сам этот опыт (как и йогины тож уходят в похожий очень индивидуальный путь такого постижения глубинного внутреннего Знания, но вне средств выразить тот опыт — они в языке {и то лишь в лучшем случае} только намечают этот опыт, но не учат ему, лишь вовлекая в сталкинг к Тоналю в такого рода деятельности через свой опыт Тоналя, что имеет высшее практическое значение, оставаясь таки лишь передаваемым Эстафетно Знанием, вне возможности его естество-научного исследования и чтоб тому реально научать, как того требует настоящая манифестация совершенства (Плерома гностиков)). Лишний раз убеждаюсь с восхищением, каким уникальным и лёгким есть пример учения Нагвализма, как предоставляющего очень удобный и (как видится) так или иначе приемлемый универсальный язык выражения этой мистическо-эзотерической ветви Знания вообще, для любого мистическо-эзотерического Знания, путь даже как Религиозно выраженные Буддизм или Индуизм. И такого рода сильные утверждения я делаю ввиду того, что Языки 1-го ÷ 2-го ÷ 3-го Внимания фундируются следующим образом:
- Язык 1-го Внимания (как язык Мысли, как, собственно, мысле-перерабатывающая сфера Ментальности) фундируется Языком 2-го Внимания, как внутренним нашему психическому Языком, в котором Едино представлены: весь накопленный опыт ментального, вся апперцептика, вся Природа психического и переживаний Сознания в чувстве, и нет ничего в мысли, что прежде не обнаруживалось бы в чувстве; и если Языку 1-го Внимания соответствуют осознаваемые нами мысли (и как значимое, и как даж по умолчанию вообще когда либо осознанное нами (как вся совокупность Ментального), выражаемое как подсознательная апперцептика), то Языку 2-го Внимания соответствуют чувства, переживания, всё до конца содержательное психически (с которым и ассоциируется метафорическо-аллегорическое), всё до конца ЭВРИСТИЧЕСКОЕ, ибо в этом Интуитивном (Мета-Языке 2-го внимания) отражены и действуют все переводы Языка 1-го Внимания и самого Языка 2-го Внимания. И всякое из словаря Языка 2-го Внимания отражает весь действующий язык 1-го внимания, во всём интерпретационном значении, что представлено в Ментальной сфере, вот в этой вот направленности Внимания вообще (в своём характере {габитуальности, в сумме всего опыта, как 2-е внимание} и в Интенциональности, как Готовности ко всякому постижению, как 3-е внимание) и в частности (в направленности на Объект, как 1-е внимание); естественно что универсальным инструментом постижения (в т.ч. и 2-го Внимания) — есть ИНТУИЦИЯ и то, как оная переводится к Мысли, в 1-е Внимание, связываясь тем в корреляции с Объектом реальности; И Природа проявления 2-го Внимания постигается как МОНАДА, Первичность, сопоставимая в Мысли с Логикой и Рекурсивностью, как то гласит Тезис Алонзо Чёрча, о частичной рекурсивности каждой интуитивно эффективной (вычислимой) функции, хотя это не весь состав Интуитивного, ибо есть ещё НЕ-эффективный (не-вычислимый) состав Интуитивного в НЕ-Логичном составе, оказывающий действенным своё содержание только в максимальных пределах выразимости эффективного (вычислимого, Логично-рекурсивного), причём НЕ-Логичный состав ещё более фундаментален и удерживает и самую индвидуальность (Эго, "Я", субъективность), обеспечивая тем и максимальную возможность реальности Сознания, как "Возможного Мира";
- Язык 2-го Внимания (собственно, как язык психического) фундируется Языком 3-го Внимания, как языком чистой Универсальности (ДУХОМ), о постижении которого мы ничего сказать не можем, кроме того, что Язык 3-го Внимания предваряет и Монадическое, как МЕДАД (медитативный родственник (логика родственников Ч.С.Пирса)), характеристику чего пытался найти Кант в значении термина "вещь-в-себе". Такая техника характеристики чисто универсального (через Канта термин "вещь-в-себе") оказалась несостоятельной, как и техника через термин НУМЕН (ноумен); но всё это не означает что нечто МЕДИТАТИВНОЕ — уже есть ДУХовное, ибо самое поступление к мысли и к чувству — есть уровень 2-го Внимания, как то, что 2-е Внимание есть инструментом к постижению и 3-го внимания. Истинность же Знания о 3-м Внимании оценивается по качеству ЕДИНСТВА всего состава Ментальности и выхода на эмпирический (опытный, 1-го внимания) материал, как ЕДИНО 1-е ⇒ 2-е ⇒ 3-е ВНИМАНИЯ вместе, ибо хотя они фундируются и происходят друг от друга в порядке 3-е ⇒ 2-е ⇒ 1-е ВНИМАНИЯ, но постигаются они в обратном порядке 1-е ⇒ 2-е ⇒ 3-е ВНИМАНИЯ, и чтоб ошибок не было, то только их всех трёх ЕДИНСТВО как раз и моделирует ИСТИННОЕ ЗНАНИЕ о Третьем Внимании.
Чтоб описать фактически ЧТО ЕСТЬ 3-е ВНИМАНИЕ?, то оное есть ничто иное, как уже описанный Ментализ HLOT (Гипотеза Языка Мысли (Hypothesis Language of Thought) {точнее гипотеза Природы Языка Мысли, его СУЩНОСТИ}) Джерри Фодора. В своей работе (1975) Джерри Фодор выдвинул смелую гипотезу, что среда мышления фундированна врожденным языком, который отличается от всех разговорных языков и является семантически выразительно полным. Предполагается, что так называемый «ментализ» является внутренним языком, который содержит все концептуальные ресурсы, необходимые для любого из положений, которые люди могут понять, подумать или выразить — короче говоря, этот внутренний язык содержит всю основу мысли и значений.
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________ ✔◆
________________________________________________________________________________________________ |
|
|
|
« Последнее редактирование: 01 июня 2023, 13:12:06 от Пелюлькин »
|
Записан
|
|
|
|
