Все эти "эманации" нужны для того, что бы обозначить их существование. Не более. Это все равно, что сказать, что существует нагваль. Рассуждать о характеристиках эманаций в наших повседневных терминах глупо и делать это лучше на омовнике.
Вообще-то человек должен отвечать за свои слова-понятия. Т.е. вводя термин и пуская его в обращение, нельзя увиливать от вопросов, этот термин конкретизирующих и увязывающих его со старой терминологией. Эта обязанность не подразумевает абсолютного всезнания относительно всех вопросов, связанных с новым термином, но смысловое наполнение самого термина должно быть раскрыто.
Короче говоря, смысл термина обязан быть растолкован
вне зависимости от того, насколько близко он относится к реальному объекту. Т.е.
это требование языка, в который новый термин вводится. Например, термин "антимир" вполне исчерпывающе определятся астрофизиками, несмотря на то, что никто такого мира никогда не обнаруживал, а тем паче не посещал. И даже тех же случаях, когда термин не может быть истолкован через посредство других терминов, все равно должна быть очерчена граница, пролегающая между старой терминологий и новой.
Поэтому недопустимо сначала ввести термин, а потом увиливать от вопросов о том, что он означает. Ведь будучи введен (добавлен) в язык, новый термин обязан очертить внутри языкового поля границы своего применения, ибо иначе толку в таком термине не будет. Например, в языке четко очерчена широкая область "математика", внутри которой математики создают свои многочисленные узкоспециализированные термины. При этом языковой путаницы не возникает, поскольку те термины лишь делят область "математика" между собой, не создавая неразбериху в остальной части языка.
Я понимаю, что даже известная нам Вселенная много шире нашего языка - так и должно быть. Однако отсюда следует только одно, что терминам языка приходится быть более широкими, чтобы вмещать в себя недостаточно конкретизированный контекст.
Что же касается термина "эманации", но его, конечно, было бы много проще запихнуть в область "кастанедство" или "представления толтекских магов" и там запереть, однако, полагаю, что такое решение было бы плохим. Ибо целостность самого себя несовместима с двуличием в понятиях. Очевидно, что "представлений толтекских магов" недостаточно для того, чтобы детально описать картину мира, а совмещение того и другого не получится до тех пор, пока, эти "представления" будут изолированы от остальных какой-то границей. А если удалять ту границу (а удалять ее, на мой взгляд, необходимо), то придется отвечать на множество неудобных вопросов, подобных тем, что задал Капекс. И действительно, когда понятия толтекских магов вырываются из своего заточения в области "кастанедства" и распространяются среди всего остального языка, то начинают сталкиваться с другими понятиями, создавая множество трудных вопросов.
И в самом деле. Уже лишь множественное число у термина "эманации" заставляет думать, что эманации чем-то разделены между собой, а то и качественно отличаются друг от друга. Отсюда и возникают вопросы о расстояниях и о пространстве, в которых эманации расположены.
По моей личной трактовке, всякую "нитевидность" эманаций следовало бы считать издержками восприятия, которое у человека тяготеет к пространственно зримым/осязаемым формам. А понимать под эманациями следовало бы особенности реального мироустройства, с учетом локальной специфики. Т.е. "эманации" в такой трактовке оказываются тождественным законам природы, действующим в конкретной области. Причем, в своей локальной области местные законы зачастую способны доминировать над более общими законами, хотя и не отменяют последних. Например, "эманации Земли" - это законы природы, характерные для земного мира (биосферы). "Внутренние эманации кокона" уже включают в себя физиологические и смежные им законы функционирования живого организма. Ну, а "эманации Орла" - это самые общие законы природы, свойственные всем ее уголкам. В этом смысле Орел = вся наша Вселенная, как единство. А "давление больших эманаций на кокон" - синоним воздействия внешней среды на живой организм.
Я, конечно, понимаю негодование определенной части нагуалистов, которым кажется кощунством интерпретация кастанедовских терминов через посредство "светских" терминов. Но что тут поделаешь? Если гора не идет к Магомеду, то Магомед идет к горе.
