Наука

[Пелюлькин]

Руслан Хазарзар

Фальсификационизм и его критика

    Удачный коммент именно по проблемам науки вообще, хотя многие трактовки (особенно индуктивности и рациональности науки как Отрасли Знания) явно не прагматичны и это можно доказать.

[Юлька Ухмылка]

Удачный коммент именно по проблемам науки вообще, хотя многие трактовки (особенно индуктивности и рациональности науки как Отрасли Знания) явно не прагматичны и это можно доказать.

Первый раз в жизни вижу чтобы пелюлькин написал чистый нормальный комментарий на чистом нормальном языке без всяких закорлючек и усложнений, это нужно зафиксировать. ЛИБО его аккаунт взломали, ЛИБО мир перевернулся.

[QY]

проблему сознания и субъективного опыта

А в чём, собственно, проблема?
Разве не бывает так, что философы находят проблему там, где её нет?
Как там у Чалмерса "Попытка определить сознательный опыт в терминах
более элементарных понятий не дает никаких результатов."

вовсе исключает эту проблему как несущественную

А кто-то доказал, что она существует?

пытается разрешать проблему сознания исходя из той парадигмы, которая в принципе для этого не предназначена и не пригодна

С чего это вдруг "не предназначена и не пригодна"?
Какая-то "проблема сознания" была разрешена в "другой парадигме?
Что вообще значит "разрешить проблему сознания"?

выдумали десятки интерпретаций и теорий феномена сознания, так ничего в конечном итоге и не объяснив и не доказав.

А что именно должны были объяснить и что именно доказать?
И, ещё раз, как "другая парадигма" "объяснила и доказала"?

почему именно материализм с его предрассудками и предпосылками должен претендовать на то, чтобы разрешать загадку сознания

Хотя бы потому, что благодаря материализму идеалисты пишут с компьютера в интернете, а не палочкой по земле.
Т.е. материализм ориентирован на управление тем, что познает. Познать, значит предсказывать и управлять. Знать, значит мочь. Хотя бы в потенции, благодаря единству субстанции.
А не так, что "зомби ничем не отличается от незомби, за исключением того, что это зомби, а не незомби".
Материализм управляет "феноменальным сознанием" как нефеноменальным, только для феноменалистов оно будет феноменальным, но это ни на что не влияет.
Научный метод - практичный метод. Познанное имеет последствия.

[Корнак]

А в чём, собственно, проблема?
Разве не бывает так, что философы находят проблему там, где её нет?
Как там у Чалмерса "Попытка определить сознательный опыт в терминах
более элементарных понятий не дает никаких результатов."

у Чалмерса проблема сформулировано по-другому
его приводит в недоумение надобность сознания
он не может понять, почему дело не ограничилось философским зомби с отсутствием сознания
в самом факте сознания есть нечто чудесное и непонятное
а формулировки сознания  дело десятое
их существует немало

[QY]

у Чалмерса проблема сформулировано по-другому

Цитата? Или опять - "лениво"? Если лениво - разговора не получится.

он не может понять, почему дело не ограничилось философским зомби с отсутствием сознания

А оно и ограничилось. Феноменального сознания не существует, а то, которое существует - существует и у "зомби" и у людей.

[Корнак]

Цитата? Или опять - "лениво"?

так и у вас цитат не было
я по памяти, насколько понял Чалмерса

[QY]

так и у вас цитат не было

Цитата обычно в кавычках. Видите кавычки после фамилии "Чалмерс" в моё сообщении выше?  Вот, то что в кавычках - цитата из его книги.

[Корнак]

то, которое существует - существует и у "зомби" и у людей.

и в чем же отличие человека от философского зомби?

[QY]

и в чем же отличие человека от философского зомби?

Цитаты с вашей стороны были? Нет? А коли нет - значит мне лениво отвечать вам на этот вопрос.

[Корнак]

Разве не бывает так, что философы находят проблему там, где её нет?
Как там у Чалмерса "Попытка определить сознательный опыт в терминах
более элементарных понятий не дает никаких результатов."

могу только повторить
Болдачев на примере дискуссии, которая тянулась в течение часа-двух насчитал и сформулировал с десяток разных понятий, которые называли сознанием
а у вас Чалмерс затруднился сформулировать
вы просто формально подошли к нему, взяли одно предложение и оставили к стороне контекст

[Юлька Ухмылка]

А в чём, собственно, проблема?
Разве не бывает так, что философы находят проблему там, где её нет?
Как там у Чалмерса "Попытка определить сознательный опыт в терминах
более элементарных понятий не дает никаких результатов."

Ну обоснуйте что сознания нету и что проблемы не существует.
Пустые утверждения опровергаются пустыми отрицаниями, и наоборот, вы этого не знали ?

С чего это вдруг "не предназначена и не пригодна"?
Какая-то "проблема сознания" была разрешена в "другой парадигме?
Что вообще значит "разрешить проблему сознания"?

Проблема сознания - это вопрос о том, что такое сознание, откуда оно произошло и как оно связано с реальностью. Проблема сознания по своему разрешалась во многих других парадигмах. Например в кантианстве, в гегельянстве, в учении шопенгауэра и т.п

А что именно должны были объяснить и что именно доказать?
И, ещё раз, как "другая парадигма" "объяснила и доказала"?

Например доказать что сознание выводимо из физического мира и взаимодействия физических частиц, читайте контекст.

Хотя бы потому, что благодаря материализму идеалисты пишут с компьютера в интернете, а не палочкой по земле.
Т.е. материализм ориентирован на управление тем, что познает. Познать, значит предсказывать и управлять. Знать, значит мочь. Хотя бы в потенции, благодаря единству субстанции.
А не так, что "зомби ничем не отличается от незомби, за исключением того, что это зомби, а не незомби".
Материализм управляет "феноменальным сознанием" как нефеноменальным, только для феноменалистов оно будет феноменальным, но это ни на что не влияет.
Научный метод - практичный метод. Познанное имеет последствия.

Управление чем либо и удачность применения не равно ≠ теоретическая истинность. Например христианин используя догмы библии хорошо управляется своей жизнью и он вам это подтвердит. Но это не доказывает что библия основана на фактах и является истинной теорией.

[Юлька Ухмылка]

он не может понять, почему дело не ограничилось философским зомби с отсутствием сознания

Опять же, элиминативизм с его отрицанием бытия сознания - это детский лепет. Обычная логическая инверсия (отзеркаливание) делает бессмысленным элиминативизм - утверждение сознание нету, опровергается утверждением что сознание есть, и так далее бесконечно по рекурсии.

Пустые утверждения и пустые отрицания не имеют никакой эпистемологической ценности в дискурсе. Точно также как отрицается что сознание есть - можно отрицать что QY есть, можно отрицать что существуют люди, пространство, время. Отрицание это просто психологическая приставка, реакция, и делать какие то теоретические умозаключения основываясь исключительно на ей - это очень глупо и недальновидно, потому что тут нарушен 4 закон формальной логики - закон достаточного основания (всякое утверждение должно иметь основание). В равной степени нужно доказать и то ,что сознание есть, и то что его нету. То что оно есть доказывается простой фактичностью сознания - фактичностью во первых как понятия разума, а во вторых как некоего явления.

[Юлька Ухмылка]

Материализм, а точнее физикализм, ни на что не ориентирован. У него нет таких задач. Постулировать в рамках своей парадигмы - это пожалуйста.

Вот тут согласна. Физикализм как теория, не говорит что нам делать и не говорит как нам управлять своей жизнью - это не о том как нам управляться, а о описание (дескрипция, изложение) того, что такое мир. Тут могу похвалить ртутя - подловил на тонкой ошибке в неразличении дистинкций. Практические предписания не касаются теоретического уровня - мы же не о шизотерике говорим. Практические предписания о деятельности человека нормативно продиктованы его социо-культурными и бытовыми потребностями - и фундаментального теоретического уровня они не касаются

[QY]

Ну обоснуйте что сознания нету и что проблемы не существует.
Пустые утверждения опровергаются пустыми отрицаниями, и наоборот, вы этого не знали ?

"Глокая куздра штеко кудланула бокра и курдячит бокрёнка"
Я могу отрицать, что существует "проблема кудлания глокой куздры" без всякого обоснования, т.к. бремя доказательства существования лежит на том, кто утверждает, что такая проблема, именно в таком смысле ("кудлания") - якобы существует.  Если это непонятно - значит просто проехали.

Проблема сознания - это вопрос о том, что такое сознание, какое у него происхождение и как оно связано с реальностью.

В такой постановке проблемы материализм (физикализм) вполне разрешает её, считая физическим процессом, проявлением деятельности мозга. И легко управляет им, как наличием, так и содержанием сознания с помощью различных физических воздействий на мозг. Вы же говорите, что материализм, научная парадигма "не предназначена и не пригодна"... С чего это? Что указывает на это, кроме бездоказательных утверждений о "кудлании глокой куздры" недоступной научному методу?

Проблема сознания по своему разрешалась во многих других парадигмах.

Вы хотите сказать, что эти "другие парадигмы" лучше материализма/физикализма отвечали на вопросы " что такое сознание?" "какое у него происхождение?" и "как оно связано с реальностью?". Лучше в каком смысле - например, управления?

 

Например доказать что сознание выводимо из физического мира и взаимодействия физических частиц, читайте контекст.

А что тут доказывать, если состояние мозга напрямую связано с сознанием, полностью зависит от него, и управляется (как вообще наличие, так и содержание) извне - пусть пока грубо, но достоверно?

Управление чем либо и удачность применения не равно ≠ теоретическая истинность.

Равно. Вопрос только в степени "удачности применения". Чем знание/теория больше соответствует практике - тем выше теоретическая истинность. Это положение включает в себя и "бритву оккама" (принцип экономии объяснений) - т.е. чем больше теория нагружена сверх того, что может быть проверено практически - тем менее она истинна. Поэтому пример с библией не подходит, христианин живёт хорошо если соблюдает правила, которые объяснимы и без "богов".

[QY]

элиминативизм с его отрицанием бытия сознания

Сознание существует - но не существует того, что под это понятие пытаются подпихнуть феноменалисты.