Вопросы к Relictum и его Шакалу

[Пелюлькин]

          ✅◆ Ксендзюк, Учение ДХ и КК в философском контексте Единства (+ Habitus и термины Ноэма и Ноэзис)◆          

• ...трудящимся на такой же ниве Знания, .

Вы, наверное, не уловили иронии.

Если бы Ксендзюк хотя-бы раз на практике продемонстрировал то, о чём он писАл в своих книжках, типа телепортации или поворота головы сталкера,  то это был бы реальный взнос "трудящегося на ниве Знания" в копилку чел. духа и Знания.

А так творчество АПК и иже с ним - это коммерчески ориентированный, усечённый косплей юнгианского психоанализа с элементами фентези.

И как этог, всё это вырождается либо в бизнес-тренинги и коучинги, либо в откровенную пропаганду гос. фашизма и призывам к массовым убийствам.

Даж не читав того, о чём речь могу сильно возразить по существу высказанного вами, ибо, Ксендзюк прежде сего адаптирует учение КК и ДХ в современный нам язык в философском контексте, в чём юнгианский психоанализ как раз именно идеально подходящая и онтологически нагруженная теория Личности и Общества, в социологическом контексте, ибо К.Юнг плагиатил всё подряд, тяготея более всего к нечто мистическому (точнее не он плагиатил, а его секретарь, ибо сам Юнг ничего не писал, а только вёл беседы и что-то декларировал, а всё остальное а так же и компеляцию на ссылки делала секретарь, которая до си х пор не может добиться признания ея соавторства. И потому его (Юнга) Архетипы и даж ссылки из работ написанных Родином по мифологии образа Трикстера у Американских индейцев, -- то эт самое что нада именно в Учении КК и ДХ, ибо их "дурака-валяние" и соединённые с ним мистические практики, то эт один в один техника Трикстера у индейцев, тем более ввиде общепризнаной теории, согласующейся в философией интеллектуальной наследтвенности, какую нам представила даж ещё средневековая религиозная философия схоластиков, описанная в Понятии Габитус (приведено в моей работе по ССЫЛКА) ➤:

Habitus🔻    Продолжая позицию Лейбница, в рамках современных представлений Аналитической традиции в описании интеллектуальной наследственности, приходим к описанию Понятия Habitus - condition, character - 1 состояние, 2 характерная черта, 3 устойчивое свойство, 4 характеристика, 5 привычка, 6 обычай; 7 качество, 8 вытекающее из потенциальности и 9 являющееся перманентным, 10 выявляющееся в действиях, которым оно свойственно..... ....... в том смысле, что все десять категорий включают 8 "1 состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении восьмой категории)[/i], в т.ч. включая наследственные склонности, как их некая определённая Ментальная намеренность, отпечатанная в глубинной интенциональной интуиции (как ответ на вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу (Триггер Интенциональности) в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь, в цельности интенции с которой и даны все эти качества и намеренность, как интенциональна и сама такого рода Любовь), в пяти условиях проявления этого Ментального состава в действительности, как проявление этой интеллектуальной наследственности в намеренных и осознанных действиях Индивида Сознания. Пример: природные склонности индивида, темперамент, Тотемное сознание, Партиципация, Архетипы (К.Юнг), что и есть проявление природы сознания и любой глубины познания своей Истинной Природы, через внешнее, в т.ч. и как познание чего угодно внешнего. И среднее, между человеком и его прогрессом---есть необходимое качество обладания талантом ума, отрасль чего непременна в своей данности.

    Так что именно в юнгианском контексте только и можно говорить об Учении ДХ и КК в современности.
    И тут не будут лишними никакие фантазии, но именно в непотиворечии с этой общепризнанной теорией Юнга, как её ныне по современному понимают, ибо ЧУДЕСА и истинная Магия Возможны исключительно только в Максималистической парадигме, прямым АКСИОМАТИЗИРОВАННЫМ логическим следствием из которой есть факт, что ВСЁ НЕПРОТИВОРЕЧИВОЕ И ВОЗМОЖНОЕ ВЕРНОЕ -- ОБЯЗАТЕЛЬНО ВОЗМОЖНО (Аксиома модальной системы S5). Ибо и математики выдумав любую непротиворечивую математически и логически теорию, всегда рано или поздно находят ея модель в действительности, что справедливо и в отношении любых фантазий вообще, ибо на этом устроено всё до конца познание в Гипотеко-Дедуктивном Методе (ГДМ).
     Так что и фантазии Ксена тут никак не лишаковые, тем более Ксендзюк использует философские методы и Понятия для формулирования как наиболее грамотно описанной теории НАГВАЛИЗМА, что вообще делает его опыт уникальнейшим и лучшим из уникальнейших явлением в Нагвализме вообще.

     И Ксендзюк может о магии верно говорить только с позиции 2-го Внимания (которое есть ИНТУИЦИЯ), в котором, как в Метаязыке (как то описывают парадоксы логические), описсываются не сами конкретные факты, а Природа этих фактов. И  во 2-м ВНИМАНИИ человек глубже всего пребывает в СНОВИДЕНИИ. И переживаемое в СНОВИДЕНИИ человек видит ввиде снов, которые переводятся с Метаязыка Интуиции к некому видению согласно наших бытующих в конкретной личности интеллектуальных привычек, что есть чисто субъективный опыт, не подразумевающий никакой повторяемости и воспроизводимости, ибо говорит тенями, аллегориями, оттенками и метафорами бытийного о том, что происходит в непомерно более мощном Психическом. И именно метафорический контекст есть Логика этих фактов по их Природе, как Логика есть основной метафорический контекст любого адекватного реальности описания Опыта Бытия.
     И даж в Притчах Премудрый Соломон говорит о Высшей Премудрости и о Божественном как о Господнем, в метафорах вершимого Царём правосудия и верности, в которых само в Притче Царём творимое и излагаемое -- есть просто один моделирующий то пример опыта Бытия.
     В Магическом же такого рода Метафоры представляют более область НЕ-Логического, что оставляет оч много недосазанного и немогущего быть высказанным, по НЕ-транзитивности НЕ-Логического, а значит и в мысли не представимого, но действенного в психическом, ибо ЛЮБОВЬ при одержимости даж ей совершенно никак не мыслится, хотя всецело организует всё охваченное ея переживанием пространство Логического, и столь сильно и радикадльно организует, что есть для аналитического недостижимым Олимпом.

Завершая мысль о метафорах, то следует привести материал из релятивного (сравнительного) понимания АЛЛЕГОРИЙ и СИМВОЛА, где Аллегории есть Общий метафорический случай, а Символ -- есть Образом самого Субъекта, или могущего быть выраженным напрямую, как Символом есть и сам человек в Триадической системе Пирса. Итак... Аллегории и Символ:➤       Тут нужно ещё указать, что Аллегория и Символ аналитически понимаются несколько по-разному, ибо, Аллегория мыслится более широко, подобно как некий класс Индивидов Универсальности (в Нагвализме наиболее сильным образом понимаемое как ТОНАЛЬ, наиболее близкий Нагвалю Социум), а Символ -- это более конкретна и именно выражающая Интенциональность Универсальность, которая по сути вполне может отражать и Понятие НАГВАЛЬ, ибо Нагваль и ДУХ (Нагуаль) интенциональны.

Аллегории и Символ 🔻     ⟨⟨⟨Аллегория — иносказание (неявная мифологема), условная форма высказывания, при которой наглядный образ означает нечто "иное", чем он есть сам, его содержание остаётся для него внешним, и оно (внешнее содержание) однозначно закреплено за ним культурной традицией (как Энтитативный Архетип общественно культивируемой традиции {типа - Формального ядра социума, составляющего обычай (habitud); «энтитативный» (от исп. entidad — сущность) обычай моей реальности относительно других как реального, Тотемного}). Понятие Аллегории близко к понятию Символ (в Триадической системе Ч.С.Пирса обозначающий действующий Ментальный репрезентатив индивида Сознания), вплоть до спорных границ между ними. Различие в том, что Символ более многозначен и оргаичен, в то время как смысл Аллегории существует ввиде некой рассудочной формулы, которую можно "вложить" в Образ и потом в акте дешифровки извлечь из Образа. С этим же связано и то, что о Символе чаще всего говорится применительно к простому Образу и мотиву, а об Аллегории — применительно к цепи Образов, объединённых в сюжет: например, если путешествие — есть Символ духовного "пути", то путешествие героя романа Дж.Беньяна "Путь паломника" (Путь пилигрима - рус. перевод), который идёт через "Ярмарку Суеты", "Холм Затруднений" и "Долину Унижения" к "Небесному Граду" — есть бесспорная Аллегория. И такая роль Аллегории в истории философии связана с многочисленными попытками, начиная с эллинизма, истолковывать древние почитаемые тексты, как последовательность Аллегорий (стоики — Гомер, Филон Александрийский и некоторые христианские богословы — Библию). В средневековье Аллегорически истолковывается и мир природы, как устроенный Богом для человека, в качестве нравоучительного наглядного пособия, типа материализованного иносказания (басни) с моралью [что безусловно не лишено и смысла, высшая Синергетика чего была Верно понята только в научном методе (Декарт, Лейбниц и иже с ними), неразличимость с истинным положением дел в чём, на весь универсум познания, высказал и Апостол — (Рим.1:20) Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (неви́димая бо его́, от созда́нiя мíра творе́ньми помышля́ема, ви́дима су́ть, и присносу́щная си́ла его́ и Божество́, во е́же бы́ти и́мъ безотвѣ́тнымъ), и что всегда отрицала мракобесная поповщина всех мастей Христианства, вместо Просвещения на целые тысячелетия вогнавшая всё человечество во мрачные века невежества, религиозной паранойи и тирании]. От своего философского взгляда на самого человека, могу смело утверждать о том, что все чувствия человека находятся в Аллегорическом родстве с Образом и Подобием Божества (Быт.1:26), репрезентируемого во всяком человеке, как всякой возможности на этой основе глубочайше проникать к Познанию Божества и Путей Его, иначе и Проповедь Христа тщетна, если не каждому дано установить Истину и держаться верно оной. Символом (репрезентаменом) здесь служит само вот тут сейчас данное человеческое представление, которым он осмысляет Мир, и инструментом в осмыслении этой Аллегорической связи с Горним — есть Метафора. По сути, получается, что хотя и бесспорно Аллегоричной есть вся наша всецело взятая Ментальная сфера, но Речь и Язык с грамматикой, выражают это в Метафорах направленности внимания Сознания, безусловно во многом совпадающим образов в Аллегорическом и Метафорическом контекстах.⟩⟩⟩⟩

      В аналитическом контексте эту проблему выразил Родерик Чисхолм, как то описано в работе "Интенциональность" Раздел 8. - Тройной Критерий Чисхома об интенсиональности. Во-первых, если предложение сообщает о преднамеренном явлении, то если оно содержит сингулярный термин, который имеет целью сослаться на какой-либо объект, то и он таков, что ни он, ни его отрицание не подразумевают, что предполагаемая ссылка s особого термина существует или не существует.
    1-й критерий сводится к признанию того, что если предложение содержит сингулярный термин, сообщающий о намеренном явлении, то оно не удовлетворяет закону экзистенциального обобщения (из ‘α’ → вывод ‘∃ нечто’).
     Во-вторых, истинное предложение сообщает о намеренном явлении, если оно содержит сингулярный термин ‘α’, и, если замена ‘α’ основным термином ‘β’, приводит к преобразованию истинного предложения в ложное, которое отличается от прежнего только в том, что ‘β’ заменяет ‘α’. ⟨⟨⟨Пример в том, что Природа полноты и замыкания центральности Духа в фундировании реалий психического, -- моделируется в реале Именем Собственным, как таким ‘α’, которое никакое иное ‘β’ никогда не в состоянии заменить, не изменив смысл на противоположный. И в НАГВАЛИЗМЕ таким Интенциалом ДУХА (НАГУАЛЯ) служит Интенциональность посвящённого Нагваля, ибо в общем случае (как доводит С.Крипке в его Теории Каузальной референции) доказуемо, что Аристотель был бы тем же самым Аристотелем, если бы он умер в детстве и не был бы последним античным философом.⟩⟩⟩
     2-й критерий составляет признание того, что если предложение, содержащее сингулярный термин -- сообщает о намеренном явлении, то оно не выполняет критерий (проверку) подстановочности кореферентных (основных) терминов s - α концепции.
     3-й Критерий, если комплексное предложение, содержащее «α»-пункт, сообщает о преднамеренном явлении, то ни само это явление, ни его отрицание не влекут за собой истинности предложения, выраженного в «β» подстановочности «α»-пункта. ⟨⟨⟨Как тот факт, что никакая имитация ‘β’ не есть полноценной заменой ‘α’, как и то, что никакая имитация не есть Объективность.⟩⟩⟩
      Чисхолм (1957) утверждал, что отчёты или описания умышленных (психологических) явлений, не могут быть сведены к исключению, в смысле, как описания поведения. В интенциональности (или в объемах отчётов по ней) было принято, что описания и объяснения психологических явлений не могут быть ни описаны, ни объяснены с точки зрения лексики, описывающей неумышленные явления. WVO Куайн (1960, 220): “нет никакого разрыва в умышленной лексике, для объясннеия её членов в других терминах”. Чисхолм (1957) сделал тот же вывод, дабы показать правильность второго тезиса Брентано, что интенциональность -- это признак психического.
      Проблему Интенциональности можно разбить на 2 стороны этого вопроса. С одной стороны, признавая содержательность (как по HLOT J.Фодора есть содержательными психические явления) критерием интенциональности, фактически поставляя общий лингвистический вид интенсиональности, как проблему неязыкового (допустим Эмпатийного) состоянии сообщённых свойств, которые имеют лингвистический протокол. Есть по крайней мере две причины для скептицизма по поводу лингвистического взгляда на интенциональность. С другой стороны, есть некоторые конкретные причины для анализа двух критериев Чисхолма. Я начну с последнего. Кажется, трудно отрицать, что состав знания -- это иерархия с преднамеренностью. По крайней мере, выводы по иерархии знания удовлетворяют 2-му критерию не подстановочности Чисхолма. Из того факта, что отнесение знания (18) к оценке истинно, совсем не следует, что (19) также истинно, даже несмотря на то, что «Цицерон» и «Туллий» являются основами одного и того же знания:

• 18). Том знает, что Цицерон обличил Катилину.
• 19). Том знает, что Туллий обличил Катилину.
• 20). Цицерон обличил Катилину.

     Однако, в отличие от сообщений Веры (убеждений), сообщения знаний являются каузальными: (18) не может быть правдой, если только (20) не было бы правдой, и Цицерон фактически осудил Катилину. Таким образом, в отличии от сообщений Веры, сообщения знаний не соответствуют 3-му критерию Чисхолма. Учитывая, что (20) экстенсионально, то значит подчиняется и закону экзистенциального обобщения. Если истина (20) вытекает из истинности (18), и если (20) удовлетворяет закону экзистенциального обобщения, то истинно и (18). Если это так, то (вывод) сообщения знаний также не удовлетворяют 1-му критерию Чисхолма.

      Так что Ксендзюк оч верно поступает, что предлагает оч развитую и обоснованную Теорию, чтоб ЯЗЫК этой теории помог понимать опыт каждого кто охвачен Единством с этим языком, ибо у них для того будут сходные и редуцируемые к пониманию через опыт других Интеллектуальные привычки к обсуждению и пониманию своего опыта 2-го ВНИМАНИЯ. И неважно, коучемм тама Ксен заделывается для этого, или кем иным, но Ксен тут сталкер к ТОНАЛЮ организации в нужное Единство, иначе всякий иной Нагвализм будет не более чем солипсическая фикция.

   Заключительные выводы тут в том, что сама Природа Сознания и продуцируемого Сознанием через личность, -- исключает повторяемость опыта Нагвализма, как то коррелирующе бытует в Науке, ибо НАУКА -- это жёстко адекватно логический контекст, а МАГИЧЕСКОЕ -- это СИНЕРГИЗМ Логического и сильно его превосходящего НЕ-Логического, ни описанию, ни научному исследованию недоступного, но только как нечто Религиозное и Субъективное по своей Природе, ибо и Личность имеет Высшее своё основание в НЕ-Логическом, ибо ничто аналитическое нам личность не меняет, ввиду непредставвимости в аналитическом, хотя и развивает Личность, именно как СИНЕРГИЗМ, что описывает современная нам СИНЕРГЕТИКА.
     И сама эта наша природа Сознания и продуцируемого им через личность по крайней мере частично РЕКУРСИВНА, как то гласит Тезис Чёрча, о "Частичной рекурсивности всех интуитивно эффективных (вычислимых) функций", где Понятие об интуитивно эффективных (вычислимых) функциях -- есть понятие о Ментально значимых и возможных к осмыслению Интуитивных функциях. И Понятие РЕКУРСИВНОСТИ позволяет вточности верифицировать всё, что я выше отписал, а именно:

РЕКУРСИВНОСТЬ - термин, обозначающий повторяющийся характер человеческой деятельности и любого социального феномена как такового, но устанавливающий отношения различия с тем, что повторяется. Рекурсивность является конститутивной относительно самой возможности становления и процессуальности социального. Динамика и процессуальность полагаемого нечто социальным полагаются тем, что в силу повторяющегося характера человеческой деятельности любой ассоциированный с социальным феномен (в т.ч. и интерсубъективность Познания) вписывает в собственную структуру «другого», — внутри себя всегда уже являясь «другим».     Основная теоретическая нагрузка понятия Рекурсивность заключается в преодолении традиционных метафизических (окказионалистских) оппозиций социальной структуры и индивидуального действия, производства и воспроизводства, субъекта и объекта, внутреннего и внешнего и т. д. Наличие любого Познания и социального явления признается лишь в том случае, если повторение изначально вписано в структуру этого феномена. Рекурсивность скрывает структурную возможность тождественности (в нетождественности в строго логическом понимании) любого исследуемого социально значимого феномена. ⟨⟨⟨И всегда, когда мы говорим про нечто описываемое как Явление (или феномен), то мы всегда говорим не про нечто сингулярно индивидное, но про класс всех такого рода Индивидов опыта, в котором эта не-тождественность Рекурсивного – есть необходимым условием реального существования всего этого класса феноменов (а не тавтологии), и их описание – есть именно описание их Природы, как, собственно, нескончаемости в этом классе, полагая в динамике и развитии социального – на деле, реальную исполняемость этого класса его индивидами в отдельно наблюдаемых феноменах. – Моя (Пелюлькина (Н.Р.)) вставка⟩⟩⟩

Уже говоря про понятия Производство и воспроизводство, то они не находятся в отношении логического следования. Воспроизводство структурно вписано в производство. Производство не предшествует воспроизводству, а предполагает его как собственную структурную возможность. Рекурсивность выступает условием воспроизводства. И именно в силу повторяющегося характера человеческой деятельности Рекурсивностью поддерживается непрерывность производства-/-воспроизводства и сингулярность существования социальных феноменов. Рекурсивность является конститутивной относительно самой возможности становления и процессуальности социального. Динамика и процессуальность социального полагаются тем, что в силу повторяющегося характера человеческой деятельности — любой ассоциированный с социальным феномен вписывает в собственную структуру нечто «другого», — внутри себя всегда уже являясь «другим». В силу этого само-тождественность и единство социального — всегда уже является не тем, чем предполагается ему быть. Повторяющийся характер человеческой деятельности полностью покоится на конечности индивидов, на невозможности объективирования собственной смерти. Т.е. отсутствие (по НЕ-тождественности) повторяемого замещается повторяющимся характером человеческой деятельности, что и полагает динамику социального. Т.X.Керимов

    Тут главным основанием есть ЯЗЫК, ибо, как то утверждает Л.Витгенштейн, Язык переодевает наши мысли (ССЫЛКА):

•   «Язык переодевает мысли, причём настолько, что внешняя форма одежды не позволяет судить о форме облаченной в нее мысли (согласно Теореме Райса об алгоритмически неразрешимой задаче определимости любых нетривиальных свойств вычислимых функций, согласно реализуемого произвольного алгоритма функции с таким свойством); дело в том, что внешняя форма одежды создавалась с совершенно иными целями, отнюдь не для того, чтобы судить о ней по форме тела. Молчаливо принимаемые соглашения, служащие пониманию повседневного языка, чрезмерно сложны. Большинство предложений и вопросов, трактуемых как философские, не ложны, а бессмысленны... (что верно опять же по Теореме Райса, ввиду, что функция Природы мысли порождает мысль, из чего ни сама эта функция, ни ея цель — не-определимы). Большинство предложений и вопросов философа коренится в нашем непонимании логики языка... И неудивительно, что самые глубокие проблемы — это, по сути, не проблемы. Вся философия — это критика языка [4.002, 4.003, 4.0031]»; «Смысл предложений — его соответствие и несоответствие возможностям существования или несуществования со-бытий [4.2]»; «Мы чувствуем, что, если бы даже были получены ответы на все возможные научные вопросы, наши жизненные проблемы совсем не были бы затронуты этим... Решение жизненной проблемы мы замечаем по исчезновению этой проблемы. (Не потому ли те, кому после долгих сомнений стал ясен смысл жизни, все же не в состоянии сказать, в чем состоит этот смысл.) В самом деле, существует невысказываемое. Оно показывает себя, это — мистическое» [6.52—6.522]. Мистическое проявляет не то, как мир есть, а что он есть. «Смысл мира должен находиться вне мира. В мире все есть, как оно есть, и все происходит, как оно происходит; в нем нет ценности — а если бы она и была, то не имела бы ценности... То, что делает его не случайным, не может находиться в мире, ибо иначе оно бы вновь стало случайным. Оно должно находиться вне мира... Высшее не выразить предложениями... Так же, как со смертью, мир не изменяется, а прекращается. Смерть не событие жизни. Стало быть наша жизнь не имеет конца, так же как наше поле зрения не имеет границ [6.41, 6.42, 6.431, 6.4311]»; По существу (продолжает Витгенштейн) язык не есть формальное единство, как мы воображали, — это семейство конструктов, более или менее похожих друг на друга. «Как же тогда быть с логикой? Ведь её строгость оказывается обманчивой. А не исчезает ли вместе с тем и сама логика? Ибо как логика может поступиться своей строгостью? Ждать от нее послаблений в том, что касается строгости, понятно, не приходится. Предрассудок кристальной чистоты логики может быть устранен лишь в том случае, если развернуть всё наше исследование в ином направлении... Проблемы решаются не через приобретение нового опыта, а путем упорядочения уже давно известного. Философия есть борьба против зачаровывания нашего интеллекта средствами нашего языка... Нас берёт в плен картина. И мы не можем выйти за её пределы, ибо она заключена в нашем языке и тот как бы нещадно повторяет её нам (прямым интуитивным ея происхождением и апперцепцией: компиляторное дополнение). Когда философы употребляют слово — "знание", "бытие", "объект", "я", "предложение" , "имя" — и пытаются схватить сущность вещи, то всегда следует спрашивать: откуда оно родом? [108—109, 115, 116]» (Витгенштейн Л. «Философские исследования» // Философские работы. Ч. 1. — М.: «Гнозис», 1994. — с. 126-128.) И самая суть проблемы, поднятой Витгенштейном, есть следствие того факта, что согласно (как типа равенства (Эквиваленции, типа модальной S5)) Природы всего поставляемого к мысли и речи (с грамматикой) — то только Пределы всего постигаемого дают нечто (как правило по умолчанию такого Знания) брать во внимание из этого фундаментального НЕ-Логического, как то подобно задаёт в отношениях Дуальности М-Теория (теория струн). И именно истинно философское (в аналитической ея традиции) Знание только как раз и может продуцировать высшего аналитического достоинства Истины, что точно соответствует факту, что такая философия исследует и область метафизики (как то указал С.Крипке). Но самое то продуцирование высшего аналитического достоинства Истин (философских Истин) возможно только если с философией неразрывно Едиными есть: Наука Математики и Язык математики, как системы, которые могут представлять и представляют любой степени общности и Всеобщности Категории и системы их проверки, верифицирования доказательствами и самого широкого функционального моделирования чего угодно, ввиду Универсальной функциональности математически выраженных систем, что только и может быть сопоставленным с психически содержательными Интуитивными Эквивалентами того, что как раз и есть тем, чего (по Лейбницу) нет в вещах, но что обеспечивает неразрывную взаимосвязь с Абсолютным, с Истиной, которые как раз и обеспечивают самые неограниченные возможности Разума, Познания и прогресса на этой основе.

    Так что Ксендзюк идёт хоть и наиболее трудным, но самым прогрессивным и философски верным путём, и все его поносят, от жабы канешна.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Соня (Bruja)]

К.Юнг плагиатил всё подряд, тяготея более всего к нечто мистическому (точнее не он плагиатил, а его секретарь, ибо сам Юнг ничего не писал, а только вёл беседы и что-то декларировал, а всё остальное а так же и компеляцию на ссылки делала секретарь, которая до си х пор не может добиться признания ея соавторства

Это все домыслы. Пра секретаря. Претенции на соавторство понятны. Примазаться к авторитету. Как это сделали Ксендз, Релик, Ом и многие остальные.

Но Юнг писал не так как Кастанеда, где примазаться может каждый.
Отсюда и печаль секретаря.

Юнг работал в психиатрической лечебнице. Пока не завоевал достаточный авторитет что бы работать тольеко с частными клиентами. Авторитет получил за счет своих публикаций и исследований на практических психах.

И тупой секретарь тут вообще не причем.
Только последнюю книгу за него писала последовательница, так как сам Юнг писать книгу о самом себе и своих снах отказывался.
Это ж не Реликт какой то.

Про плагиатил - он делал переводы. Писал анализируя тексты. Разве это плагиат?
Ты чего несешь?
Да Ксенз в подметки не годится Юнгу в теме понимания человеческой души.
Не говоря уж обо многих остальных пост-нагвалистах.

[Пелюлькин]

Это все домыслы. Пра секретаря. Претенции на соавторство понятны. Примазаться к авторитету. Как это сделали Ксендз, Релик, Ом и многие остальные.

Но Юнг писал не так как Кастанеда, где примазаться может каждый.
Отсюда и печаль секретаря.

   Сонечка, по Юнгу я именно в ключе специфики его авторства и участия других прочитал оч большую публикацию человека, не связанного ни с Юнгом, ни с претензиями к нему. И сама история жизни Юнга говорит, что мало того что Юнг был оч публичной личностью с оч активной жизнью исключающей его скрупулёзную письменную работу, и он был ещё и большим любителем развратных оргий до конца жизни наверное. И оч чувствуется в его работах по материалу разница в стиле написания как если бы то делал типа Фрейда озабоченный, в т.ч. и Юнг, и как оное на сам деле красиво и вне тени такой озабоченности отписано. Так что Юнгу просто времени бы не хватило столько всего так скрупулёзно отписать, без к тому талантливого секретаря. И я, если бы и в разговоре с тобой чем был бы осенён, в Идеях, то твоё соавторство бы указал, как то сделал бы и Сократ, согласно принципов его Майевтики. А тут пожизненная помощь во всём и дулю даж в упоминании как нечто соавторское. Такого рода кончизмы манечки величия уродуют даж сильную гениальность в безнадёгу посредственности, так что гениальный секретарь (а это была женщина) тут принципиально необходим для той степени талантливости и мастерства, что есть в работах Юнга.
    Сонечка, но даж если  и я тут ошибаюсь, то это никак не сказывается на смысле того, что я отписал, пусть будет чисто Юнг, но по высказанному мною что скажешь, кроме уничижительности в сторону Ксена??

[ответ брухе]

...Юнг писал не так как Кастанеда...,

Это потому что КК использовал как подход
Юнга,  так и наработки тибетского культа Бон-по, кашмирского шиваизма и буддизма (у КК целые метафоры почти дословно взяты оттуда: про лодку, одиночество итд итп).

Хотя, с другой стороны, Юнг сам был хорошо ознакомлен как с  буддо-индуизмом так и с еврошаманизмом.

Ксенз в подметки не годится Юнгу

Это правда. Потому что труды Юнга это не столько медицина и психоанализ, сколько элитная метафизика и философия жреческо-браминского уровня, на которой пытались паразитировать и которую пытались редуцировать попсово-коммерческие шизотерики.

[nagval]

Существует связь между текстами Карлоса Кастанеды, Алексея Ксендзюка и Карла Густава Юнга в контексте их интереса к психологии человеческого развития, архетипам, коллективному бессознательному и трансформации личности.

1. Кастанеда и Юнг оба обращались к темам магии, мифологии и символизма, исследуя их воздействие на психику и сознание человека. Оба автора интересовались архетипическими образами и символами, утверждая, что они играют важную роль в развитии личности и самопознании.

2. Ксендзюк также затрагивает тему символического мышления и символизма, перенося его на практическую область: развитие интуиции и сознания через использование символов и магических ритуалов.

3. Все трое авторов уделяют внимание трансформации личности и самопознанию. Кастанеда описывает свой путь к постижению магии и трансформации себя в "воина знания", Ксендзюк исследует практики шаманизма и самопоиска, а Юнг разрабатывает концепцию "индивидуации" - процесса самоосознания и развития личности.

Итак, связь между текстами Кастанеды, Ксендзюка и Юнга заключается в их общих интересах к психологии, символизму, развитию личности и самопознанию. Они все исследуют воздействие символов и коллективных образов на психику человека и предлагают практические подходы к исследованию своего сознания и видения мира.

Плагиат - это когда один автор без разрешения и без указания источника использует материалы другого автора и претендует на их авторство. Если речь идет о наблюдении за плагиатом Кастанеды у Юнга или Ксендзюка у Юнга, то такое наблюдение возможно, но требует детального анализа и сравнения их работ. Необходимо провести сравнительное исследование и обратить внимание на сходства и различия в их теориях и концепциях. Однако, утверждать о плагиате необходимо быть очень осторожным, так как это серьезное обвинение.

Не существует прямого доказательства того, что Карлос Кастанеда заимствовал идеи у Карла Юнга, однако можно увидеть определенные сходства в их работах. Оба автора изучали тему антропологии сознания и интересовались мистическими и духовными аспектами человеческой психики. Кастанеда, изучая южноамериканскую шаманскую традицию, описывал понятия, подобные архетипам, коллективному бессознательному и трансформации сознания. Эти темы также важны в работах Карла Юнга. Однако, раскрытые ими идеи и понимание этих концепций нового взгляда на психологию и антропологию.

Важно понимать, что Карлос Кастанеда был писателем и его работы, включая серию книг "Учение Дона Хуана", больше относятся к жанру магического реализма, чем к аналитической психологии. Это означает, что его описания и интерпретации могут быть более фантастическими и символичными, нежели научными или академическими.

В целом, хотя можно увидеть некоторые подобия в работах Кастанеды и Юнга, каждый из них имеет свое уникальное видение, свой собственный контекст и понимание психологических и духовных аспектов человеческого существования.

Шаманская традиция, изучаемая Карлосом Кастанедой, основана на его опыте обучения и взаимодействия с шаманом из индейской культуры, известным как Дон Хуан Матус. Кастанеда описывает элементы этой традиции в своей серии книг "Учение Дона Хуана", где рассказывает об исследовании пути знания и переживания мира, связанного с шаманизмом и магией.

Основные концепции, которые Кастанеда представляет в своих работах, включают следующее:

    Постоянное восприятие: Одна из центральных идей шаманской традиции - способность расширить передний кожух восприятия, чтобы увидеть и воспринимать мир более широко и глубже.

    Цикличность: Кастанеда описывает важность цикличности и повторяемости в различных аспектах жизни и утверждает, что шаманы понимают и используют эту концепцию для достижения гармонии и баланса.

    Учет силы: В его работах Кастанеда описывает концепцию "силы", которая относится к энергии и ее взаимодействию с миром. Он утверждает, что шаманы могут работать с этой силой, направляя ее в определенных целях.

    Путешествия в необычные миры: В своих произведениях Кастанеда также описывает путешествия в необычные миры или миры иных состояний сознания, где он встречает различные существа и силы.

Важно отметить, что в научном сообществе есть контроверзии относительно реальности событий, описанных Кастанедой. Некоторые исследователи утверждают, что его работы имеют больше литературного, символического и философского значения, чем научного или исторического.

В целом, шаманская традиция, изучаемая Карлосом Кастанедой, представляет собой комбинацию мистики, психологии и магического реализма, которая вдохновила множество читателей и вызвала интерес к теме шаманизма и магии.

[Соня (Bruja)]

кроме уничижительности в сторону Ксена??

А я не уничижаю Ксена. Он сделал свой вклад в Дух.
Люди кому он осветил путь - говорят спасибо.

Просто среди этих людей нет меня.
Мне другие путеводные звезды дорогу указывали.



По поводу Юнга - что он мог а чего не мог - это уже домыслы тех под него копает.
А Кастанеда по твоему 12 книг мог написать и всякие лекции и интервью давать и еще на семинарах тенсегрити участвовать?

А то может тоже завтра скажут, что нет, он никак не мог. Очень напряженную жизнь вел, да еще и преподавал в университете..

[Соня (Bruja)]

Путешествия в необычные миры: В своих произведениях Кастанеда также описывает путешествия в необычные миры или миры иных состояний сознания, где он встречает различные существа и силы.

Желтым лучше не писать, вообще не видно слов.

( это чисто по дружески говорю).

Спасибо за сравнительный анализ

[пелюлькину]

Пелюлькин, попробуйте объем ваших текстов уменьшить раза в 3 или 4, сохраняя при этом смысл.
Уберите с ваших текстов лишнюю "воду" и чрезмерную НЛПистскую заумность. Вы же не Ксендзюк. )))

[типа нагвалю]

nagval, попробуйте цвет шрифта ваших текстов сделать читабельным, объем  уменьшить раза в 3 или 4, сохраняя при этом смысл.

Уберите с ваших текстов лишнюю "воду" и чрезмерную НЛПистскую заумность. Вы же не Пелюлькин или Ксендзюк. )))

[Пелюлькин]

Пелюлькин, попробуйте объем ваших текстов уменьшить раза в 3 или 4, сохраняя при этом смысл.
Уберите с ваших текстов лишнюю "воду" и чрезмерную НЛПистскую заумность. Вы же не Ксендзюк. )))

    А в чём цель убрать чё лишнее??
    И если для вас "вода" мои цитирования к наполнению аргументами мною утверждаемого, то нет смысла для вас стараться, бо эт будит мартышкин труд.
    А может енто ты хотишь  чтоб я сократил, а ты тупо приколешься от моих стараний вне даж желания чё тама понять.
    Если хотишь сократить, то поставь на цитирование, убери шапку типа [quote аuthor=пелюлькину link=topic=123576.msg594750#msg594750 date=1701104223] потом убери всё выделенное как:

    Ну и поставь на: [Предварительный осмотр]

    Ну и выдаст тибе текст в сокращении. Делов то... не более минуты...
    Ну и читай наздоровье, можешь и в этом сокращении и в полемику вступить, если вместо башки не качан капусты.

[интересные наблюдения]

АПК знатно "поработал" над своей паствой.
Всё-таки Реля в чём-то был прав когда критиковал его.

[Pipa]

По проводу Юнга и Реликтума
     Когда-то в прошлом я участвовала на юнгианском форуме, который потом пропал, но один мой тест, там написанный, у меня сохранился. И вот уже позже я вторично опубликовала его на другом форуме, где среди участников присутствовал Реликтум (relictum). Кстати и Хогбен там тогда тоже был (под тем же ником, как и сейчас).
    Ну, а раз Юнга и Реликтума сейчас вспомнили одновременно, то я хохмы ради приведу в третий раз тот свой текст и реплику Реликтума на него:

Анима или анимус? (моя старая статья с пропавшего юнгианского форума)
     Учение К.Юнга об аниме, по своей сути, есть декларация о наличии в бессознательном человека черт, ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ по отношению к тем чертам, которые характерны для сознательной деятельности индивида. Полагаю, что это свидетельствует о том, что человек по своей природе гораздо менее специализированное существо, чем то, в роли которого он вступает в социуме. Т.е. в процессе индивидуальной приспособляемости к среде проявление одних черт психики вынужденно было подавлено, затороможено и потому "ушло" в бессознательное. Другие же, противоположные им черты, наоборот, были вынуждены играть доминирующую роль в характере человека.
     Из вышесказанного следует, что разделение анима-анимус не может иметь самостоятельного значения, а является лишь отражением полового диморфизма (различий между полами) в отношении доминирующих черт характера.
     Должна попутно отметить, что причины самого диморфизма могут быть сколь угодно далекими от физиологических различий между полами. Любого рода КАСТОВОЕ деление в социуме, которое способно приводить к психической специализации, скажется и на бессознательной стороне человека. Например, отношения хозяин-слуга (рабство, крепостничество и т.п.) способны вызвать постоянный сдвиг в психике, порождая доминирование различный ее сторон. А значит скажется и на бессознательной ее части.
     "Мужское" и "женское" начало в психологическом плане - это две глобальные КАСТЫ, на которые распадается человечество. И несмотря на то, что отнесение к той или иной касте происходит на основании первичных половых признаков, тем не менее психологическую дифференциацию в очень значительной мере определяет кастовая специфика в данной социальной организации. Т.е. различия в воспитании, поведении и социальных ролях сами по себе формируют определенные психотипы. Например, родись даже ребенок гермафродитом, то и в этом случае его ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ половая принадлежность скорее всего определилась бы тем полом, к которому этот ребенок будет ФОРМАЛЬНО ПРИПИСАН (даже вопреки гинетическим данным!). Такие случаи далеко не редкость, достаточно вспомнить лыжниц, дисквалифицированных на том основании, что при исследовании крови у них была обнаружена Y-хромосома, типичная для мужского организма.
     Таким образом, психика человека очень сильно зависима от условий его рождения, воспитания и условий среды. Тому пример, что даже однояйцевые близнецы (одинаковый геном) могут получить разные психотипы, если будут воспитываться в разных семьях. А иногда это случается даже в случаях их совместного воспитания, когда между близнецами наблюдается резко выраженное "разделение ролей" - один доминировал в одном, а другой - в другом.  Проявление пола у анимы человека происходит исключительно по той причине, что полов всего два! Ведь будучи "дополнением" и скрывая те черты психики, которые данному полу открыто проявлять "неположено", анима тем самым становится похожа на противоположный пол. Однако очень важно понять, что анима была бы у человека даже в том случае, если бы полового деления не существовало (один пол) или полов было бы больше двух. В этих фантастических случаях было бы затруднительно приписать аниме определенный пол. Да и по сути дела, приписывание аниме пола обусловлено скорее грамматическими особенностями языка (латыни, немецкого, русского и т.п.), требующими указания рода даже там, где он в общем-то ни к чему.
     Грамматическое разделение анима-анимус было бы вполне безвредно (и даже полезно своей наглядностью) только в том случае, если бы качества мужчины и женщины (в т.ч. и психические) нигде между собой не перекрывались! Тогда бы не перекрывались и качества анимы и анимуса. Однако, поскольку это не так, то перекрытие качеств анимы и анимуса порождает сложности в понимании вопроса в пограничных случаях.  Дело в том, что несмотря на то, что мужские-женские качества достаточно четко дифференцированы (т.е. разница между средним М и средней Ж статистически знАчима), тем не менее дисперсия распределения тут достаточно велика для того, чтобы кривые распределения в значительной мере перекрывались. Попросту говоря, почти всегда можно без труда найти особь противоположного пола, превосходящую по заданному качеству СРЕДНИЙ ПОКАЗАТЕЛЬ для данного пола. Например, легко можно найти женщину более сильную или более высокую, чем СРЕДНИЙ мужчина; хотя нет никаких сомнений в том, что в СРЕДНЕМ женщина слабее мужчины и ниже его ростом.  Игнорирование последнего обстоятельства приводит к стандартным ошибкам и как к следствию - к неверной трактовке бессознательного. Типичная ошибка - это попытка представить деление на М и Ж в психическом плане, как ортогональное. Это выражается в том, что центры распределения мужских и женских качеств волюнтаристским способом отодвинают друг от друга, в результате чего "женскими" и "мужскими" качествами начинают называться не средние значения, свойственные полам, а некие абстрактные антагонистические противоположности, до которых едва ли дотягивают реальносуществующие индивиды.
     Именно в такой, сверхгипертрофированно разделенной системе представлений, анима человека тождественно совпадает с противоположным ему полом. Недостатки подобного рассмотрения можно уяснить из следующей аналогии:
     Представим себе психику человека в виде глобуса . Тогда центр восточного полушария (такого, как его изображают на плоских картах) будет, к примеру, центром мужского начала, а противоположная ему точка центра западного полушария будет точкой женского начала. В соответствии с этим одно полушарие получит название мужского, а другое женского. В процессе своей жизнедеятельности человек просто вынужден повернуться "к Миру" какой-то одной стороной, тогда как другая сторона шара уйдет в невидимость - в бессознательное. Соответственно для этой модели, анима/анимус - буквальный антипод проявленный стороны психики, ибо другая из сторон никуда не исчезает, а лишь отворачивается в обратную сторону, уходя в тень.
     Ошибочные интерпретации возникают каждый раз, когда забывают, что двуполушарная карта мира - всего лишь частный случай, столь же редкий, как идеальный мужчина и идеальная женщина. В реальности же земной шар (как и глобус) круглый и каждый человек обращен к миру своим, неповторимым способом. Соответственно тому, у каждого человека своя мера мужественности и женственности. Однако сторонники крайностей этого понять не могут и потому всякий раз, завидев земной шар в "неправильной проекции" (например, с GTM в центре), начинают громогласно утверждать, что наличествует гипертрофия темной стороны, хотя на самом деле видимая и скрытая стороны шара всегда более или менее равны друг другу. В соответствии с приведенной аналогией, допускаются ошибочные трактовки в анализе психики у женщин с постановкой диагноза "буйство анимуса" в тех случаях, когда в их характере проявляются черты, в общечеловеческом отношении положительные, но ошибочно приписываемые исключительно мужской половине человечества (хотя правильнее было бы считать, что там они просто чаще встречаются).
     Типичная ошибка состоит в том, что в этом случае нет ни только никакого "буйства" анимы, но и напрочь отсутствует какого-либо рода избыточное проявление бессознательного! "Нестандартному" сознанию всегда будет соответствовать и симметричное ему "нестандартное" бессознательное. Только и всего! Тем более, что "стандарт" на поверку оказывается дутым.
     Причем все закономерности проявления бессознательного, подмеченные Юнгом, остаются в силе. Можно даже сказать, что эти закономерности инвариантны повороту нашего глобуса в приведенной мной аналогии. Это и понятно, потому что учение Юнга об аниме выявляет закономерности отношений между сознательной и бессознательной сторонами человеческой психики. И думаю, что будет большой ошибкой подменять это учение противопроставлением полов.
-----
Pipa

Пипе:
Так ты на полном умняке не видишь за Юнгом ничего такого "мистического"? Типа - новая модная теория психоанализа и все? Это зря... теряется богатая палитра смыслов. И возникает перспектива с рассмотрением замкунтых психических систем. Типа "регрессирование" Юнга в усложненного Фрейда.
Э... А может тебе просто не интересно.
-----
relictum

[пипе]

пипа, вы небольшое количество смысла и оригинальности в вашем тексте пытаетесь компенсировать его большим объёмом и НЛПистским крючкотворством.

Зачем? Чтобы что?

складывается ощущение, что читателя пытаются не столько заинтересовать, сколько продать ему ненужный, залежавшийся товар.

[nagval]

Желтым лучше не писать, вообще не видно слов.

Принято. Просто хотелось побыть продвинутыми, как Пелюлькин. Но уберём цветастость изложения, оставив сухой остаток.

1. Карлос Кастанеда, писатель и антрополог, известен своими книгами о толтецкой магии и шаманизме. В своих работах он описывает свои личные встречи с дон-хуаном Матусом, который, согласно Кастанеде, был шаманом из индейской культуры.
Не существует непосредственных доказательств того, что Кастанеда использовал наработки тибетского культа Бон-по, кашмирского шиваизма или буддизма в своей работе. Он, однако, путешествовал и изучал различные культуры и религии, и, вероятно, мог получить вдохновение от разных источников. Кроме того, Кастанеда, по свидетельству некоторых критиков, иногда использовал элементы мифологии и религии для создания своих собственных идей и иллюстраций.
Важно отметить, что исследователи и ученые спорят о реальности событий, описанных Кастанедой в его работах, и подходе, который он использовал при сборе данных. Большинство его работ получили большой успех среди широкой аудитории и продолжают привлекать интерес читателей, но всегда возникают сомнения относительно достоверности его рассказов.

2. Точная вероятность того, что дон Хуан является реальным человеком, невозможно определить, так как существует множество разных точек зрения на этот счет.
Дон Хуан, как утверждает Карлос Кастанеда, был его личным наставником в шаманских практиках. Однако, многие люди сомневаются в реальности существования дон Хуана и считают его вымыслом автора.
Некоторые сторонники Кастанеды верят в то, что дон Хуан является реальным человеком, основываясь на личных убеждениях или опыте, который они могли получить от применения его наставлений. Другие люди считают, что Кастанеда мог придумать дон Хуана как литературный прием или символический аллегорический персонаж.
Как и во всех философских и духовных вопросах, ответ на вопрос о реальности дон Хуана в книгах Кастанеды будет варьироваться в зависимости от взглядов, убеждений и опыта каждого отдельного человека.

Ценность текстов Карлоса Кастанеды может быть определена независимо от того, существовал ли дон Хуан как реальный персонаж или же он является вымыслом автора.
Во-первых, тексты Кастенеды могут рассматриваться как произведения искусства. Они представляют собой литературные работы, в которых автор использует различные стилистические приемы и создает оригинальные образы и сюжеты. Это позволяет читателям наслаждаться искусством писателя и получать эстетическое удовольствие от чтения.
Во-вторых, тексты Кастенеды имеют философскую ценность. В них затрагиваются вопросы, связанные с человеческой природой, мировоззрением, путем самооткрытия и поиска смысла жизни. Они дают читателям возможность задуматься над этими вопросами и проникнуться глубинными мыслями автора.
В-третьих, ценность текстов Кастенеды заключается в их практической полезности. Несмотря на споры о реальности событий, описываемых в книгах, автор предлагает практические упражнения и рекомендации для достижения личностного роста и самосовершенствования. Многие читатели, основываясь на своем собственном опыте, отмечают, что эти практики помогают им обрести более глубокое понимание самого себя и окружающего мира.
Таким образом, независимо от реальности персонажей, тексты Карлоса Кастанеды имеют ценность как произведения искусства, философскую ценность и полезность в практическом смысле.

Из вышесказанного следует, что разделение анима-анимус не может иметь самостоятельного значения, а является лишь отражением полового диморфизма (различий между полами) в отношении доминирующих черт характера.

Утверждение "Из вышесказанного следует, что разделение анима-анимус не может иметь самостоятельного значения, а является лишь отражением полового диморфизма (различий между полами) в отношении доминирующих черт характера" представляется слишком категоричным и не соответствующим различным мнениям и интерпретациям данного концепта.

Анима и анимус - психологические архетипы в аналитической психологии Карла Юнга, которые представляют собой внутренние образы противоположного пола у мужчины и женщины соответственно. Они могут проявляться в различных формах, таких как внутренние голоса, фантазии, установки и т.д.

Сам факт существования анимы и анимуса не является исключительно привязанным к половым различиям, их проявление и значение могут иметь более широкий контекст. Анима и анимус могут быть связаны с индивидуальными аспектами психологической самоидентификации и самопонимания, климатом воспитания, религиозными и культурными факторами, а также сексуальной ориентацией.

Таким образом, утверждение о том, что разделение анима-анимус сводится только к отражению полового диморфизма в отношении доминирующих черт характера, недостаточно всеобъемлющее и справедливое. Важно учитывать, что психологические концепты, такие как анима и анимус, могут иметь разные значения и вариации в зависимости от контекста и индивидуальных особенностей.

[Пенек]

Так ты на полном умняке не видишь за Юнгом ничего такого "мистического"?

а кто тут видит?
да, никто
тут вообще мало кто способен что-то видеть

"..Приблизительно тогда  же со мной произошло еще  одно важное событие.  Я шел в школу из Кляйн-Хенингена, где мы жили, в Базель, как вдруг в  какой-то момент  меня охватило чувство, будто я только что  вышел из густого облака и теперь  наконец  стал  самим собой! Как  будто стена тумана осталась за моей
спиной, и там, за этой стеной, еще  не существовало  моего "я".  Теперь же я знал, что оно  есть. До  этого  я тоже  существовал, но все,  что случалось, случалось  с тем  "я". Раньше  со  мной  что-то делали, теперь это  я  делал что-то.  Переживание было очень важным и новым:  я  обладал  властью..." (Юнг)
https://www.yourdreams.ru/biblio/pages/carl-gustav-jung-mdr-9.php

всё потырено у ПДУ