Самопознание от milapres.

[Пелюлькин]

Вы похожи на человека, который стоит посреди шоссе, где в его сторону мчится многотонная фура - мчится на него,

   У меня в квартире, на моём диване на миня мчится фура?? -- Эт чё я типа под ЛСД глюк такой паршивый выхватил, что-ли? Га?
   Пишите сказки, для обсаженных шизогенами, а я говорю про Законы Бытийного, что абстрагировано от любой реальности, тем не менее Законы реальности описываще, как то видит и йогин в абстракциях от реальности в медитации.
   Где тута ваш самосвал тупо на меня мчащийся? Га?

[Вернер]

Лабзаю тебя

А чего "лабзать"? Не лучше ли сразу ... (ну мы помним?) ... к станку?

Вы находите где у меня ляп, я отбиваюсь, вы находите второй, я опять отбиваюсь, тогда вы находите уже всем ляпам ляп, и уже "лабзать" не торопитесь, попутно признавая что поторопились, а на самом деле я и сама один сплошной ляп.

И таким образом обнаружите нечто новое - как вы сами "ошиблись" и "вляпались", а значит познаете себя чуточку больше = увеличите познание, этим сбросив груз веры в себя?

И родится меж нами дитя осознания - небольшой комочек упавшего самомнения отвалится в бездну тар та ра ры, а его место заполнит блаженная пустота = равная счастью освобождения.
Как вам такое предложение?

Предложение хорошее, но я уже почти отчаялся что либо предлагать.
Предпосылки такие:
Личность формируется генетикой (в том числе её текущей полевой формой от родственников), эбществом (это религия и светская этика) и астрологическим заделом (эскиз личности согласно Натальной карты, как звёздная подсказка).
Три составляющие.
К астрологической составляющей пришёл внезапно, обнаружив существенные совпадения эскиза личности с проявлениями самой личности. Особенно это видно у лиц с закидонами.
Если не смотрели себя, то рекомендую провериться например на
Stalker, астрологическая компьютерная программа
В разделе Софт есть бесплатная версия программы.
Это предложение.
Пока так.
PS. У вас есть от Блаватской и Черчилля - восхождение не смотря на сбои и ошибки.

[milapres]

Проходит время, в зимний вечер стынет -
Седая кровь, уж не горит огнём
И день, в который жизнь тебя покинет -
Не близок ли, не на пороге он?

Пока читаешь поутру газету,
Или в сети отыскиваешь след
Себя, мотающего мысль по свету
В угоду глупости, конца которой нет

Тебе бы плед - укрыться, чтоб согреться,
Подсчитывать, что нажил для души
День близится - определи наследство
За жизнь нажитое на смерть перепиши

Чтобы насытить не пустяшной верой
В себя Великого мыслителя времён
Ты ощути в ладонях полной мерой
Что заберёшь, будь хоть Наполеон?

Но нет, ты скукой обуян, дружище
Напрасно землю не трудом полнил
От жизни отбиваясь точно нищий,
На деле чем ты жизни заплатил?

Бумаги измарал, в себе неволен -
Ковчег для будущего не соорудил
И если б ум твой был не сильно болен,
Спросил бы, для чего ты всё же жил

04.01.24.

[milapres]

но я уже почти отчаялся что либо предлагать.

А если отчаялись - зачем стали?
В моём сценарии я и сама успела предложить - к станку, если вы не приметили.
Искать ляпы в собеседнице, а не предлагать ей попахать ради вашей славности.
А уж я отвечу... (довольный смайлик)

А предлагать чтиво - не... я луче в сторонке постою.

[Вернер]

Готовому идти непременно попадётся тот, кто столкнёт вас с "мёртвой точки".
Вот для чего вам надо быть начеку, чтобы не проспать в дрёме болтологии свой изредка выпадающий шанс.
Если вы его упускаете - он надолго пропадает.

Давайте сталкивайтесь уже куда предложено. Ляп в нестыковке заявленного и отказом от него.
Неделя сроку, потом не знаю что с вами сделаю.

[Пелюлькин]

Милапрес

    Вот мне даж комментировать тибя дебила взападло.
    И дурак всегда ты сам, а здесь умняцкий базар, так что сливайся видселя, тута не для тибя всё, ничё тут н на атом н понимающего.

[milapres]

Милапрес, не стесняйтесь, гоните этого дурака

Я бы на его месте усомнилась - по типу, с чего это такая вроде мирная, после похвал - вдруг фигасе - намекает на что-то невнятное.


А я обнаружила на его счёт печаль.

Примерно такую же (примерно) какую испытала при контакте с одним человечком - знакомым, скажем, подружки... Мне захотелось ему помочь восстановить документы, утерянные или просроченные годы назад, так что он оказался вообще без материальной поддержки по причине отсутствия действующего паспорта.
Вид его был... ну вобщем на него как раз тоже возникла такая незапланированная печаль, я предложила заполнить доументы на восстановление для русского посольства, начала заполнять, а он оказывается не принёс нужный пусть просроченный документ (его номер надо было вводить)...
И я не смогла закончить и отправить анкету.
Договорились после поездки в Индию через месяц-полтора доделаю.

А когда вернулась и передохнула, подружка и сообщила, что его похоронили.

И ещё годы назад по фотографии увидела мужа сослуживицы и тоже испытала сильную за него печаль. Из-за его печального сердца. Того похоронили через год.
Совпадение или нет не знаю.

Было ещё схожее ощущение насчёт мужа...  как жеж её звали на Лотосе?... в деревню ещё уехала жить... активная такая... в горы ездила с подругой, но ... вспомнила! Чижик. Чижка!
Но не знаю, жив ли её мужичок.
На него с фотографии образовалось подозрение, будто не жилец. За это время, если я увидела то, что подумала - его уже не должно быть в живых.
Можно проверить, если кто знает эту Чижку...

Но может я сама нагоняю, поскольку сама измеряю не прошлыми аршинами, а будущими - неизвестными которые убывают, а не стоят будто жеребчики во имя любви.

Ещё было видно (тоже уже небось лет 10 назад)  "печать приговорённого" - у нас тут был Менджинский если верно помню... в клубе поэтов НЙ... Хвалился что по его сценарию Голливуд сделал два фильма.
У того посмотрела на руки, а они уже "восковые", тот умер примерно через года полтора-два. Тоже ничо не слушал - сам любил рассказывать. Но правду сказать - мастерски, заслушаешься. Жил в историческое время, общаясь с исторически-известными людьми...

[Пелюлькин]

Я бы на его месте усомнилась - по типу, с чего это такая вроде мирная, после похвал - вдруг фигасе - намекает на что-то невнятное.
А я обнаружила на его счёт печаль.

   То скорее всего от того, что ты просто искала как на меня отреагировать, ибо я описал нечто такое, обо что ты сильно спотыкнулась, как ранее никогда не спотыкалась, как то всегда имеет место при столкновении с Могучим Знанием, при отсутствии желания модифицировать своё мировоззрение этим безусловно оч профессиональным и адеватному Вершинности Знанию.
   А раз само это Знание есть Универсальным, то даж увидев его, то оное даж подсознательно таки хоть в чём-то но работает, а Универсальность оного производит и поворачивание всего твоего потенциала усмотрений и наработок жизненного опыта. Потому и неудивительно, что у тибя может реально возникать именно на мой счёт и такое чувство, за которым следуют фатальные собтия (как наблюдалось) у других.
    И если я перед сроком в тюрьме был уведолмлён в ОСах и что сяду, и сколько точно отсижу (что в 1-й, что во 2-й срок), то уж о своей смерти уж точно получу извещение, ибо почти всегда я получаю извещения о любых значимых в своей жизи событиях, правда не все иногда могу понять в их значении, по известительной метафоре, но не было чтоб был совсем в неведении. А тут я ну никак не получал извещений хоть как о смерти извещающих.
    Так что уж точно, что это просто твоя нестандартная реакция на моё совершекнно тибе неведомое и мощное соприсутствие как некого стимула в твоей ментальности.

[Lena]

И не нада мне пихать ваш примитив там, где эту мистику языка и ея философию описал Великий Ноам Хомский.

Разве язык существует отдельно от людей, сам по себе?

Мистика не в языке, а в людях, наделяющих слово - своим знанием и своей силой.
Или не наделяющих ничем, по причине отсутствия, и тогда их слова - пустые оболочки.
Или наделяющих своей грязью, и тогда их слово её и несёт.

[milapres]

точно получу извещение

Вы меня успокоили, а то начала бы самоугнетаться, мол, зачем потревожила хорошего человека, ему и так не сладко - хочется, чтобы его мудрость поняли, но - на то он и мудрец что не знает о неспособности дураков понимать про высокие материи, что верует будто дурак способен понять, чо ему офигенно надо, а он сдуру упирается.
 
 

[Пелюлькин]

Вы меня успокоили, а то начала бы самоугнетаться, мол, зачем потревожила хорошего человека, ему и так не сладко - хочется, чтобы его мудрость поняли, но - на то он и мудрец что не знает о неспособности дураков понимать про высокие материи, что верует будто дурак способен понять, чо ему офигенно надо, а он сдуру упирается.

   Я уж точно вас дурой не считаю, но то, что уж оч с крайней непривычки вам высказанное мною усваивать к Знанию, то эт точно, точней не бывает, ибо вам и прочесть сразу мой текст оч трудно, а уж вернуться к его изучению -- то это шо победить восставшее против этого ваше естество с желаниеми и пр. атрибутами.
    Тут фактор психологизма избегания как с непривычки так и по порождаемой эмоции -- оч чёткий у вас, что никак не связано ни с тупостью, ни с дегенератством, ни с чем подобным, но как общая человечесая психология, которую никто не отменял.

[milapres]

но как общая человечесая психология, которую никто не отменял.

Дядя Гурджиев уверял, что по мере роста общие законы в/над человеком (во всяком случае некоторые) перестают работать.
Я за годы взросления духовного обнаружила, об чём он толковал. Такое дело.
Психология она такая. Она общая-то общая, но - у каждого таки своя.
 

[Пелюлькин]

Дядя Гурджиев уверял, что по мере роста общие законы в/над человеком (во всяком случае некоторые) перестают работать.
Я за годы взросления духовного обнаружила, об чём он толковал. Такое дело.
Психология она такая. Она общая-то общая, но - у каждого таки своя.

   Тут в чём-то Гюрджиев прав, хотя это ещё Великий Платон отметил:

•    (Платон, Законы IX 875cd) Истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине (Ин.8: 32 - и познаете истину, и [истина] сделает вас свободными). (ДАЛЕЕ моё Пелюлькина пояснение, что это означает) А значит именно в высшего достоинства Познании (философском) ничто его не ограничивает, кроме него самого. То тоже самое следует и из того факта, если попытаться УТВЕРЖДАТЬ НЕЧТО МЕТА-ПРЕВОСХОДЯЩЕЕ, в том смысле, что существует неукоснительный выполняемый сознанием непременный ЗАКОН, то самое существование непременного, окончательного и всеобщего ЗАКОНА тотчас же приводит к отрицанию этим фактом существования подневольности некому всеобщему Закону, ибо утрачивает СМЫСЛ и самая возможность понять что-то уже нечто максимально осуществлённое Абсолютное, ибо нет цели это понимать, если нет последствий этого понимания в этом Абсолютном, тем более что все содержательные совокупности всей своей сути не содержат (антиномия Рассела), что доводит, что суть Закон---Это самый этот Разум, максимально понятый вообще, в том числе и как Всеобщая Истина, что подразумевает естество существования Бога, как Совершеннейшего Разумного Существа — Абсолюта, моделью чего (т.е. истинно Образом и Подобием Божества) как раз и есть человек, Высший из всех Который Христос Божий есть, в Божественную полноту Святости восшедший в Силе Воскресения и Вознесения Христова. Причём иначе, чем будучи истинно Образом и Подобием Божества, — человеку и не дано было бы никакой возможности понять, что есть категории всеобщности и необходимости, что вообще может существовать Абсолют и что в жизни может быть какая-то принципиально бóльшая цель, чем осязается и понимается в наблюдаемой действительности, как это характерно для всех животных, ибо человек есть исключительно особенной тварью, именно ввиду Образа и Подобия Божества в человеке, и именно по самой Природе Сознания человеческого

    Т.е. по Смыслу заявление Гюрджиева не ново (тем более в такой примитивной Гюрджиева трактовке), что человек Познанием увеличивает свою свободу, но это тож не означает что всё меньшее довлеет над человеком, ибо если чел понимает восприятие именно просвещённо и определённо, то иного восприятия не будет, как детерменирование принятым мировоззрением, которое тут как закон, как Этический Закон.
     Да и само Познание есть производным собственной Этики человека, что отмечали и древние греки, указывая ПЕРВОНАЧАЛОМ Знания Noesis, как Этика Ума. Вот что я писал про это:

• 

            ✅◆ Всеобщее представление добываемого Знания, как Философия Феноменологии Сознания          

  
      Если есть разные Отрасли Познания (хоть ФЕНОМЕНОЛОГИИ, Хоть ЛОГИКИ, хоч МАТЕМАТИКИ с ГЕОМЕТРАМИ и ТОПОЛОГАМИ, хоч Теория вычислительных машин, хоч Астрономы и Теоретики Космоса, хоч ФИЗИКИ от механики, до теории полей и теории атомного ядра и пр., хоч ФИЛОСОФЫ с ПСИХОЛОГАМИ и пр.), —— то у всех у них их ПАРАДИГМЫ мало того что друг другу не противоречат, но ещё их ПАРАДИГМЫ есть друг другу ИНВАРИАНТАМИ (или средними звеньями, Общими местами, Топами). И именно задачей настоящего философа — есть именно привести вот этот букет (или икебану) к выразительному Единству, иначе все области всех точно различаемых и определяемых наук — начнут свой оторванный от других путь в продуцировании в них Знания, что есть РЕГРЕСС и утрата движения обще-человеческого познания к ИСТИНЕ. Это есть ПАРАДИГМОЙ ФИЛОСОФИИ, ибо в самой суть познания тоже самое (как я и писал в Пояснение феноменологии Гуссерля и пирамиды Маслоу), ибо на подобии с тем, как ЭТИКА человека формирует его реальность понимания и в нём поступков, так и Законы Природы формируют будущее материальной действительности. И человек именно на этой собственной ЭТИЧЕСКОЙ основе интерпретирует Подобно и познание окружающей действительности, и эта метода есть УНИВЕРСАЛЬНОЙ на весь УНИВЕРСУМ Познания вообще. Т.е. вся физика и всё до конца естествознание ИНТЕРПРЕТИРУЮТСЯ в этике, а Этика во всём до конца естествознании. И потому, если есть нечто ЕДИНОЕ их всех ветвей (Хоть ФЕНОМЕНОЛОГИИ, Хоть ЛОГИКИ, хоч МАТЕМАТИКИ с ГЕОМЕТРАМИ и ТОПОЛОГАМИ, хоч Теории вычислительных машин, хоч Астрономии и Теоретики Космоса, хоч ФИЗИКИ от механики, до теории полей и теории атомного ядра и пр., хоч ФИЛОСОФИИ с ПСИХОЛОГАМИ и пр.) Единяющее, то это Общий Этический Закон, неразличимый с ВетхоЗаветным ЗАКОНОМ БОЖИИМ, по Подобию чего и Этика человека действует и исполняется, хотя и это дано нарушать по Свободе, но и отвечать придётся за это. А вот если анализировать отдельно реальнсость, то их все Законы также окажутся Эквивалентными, по принципам Законов Речи, то согласно принципов ЭКВИВАЛЕНЦИИ В РЕЧИ (что классы одной эквиваленции или НЕ-пересекаются, или СОВПАДАЮТ), а значит всё указанное — есть (формально) ТОЙ ЖЕ САМОЙ ЭКВИВАЛЕНЦИЕЙ, выраженной всего навсего только в различной ТЕМАТИЗАЦИИ. И задача философа — снова собрать во ЕДИНО всё это проблемное месиво (Термин Р.Акоффа), точно как это непрерывно и в рефлексивном режиме выполняет и наше людское Сознание, обобщая в ЭПОХЕ — все наши ноэтико-ноэматические эквиваленты. И если не вторить своему же, своего-же Сознания ЕСТЕСТВУ, то тогда и все естественные науки выродятся в некий околонаучный СОЛИПСИЗМ, Познание остановится, и учёные перестанут понимать друг друга.

   А в общем, этот Закон Свободы был самым частым повторением в наставление во спасение Апостолом Павлом, который чаще всего повторял -- "ВОЗМОЖНО ВСЁ, НО НЕ ВСЁ ПОЗВОЛЕНО". Вот на суде и всё позволенное Бог примет в Царствие, а всё непозволенное отвергнет во ад в огонь вечный. И я сам по этой формуле -- "ВОЗМОЖНО ВСЁ, НО НЕ ВСЁ ПОЗВОЛЕНО" -- составил в кванторах символической Логики и формулу тогоже, и получилось, что эта формула описывает и начала мироздания, и Суд, и жизнь вечную. Универсальная формула.
   Но над всем этим Довлеет ещё более сильный и совершеннейший Закон который есть Архонтом Мироздания, как Принцип Максимальности Мироздания: "ВСЁ или НИЧЕГО". И по этой Формуле и Бог есть Богом, и человек по этой же формуле по сути потенциально причастник любого Познания, вплоть до Обожения человека, как то в совершенстве явил Христос Божий.

   И это всё есть именно философия, Высшая Философия. И паочему-то никто кроме меня это не говорит и вывести как я аналитически того не может. Получается, что я один в мире истинный философ. Потому и вегда непротив, чтоб кто меня в том опроверг, идейно, чтоб смог довести неверность моих идей, чтоб на манечку не выпасть, которая манечка величия, ЧСВ раздутое, по-нашему.

    Ну ещё о Свободе оч удачно высказался Алвин Плантинга:

•     В исследовании Зла и Добра в аспекте Свободы интересны исследования этого в Аргументе Алвина Плантинги (Аргумент Зла против Бога, что Существование Всеблагого Бога несовместимо с существованием ЗЛА), в котором Плантинга утверждает, что со всякой непротиворечивостью возможно указать, что какое-то зло существует в качестве необходимого условия для большего блага, такого как предоставление людям свободной воли выбирать между правильным и неправильным. И в таком случае существование зла не является логически несовместимым с существованием Бога. Аргумент Плантинги (в опровержении Аргумента ЗЛА против Бога, что Всеблагий Бог несовместим с существованием ЗЛА, означая неопантеизм Эманации Бога в творение), гласящий: «Возможно, Бог, даже будучи всемогущим, не может создать мир с нравственными созданиями, которые (именно будучи свободными) никогда не выбирают зло, если это противоречит их свободной воле. Более того, возможно, что Бог, даже будучи всемогущим, будет именно желать создать мир, даже содержащий зло, если мораль добра требует именно свободных нравственных существ». Это означает, что в Мире даны необходимые условия для образования существенно более сильного условия недопущения зла, чем это было от начал создания Мира, раз всё же зло возымело место в действительности (что означает, что Подобный Богу СВОБОДНЫЙ человек не сможет не иметь предпосылок для свершения зла, будучи Свободным, как то гласит и факт, что "соблазнам невозможно не прийти...."), и утверждение и в людях этого условия — как раз и есть целью существования Мира, причём этим условием есть Закон Разума, т.е. законодательная сила Разума, совершаемая ныне в немощи, чтобы восстать в силе.
       Собственное резюме Плантинги токово — что предпосылка в том, что «Мог ли Бог создать мир, содержащий моральное благо, но не моральное зло», — заявляет в своём заключении к ВЫВОДУ, что «... цена за создание мира, в котором происходит моральное благо, непременно создаёт его таким, что в нём происходит и моральное зло».

[milapres]

Тут в чём-то Гюрджиев прав, хотя это ещё Великий Платон отметил:
   (Платон, Законы IX 875cd) Истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине (Ин.8: 32 - и познаете истину, и [истина] сделает вас свободными). (ДАЛЕЕ моё Пелюлькина пояснение, что это означает)

Не знаю, был ли Платон просветлённым, но если не был, то однозначно - не могли бы они говорить об одном и том же.
Просветлённые говорят о ДРУГОМ - в этом их отличие. Они говорят о НЕВЕДОМОМ остальным.
Иначе зачем?
Зачем человеку, познавшему просветление говорить о том, чего может любой умник?

Взрослая душа говорит вниз, а детская (по закону мироздания) внимает с верху.

А потуги умников постоянно норовят (всем подряд) говорить с видом будто они наверху.
Но только взрослая душа видит, где на самом деле находится более молодая (чаще частого именно детская копирует взрослых и неведомо для себя изображает взрослого).
Среднего возраста души уже чуточку знают себя, и уже имеют что сказать и делать со своего положения, без столь вычурных изображений из себя.

Про "закон" от Гурджиева - это не законы физического мира (где естественно сильное побеждает слабое и/или т.п.), Гурджиев говорил о невидимых законах внутреннего устройства человеческого.
Как пример законов:
* упал - выругался
* проголодался - поел
* нервничая - кричим
* не понравилась оценка собеседника - обиделся
* украли ценное - расстроился
* жена к другому - ревнуем...
Ну и т.п. - как раз те самые законы психики, которые якобы "никто не отменял".
По мере роста осознанности для человека они оказывается пропадают, не отменяются вообще, но перестают действовать в частном теле.

В выше приведённом отрывке явно про что-то другое. Не знаю про что, но уж точно, что перевод от Пилюлькина меня ни разу не убедит об чём там речь.

А так да - если отрывок не из Пилюлькиной грамоты, то иногда читается. А ваше - полностью не читабельно.
Почему?
Потому что после определённой зрелости души - тушка автопилотом не вникает в мусор, для этого её нужно офигенно заставлять.
Если бы вы заплатили, наверно смогла бы прочесть и даже проникнуться мусором, разбирая какая деталь от чего остаток, где применялась пока не попала в мусорку.

Взрослеть выгодно.
Мусор не отвлекает от цели жизни. А истинное важное - само притягивает - тоже автопилотом.
Можно жить расслабленно: важное делается в наилучшее для того время, неважное не забирает внимание, которое достаётся или важному или удовольствию.

что отмечали и древние греки

Человеку-уму приходится много читать и помнить, чтобы выглядеть "достойно" постоянно ссылаться на чьи-то знания, приводить фразы из обще-авторитетных учений или записей от личностей.

А человек самопознания открывает свои "велосипеды" и МОЖЕТ ЕХАТЬ на этих "велосипедах", в то время как умники могут всего лишь обсуждать, чего они понимают о знаниях.
Внутри себя знания они не наживают, потому что познать можно - только и единственно - открывая внутри себя кем-то ранее открытый "велосипед".

[milapres]

Прочла на другой ветке, о чём там сусолят.
Оказалось всё о том же - азах (для выстраивания будущего алфавита, на котором будет "строиться" понимание)

Я о "делании" самого отождествления. Меня ведь не отождествляют, это я сама "делаю", вполне самостоятельно

О делании, - что оно такое есть.
Отождествление не делание. Иначе чел мог бы выбирать - делать или не  делать.
А оно качество человека. А качества - результат постоянного состояния. Изменяются очень медленно.
А вот осознать качество - да - можно моментально, если его прозреть.

У адептов путаница: они себе полагают, что могут отбросить всё что угодно, включая качества, которые принимают за деятельность.
Типа, раз я делаю, то могу не делать.
Ну-ну... - хочется мне усмехнуться.
- Если человек хромает - ему расскажите о такой его "безответственности"? - Нехай осознает, что это ведь "он хромает, значит может не хромать"...

Об чём это я?
О том, что на пути самопознания - только начальный этап это набирание информации. По мере набирания надо ведь её применять? Когда-то придётся признать, что различение к чему именно применять каждую конкретную инфу - очень важная необходимость.
Иначе адепт уподобляется мартышке с очками, которая не знает к чему приложить очки, ведь говорят они помогают... (инфа есть, а вот применять до поры неизвестно...)

Но может я просто вне темы. Ведь если я постоянно вне "местного птичьего языка", то запросто говорю о чём-то своём.
На деле я просто не представляю, как это что за птица такая "отождествление" (особенно, которое делают) - по-мне какое-то излишне сложная умственная конструкция, для человека позабывшего конструкции из былого чтива нефига не приходит живого примера, что бы это такое.