Я пишу о жизни. А в жизни истины нет. Есть только правда бытия.
Если возможно вообще в отношении утверждений дедуктивное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, чему сомнений нет и быть не может
Перевожу: если возможно доказать правду частного говорилова, в чём Тов.П (дальше сокращённо про Пелюлькина буду писать только П) полагает ни у кого нет сомнений.
Возражаю: сомнения есть как про правду говорилова, так и про возможность доказать про говорилово дополнительным говориловом, что оно правдиво.
согласно опыта физики, Математики и Логики
В реале нет опыта физики, математики и логики. Эти объекты не живые, а значит личного опыта не имеют.
Это всего лишь названия деятельности людей, которые наживают опыт в процессе занятия каждый своей деятельностью.
Отсюда - в математике опыт имеют математики (не я и вероятно не вы), в физике - люди по професссии физики (не я), в логике опыт у каждого свой индивидуальный и только свой, а вовсе не общий по больничке.
Я опираюсь на логику своего мышления. А на что вы - я попросту не в курсе.
Кстати, излишний жаргонизм (если физики это жаргон) не помогает серьёзному говорилову, однако, отлично морочит голову собеседника, собственно принуждая его сдаться, поскольку замороченный мозг как правило не фурычит.
значит есть УНИВЕРСАЛЬНЫЕ Категории, истинные во всех "Возможных Мирах"
Нет не значит. Правда личного говорилова доказывается вовсе не дополнительным говориловом, а строго вещественными доказательствами, будь то фотографии вещей, о которых шло говоорилово, либо фактов подтверждающих наличие вещей, о которых было говорилово.
Я свои доказательства строю на здравом мышленнии человека способного понимать о вещах (на качестве-наличии логики ума собеседника).
А вы, если уверяете что истина существует - подгоните фотографию таковой, и я сдамся - соглашусь.
не существует фактов их опровергающих, т.е. отвергающих утверждаемого в Универсальных Категориях.
Так не пойдёт. Доказательствами является не отсутствие вещей (якобы типа "не существующих", а на деле не найденных), а как раз
присутствие фактов. Наличие их материального следствия.
Если найдено/представлено следствие, то путём здравого мышления считается доказанным наличие причины)
А "отсутствие" это когда у вас доказательств нет (хотя в отсутствии как в Греции есть всё).
Только вот на суд собеседнику предоставить нечего. Так что доказательство отменяется. Ничего вы не доказали, а предположили, надеясь что замороченный умишко примет ваше предположение на веру.
ВЫСШЕЙ категорией в УНИВЕРСАЛЬНОСТЯХ
Которую вы не показали, а я уверяю, что её не существует в природе.
как раз и есть то, что называют справедливо ИСТИНОЙ, как универсально неопровержимое нечто.
Нечто несуществующее, названное вами условно Х, с какого-то перепугу приравнивается к другому неизвестному Условно У, называется вами справедливым. При том что ничего не доказано, а я по прежнему уверена, что ни Х-высшая категория не существует в природе (пока не подгоните фотку-доказательство или хотя бы не опишите как оно выглядит, може я припомню такое), ни У=справедливо-Истина не существуют в природе, тем более в виде нечто универсального.
А неопровержимость следует доказать.
В беседе двух взрослых полагается отвечать за базар.
И если вызможны универсальные доказательства
Да, возможны. Они называются материальными фактами в студию.
Как в суде: есть доказательства - будет посаженный, нет - на нет и виновного нет. Хотя чего вы там написали словами, хотя бы три буквы на заборе, а на нет - никакого уя тоже нет.
то это есть верификацией факта существования нечто как ИСТИНА.
Зря вы надеетесь доказать болтологией наличие не существующих вещей.
Истина = условная единица, используемая в философии как термин, означающий в реальной бытовой сфере правду, и не более того. Даже прислав фото, вы предоставите всего лишь реально существующую ВЕЩЬ. А истиной называет вещи философствующий ум. Это такая его оценка правды.
Правду доказать можно. Истину - никогда. Потому что это лишь оценочное мнение каждого частного умишки.
ваш скепсис к вашему мировоззрению
Не было никакого скепсиса, равно как и моровоззрения. Я всего лишь описала вам правду бытия. И ежели ваш ум был бы способен к логическому здравому мышлению, то вы и сами бы согласились с моими доводами.
как разницу именно вашего и моего мировоззрений
Мировоззрение штука переменчивая. Куда ум поворотит, так и мировоззряется.
А вот с правдой бытия такого не происходит.
Она от мировоззрений не изменяется, она видоизменяется фактически-материально. И однажды заснятое на видеоноситель, даже уже видоизменившись через годы - всё равно остаётся былой правдой, доказанной при помощи материального носителя инфы. Инфа - это слепок правды. Но инфа зафиксированная не в голове с чужих слов, а на независимом от умов носителе, будь то фотки, или записи экспериментов реально проводимых в научных лабораториях.