Самопознание от milapres. Поиск места, где оно прикопалось.

[Пелюлькин]

Ну и конечно необходимо разбивать на параграфы или разделять пропущенной строкой.

Дизайн текста во имя публики, а не личного пристрастия, знаете - великое дело!

У вас эта культура видать не в чести. И очень зря.
Это ведь редкая птиса (вроде Лены) любит мучить свою башку - это у ней такой личный страстишко, а обычно люди этой иллюминации не выдержат, и я их не только понимаю, но и поддерживаю.

    milapres00, ну публики ради -- это и у меня есть, бо я спецом текст готовлю, чтоб как легче понять что тама написано, и эта моя культура лучшая из всех что я вижу вообще по сети, а не тока на ПН...
    Потом, если у вас зачаточный уровень --- Дизайн текста во имя публики --- , то у меня ВЫСШИЙ Уровень Культуры, как Дизайн текста во имя ИСТИНЫ, ибо ИСТИНА (как премудро отметил Ч.С.Пирс) обладает неким принудительным характером в ея установлении, и залогом состоятельности такого рода Дизайна текста во имя ИСТИНЫ -- есть состоятельность приведённого к верификациии Текста, как Понуждающее к принятию оного -- их Величества ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, почему именно дело обстоит именно так, как указываю в ТЕКСТЕ я и Доказательства (Аргументы), а не иначе (Закон достаточного основания в формулировке Лейбница). А Категория ИСТИНЫ тут верифицируется в наиболее сильной модели в языке, по ГЛОССЕМАТИКЕ Луиса Хельмслева, как:

•  Текст (Text; Text) — синтагматика, цепи которой, продлённые до бесконечности, манифестируются любым материалом;

   Т.е. соответствие Категории ИСТИНЫ верифицируется Универсальным характером приводимого ТЕКСТА, как Универсальное психическое явление, являющееся Истинным СУЖДЕНИЕМ (по математикам: арбитру главного по проблемам математики Съезду математиков по 23 проблемам Гильберта и программам Формализма (Гильберт-Кантор), Логицизма (Рассел-Уайтхед) и Интуиционизма (Брауэр-Хейтинг) -- Алоис Гёфлер, под влиянием Алексус фон Мейнонга).

   Это настолько универсально и всеобще-приемлемо, что дважды-два-четыре будет именно дважды-два-четыре, если то точно доказал один умник, но за дважды-два-пять проголосовало и было принятым всем остальным населением Земли, как несравненно более мощный уровень  Дизайна текста во имя ИСТИНЫ, чем любой иной Дизайн текста во имя публики. ∎ Ч.Т.Д.!!! (Что и Требовалось Доказать; Q.E.D. — аббревиатура от лат. quod erat demonstrandum — «что и требовалось доказать», латинское выражение, обозначающее завершение доказательства теоремы (значок ∎))

[milapres00]

Дизайн текста во имя ИСТИНЫ

Я пишу о жизни. А в жизни истины нет. Есть только правда бытия.
Истина же - это философическое название правды. Если некий дурилко начинает искать истину, то полезно бы такому осознать, што он играет в философа, ни разу таким не являясь.

Как пример.
Понтий Пилат спрашивает, "что есть истина?" (философствует... с жиру люди обожают философствовать, чем выделяют/выпукляют себя благодаря ЧСВ, якобы как "высшее существо" разумными полётами ума наделённое)

И что отвечает Иисус? Разве он входит в полемику или фолософствоввание?
Ни разу.

Он говорит: "истина" в том, что у тебя болит голова"
(Иисус не поддерживает философию, он не для этого общается: он сообщает человеку правду бытия о нём самом - о человеке).

Так что по факту я со своими текстами ближе к Иисусу, чем философствующий, чего и другим желаю.

Дизайна текста во имя ИСТИНЫ

Для истины дизайн не важен. Правда жисти существуют независимо знают о ней, пишут ли, понимают ли, или нет.
А истины и вовсе нет, чего ради несуществующего в природе париться?
Вы паритесь ради себя, потому что ЧСВ рулит, заставляя производить тексты.
А уж ценные они или нет, это может определить строго читатель, и никто больше, чем ЧИТАТЕЛЬ. Это оценночное действие, оно не в воздухе, а внутри каждого человека.

А он-то как раз вам и не важен.  
И по сути, если бы вы учитывали именно нужду читателя, то хотя бы чем-то ваш текст мог бы оказаться полезным.
Хотя бы кому-то.
 
Лучше чем - вообще не сущестсвующей - "истине" а значит никому вообще, кроме вас самого, потакающего собственному пристрастию писать, ковыряясь в ранее записанных кем-то текстах, и компилируя из них собственного изготовления салатики. Радующие именно вас, и недоступные кому-то ещё, даже если бы в них были записаны важные мысли от прежде живших философов.
Ведь вы их зачем-то включаете в свои тексты? - Опираетесь на них.

А были бы их мысли записаны вашим стилем, вряд ли бы нашёлся умник, чтобы опираться на такие. Поскольку вы их сотворяете нечитабельными - не для публики. С чем вас и поздравлям-с....

Это я вам сейчас доказываю - философическим образом - безрезультатность для потомков ваших усилий по изготовлению текстов.

Для реально философии не нужны словесные выкрутасы.
Философия и так довольно сложное дело. Следить на стволовой мыслью, не отвлекаясь на исходящие от ствола ветки.
И при том учитывая их. Это и так довольно трудоёмкое занятие.
А вы читателя грузите, нарочно завивая его мозговые извилины в бантики, виньетки, косички и рюшечки, присобачивая то рожки, то дырки от бубликов, до полного охренения потерявшего главную мысль уже со второго предложения.
Лена держит это за "он знает что говорит".
А я - за заворот мозга собеседника во имя собственного удовольствия вихлять страстишкой.

Современный руский философ - это Дугин.
Он сначала отыскиввет правду современности (в тишине своей мастерской), а потом доносит до тех, кто сам этого не может. И правда его - сродни Иисусовому ответу: он философические манеры (какие бы они не были в его голове) на публику упрощает до уровня понятного современному слушателю.
То есть - рассказывает про бытиё людям ради их пользы, а не себлюбием строит себе памятник (или конуру, где гордо лижет свой умишку, доставляя ему гордость собой).

«что и требовалось доказать»

Этим и занимается ваш ум - он "доказывает" самому себе то, что сам же и написал, якобы оно верное потому только, что я сумел "доказать". Ах убедить меня не трудно, я самоубеждаться рад.

В то время как при желании и с учётом нынешних техник убеждения публики: американцы вон научились доказывать что взорванные ими газовые потоки это проделки Петрова и Баширова, причём доказывают это фразами, и ничем более.
А наши люди только успевают таращить глаза, типа а что так можно было?

Всего лишь записать, назначив виноватых, а про доказательства сообщить "их есть у меня, но показать не могу, а то вдруг кого обижу или выдам источники".
А вот так - оказывается это можно. Чего уж тогда, если правительства такое вытворяют, ждать от отдельных бедолаг, не умеющих донести ни собственных открытий, ни убедить кого в своей правоте.

[Пелюлькин]

Я пишу о жизни. А в жизни истины нет. Есть только правда бытия.

    Если возможно вообще в отношении утверждений дедуктивное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, чему сомнений нет и быть не может, согласно опыта физики, Математики и Логики, то значит есть УНИВЕРСАЛЬНЫЕ Категории, истинные во всех "Возможных Мирах", т.е. не существует фактов их опровергающих, т.е. отвергающих утверждаемого в Универсальных Категориях.
    ВЫСШЕЙ категорией в УНИВЕРСАЛЬНОСТЯХ -- как раз и есть то, что называют справедливо ИСТИНОЙ, как универсально неопровержимое нечто. И если вызможны универсальные доказательства, то это есть верификацией факта существования нечто как ИСТИНА.
    Так что вы зачесать изволили, а вот мой текст этим утверждением тока более сильно верифицируется, так что вашу шнягу отвергаем, а морю Истинность (как проекцию Истины в сферу мышления) принимаем...

    Хотя вы умно мне возразили сведя ваш скепсис к вашему мировоззрению, в котором Истины не существует, как разницу именно вашего и моего мировоззрений. Но ваша модель противорчива оказалась, а раз ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности, то значит реальности ваших допущений в отсутствии Истины, хотя бы как Умозрительной категории, --- попросту АБСУРДНЫ. А значит методом доказательства сведением к абсурду, -- вашу модель отвергаем, а мою непротиворечивую принимаем. ∎ Ч.Т.Д.!!! (Что и Требовалось Доказать)

[milapres00]

Я пишу о жизни. А в жизни истины нет. Есть только правда бытия.

Если возможно вообще в отношении утверждений дедуктивное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, чему сомнений нет и быть не может

Перевожу: если возможно доказать правду частного говорилова, в чём Тов.П (дальше сокращённо про Пелюлькина буду писать только П) полагает ни у кого нет сомнений.
Возражаю: сомнения есть как про правду говорилова, так и про возможность доказать про говорилово дополнительным говориловом, что оно правдиво.

согласно опыта физики, Математики и Логики

В реале нет опыта физики, математики и логики. Эти объекты не живые, а значит личного опыта не имеют.
Это всего лишь названия деятельности людей, которые наживают опыт в процессе занятия каждый своей деятельностью.

Отсюда - в математике опыт имеют математики (не я и вероятно не вы), в физике - люди по професссии физики (не я), в логике опыт у каждого свой индивидуальный и только свой, а вовсе не общий по больничке.
Я опираюсь на логику своего мышления. А на что вы - я попросту не в курсе.

Кстати, излишний жаргонизм (если физики это жаргон) не помогает серьёзному говорилову, однако, отлично морочит голову собеседника, собственно принуждая его сдаться, поскольку замороченный мозг как правило не фурычит.

значит есть УНИВЕРСАЛЬНЫЕ Категории, истинные во всех "Возможных Мирах"

Нет не значит. Правда личного говорилова доказывается вовсе не дополнительным говориловом, а строго вещественными доказательствами, будь то фотографии вещей, о которых шло говоорилово, либо фактов подтверждающих наличие вещей, о которых было говорилово.
Я свои доказательства строю на здравом мышленнии человека способного понимать о вещах (на качестве-наличии логики ума собеседника).
А вы, если уверяете что истина существует - подгоните фотографию таковой, и я сдамся - соглашусь.

не существует фактов их опровергающих, т.е. отвергающих утверждаемого в Универсальных Категориях.

Так не пойдёт. Доказательствами является не отсутствие вещей (якобы типа "не существующих", а на деле не найденных), а как раз присутствие фактов. Наличие их материального следствия.
Если найдено/представлено следствие, то путём здравого мышления считается доказанным наличие причины)

А "отсутствие" это когда у вас доказательств нет (хотя в отсутствии как в Греции есть всё).
Только вот на суд собеседнику предоставить нечего. Так что доказательство отменяется. Ничего вы не доказали, а предположили, надеясь что замороченный умишко примет ваше предположение на веру.

ВЫСШЕЙ категорией в УНИВЕРСАЛЬНОСТЯХ

Которую вы не показали, а я уверяю, что её не существует в природе.

как раз и есть то, что называют справедливо ИСТИНОЙ, как универсально неопровержимое нечто.

Нечто несуществующее, названное вами условно Х, с какого-то перепугу приравнивается к другому неизвестному Условно У, называется вами справедливым. При том что ничего не доказано, а я по прежнему уверена, что ни Х-высшая категория не существует в природе (пока не подгоните фотку-доказательство или хотя бы не опишите как оно выглядит, може я припомню такое), ни У=справедливо-Истина не существуют в природе, тем более в виде нечто универсального.
А неопровержимость следует доказать.
В беседе двух взрослых полагается отвечать за базар.

И если вызможны универсальные доказательства

Да, возможны. Они называются материальными фактами в студию.
Как в суде: есть доказательства - будет посаженный, нет - на нет и виновного нет. Хотя чего вы там написали словами, хотя бы три буквы на заборе, а на нет - никакого уя тоже нет.

то это есть верификацией факта существования нечто как ИСТИНА.

Зря вы надеетесь доказать болтологией наличие не существующих вещей.
Истина = условная единица, используемая в философии как термин, означающий в реальной бытовой сфере правду, и не более того. Даже прислав фото, вы предоставите всего лишь реально существующую ВЕЩЬ. А истиной называет вещи философствующий ум. Это такая его оценка правды.

Правду доказать можно. Истину - никогда. Потому что это лишь оценочное мнение каждого частного умишки.
  

ваш скепсис к вашему мировоззрению

Не было никакого скепсиса, равно как и моровоззрения. Я всего лишь описала вам правду бытия. И ежели ваш ум был бы способен к логическому здравому мышлению, то вы и сами бы согласились с моими доводами.

как разницу именно вашего и моего мировоззрений

Мировоззрение штука переменчивая. Куда ум поворотит, так и мировоззряется.
А вот с правдой бытия такого не происходит.
Она от мировоззрений не изменяется, она видоизменяется фактически-материально. И однажды заснятое на видеоноситель, даже уже видоизменившись через годы - всё равно остаётся былой правдой, доказанной при помощи материального носителя инфы. Инфа - это слепок правды. Но инфа зафиксированная не в голове с чужих слов, а на независимом от умов носителе, будь то фотки, или записи экспериментов реально проводимых в научных лабораториях.

[milapres00]

Но ваша модель противорчива оказалась, а раз ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности, то значит реальности ваших допущений в отсутствии Истины, хотя бы как Умозрительной категории, --- попросту АБСУРДНЫ. А значит методом доказательства сведением к абсурду, -- вашу модель отвергаем, а мою непротиворечивую принимаем

Вот мне хочется продемонстрировать - для Лены (тем кто живёт в уме всё равно бесполезно), а она должна бы и сама это же отмечать - потому что это классическое мозгодрочево вместо реально диалога - в чистом виде, без примесей (конкретно обсуждаемый абзац)

Итак, товарищ П заявляет про "мою модель" что она (якобы) противоречива (ни разу не указав на какое либо противоречие где-либо в моих словах застуканное). И на ложном утверждении - начнает в собственном мозгу...
(вот в точности как Лена меня обвиняла, будто я так именно выстраиваю своё обвинялово, а вовсе не потому что сначала непосредственно, без помощи ума, вижу ПРОЯВЛЕНИЕ КАЧЕСТВА, а уж потом описываю увиденное, пользуясь умом для построения фраз)
И товарищ П вовсе не среди фактической информации, (как это делают нормальные аналитики) а в том же умище где сочинил "противоречивую модель" начинае вертеть кренделя. а именно - выстраивать говорические теории, сочиняя "истинную истину".
Якобы раз на дворе дождь, хотя никакого дождя вообще-то нету "модель противоречива", то модели нет (дождь отменяется, а вместо него - довольный товарищ П)

И я бы возразила, мол, вы дядя, где "модель" вообще увидели - вы о чём вообще сусолите?
Но увы - я знаю, что модель вместо реальности, где её отродясь не водится - товарищ П нарисовал в собственном умище!

Только что толку, ведь сам П понятия не имеет, где вообще ищут реальность.
Он-то полагает, что в умище стоят правельные солдатики мысли, а рядом стоят тут же неправЕльные солдатики - тоже мысли!
И его задача отличить солдатиков: какие белые = возвышенные значиццо, а какие укаканные = не истинные значиццо.

А то, что мыслишки и те и другие его же родная коробочка-корытце всего лишь сначала РИСУЕТ, а потом самопроизвольно
основываясь на личной предпочтительной оценке, наделяет названиями: одних возвышенными, а других позорными - откуда ему знать?
Он ведь за пределы коробки не выходит и глазами на жись не смотрит, он обо всём думает, и решил себе, что если думать правЕльно, то это и есть пребывать в истине - читай реальности.
 

И в итоге, вместо того, чтобы оторвать бошку от созерцания солдатиков в голове и взглянуть на жись снаруже от скорлупы, окружающей его нерождённую пока духовно душу - он возится внурти черепушки, будто дитя в песочнице.

И рассказывает не про то, что нормальные люди видят глазами (и могут удостовериться, увидев то же самое что и он), а про солдатиков, как ловко он их выстраивает (солдатиков-мыслишки), прямо в виде стройной колонны побеждающей армии.
И наверно даже удивляется, как это так - его такие стройные ряды и колонны нифига не побеждают такую "противоречивую модель" милапресы. Наверно она не так уж и умная, раз не соглашается со стройностью им обрисованных "непобедимых доказательств".

Вот что делает ум "философа" когда он даже не осознаёт, что строит солдатиков в собственной черепушке, всего и делов.

[Lena]

Вот мне хочется продемонстрировать - для Лены (тем кто живёт в уме всё равно бесполезно), а она должна бы и сама это же отмечать - потому что это классическое мозгодрочево вместо реально диалога - в чистом виде, без примесей (конкретно обсуждаемый абзац)

     Вот ты писала ему - о нём (о действиях его ума), а мне всё читалось, как мне - обо мне (о моём уме). Как история моей жизни, знаешь.
     Мне всегда нравилось думать, и было такое чувство (надежда), что если хорошо подумать, то можно додуматься до всех ответов на все вопросы, и тогда станет радостно жить, потому что вопросы - мучают своей безответностью.
     Ну а сейчас так вышло, что у меня исчезли ТЕ вопросы (ровно так же, как тот вопрос о "я", из-за которого случился мой с тобой спор, едва не ставший нашим последним диалогом).

[Lena]

Попробовала писать как Пипа - делая классические пять пробелов для абзацного отступа (вместо межстрочного интервала, как я всегда  разделяю смысловые абзацы) - неплохо.

Сама чего-то не догадывалась, а получается, что и смыслы разделены, и текст не слишком растягивается в пространстве, о чём ты, Мила, вчера писала, а я раньше тоже чувствовала некоторое недовольство в связи с этим).

В общем, буду писать и так, и так.

[Lena]

     А ещё было интересно, что и как будет тебе отвечать Рома. Наблюдая его ответы, вижу в действии работу прекрасного, замечательного ума. Если смотреть на то, как он оперирует смыслами, то ему возразить нечего. Чистая безупречная логика.
     Тут же мне стало понятно, почему ему так нравится всё, что говорит Пипа. Его восхищает то, что умеет он сам, и я прекрасно это понимаю, но есть между нами и разница.
     Я не могу НАСТОЛЬКО абстрагироваться от содержания, чтобы восхищаться самой конструкцией, вне зависимости от её содержания. Ему - словно всё равно, говорить ли ему с материалистом или с идеалистом, при условии, что они говорят умно - т.е. аргументированно и непротиворечиво в рамках своей модели. Мне - никак не всё равно, потому что если само основание взглядов не имеет статус факта, то как бы красиво ни оформлять саму систему взглядов - это никакого веса тексту для меня не добавляет.
     Для меня была загадка: как же он восхищается тем, что в корне расходится с его же взглядами? И почему не возражает? Загадка разгадана... Как мы многое простим за юмор, так же и он - простит за идеологию, которую не разделяет, если она умно подаётся.

[Lena]

што, она так пишет?

Вы за столько лет не замечали?
А я заметила. Мне нравится. Получается как в книгах, или в документах. Красиво, компактно.

[Lena]

Про категории Пиля не знает ни фига, а у меня по ним открытие. Впрочем, вам про это не интересно.

Напишите у себя в ФШ. Мне интересно - посмотреть, как вы мыслите.

[Lena]

Он привык пресмыкаться перед начальством.

Нет.
Его самоуважение и чувство собственного достоинства слишком очевидны, чтобы такое предполагать.

Причина именно в том, что я дописала в том посте: как мы многое простим за юмор, так же и он - простит за идеологию, которую не разделяет, если она умно подаётся.

Это любовь - к красоте мысли, красоте её изложения.
Он ценитель, а не угодник.

PS. Написала любовь, но чувствую - не то. Это пристрастие, а не любовь. Это то, что делает нас восторженными слепцами.

[Lena]

заметьте, такое суждение о нем только у вас

Думаю, что не только у меня.

Вы очень доверчивый человек, Лена и запросто способны попасть во всякие истории с мошенниками.

Мне вчера пришло сообщение из поликлиники, от врача, с вопросом, прошла ли я назначенное мне конкретное обследование. И хотя по всем признакам оно похоже подлинное, я не ответила.
Поэтому можете быть за меня спокойны, Корнак.
 

[Lena]

или вообще - сами себе ловушку создаете
ну, как с Пилей

К доверчивости моя ловушка не имела никакого отношения.
Ловушка была в моём собственном уме, о чём я сегодня уже писала.
Я когда из этого ума очнулась, то ужаснулась грозившей мне перспективе: всю жизнь провести среди понятий, думая, что теперь-то - это другое.
Всё к тому шло, и если б подруга в бок не толкнула, неизвестно, когда бы сама очнулась.

[Пелюлькин]

• Если возможно вообще в отношении утверждений дедуктивное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, чему сомнений нет и быть не может

Перевожу: если возможно доказать правду частного говорилова, в чём Тов.П (дальше сокращённо про Пелюлькина буду писать только П) полагает ни у кого нет сомнений.
Возражаю: сомнения есть как про правду говорилова, так и про возможность доказать про говорилово дополнительным говориловом, что оно правдиво.

   Ваш перевод -- это типичная демагогическая фальсификация, ибо МОЁ: ---- Если возможно вообще в отношении утверждений дедуктивное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО --- это никак не есть ВАШЕ: -- доказать правду частного говорилова. Ибо я говорил про вообще существование случаев состоятельности Всеоще-приемлемых ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, как универсально объективных верных утверждений. А вот ВЫ говорите про область чисто Субъективных высказываний, что так же похоже друг на друга, как Теорема Ферма и каракули младенца по листу бумаги фломастером.
   И это и есть цена вашему переводу, на котором вы уже делаете ну канешна же совершенно ничего общего с объективностью не имеющие ВЫВОДЫ.

   Короче, в вашу версию испорченного телефона играть не желаю, и как то наблюдается у вас -- у миня детство в жопе не играет...

[Пелюлькин]

В мире есть универсальные законы
Ты это хотел сказать?
Ну, так и скажи.
Кому нужна вся твоя мишура вокруг такой простой мысли?

   Говорить про Существование Законов Природы -- это ну никак не тоже самое  (особенно в приложении к Понятиям о получении ЗНАНИЙ), что говорить как я, про Установление через ЗНАНИЕ этих самых Законов.
   А если как у тибя мыслить, то вообще справедливо утверждать что конкретно точных Законов Природы -- нема, ибо Законы недоопределены, как и их (Этих Законов) АТТРАКЦИЯ к точной ФУНДАМЕНТАЛЬНОСТИ, как то утверждается в Доктрине СИНЕХИЗМА Пирса:

•  Ч.С.Пирс - Кругосвет --- 2).
     Пирс построил оригинальную систему эволюции космоса, как теорию итенциональной сущности Законов Природы, на 3-х принципах:
    1) непрерывности (синехизма), «синехизм» (от греч. syneches — непрерывный, постоянный), понимаемый Пирсом как принцип непрерывности, структурирующий универсум, ибо и материя, и душа (psyche) обнаруживают тенденцию к обобщению, повторению, обретению привычек, или, лучше сказать, законов-привычек. Тесно связано с первыми двумя понятие агапизма (agape — любовь), т.е. доктрина эволюции любви. Вселенная эволюционирует, вещи, надстраиваясь одна над другой, растут. Вопреки механистическому материализму, следует, полагает Пирс, признать наличие некоторой универсальной силы. И эту силу он называет агапе, или любовь (как всеобщая приемлемость создания, вне отвержения достойного во взаимности).
    2) индетерминистичности (тихизма) Доктрина тихизма предполагает существование элемента абсолютной случайности в устройстве Вселенной. Тихизм, по мнению Пирса, играет главную роль в эволюции, а Вселенная обладает свободой выбора законов. Случай определяет разнородность и разнокачественность вещей, саморазвитие приводит к устойчивости. Пирс не утверждал, что нет законов во Вселенной. Он говорил, что они есть, но недостаточно точны, так как всё ещё находятся в процессе эволюции.
    3) связующего духовного стремления (агапизма). Закономерность, господствующая в мире, является вторичной, производной от случая: случайность – проявление свободы, благодаря которой существуют разнообразие и плюрализм (доктрина 2)«тихизма»). Но развитие Вселенной осуществляется как переход от хаоса случайностей к упорядоченной закономерности, в которой проявляется торжество духа и разума (доктрина 1)«синехизма»). Дух не только рационализирует мир, но также вносит в него любовь и гармонию, неотделимую от творческой свободы (доктрина 3)«агапизма»). Высшее воплощение духа – Бог, к которому человек обращен всеми своими духовными качествами – чувством совершенства, любовью и верой. Рациональные доказательства бытия Бога невозможны и бесполезны, в поведении человека всегда есть рационально непознаваемый остаток, направляемый верой.
    У универсума есть свобода выбора приобретать законы. В бесконечно отдаленном прошлом можно найти момент отсутствия какого бы то ни было закона. В каком-то бесконечно далеком будущем можно предположить момент тотального господства закона, где случаю не останется больше места. Но каким бы ни было прошлое, тенденция к единообразию останется. И каким бы ни виделось будущее, останется место хотя бы для незначительных отклонений от закона.

   И фундаментальной есть как раз эта НЕДООПРЕДЕЛЁННОСТЬ, манифестирующаяся во всём, как НЕДООПРЕДЕЛЁННОСТЬ теорий (Кайл Стэнфорд), НЕДООПРЕДЕЛЁННОСТЬ терминов математики (Имре Лакатос) и даж тот же самый Принцип НЕДООПРЕДЕЛЁННОСТИ Гейзенберга в квантовой механике.

   Корнак, ты хоть и чуть с мозгой отписал, но этого точ мало чтоб вообще суметь хоть на атом возразить моим текстам ПО-Существу, что для тибя скорее всего совершенно невозможным есть..., никогда...