Самопознание от milapres. Поиск места, где оно прикопалось.

[Lena]

Лишь бы ты не обнаружила, что Пелюлькин заменил милапресу, потому что читать её сложные тексты уже привыкла, а их стало маловато, и организм почуял "что-то родное-привычное".

Не обнаруживаю...

Там как вышло?
Прочла я про то, как он стал философом, когда его сильно тронул один текст. А это мне очень знакомо, у меня самой такое бывало, я вроде даже писала (про Франциска Ассизского), только у меня такое не с философскими текстами случается, а с религиозными. Вот когда он одну из таких книг упомянул (о Силуане Афонском), то тут у меня ещё сильней отозвалось - как будто родственная душа встретилась.

[Lena]

И тут надо сказать, Мил, что сама моя религиозность сейчас под прицелом рассмотрения.

[Lena]

В твоих текстах другая сложность, к ней нельзя привыкнуть.
Это совершенно несравнимое и несопоставимое.

В аналитической философии - всю логику можно проследить, всю терминологию освоить, даже мне это по силам, хоть и потребовалось бы их немало.

Но вот осознать твоё сказанное - тут нужно совсем другое действие.

И это принципиально, в корне, разные процессы.

[milapres]

Там как вышло?

Я твою тягу нутра к романтизации уже лет наверно 10 наблюдала. Куча текстов тебе нравились или восхищали только лишь именно наличием в них патетически-романтизма ведущего в религиозный экстаз.

Мне даже сдавалось, что и религиозное это более поверхностное (на подкладке романтизма), чем вот эта тяга к именно экзальтации в процессе чтения специфически написанных текстов.
И хотя тебе виделось, будто про христианство мне прямо бошку сносит, на самом деле речь шла о пристрастии-тяге к вот этому сладкому состоянию наслаждения исходящему от текстов (самого разного происхождения лишь бы с патетикой высокого штиля).

Хотелось сказать, типа, Лена - это искусство слова! Ты ловишься на искусство идущее не только от правды, но из экзальтированного состояния наслаждения словом. А состояния эти - изменёнка, когда прёт изнутри слово, истекая соками красивости изложения - сродни рифмованию во имя усиления воздействия.
Вот у нас Алголыч (с его слов владеет гипнозом). А милапрес - словом. И то и другое действует не на всех.
Но если так сказать сиддхи (ну почему не использовать данное название, если по сути оно подходит?) так вот если воздействие (думаю для помощи) оказывается на зону восприятия, ведущую в воспринимающем, то вероятность, что он возьмёт помощь сильно увеличивается.
У меня сложилось с Алголом, у тебя со мной. Совпадение петелек и крючочков = умений одного и другого.
Ну а если наугад всем подряд разбрасывать бисер, то это - дурак тогда разбрасыватель, а не добрая душа.

Но как такое рассказывать человеку, ценящему в том числе и мои тексты?
Я чо - могу играть против самой себя? Чтобы устранить воздействие силы слова?
Не надо.
А тебе, на мой, наверно и надо бы...
Понимать по-прежнему будешь, а вот уноситься в безумном восхищении на небеса восторженности - уже вряд ли...

А пока - тебе нравилось, а моё дело чего - моё дело сторона.
Пока погибельность (идти на поводу пристрастия=личной накинутой как ты говоришь поводка-уздечки) не засветится.
Ну а если засветится, то уже "сам погибай, а товарища выручай".

Вот примерно то, что на мой, было.

ПС
Органов восприятия несколько. Ведущее - наиболее развитое - одно.
Опознать свой главный орган восприятия - важно. Чтобы использовать сознательно именно то, что работает наилучшим из возможных. У меня зрение.

[Lena]

Мне даже сдавалось, что и религиозное это более поверхностное (на подкладке романтизма), чем вот эта тяга к именно экзальтации в процессе чтения специфически написанных текстов.
И хотя тебе виделось, будто про христианство мне прямо бошку сносит, на самом деле речь шла о пристрастии-тяге к вот этому сладкому состоянию наслаждения исходящему от текстов (самого разного происхождения лишь бы с патетикой высокого штиля).

Хотелось сказать, типа, Лена - это искусство слова! Ты ловишься на искусство идущее не только от правды, но из экзальтированного состояния наслаждения словом. А состояния эти - изменёнка, когда прёт изнутри слово, истекая соками красивости изложения - сродни рифмованию во имя усиления воздействия.

Всё так.

Но как такое рассказывать человеку, ценящему в том числе и мои тексты?
Я чо - могу играть против самой себя? Чтобы устранить воздействие силы слова?
Не надо.
А тебе, на мой, наверно и надо бы...
Понимать по-прежнему будешь, а вот уноситься в безумном восхищении на небеса восторженности - уже вряд ли...

Я и сейчас - не насладительно восхищена, а радуюсь.
Хотя и можно сказать, что это эйфория, но она совсем другая. Не дофаминово-экстатическая...

А слово твоё - даже наоборот, не только не меньше действует, а больше. За счёт того, что увеличилась моя "пропускная способность".
Действует не в экстаз, а в цель - то есть, я просто вижу, СЛЫШУ, что ты говоришь.
С души скидываются её обузы, и тогда в ней "птички поют". Вот такое это счастье.

И вот и настало то время, когда мне началась польза от того, что я говорю.
Потому что мимо ответов теперь не пролетаю.

[milapres]

это эйфория, но она совсем другая.

Кстати, пока она ещё была не другая, а прежняя, то было у неё и вторая сторона медали - когда корёжит некое слово: или матерное режет якобы "ну зачем она так, ведь можно без этого".
Или когда тема неприятная (особенно из-за терминов), тогда оно как-то вроде бы усильно отпихивается, мол "мне такое не нравится, не понимаю, зачем она такое пишет".

И такая возникает двойственность, когда вот только-только была со всем согласна, а тут вдруг "нате вам, фу как неприятно"...
Иными словами, человек западающий на высокопарность размышлений - чурается резких или грубых слов. И когда это случается его ум ступорит, и сути читаемого он тогда не улавливает.

И получаеся - одной стороной эйфория выгодно, потому что радует когда "ничего не торчит", но другой - не выгодно, потому что за всего лишь эмоцианальное выражение - считай впустую (если не в негатив) пропадают некоторые тексты, даже если в них смысл и важный и нужный.

[milapres]

Зашла по ссылке https://rus.postimees.ee/8026367/masony-reptiloidy-edinstvennye-spasiteli-mira-borec-s-lzhenaukoy-o-prichinah-very-lyudey-v-ahineyu

Прочла ответы тамошнего "исследователя мозга" - оказался точно такой же неосознающий ум, как и большинство современников проживающих кучно в мегаполисах.
Пишет про мозг, проводит лекции, стрижёт баранов, а сам - просто надрессировавшая себя обезьянко полощет банановую кожурку, с целью перемещать бабло из чужих карманов в свои портфели, а некоторые - в чемоданы..

А я разъясняю типа тутошним...
А на деле - люди, пишущие официальные статьи, якобы факты об исследованиях, якобы разоблачающие лже-научные изыски - сами в общей половине человечества, жиреющей за счёт точно таких же себе подобных, только с перламутровыми пуговицами пролезши поближе к лоху, чем собратья-умники у днища пирамиды.

************


Счас пришла мысля: если кто хотит дрессировать интеллект и способность ума думать и следить за событиями (с помощью логики в том числе), тем полезно бы начать смотреть еженедельные репортажи И. Зейналовой.
Вот у кого неплохо бы поучиться мышлению.

С какой скоростью она выпаливает одну за другой ни разу неизвестные хомячкам правды жизни, это просто нЕчто...

Её ролики даже и зрело-мыслящему не плохо бы останавливать, ставя видеоряд роликов на регулярые паузы, чтобы в паузы по ходу ролика успевать осмыслять ею рассказываемое.
Её репортажи вообще ни разу не для деЦкого восприятия.

Это я к тому, что жись и без философий полна того, чему следовало бы поучиться, чтобы не просрать жись не за нюх табака. И всё это ежеминутно вокруг человека - создаёт планетарную базу данных, где ответов на вопросы - хоть попой жуй, была бы потребность.


**************

тут у меня ещё сильней отозвалось - как будто родственная душа встретилась.

Поняла (я) и опознала.

[milapres]

в устах Милапресс

По тому, добавляет ли человек лишнюю "с" или "s" в конце моего ника - легко опознаётся, давит ли тяжестью на него моя правда о нём самом или не давит.
Так что хвалит меня такой форумчанин или чморит, он всё равно РАЗОБЛАЧАЕТСЯ, демонстрируя всем свидетелям собственную задетость правдой.

Потому что не правда не задевает. А что не задевает = не давит яко пресс на бедолажку.

И если задетость налицо, то увы вам и ещё увы, но милапреса вам сообщила правду и вы её - не осознавая - ПРИЗНАЛИ (в потёмках собственной души).
Иначе никакого дополнительно нелениво-прибавленного "с" в вашем упоминании о милапресе НЕ появлялось бы, выскакивая как чёртик из табакерки.

[Lena]

Сегодня во внутренней речи услышала фразу - "а может это я чего-то не понимаю".
Она меня остановила! и тут же развернулась картина, где мне стало видно: этой фразой я начинаю оправдывать тех, кто по первому моему впечатлению говорит что-то не то.

И тут два варианта развития событий.
Если текст мне не интересен, то я просто оставляю человека самому себе (ступай себе с богом, не буду разбираться) - как нераспознанного.
А вот если интересен - начинаю стараться понять.
И самая подстава - если мне при этом ещё и нравится его речь. Тогда почти гарантированно я найду оправдание этому что-то не то в ней, потому что без этого нельзя продолжать.
И полбеды, если оправдываю просто умствования... Самая беда, когда благовидным объяснением наделяю что-нибудь неприглядное.

Ну и дела...

И снова признак прозрения, когда сам собой начинается внутренний диафильм - серия кадров из разных моментов жизни, в которых одно и то же моё поведение.

Всегда всё начиналось с этого сомнения - а может это я чего-то не понимаю.
Только оно не звучало словами, а появлялось просто как сомнение - и я его принимала и начинала действовать соответственно.
А сейчас оно прозвучало словами - во внутренней речи - и это как раз тот случай, который ты недавно описывала:

Вот же как оно происходит: точное слово - пробудило к осознанию.
Одна лишь неточность: точное слово должно родиться внутри себя, а не прийти снаружи.
Потому что снаружи его не распознаётся.
И только дав внутри себя точное название - вдруг сначала вспыхивает прозрением, а потом припоминается, что про это самое уже много раз слышала, но всего и делов - под другим названием, которое не признавалось за "обо мне".

[Lena]

замечательное сомнение
лучшее, что у нас может быть

Я сначала думала (когда писала тот пост) - добавить бы уточнение? Но всё же не стала, потому что вот, к примеру, вам, Корнак, и оно не поможет понять, о чём моё открытие.

Но может кому-то будет небесполезно?
На такой случай дополню.

Очень важен мотив, который стоит за сомнением.
Чистое, хорошее сомнение, это сомнение исследователя, оно мне присуще и считаю эту способность как раз признаком хорошего ума.

А в посте речь шла о другом: о таком "сомнении", за которым или недоверие своей тонкой чувствительности, или нежелание потери (тогда и нужно приукрасить, оправдать неприглядное, чтобы сохранить симпатию).

[Lena]

я бы предпочел услышать ваш комментарий про текст Сереги

А я предпочитаю какой-нибудь сегодняшний - Серёгин - текст.
О том, что сейчас.

Тот его текст я отпустила, а до этого тоже цеплялась. Долго.

[milapres]

Тот его текст я отпустила, а до этого тоже цеплялась. Долго.

А я вообще уже давно удивлена, а с какого перепугу мы тогда - годы назад - решили, что Серёга написал тот текст, а не спёр его, кстати, всего лишь не выдав ссылку, но не приписывая его себе. Он в те годы делал такое постоянно со многими, без указания ссылки. А порой и вовсе рассылая фотки по личкам. Без пояснения, с какого боку к чему это следует присобачить или с какого перепгу прислал. Кстати ИИК тоже обладает таким качеством - потырит откуда-то, запостит без ссылок и гадай, от кого передаёт радиопередача.
А Серёга постил с целью проверить, понравится ли, чего скажут про "такое". Или попросту эпатировал из подленькой привычки посмотреть на реакцию.
А спросить, мол, чего вы думаете про перца написавшего вот это - он тогда не догадывался видать (или ему не это было надо, а хотелось чуточку внимания и к себе тоже) - поэтому просто не предупреждал, что этот текст не его.
А по факту, не поймай он нас всех на него тогда, мы никогда бы Серёгу и не встретили.
Он таких дурышек и дурачков наловил до чёртовой тучи. И продолжает, но теперь (как мне думается) уже с примесью стыда.

Потому что я не верю, чтобы за 20 лет можно ни разочка не сослаться на него в каком-либо обсуждении или высказываниях. Чтобы записал и как отрезало - ни разу оно никуда не прорасло, и никому об этом прорастании не сообщил.
И кстати, где после того хотя бы какой-либо длинный текст так ловко написанный?
И где хотя бы единое признание от Серёги, мол, да - это я написал, это я пережил? Он же по факту даже и не соврал. А это мы сами "обманываться рады". Во всяком случае я.
Этот текст лишь выразил то, что Серёга понял/понравилось или хотел бы пережить/понравилось.
........
И всё это, если не упоминать его схожего рода игрушки, когда он тайно тырил текст у одной дурышки и выставлял на публике от реального имени другой дурышки. Что по сути, кроме игрушки ещё и достаточно такая себе подляночка. Точнее не себе.
Из чего и наживал себе эпитеты самого что ни есть энергичного содержания. Что называется: наживал пиздюков, будто желанных пряников.


**************

ПС
А от ИИК ни единого поста без крючка ловли на дурачка. Сука просто доит на внимание.
Мародёрничает по сути.
Чтобы вампирищем у каждого урвать, согласен он отдать добровольно или нет.
Мне уже давно охота врезать в лоб как назойливому комару, щоб клюв мелкий гадёныш убрал.
А сдерживаюсь, ведь разносит на весь свет звон с моёй колокольни - низя врезать.
И так вот и живём-с...
Что-то охота, да низя, а за это надо и вампирчику давать.

А у других и воще: под сердцем паразит тонкого плана. И надо бы выкорчевать, как грибок из кожи, а низя - ведь он помогает холить и лелеять личное пристрастие.

Так смотри и прозреется, шо любое пристрастие это открытая дверь для приглашения к себе вовнутрь парзита-бесёныша. И на самом деле бесов внутри людей как собак нерезаных. Только злобствующие не все.
Они жеж не все строго чтобы насолить, некоторым просто нужно пристанище и столование (а хде же я столоваться буду?), как глистам, которые своим шевелением внутрях вызывают дремотное кайфование носителя.

И только если увидеть гадость, то не согласишься, а если не видеть (и не знать под зонтиком "я не такой"), то и пускай себе, авось жрачки много, можно загонять в себя лишние порции, щоб и себе и подселенцу хватало.
Фу, какая всё же это всё таки мерзотность...

[Lena]

И только если увидеть гадость, то не согласишься, а если не видеть (и не знать под зонтиком "я не такой"), то и пускай себе

Такая синхронность, что поражает…

Шла пешком полчаса, чувствую - зовёт что-то, ну и пошла на этот зов, порассматривать.
И высветилось.
Объединились в одну три картинки - вчерашняя про отпустить-оплакать, сегодняшняя утренняя про приукрашивать и сегодняшний откровенный сон. Столкнувшись, они и заискрили… и соединились в одну: если не приукрашивать, то и брать не захочешь.

Тут и оплакивать стало нечего.

[milapres]

во внутренней речи услышала фразу - "а может это я чего-то не понимаю".

Атавизм. Прошлое без боя не сдаётся.
Ещё бы туда поглубже капнуть, ведь это "я сама виновата, это я не хорошая, похлещите меня пожалуйста по попке"
Оно ведь тоже не на пустом месте... Под ним ведь кое-какое основание-корешок? Или как?

если мне при этом ещё и нравится его речь

Одно дело если бы только речь... И совсем иное, если - вдруг? - кое-что об чём не говорят чего не учат в школе

(* так неприятно ощущать, что всё высказываемое будет сосать присосавшийся вампирёнок, а наше дело позволять, патамушта мы жеж осознанные, нам положено вести себя, будто бесчувственные чушки...)

внутренний диафильм - серия кадров из разных моментов жизни

Как это всё знакомо... Вот последний раз сидела на скамейке на улице почти босиком в домашнем халате и смотрела внутренний диафильм (когда случайно прозрела, что сама "из бывших", только не в этом воплощалове).
Может теперь даже не буду впадать в тянущий будто главную вену жизни кайф узнавания, с одновременной страстной тоской от того, что не знаю, где бы его найти - его ведь на планете больше нет.


ПС
Всё же открыла ссылку от ИИК.
И перечитала текст.
Кстати, ИИК запостил ссылку, но ссылка ведёт только на его личную ветку. А на текст, где он находится - ссылка нефига не ведёт.

Впечатление от впервые перечитанного через многие годы после первого чтения.

Первое - захотелось признать, что напрасно я навела тень на плетень - текст офигенно похож будто и впрямь Серёгин.
Ну просто вот прямо похож-похож.
Признаки: Серёга и вправду постоянно живёт как бы "вселяясь" то по-Ошо, то по-Жанне, то по-падонковому. Неизменно одно - пиво. Уже 20 лет это главное дело жизни вместе с книгами.
Далее - в тексте описана жизнь одновременно студента-и-работающего, причём постоянно кайфующего, что тут же описывает как "невозможно ничего делать когда нааливается кайф" (что я лично на опыте подтверждаю: кайф это когда забываешь про всё-всё, какая уж там работа - умереть с голода скорее, чем согласиться от него добровольно отказаться.
И мы потому и не кайфуем, что некогда. Надо же жить и выполнять необходимое для этого).

Короче в тексте человек представляет себя имеющего и друзей и девушек и работу и университет и даже следствия оргазма девушек, которых он уж наверно до оргазма довёл, раз откуда-то знает как они кричат, будто хотят умереть, что и вовсе совсем уж редчайшее дело - вероятно в его объятиях. При этом в обычной манере он регулярно сообщает что живёт без девушек (от слова совсем).
Есть в тексте только много общего с Серёгиными рассказами о даче, пиве и нежелании работать, то есть о вещах в его жизни. И крайне скупыми просто офигенно скупыми нотками о себе в реальном контакте с жизнью.
И чего-то за 20 лет ни разу не упоминал, что "работает начальником цеха" или хотя бы о друзьях или своей девушке.
Только о маме писал, да и то строго про то как она постоянно орёт на него, а чего он работая "начальником с хорошей зарплатой" так и не нажил жилья отдельно от мамы так и не написал.

Ну вобщем: к концу перечтения я уже отмечала довольно много нестыковок, так что уже было подумала, а не правил ли он часом чужой текст под себя, чтобы убрать оттуда явные не похожие на своё части. Потому что если не правил, то увы... я не верю. Тогда это вообще феномен, и Серёга вдруг после всего стал совсем не тем, кто переживал описанное.
А всего лишь под какими-то воздействиями на организм (возможно чтения? Или у брата потырил иного свойства кайфец?) изобразил-преобразил то, что прочитал только своими словами.
А ещё странновато выглядит: такой восторженный текст ну прямо крик счастья только что пережитого, но описывается через несколько лет? А что разве такое бывает? Через годы от былого крика остаётся только сухой остаток типа: "да это был сильненный кайф". А остальное - крики радости - это живые чувства, которые пишутся строго свежаком после пережитого. А в тексте описалово за несколько лет.
И выходит это не дневничок пережившего нечто, а художественное произведение - о герое произведения.

И по-факту я опять не верю. Что-то похоже на правду, но "не верю" по Станиславскому сохраняется.

********

И ещё Серёга не похож на окончившего университет. Ну вот не похож и всё.
А на окончившего профессионально-техническое училище похож.

[milapres]

Столкнувшись, они и заискрили

Именно так оно и случается.

Потому я и уверяла что повышение осознанности наступает спонтанно-озарениями, но - в результате наблюдений за собой, а не "практики" телодвижений без обязательного самонаблюдения, каковое принято держать за Фаберже у адептов любого розливу.
И началом - необходимое осознание ума.
А большинство даже до начала не доживают, помирают раньше чем "практика" им помогает.
Сухой остаток - мой вывод после многочисленных прозрений.

Упражнения лишь помогают подвести себя-ишака к воде. А пить нужно ещё научиться, набрать критическую массу опыта самонаблюдений