Самопознание от milapres. Поиск места, где оно прикопалось.

[milapres]

у нас просто нет информации об осознанности
нам нужно знать это умственно

То, что записал Успенский - более другого похоже на Изменённое Состояние Сознания.
Вы его не переживали, потому сходства не признаёте.
Моменты прорубов Осознанности - не застолбили в памяти, потому осознанности (как она проявляется) тоже не опознаёте.
Законно в таком случае поверить наслово авторитетному человеку, если сами не имеете багажа опыта ни того, ни другого.

Милапреса проживала и то, и другое. Именно поэтому могу сравнивать.

К тому же пережила и то, что происходит в человеке прежде нажитой осознанности, когда не зная=не имея опыта/багажа ощущений - нормально доверяла авторитетным 4 людям, говорившим РАЗНОЕ, но мне виделось-понималось, что они все правы (только описывают разные части слона-правды).

Спустя годы, когда во мне образовался опыт-багаж ощущений правды бытия, то я снова возвращалась к тому давнему спору четырёх (он же сохранился в записях), и оказалось очень видно, что прав был лишь один из них. А трое других высказывались на основе теорий и домыслов логики - не более того, правду бытия они не знали.

Так я опытным путём (наблюдений и вспоминаний себя внутренней) чувствовала свои изменения, познавала внутреннего человека, этим повышая осознанность.
И теперь записываю именно с целью информировать других - тех, кто тоже хочет повышать личную осознанность.
Информирую о том, что существует состоянии Изменённого Сознания, которое ни разу не похоже ни на что прежде пережитое. Его нельзя "рассказать" путём аналогий.
Оно может настигать спонтанно.
И ощущения совершенно необычные.

Хотя... пожалуй, реакции на наркотики... некоторые описания нарко-чувств могут быть похожи... Вероятно природа Изменённого Сознания связана с химией тела. Никогда не интересовалась технической стороной этого дела.

Лично я пока пережила и хорошенько запомнила три вида Изменёнки: зрительную, слуховую и тактильную. Все потрясающие. Может была ещё одна на Випассане, но не опознана, поскольку природу её я приписала вдыхаемым веществам. Бездоказательно, но таки для себя по ощущениям - приписала внешнему прикорму адептов.

Кстати, после одной изменёнки до меня дошёл фильм какого-то хвалёного японского режиссёра, который прежде был не только не понят, но и совершенно нелепо-фантазированием.
Так по мере переживания опытов - открываются тайны жизни, прежде неведомые.

[Корнак]

Милапреса проживала и то, и другое. Именно поэтому могу сравнивать.

ПДУ переживал моменты осознанности с детства, о чем он вспомнил задним числом
я тоже могу вспомнить такие моменты
да и многие другие, думаю
мы просто не знаем ценности этого переживания и быстро его забываем
нам нужно растолковать, что это, зачем это и что можно ожидать, если пытаться практиковать намеренно - самостоятельно до этого мы дойти не можем, а потому нужны Знания (Именно эти знания я-милапрес и даю читателям, идиот ты безмозглый-валенок тупой-пластинка безголовая, предварительно их нажив), от которых вы всё время отмахиваетесь (а отмахивается ваша безголовая братия ), знания об опыте других людей

От милапресы: банальности несите своим почитателям.
Не надо так настырно лезть на рожон.

[milapres]

Успенский заявил, что прослушал вопрос ГГ и стал отвечать на какие-то свои мысли
а вы ставите ему в упрек, что он прослушал вопрос, Тогда как он сам в этом признался

Успенский предложил НАБЛЮДАТЬ себя и запомнить наиболее сильное впечатление, о котором сообщить. Где Успенский надыбал задачу наблюдать "систему"?
А очень важно где - в уме!
Ум вашего брата (проживающих в уме) не знает ГДЕ наблюдать, и наблюдают за мыслями, которые ясно дело носятся поодиночке, обрывками, пятнами, системами - у кого как...
Потому, как только прозвучало от Успенского, что он наблюдал СИСТЕМУ, которую и принял за СЕБЯ, то сразу ясно - мозгусик его запрограммированно наблюдал не себя, а машину - то есть фантазировал по заданию рассматривать машину. Остальное не важно. Важно, что он выполнял не то, что требовалось.

Ведь всего и делов надо было чувствовать себя, а не усиленно думать об чём бы то ни было.
Другие хотя бы заметили, что не думать не могут. При том, что наблюдение берёт энергию, на многомыслие её не должно бы оставаться. А если бы начали чувствовать, то обнаружили удивительное - нечего было бы доложить, поскольку чувствование словами не передаётся.
Могли бы даже попасть в медитацию - поди знай...

Ничего этого вам понять-опознать невозможно.
Поскольку для этого нужно было бы сначала опознать ум, а таковых на форуме нет.

А то что Успенский признал - так он признал, что не понял задачи или не сумел её выполнить (даже не распознал, чо требовалось и в чём ошибся). Ну признался, а что толку-то? Воз-то и ныне там остался. Дело надо делать, а не хвалиться тем, что не смог, а далее типа - смог, когда привесил к баклажану крылышки. Назвал переживание - открытием ключа к осознанке, хотя открывать нарочно так и не смог.

На худой конец могли бы обнаружить, наблюдая себя, что там себя-то и нет, а только нутро - равно = бегающему по углам уму.

[milapres]

- Никто из вас не заметил самой  важной вещи, на которую я обратил ваше внимание, - сказал  он. -  Иначе  говоря, никто из вас не заметил, что вы не помните себя (эти  слова он особо подчеркнул). Вы  не чувствуете себя, вы не осознаете  себя.  В вас "что-то наблюдает" - совершенно так же, как  "что-то говорит", "думает", "смеется". Вы не  чувствуете: "Я наблюдаю", "Я замечаю", "Я вижу". У вас по-прежнему что-то "заметно", "видно"... Чтобы по-настоящему наблюдать себя, человек в первую  очередь должен  помнить себя (эти слова он опять подчеркнул). Старайтесь вспомнить себя, когда  вы наблюдаете за собой, и  позднее расскажите  мне о результатах.  Только те  результаты будут иметь какую-то ценность,  которые сопровождаются вспоминанием  себя. Иначе вы сами не существуете в своих наблюдениях.  А  чего  стоят в таком случае все  ваши наблюдения?

     Эти слова Гурджиева заставили меня о многом подумать.  Мне  показалось, что они дают ключ  ко всему, что он говорил прежде о сознании.

В этом акценте ГГ и вправду был главный смысл наблюдения себя. Ученикам следовало повернуть своё внимание вовнутрь на себя, а не на какие-то привычно рассматриваемые вещи и идеи.
И первое, что ученики увидели бы внутри - это трудягу (равно как и обманщика) УМ.

И только после того смогли бы сопоставить Ум и Себя, и тогда только наконец-то распознать, чего и где им следовало наблюдать.
Иначе - грошь цена их болтовне и соображаловам, поскольку умище шо те оглобли - куда хотишь, туда и воротишь, сам же в это время пребывая в отсутствии всякого присутствия.

[Elena]

Вот, попалось, Гурджиев говорил Успенскому:

Затем человек должен научиться говорить правду. Это также кажется вам странным. Вы не понимаете, как можно учиться говорить правду. Вы думаете, что вполне достаточно решить поступать так. А я скажу вам, что люди сравнительно редко говорят обдуманную ложь. В большинстве случаев они считают, что говорят правду. И тем не менее, они всё время лгут – и тогда, когда желают обмануть, и тогда, когда желают сказать правду. Они постоянно лгут и себе, и другим. Поэтому никто никогда не понимает ни себя, ни другого. Подумайте, разве могло бы возникнуть такое глубокое непонимание, такой разлад, такая ненависть к чужим мнениям и взглядам, если бы люди были в состоянии понимать друг друга? Но они не в силах понимать друг друга, ибо не могут не говорить лжи. Говорить правду – самая трудная вещь на свете; и для того, чтобы говорить правду, необходимо долго и много учиться. Одного желания здесь недостаточно. Чтобы говорить правду, нужно знать, что такое правда и что такое ложь – прежде всего, в самом себе. А знать это никто не желает

Тут я вспомнила мой с тобой спор об этом. Ты тогда говорила, что все врут, а я не соглашалась.
Сейчас, когда обнаруживается своя такая ложь, так что стрелами в сердце (или дубиной по балде, как ты говоришь), сейчас-то понимаю, о чём была речь.

[milapres]

Тут я вспомнила мой с тобой спор об этом. Ты тогда говорила, что все врут, а я не соглашалась.

Тут бы вроде не велика беда - не согласиться. Но фишка в том, что эта тема напрямую касается краеугольного камня - основы твоей личной души.

У людей ведь как?
Есть общий так сказать "суповой набор" качеств в кастрюльке души. Но у каждого есть, образно говоря, тот самый СВОЙ центр тяжести - основа дна, хребет на котором всякое-разное телепается.
И вот морочь его, тусуй всякое разное, но если тронешь что-то из "основы" - вся конструкция придёт в движение...
Переоценка ценностей, глубинный пересмотр себя... = всё нутро закачается, прознав - потрясённое, на чём основывались его таинственные "порядочность", "добро", "зло" или "разочарования" и вообще личная оценка всего и вся.

Иными словами, у каждого есть что-то своё - его исконное отличие от других.

И вот эта святая вера в Правду, будто это естество, а Неправда - заблуждение, редкое и ненавистное, только и строго от бессознательного - это как раз (вкупе с ещё парой-тройкой родственного этой теме) - самая Основа твоего "здания души".
Кому-то другому осознать враньё - плюнуть да растереть, а у Елены, если затронет - может всё мировоззрение перевернуть.

Ну а я чего? Я как самонаводящаяся ракета: стоит лишь почувствовать где "тонко", так сразу туда стрелу... И уж тогда держись за свои ценности покрепче или беги сломя голову, чтобы не утерять "золото", несмотря что оно золото только в пору веры в него, а на деле может - гнилушка болотная.

Помню, как на заре наших диалогов ты констатировала реакцию на тебя людей, и даже нарочно выбрала ник, типа "я не такая", а "злая с севера", якобы люди держат за сильно хорошую, чересчур, и это значит обманываются. И тебя беспокоит. А меж тем, не найти было (кроме не бум поминать всуе кое-кого) чела, который не держал бы Елену за исключительно хорошую. Но как раз это мнение окружающих основывалось на фундаменте-вере Елены в святую Правду Душ. Такая индивидуальная особенность Верования составляет костяк души.
Типа как если ты им изображаешь Святую убедительнейшим образом (искренне и по правде), то ведь они и верят (так же искренне и по правде).
А все вместе содержат совместную ложь.
А правду высказывать не принято. Мы же ж все с рыльцем в пушку, как жеж её высказать - никак низя (раз сама такая).

Так что по-факту: начав говорить людям правду, очень скоро приходится обнаружить, что делать этого никак низя... причём именно в духе добра тоже, а не только чтобы морду не набили... к тому же, высказывая одну правду и замалчивая другую - всё равно выходит ложь.
Ведь высказывая одно, нельзя же его не выделить среди другого. А в природе-то оно всегда нераздельно. И выделенное уже не так чтобы правда в чистом виде.

На деле: когда говорится правда, то это всего лишь акцентирование на участке данности. И когда/если акцентируемся на данности, а не фуфло-фантазии-представлениях/идейном изложении_под_видом_правды - это и есть искомая цель.

Ценность же наставления Гурджиева в призыве к тому, чтобы "начать практику" (учиться говорить правду), внутри которой следует самому всё это открыть и испробовать на вкус - то есть пожить душой, познать жись собственно собой.

Так что... "Нет правды на земле, но нет её и выше". И сразу после высказывания, это знание превращается в незнание, потому что это правда, а значит - она снова есть.

[milapres]

сам ГИГ преклонялся перед Успенским

Пропаганда Успенского от личного предпочтения ИИК, не более того.
Откуда это мнение взято? По ходу - от верблюда. Или может есть ссылочка? (спрашиваю на всякой пожарный, но помня как бесполезно просить ссылок у некоторых аборигенов).

увидели бы, что говорите об идеях.
Гурджиев давал практику, а не идею

Успенский с самого начала пишет, что это не его знания и этим знаниям тысячи лет

Вовсе нет. Успенский передавал то, что проповедовал именно Гурджиев, а не "знания, которым тысячи лет".

Уникальность школы Гурджиева в том, что она предлагает рост Осознанности не сам по себе, как описывают иные учителя, для чего их ученики уходят в монастыри или уединяются в какие-то иные отшельнические формы практикования. А именно, что Гурджиев предлагает взрослеть ВНУТРИ общества, никуда из него не уходя. И этого до него не предлагали. И это наиболее верный вариант, но самый сложный.
Когда ученик не может уединиться где-то "в пещере" или "в сообществе-церкви", или в типа "кришнаитском братстве", но постоянно считай атакуем критикой и противостоянием общественного толка, то достигать внутренней тишины и гармонии - стократно сложнее, чем среди "родного болотца собутыльников" или секты "сокамерников", или в одиночной келье, где никто не мешает мнить себя достигшим облаков.
Гурджиев передавал не идею, и даже не практику как нечто уникальное, а именно предлагал ПУТЬ к себе.

Самая ценная книга именно "4 путь". Потому что в ней - революция сознания.

Организм не может воспринимать выше своей бошки, потому и книгу с этими ответами-записями, в норме, не читают, а изучают. Это не литература, чтобы читать часами историю о чём-то. Организм в процессе чтения ПАШЕТ, как никогда в жизни. Потому что читаемое - требуется ассимилировать в себя, как-то адаптировать с прежними устоями в себе.
Читать приходится крохотными отрывками, после которых днями усваивать, прежде чем получать следующую порцию. Поскольку читая по многу - человек теряет смысл ознакомления с информацией.
* Организм не усваивает многого-слишком для него революционного, игнорируя из-за слишком большого количества, и зацепляет возможно самое и так известное.
* Перегружается, получая насилие над психикой.
* Обесценивается информация, получаемая чересчур обильно.

Такого рода книгу штудируют, сознательно усваивая малыми порциями - иной раз даже и не ежедневно, а через пару-тройку дней.
Другие книги ГГ более рассказывательные, потому и читаются привычно. К тому же надо учитывать, когда писались. Потому что ГГ не родился, а именно достиг просветления этим 4 путём, а значит ранние его годы - описания обычного до поры человека. Понятно, они иные.
А с учётом, что "4 Путь" - пересказ диалогов, то уж наверно два автора = 2 энергии в виде излучения от книги, и если они спорят, поскольку с разных слоёв сознания, то должна быть сложность восприятия читателем. Это было бы законно, поскольку тонкие планы читателя будут путаться в том, с кого считывать инфу. С привычного плана Успенского, или с доселе неизвестного ГГ, что затруднительно, поскольку неведомое доселе.

К тому же, когда человек во имя духовного роста уединяется - самоустраняется от общества, то стоит ему вернуться "погостить" как все нажитые достижения - осыпаются с него, что осенняя листва, соприкасаясь с реальностью вовсе не рая земного.
(Так и с меня нажитое в уединении равновесие моментально полетело кувырком в Индии последнего посещения).
Так что по ГГ наживать небеса в себе всего вернее внутри общества, а не по монастырям от восточных учений.

[milapres]

обмусоливать каждое слово так, как будто это имеет практический смысл.

Очень даже смысл - для начала вообще всего следует различать, чего ради вы обсусоливаете то да сё. Если для поболтать, так вообще прояснять чего бы то ни было вообще бессмысленно и даже глупо, а нужно только ДОБАВЛЯТЬ болтовни к уже написанному - всё более и далее.
А если во имя ПЕРЕНЯТЬ ПРАКТИКУ, так это совершенно иное и написалово, и обсуждалово, и выводы и направление внимания. Не говоря уж о практике различения между фуфлом и реальностью.

Если бы ты хоть на два шага перёд подумала, что может подумать в ответ оппонент, вряд ли такое произошло.

Дура она была бы, если бы мимо личного интереса "думала" про собеседников, а не правду бытия. Она же замужем, нафига ей нравиться хрен знает какому "оппоненту", если ей с ним детей не крестить? Это ему хочется нравиться, поэтому и вступает в бестолковые исправления то баб, то конкурентов.

Корнак тут постоянно талдычет о практике

Толдычет, потому что "пластинка заела", а когда не заедает, то "поёт", вываливая непереваренное чтиво.

Мы не разбираем каждый предмет, а быстро сопоставив, сразу находим лишний предмет.

"Вы" не разбираете, а многие в отличие от вас - отлично различают и предметы и нужность их себе на каждом периоде жизни.
И что вы не разбираете - вообще не причина для других НЕ интересоваться тем, что интересно им, а не вам. Особенно, с учётом, когда выясняют детали необходимой деятельности, а не пустопорожней болтовни.

[Корнак]

Именно эти знания я-милапрес и даю читателям, идиот ты безмозглый-валенок тупой-пластинка безголовая, предварительно их нажив

попробуйте прояснить этот вопрос подробней
с одной стороны вы утверждаете, что даете знания, а знания - это всегда про ум
а с другой вы этот ум называете мозгусиком

[milapres]

вы утверждаете, что даете знания, а знания - это всегда про ум

Знания только могут быть про ум, вообще же могуть быть и про дурь, и про многия-многия вещи. Знания - сила.
А незнание - тьма.

вы этот ум называете мозгусиком

Ничего удивительного: мозгусик это уменьшительное от "мозг". Учите словарь и будет вам ещё мешок непереваренного материала для мозгусика.

Мы не разбираем каждый предмет, а быстро сопоставив, сразу находим лишний предмет.

Вот же - пример дурости. В норме человеку свойственно искать нужные ему "предметы", но некоторые намастырились находить строго "лишние предметы". И ещё убеждают, что это правильно, мол, вот какие "мы"...
Ну не дурь разве?

[Elena]

Старайтесь вспомнить себя, когда  вы наблюдаете за собой, и  позднее расскажите  мне о результатах.  Только те  результаты будут иметь какую-то ценность,  которые сопровождаются вспоминанием  себя. Иначе вы сами не существуете в своих наблюдениях.  А  чего  стоят в таком случае все  ваши наблюдения?

4 Путь я читала лет 20 назад. Потрясло. Пробовала искать "центр тяжести" или "помнить себя", но практически безуспешно. И вот - спустя годы после тех попыток - попался этот отрывок, где Гурджиев говорит о своём "помнить себя", всё так же без малейшего пояснения - что же это такое. Как это делать? Чего это такое его "помнить" и чего такое "себя" - какие такие места этого себя необходимо помнить? К тому же "помнить" предлагается тогда, когда человек делает совсем иные вещи, делая которые "помнят" как они делаются, а вовсе не что-то постороннее-непойми что...

И вот же диво - наконец-то я чувствую те новые случаи, когда это "помнить себя" расширилось до уровня ощущения вкусов этого себя.
Помнить - оказалось ПЕРЕВОДОМ русского "чувствовать" и "осознавать".
Позже запишу, в чём оно выражается телесно и наглядно.
Это писалось про непосредственную ответственность.

Вот это важный момент. Слово "помнить", "вспоминать себя", может уводить в сторону. Ведь что мы можем вспоминать? По определению, только что-то прошлое. А человек сейчас есть и сейчас действует. Поэтому слова "осознавать" и "чувствовать" - гораздо лучше.

[Elena]

Ведь всего и делов надо было чувствовать себя, а не усиленно думать об чём бы то ни было.

Вчера шла так, по улице. И не знаю, впервые ли это произошло, или я впервые заметила, а заметила вот что: я больше не переживаю потерю.

Как-то давно у тебя на форуме я тебе жаловалась, что если не размышлять, то ощущаю утрату чуть ли не смысла жизни, мол без этого я превращаюсь во что-то бессмысленное, вроде как кошка какая-нибудь... И если представить, чтобы так ЖИТЬ, то возникает страдание, ощущение огромной утраты, как будто от меня требуется неподъёмная для меня жертва, похожая на внутреннее самоубийство. Медленное, через распятие. Когда ты есть, но обездвижена, и должна висеть на этом кресте, пока всё не кончится. Мне такой крест был не под силу.  

Вот эту свою жалобу тебе я вспомнила - и одновременно заметила, что такого чувства страдания от необходимости жертвы больше нет. Могу не думать - и не страдать при этом.

[Elena]

Кому-то другому осознать враньё - плюнуть да растереть, а у Елены, если затронет - может всё мировоззрение перевернуть.

Забавный момент: припомнилось, как я на ариоме частенько говорила гостям нашей темы, что они якобы мне "не мешают".
 
Это такой адептский прикид был.
То есть ложь.

Когда на самом деле чьи-то слова не мешают, то об этом и говорить - нет нужды.
Вижу это сейчас.

[milapres]

Слово "помнить", "вспоминать себя", может уводить в сторону. Ведь что мы можем вспоминать? По определению, только что-то прошлое. А человек сейчас есть и сейчас действует.

Тут тонкий но при том сильно важный момент.
Только "сейчас" не висит в вакууме.

У событий, равно как у людей - есть корень. Именно от корня зависит это "я" = кто ты. Из осинки не родятся апельсинки.
Отсюда = помнить = быть собой. На своём корне, который кормит, и из которого растём.
Уважать род, обязанности и потребности, чувствовать родство = чувствовать себя.

В "здесь и сейчас" можно улететь в поднебесье мечтаний, забывая себя.
Но помнить - это якорь, это наше ЗАЗЕМЛЕНИЕ.

Только адепты помнить понимают как думать о себе, а помнить от ГГ это значит чувствовать основу, корень, центр тяжести - быть заземлённым.
Помнить не мысленно по типу как долдонить "господи помилуй", а действовать во имя своё=своего рода и племени, себя=божьего создания, чувствуя корень-центр тяжести (а ведь его надо ж было нажить? А его чувствуют? Я до поры, когда читала книгу - не чувствовала и не знала, о чём это).

Вот и выходит, что "здесь и сейчас" не так-то просто. Там может не оказаться себя. Всё есть, и ты вроде есть = наравне с объектами.
А на деле наравне быть никак не может, потому что Я = тВОРЕЦ окружающего мира = восприниматель, а в корне своём СОЗИДАТЕЛЬ личной своей данности бытия.
И здесь "помнить" уже выступает в роли ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

пРО Ответственность.
Так уж получилось, что Ответственность в обществе воспринимается как типа наказание, которое типа надо "принять".
Этот род ответственности по типу Уголовного Кодекса: вор должен сидеть в тюрьме.
Но это иной вариант многозначимости слова-названия.

В нашем деле - про душу и самопознание - ответственность это нечто совсем другое. Это не совсем про выделенный какой-то поступок, за который надо держать ответ.
Для нашего понимания Ответственность = когда надо СО-ответствовать (а вернее не надо, потому что оно и так есть, никуда от него не деться, только - во сне души не признаётся)...
Вернее сказать, что требовалось осознать данность своего бытия. Именно бытиё личного ОТЛИЧИЯ и можно и нужно бы признать ответственностью. Мы отвечаем своим будущим прошлому.

Это как река течёт из малого, вытекая из глубин земли струйкой, но набирая по ходу жизни в себя - несёт волны своей ответственности = бытия самой собой, не только собирая воды со всей округи, но и отдавая.
Так вот и восприятие = ответственость. И отдавание = ответственность.
И хорошо бы осознавать и ответствовать ОБОИМ "должностям" гармонично: и собирать камни, и отбрасывать.
Ответственность обязует = является соответствием своему нутру, своей сути, своей роли, своему будущему, равно как и прошлому.
И это совсем не про то примитивное: украл - сел в тюрьму. Это не про грехи. Но про фактическую данность бытия.

Когда меня торкнуло в Индии - это было про вину собственного самочувствия, я сама была дура, выбирая именно такой тип реакции на трудности бытия (когда они увеличились и стали суперскими по непереносимости - для меня, рядовые туристы отлично всё переносят, рассматривая окрестности из окна кондиционированного туристического автобуса).
Мне совсем не следовало жевать сопли, страдая от желания переделать данность.
Мне следовало осознать Ответственность: это всё было не моё кругом, трудно-переносимое, но и что ж с того?
Следовало всего и делов - перестроиться.
Принять, что данность не везде и не всегда одинакова, чего цепляться за прошлое, если место, в которое я попала - вообще (вокруг меня) этого прошлого не содержит. Тогда надо и внутри себя что-то наладить - подкорректировать под изменившееся внешнее, чтобы продолжать течь гармонично, даже там, где нефига не течётся.
 
И оказалось, что нормально потекло, стоило лишь осознать СЕБЯ.
А меня (вспомни себя, мамо!) - Меня хрен за так просто не возьмёшь! И не такое переживала! На мне ещё пахать и пахать!
И всё! Отчаяние как рукой сняло!
Стало свободно, весело, здоровско - моя река снова потекла в бодром режиме, как ей и положено - из МОЕГО корня.

Помни себя - это одновременно и про то, чтобы не спать: ты жив, нужно чувствовать жизнь и себя в ней. Тогда только есть толк в поступках, когда они сознательны от пробуждённого чело, а не во сне того, кто не ведает что творит. Это одновременно призыв к ПРОБУЖДЕНИЮ.
Типа: ПРОСЫПАЙСЯ = ПОМНИ СЕБЯ!

По-видимому, очень вероятно: произносящий эти фразы ГГ своим видом ПОКАЗЫВАЛ то, на что пытался обратить внимание учеников - своим видом Пробудившегося. Им следовало пробудиться, а не всего лишь витать в облаках измышлений.

[milapres]

Когда на самом деле чьи-то слова не мешают, то об этом и говорить - нет нужды.

И на основе этого прозрения - можно аналогично понимать про много-много-многое.
Так, если я что-то вспоминаю снова и снова, значит это стучится в несознанку моя задетость.
Если часто о ком-то думаю - то так, то эдак - означает переживание отношений, которые нифига не кончились (даже если разрыв их состоялся годы назад).
Если регулярно повторяю, что я вот такая, а не иная - значит программирую себя, дрессирую и маскируюсь.
Когда призываю других к порядку = хочу чего-то для себя любимой.
А чего? Вот тут-то и проснуться бы, чтобы увидеть себя, как есть, без прикида... А в противном случае - не было бы никакой нужды в чём-то кого-то упрекать.

Такое дело... Адепта из себя ещё выжимать и выжимать... Есть ещё куда просыпаться, вспоминать себя и помнить, что ты сам себя привёл в ту лужу (или лажу) где сидишь, мотая сопли на кулак, вместо того чтобы проснуться, да и закувыркаться радостными волнами свободы выбора.