Самопознание от milapres.

[Бубу]

Желание да - бывают. Но обнаружить ложь могут лишь те, у кого обострённое желание это сделать. Обязалова нет, принудить невозможно.

Кто говорит о принуждении? Речь о том что обнаружить ложь - возможно (в первую очередь - свою ложь), а значит возможно и искренность. Что я, собственно говоря и делаю. Я не делаю невозможных вещей, понимаете?

Нет материального инструмента чтобы её обнаружить и зафоткать

И что - вы всё в себе фоткаете что ли? )) Ну да - желания не сфоткать.

Где вы предполагаете у "практика" реакции совести? Даже если бы хотели наблюдать.

Эээ... Вы хотите сфоткать или увидеть/наблюдать ЧУЖУЮ совесть? Серьёзно? А не свою? Но если вы можете видеть свою совесть (ведь можете же, можете?), то наверное и другие (например, я), могу видеть свою? Поэтому, могу и различить - искренен ли я или нет? Как вам такая логика, ну гениально же?!

Но, вопрос - есть ли там блаженство спокойствия?
У кого вопрос?
Где "там"?

Ну, например, в моей психике. Я вот задаю себе такой вопрос - чтобы утверждать о своей искренности. И, знаете что? Таки да, там есть и спокойствие, и блаженство - когда я искренен. Отсюда и вывод.

Только если бы (вдруг, вот как Елена смогла же, и у вас есть потенциальная возможность) как-то вывернуться, случайно обнаруживая, что вы не ум. Не только лишь мешок с мозгодрочевом, где вы "упорно трудитесь".
Только ПОСЛЕ такого выпрыга из подштаников вашей "практики" (а именно блуждания умишкой по воде вилами), у вас появился бы шанс понять, про что мы тут толкуем.
И где следует различать своё излучение.
А пока вы ищите там, где вас не лежало.

Знаете, что никак не может вкинуть ум в мироощущение любого человека - меня, вас, вообще любого? Ум не может вкинуть спокойного блаженства бытия, во время ну хотя бы примерно такого вот разговора. Он может вкинуть любой мусор про "выпрыг из подштанников", любой апломб и вообще любую чушь. Но - обранужить в себе "вкинутое умом" блаженство - никак не возможно. Что из этого следует? А очень просто - это и есть признак выпрыгутости из ума. Только и всего. Лживая сущность может извергать из себя множество ощущений. Но - блаженства она из себя не может извергнуть, у лжи - нет блаженства. Зато ложь постоянно вбрасывает и вбрасывает страдание. Понимаете? Неоткуда лжи это взять - и вкинуть.

[milapres]

Я - говорю о том, что искренность, либо состояние совести у человека также различимы, как нога или рука

Это никак не возможно. Руку-ногу есь чем измерить: линейкой, сфоткать и сравнить, получив объективное доказалово.
Но ни искренность, ни совесть измерить (для возможности сравнить с соседскими) никак не возможно.
Все такие "измерения" во имя сравнения - это потуги мыслительного аппарата, бездоказательное творчество личного мозгусика.
А значит толкуя о таком вы толчёте воду в ступе, думая будто готовите борщ для полезного питания.

[Бубу]

Я - говорю о том, что искренность, либо состояние совести у человека также различимы, как нога или рука

Это никак не возможно. Руку-ногу есь чем измерить: линейкой, сфоткать и сравнить, получив объективное доказалово.
Но ни искренность, ни совесть измерить (для возможности сравнить с соседскими) никак не возможно.
Все такие "измерения" во имя сравнения - это потуги мыслительного аппарата, бездоказательное творчество личного мозгусика.
А значит толкуя о таком вы толчёте воду в ступе, думая будто готовите борщ для полезного питания.

Наверное, я неверно выразился, двусмысленно. Также различимы - это не значит, что различимы также глазами, как рука или нога. А также различимы - значит их можно различить: и руку можно различить, и состояние совести тоже можно различить. Руку или ногу - следует для этого увидеть глазами, а состояние совести - следует пережить, отрефлексировать.

[milapres]

Речь о том что обнаружить ложь - возможно (в первую очередь - свою ложь), а значит возможно и искренность

С одной разницей: наврав можно сравнить с реальностью, если она в зоне доступа.
А вот искренность вы обнаружить не можете, потому что врёт человек чаще частого неосознанно. А значит "зоны доступа к правде" он не имеет. Как бы вам не хотелось обратного.

Я не делаю невозможных вещей, понимаете?

А как можно сделать невозможное? После того, как что-либо ДЕЛАЕТСЯ - оно более не может называться невозможным. И сразу очевидно: названо было врунливо, неосознанно и не нарочно, но всё же.

Вы хотите сфоткать или увидеть/наблюдать ЧУЖУЮ совесть?

Почему "чужую"? Я про вас написала. Что вы не знаете, где она и что из себя представляет. А со своей я общаюсь нормально, фоток нет, но общение есть. И нет никакой нужды оповещать прохожих про "искренность" или "совесть" или чего там ещё у вашего брата постоянно обсуждается?

Но если вы можете видеть свою совесть (ведь можете же, можете?), то наверное и другие (например, я), могу видеть свою?

Само собой, если это возможно, то и вы - разумеется - можете. В потенции. Но не видите же. Ну и чего тогда - уверять себя логическими домыслами? ВМЕСТО того, чтобы увидеть?
Только не надо сообщать, мол, у меня есть, я тоже человек. У всех есть. Вопрос-то про Осознанку.
Осознав совесть, её можно описать, в любой момент услышать её уколы, припомнить при каких обстоятельствах бУло, как справились, кто победил - оказался у руля: вы или ваша совесть. Или вмешался третий, и поставил её отдохнуть на обочине, чтобы сделать дело, а уж потом... можно и покаяться и так далее...
Осознав совесть - по неё, свою личную, можно написать роман. А не повторить книжную фразу. Это знаете такая штука, что за всю жись не описать - столько всего с нею связано.

Поэтому, могу и различить - искренен ли я или нет? Как вам такая логика, ну гениально же?!

Видите ли... вот такая "искренность" - обычное дело для дельцов находить буратин для любых преступлений, дурят их так, что никакому вруну так не впихнуть...
А всё чего?
Такие "искренние" чаще частого просто подобны зомби, особенно после того, как уверуют в собственную искренность. Тогда уже пиши пропало. Я об этом. Смотря что вы в себе держите за искренность.
Например я, если хочу писять, то всенепременно очень искренне. А про остальное - даже и не гадаю. Оно мне и даром не надо.
Вот, к примеру, вижу я дерево за окном, а там птицы щебечут. Это я искренне вижу, или нет?
Так же я вижу про людей. Или вижу, или нет. Если нет, то не обсуждаю, чего зря языком месить.
Примерно так обстоят дела с нематериальным тем, про что пишу.
И вам того советую.

Ум не может вкинуть спокойного блаженства бытия, во время ну хотя бы примерно такого вот разговора.

Это вы не знакомы с состоянием самогипноза, изменёнкой сознания, трансом и наконец простой усталостью, когда мозг призасыпает, впадая в "покой" полудрёмы.
Обычный стук в дверь легко вырывает из подобных бдений якобы "спокойного блаженства бытия".

[milapres]

а состояние совести - следует пережить

Руку ногу можно ДОКАЗАТЬ = ваше на их счёт верное знание.
А про "состояние совести" - никакому собеседнику не доказать.
Кроме тех, кто видит ваше нутро. При таком раскладе видящий вернее вам СООБЩИТ, каково ваше состояние (без необходимости услышать это от вас).
И только один вариант вам узнать про ваше "состояние совести" - это стать видящим самому.
Иного не дано.

[Бубу]

а состояние совести - следует пережить

Руку ногу можно ДОКАЗАТЬ = ваше на их счёт верное знание.
А про "состояние совести" - никакому собеседнику не доказать.
Кроме тех, кто видит ваше нутро. При таком раскладе видящий вернее вам СООБЩИТ, каково ваше состояние (без необходимости услышать это от вас).
И только один вариант вам узнать про ваше "состояние совести" - это стать видящим самому.
Иного не дано.

Я же утверждаю свою искренность, а не искренность или не искренность собеседника. Зачем мне доказывать собеседнику то, что могу пережить только я? Я могу доказывать (объективно) лишь то, как это можно пережить. По типу - если я говорю что пережить свою искренность можно так, и если другие тоже говорят что переживают свою искренность также точно, значит есть основания считать что это у всех так и работает.

И только один вариант вам узнать про ваше "состояние совести" - это стать видящим самому.

Конгениально! И, узнав про своё состояние совести - знать свою искренность, и объявлять о ней другим. Имея на то полное основание (знание). Не так ли?

[Бубу]

Почему "чужую"? Я про вас написала. Что вы не знаете, где она и что из себя представляет. А со своей я общаюсь нормально, фоток нет, но общение есть. И нет никакой нужды оповещать прохожих про "искренность" или "совесть" или чего там ещё у вашего брата постоянно обсуждается?

Тогда, если вы сами общаетесь со своей совестью, и не хотите при этом никого о ней оповещать, зачем опровергаете тех, кто хочет это делать (оповещать о своей совести)? Фоток чужой совести у вас нет...

Само собой, если это возможно, то и вы - разумеется - можете. В потенции. Но не видите же.

Вот я как раз про это и говорю. Одно дело - вы будете говорить что у вас с совестью (вашей) что-то так или не так. Вы же с ней общаетесь! Но, с моей совестью - вы же не общаетесь! Это же я с ней общаюсь.

Это вы не знакомы с состоянием самогипноза, изменёнкой сознания, трансом и наконец простой усталостью, когда мозг призасыпает, впадая в "покой" полудрёмы.
Обычный стук в дверь легко вырывает из подобных бдений якобы "спокойного блаженства бытия".

Ну да, видите, и вы понимаете что спокойное блаженство бытия это не выдумка, и его можно переживать. Пусть и приводите хотя и специфичный, но вполне жизненный пример. И я расширю этот пример - если совесть чиста, оно переживается и наяву, в процессе когда совесть подключена к общению его с миром. Примерно, как когда человек вот, на форуме общается. И он или искренен (спокоен, блажен), или нет (нечистая совесть напрягает его психику, блаженство из восприятия уходит). А в том состоянии сна он себя не выражает, неискренности нет, всё логично.

[milapres]

По типу - если я говорю что пережить свою искренность можно так, и если другие тоже говорят что переживают свою искренность также точно, значит есть основания считать что это у всех так и работает

Вы читали одни и те же книги, потому повторяете там написанное, предварительно убедив себя будто пережили ровно то, что написано. Отсюда одинаковость - из источника "быть хорошим" (соответствовать адептическим установкам). Не верьте своим убеждениям, и не ищите новых. Исследуйте себя, предварительно отмечая темы, на которые говорите. Это как раз непереваренное лично вами. Но для верности и достоинства уверившись, будто постигли.

зачем опровергаете тех, кто хочет это делать (оповещать о своей совести)?

Не люблю вранья.

Но, с моей совестью - вы же не общаетесь!

Если я общаюсь с вами, то однозначно и с вашей совестью. Она всегда при вас. Иначе никак. Это для вас "совесть" это некая в космосе субстанция. Иначе и вопроса не возникло бы.

вы понимаете что спокойное блаженство бытия это не выдумка, и его можно переживать.

Конечно можно. Даже в коме. Хотя, в коме тоже может спокойствия как раз и не быть. В зависимости как личный организм реагирует на данность бытия.
Вами называемое "блаженство бытия" мною разобрано за жись на 10 тонн отттенков, в частности транс. Ну и остальные выше перечисленные.
Я пишу про спокойствие и гармонию души, вы про физическое состояние тушки. Не пережив, не осознав оттенков, вы называете книжным названием вещи совсем разного достоинства. Имеете право. Но и я имею зрение, чтобы опровергнуть вашу "совесть", "искренность" и "достижения" поскольку названия есть, но под ними самые простые заурядные вещи - не про душу, а про мыслительный аппарат.

если совесть чиста

Я такими выражениями не пользуюсь. Это обывательское выражалово во имя привития хомячкам "внутреннего полицейского".
У меня совесть - это устройство вроде указателя (компаса) направления к сонастроенности с существованием.
Всего лишь СТРЕЛКА.
Никакой такой "чистотой" стрелка компаса-совести не наделена.

А в том состоянии сна он себя не выражает, неискренности нет, всё логично.

Закроем тему. Логические выкладки бесполезны. Когда известна данность, то никакой логикой не исправить её констатацию.
Констатация человечком правды бытия завершает поиск информации.
Был он "искренний" или нет - не имеет никакого значения.
 
Человек либо доживает, чтобы осознать правду, либо всю жись основывается на домыслах.
Вашей так называемой "искренности" нет (вместо неё бессознанка рулит само-оправданиями).
Выходите уже из-зпод такого зонтика самозащиты, пора.

блаженство из восприятия уходит

Как это "блаженство уходит". Если это состояние человека. Оно как-куда уходит? Это как если сказать, что сомочувствие почек уходит, стук сердца уходит. Это человек находится в состоянии или нет, а не состояние гуляет где хотит.
Умаялась я уже втолковывать, прямо ликбез...
Совесть у вас сама по себе гуляет, видать и моется сама чтобы стать чистой после прогулок когда пачкается, и состояние само собой то приходит, то уходит. Пока вы душой спите и видите про них сны...
Такое дело...

[Бубу]

Вами называемое "блаженство бытия" мною разобрано за жись на 10 тонн отттенков, в частности транс. Ну и остальные выше перечисленные.
Я пишу про спокойствие и гармонию души, вы про физическое состояние тушки.

Я говорю о состоянии души - "блаженство бытия", это про душу а не про тело. Причём не о каком-то там трансе, когда ум отключают и его лживость не вносится в чистоту восприятия. А во время работы ума, что свидетельствует о его искренности, о непротиворечивости (существенной) картины мира этого ума.

Никакой такой "чистотой" стрелка компаса-совести не наделена.

Это один из фундаментальных ориентиров, для поверки собственной же честности и истинности знания. Ну, камон, серьёзно - не проверять же своё знание через всё то о чём вы пишете?

"Исследуйте себя", "спокойствие и гармонию души", "пережив, не осознав оттенков", "Когда известна данность", "чтобы осознать правду", и так далее.

Что это всё значит - в сравнении с очевиднейшим фактом, ярким переживанием блаженства бытия? Ничего, это всё пустые словеса, ни о чём. Лживая сущность ума плодит такие заявления, и любые вообще сопутствующие им ощущения, пачками. Но чего не может лживая сущность ума - это плодить блаженство бытия. Вы пишете о "трансе", когда лживая сущность ума вообще отключается, и там остаётся только блаженство. Вот ведь в чём дело. Блаженство бытия - неподвластно лжи. Или уму нужно вообще заткнуться, как в описываемом вами трансе. И это единственная в самоочевидности переживания истина - все знают, что они есть. И, когда сквозь ум светит это блаженство (а оно у всех время от времени бывает), никто не путает его с какой-то там "переживаемой данностью", и любой другой чушью, что плодит лживая сущность ума. Это не много каких-то мутных слов ни о чём. Это - факт, ясный как удар молнии.

Закроем тему. Логические выкладки бесполезны. Когда известна данность, то никакой логикой не исправить её констатацию.

Ну именно что. Когда ум не вкидывает свою ложь, когда человек искренен - ему известна эта данность, а именно блаженное бытиё, или бытиё блаженства. Тут, действительно говорить не о чем - или есть это понимание, что это единственно верный ориентир "выпрыгнуть из лжи", или нет.  Закроем тему.

[Elena]

если совесть чиста

Я такими выражениями не пользуюсь. Это обывательское выражалово во имя привития хомячкам "внутреннего полицейского".
У меня совесть - это устройство вроде указателя (компаса) направления к сонастроенности с существованием.
Всего лишь СТРЕЛКА.
Никакой такой "чистотой" стрелка компаса-совести не наделена.

А я-то в последние времена думала, что уже различаю - между совестью и этим "полицейским".
Ничего подобного; сейчас очевидно, что он как был, так и продолжился, только я его переименовала, до того он был" совесть", а потом стал "истинная совесть", а мой внутренний мир так и продолжал быть миром плохого и хорошего, преступления и наказания, вины и каяния.

[milapres]

а мой внутренний мир так и продолжал быть миром плохого и хорошего, преступления и наказания, вины и каяния.

Да уж... и ничо не попишешь, надо же на что-то ориентироваться.
Вот и выбираем из общей базы данных, то есть с "Небесной кухни" - каждый себе по потребности=подходящее.
А как оно оказалось "подходящим"?
А с детства, чем окружение кормило, то и прижилось, и составило/оказалось "своим внутренним миром" (по словам Гурджиева - миром машины, реагирующей на кнопки, надавливаемые снаружи).

[milapres]

Я говорю о состоянии души - "блаженство бытия", это про душу а не про тело. Причём не о каком-то там трансе, когда ум отключают и его лживость не вносится в чистоту восприятия. .

Я конечно извиняюсь, но вы, вероятно, не знакомы с тем способом, которым я общаюсь.
Я сообщаю собеседнику о том, что о нём видно.

Вы можете с завидным усердием повторять, какой вы, но мне это без разницы.
Люди "искренне" повторяют легенды о себе - это НОРМА их поведения (и общения). И вы так же само - думаете, будто про душу, про вас, но на деле про физическую тушку, не осознавая разницы. И доносите легенду о себе.

А во время работы ума, что свидетельствует о его искренности, о непротиворечивости (существенной) картины мира этого ума

Не говорите мне про ум, кончайте делиться домыслами. Лучше бы прислушались к тому, чего я вам уже сообщила.
Вы - человек проживающий в уме, даже не начавший догадываться о том, что это такое.
Не говоря уже, чтобы осознать ум.
И пока что - любые рассказы от вас (на темы, которые были обсуждены) всего лишь передача МЫСЛЕЙ, а не правды вашего бытия.

Ну, камон, серьёзно - не проверять же своё знание через всё то о чём вы пишете?

А через что тогда?
Я вам рассказала тонну того, с чем вы не согласны. Почему же вам не проверить сказанное вам?
У вас чего, есть иной способ-метод, чтобы выяснить кто из двух правее = ближе к реальности в своих описаниях её?

Что это всё значит - в сравнении с очевиднейшим фактом, ярким переживанием блаженства бытия?

Да вы будто под гипнозом?
Какого "факта", если вы всего лишь пишите мысль? Где факт?
Да ещё "очевиднейший" - кому? Фотку в студию! Где вы предстанете фактом с "ярким переживанием блаженства"?
Наркоту откушали? Ну да, это я тоже переживала - согласна, но при чём тут душа?
Вы наркоша что ли? Тогда было бы ясно, про что речь.

Но чего не может лживая сущность ума - это плодить блаженство бытия.

Если с позиции, что вы время от времени, обкушавшись грибочков - плодите "блаженство бытия" - тогдв и спорить не буду. Каждому своё блаженство, зря я вам чего-то толкую. Разве что кому-то гостям показательно.

Это не много каких-то мутных слов ни о чём. Это - факт, ясный как удар молнии.

Вообще-то это более другого похоже на описание наркотического трипа. Такого на сайтах для нарков - хоть попой кушай, покруче вашего люди "очевидят".

Ну именно что. Когда ум не вкидывает свою ложь, когда человек искренен - ему известна эта данность, а именно блаженное бытиё, или бытиё блаженства. Тут, действительно говорить не о чем - или есть это понимание, что это единственно верный ориентир "выпрыгнуть из лжи", или нет.  Закроем тему.

Да я тоже распознала некое совсем не наше, при таком раскладе я выгляжу глуповато, полагая будто вы с потенциалом будущего. Согласна тему вашей "искренности" вкупе с "блаженством" лучше прикрыть.

*******

Кстати, последний пост нового героя написан (уже "очевидно") под веществами химическго толка.
Типа "за время пути, собачка успела подрасти"....
 
 
Ну вы даёте...
 

[Бубу]

Я вам рассказала тонну того, с чем вы не согласны. Почему же вам не проверить сказанное вам?
У вас чего, есть иной способ-метод, чтобы выяснить кто из двух правее = ближе к реальности в своих описаниях её?

В смысле? А в чём практический "навар" от такого предложения? Не проще ли обходиться без опоры на мнения собеседников о себе? Без сравнения "кто правее"?

А через что тогда?

Через само-рефлексию, разумеется. Через рефлексию собственной искренности. Ведь струна души звучит для нас - в каждом из нас. И мы - её слушатели. Снаружи - лишь то, что может быть камертоном для настройки этой струны, и не более того. Вы-то мне  - к чему для само-рефлексии:

"Я сообщаю собеседнику о том, что о нём видно."

Ну, на здоровье. А я сообщаю о том, что видно во мне - самому же мне. И о том, как и каждый сможет посмотреть туда же, в себя, самостоятельно. Без меня, без моих оценок и моих мнений - что мне там в нём видно. И что до моих ценностей, в целом-то, мне совершенно без разницы что там мне в собеседнике видно. Ну, видно, да, но я молчу в целом, ибо я не верю в пользу такого информирования собеседника о его проблемах. Мне интереснее быть полезным собеседнику по-другому. Перевести его фокус контроля за его же жизнью - в него самого, вселить в него уверенность в его же силах оценивать себя. Чтобы он сам осознавал свои проблемы, а не через мои сообщения о них. Для чего я и рассказываю собеседнику - не о нём, а о методе. И дискутирую не о себе, а о методе.
Почему? Да потому что все мои успехи в практике были не потому, что кто-то сообщал мне о моих проблемах. А потому что я сам находил их, и решал. Но - да, с помощью предложенного "со стороны" метода. Вот это - ценно. Дать человеку не рыбу(каждый раз), а удочку.

Какого "факта", если вы всего лишь пишите мысль? Где факт?

Это мой факт. Но это, может быть и вашим фактом - также, как это мой факт.

Если с позиции, что вы время от времени, обкушавшись грибочков - плодите "блаженство бытия" - тогдв и спорить не буду. Каждому своё блаженство, зря я вам чего-то толкую. Разве что кому-то гостям показательно.

Ну, снова-здорова, пошла психологическая защита. "Грибочки", "вещества химического толка", "если кто-то кое-где у нас порой, время от времени", и прочее и прочее. и т.д. Как будто бы в авторитетных источниках никто не пишет о нирване, и всём таком, что связано с праведностью. Зелен виноград, да, чего его пробовать. И вообще дерьмище ведь, наркота.

вашей "искренности" вкупе с "блаженством" лучше прикрыть.

Разумеется, с моей стороны будет совершенно нелепо навязывать что-то вам. Ведь это - мои ценности, и они интересны в первую очередь мне. А ваши ценности должны быть - интересны вам. А вы почему-то интересуетесь не собой, а мной:

"Я сообщаю собеседнику о том, что о нём видно".

Не понимаю практического смысла в таком внимании к другому человеку, честно. Ни для себя, ни для другого. Охрененно удивлён. Но - что ваше, то ваше. Я - практикую самодостаточность. Где я сам смотрю в себя (а не в другого), и сам себя и проверяю (а не другой - меня). Вот тут - навар так навар.

А то что вы обо мне - говорите мне (!!!) так, будто бы реально можете жить моей жизнью, переживать мои эмоции и так далее, блин, ну это же смешно. Поэтому, для меня это - ну, как муха жужжит. Жужжит и жужжит, да ещё и не про свои дела. А почему-то решила, что знает меня - лучше меня. И что это знание может быть для меня полезно - в то время как практически полезна тотальная само-рефлексия, а не спрашивание на форуме раз в какое-то время у какого-то знатока "а что там во мне не так".

И это всё - в ответ на то, как я объясняю как самому прислушиваться к себе, и что есть критерий такого слушания (блаженство бытия)...

[milapres]

Рефлексия, что это такое?

Находим статью и читаем
(С комментариями от милапрес зелёным шрифтом)
      Слово рефлексия все шире используется в современном русском языке (из чего делаем заключение: слово это весьма молодое. Особенно странноватое для таких дамочек как милапреса, получавшая образование весьма так давненько, и пришлось искать в словарях, чего это за такой зверь и чем кормится) как в разговорном обиходе, так и, особенно, в научной речи, в частности, в психологии.  
Еще совсем недавно   на рубеже 1980—1990-х годов среди 12 тысяч наиболее общеупотребляемых слов на русском было лишь слово рефлекс и не было слова  рефлексия. (Кстати, его не было в словарях Даля и Ожегова, а других я и не помню)
Сейчас же выходят книги, посвященные различным аспектам рефлексии и само это слово становится общеупотребительным не только в научном, но и в обиходном языке. (Из чего делается вывод: слово это = новояз, который пропихивается-впихуется в сознание искусственно, и относительно недавно, - без объяснения, чего ради и кем вводится в обиход. Часом не Соросовской ли клиентеллой? Я бы не удивилась, настолько оно противоположно - нынешнее - однокоренному традиционному-давнишнему "рефлекс").

             2.Эмпирическое исследование словоупотребления рефлексии.

    Анализ закономерностей словоупотребления в современном русском языке рефлексии предполагает проведение специальных лингвистических и психолингвистических изысканий. В связи с этим нами было предпринято следующее пилотажное эмпирическое исследование.
    Испытуемым студентам-первокурсникам одного из столичных гуманитарных университетов перед чтением   семестрового курса «психология» предлагалось письменно раскрыть значение 20 основных психологических терминов (психика,  восприятие, память, личность и т.п.), в т.ч. и таких однокоренные слов, но с принципиально разным значением, как «рефлекс» и «рефлексия».
    Это же задание повторялось через три с лишним месяца после завершения данного курса, одной из подтем которого являлась психология рефлексии.
   При этом, предполагалось, что, вероятно, далеко не все абитуриенты до чтения им курса лекций знакомы с термином  «рефлексия».  
   В результате сравнения двух проведенных срезов оказалось:
   По данным первой серии опытов из 100 испытуемых 47 % человек не смогли раскрыть значение слова «рефлексия», 18 % ответили неверно (записав, что «это наука о рефлексах» либо «цепь, система рефлексов»), 18% дали неопределенные ответы и лишь 17% ответили правильно  (написав, что это «самоанализ, самооценка, самонаблюдение, самосознание и т.п.»). (Если только 17 из 100 ответили "правильно", то это говорит лишь о том, что данный новояз остальными не был известен. Им его навязать попросту не успели).

       Итак, оказалось, что чуть меньше пятой части абитуриентов, поступивших в гуманитарный университет, имеют вполне верное представление о рефлексии. (Верное на момент внедрения населению противоположного смысла, до той поры знающего совсем противоположный смысл о рефлексах).

       Иная картина проявилась после усвоения первокурсниками краткого курса лекций по общей психологии с подтемой о рефлексии.
       По данным второй серии опытов из 72 испытуемых лишь 2  человека дали неверный ответ.
       Итак, оказалось, что в результате обучения курсу психологии количество верных представлений возросло..
       (В результате современной дрессировки хомячки стали думать "правильно")...

      Таким образом, можно сделать вывод о том, что подавляющее число студентов эффективно усваивают (ПЕРЕУЧИВАЮТСЯ чтобы поверить в противоположное значение слов) научное содержание термина рефлексия (без предоставления по причине отсутствия той науки, которая оправдывает неожиданно противоположное значение, присуждённое неизвестно с какой целью) в контексте обучения даже краткого курса психологии с подтемой рефлексия. (То есть? Вывод таков: дураков совсем не трудно заморочить, достаточно им только сообщить "научный термин" и они поверят куда сильнее, чем в рождение Иисуса.
Это значит, что Окна Овертона начали открывать после 1980-1990 годов, то есть непосредственно незадолго до того как такими-подобными трюками стали извращать русскую историю, а после насаждать ненормальное за нормальное, мужиков в виде тёток, черного в виде белого, а теперь войну в виде мира = принуждение к миру через нападение и бомбёжку независимых стран.

Даже не предствляю, чтобы стала пользоваться этим термином, зная что он искусственно внедрён ради морочения бошк молодой поросли, которых обучают держать за самопознание уверения заморских умников.
А чего они там в своих курсах впихуют в туповатые доверчивые бошки - сиё есть тайна, никем не исследованная.

Даже книжки для детишек уже исследовали - сколько в них теперь дерьма засунуто, что тот караул-спасай-планету.
А ведь ещё и "психтерапию" видать окучили знатно, судя по новому термину... Это ж теперь надо все учебники проверять. А сколько книг никем не проверенных на полках?
 
И всё это хомячки несут старожилам, вливая в наши ухи такое, шо только обалдевать остаётся - откуда они такую хрень черпают? А как раз оттЭда - от соросятского потомства.

Это ж до чего додумались: взять общеизвестный термин присусолить к нему пару букв и обучать ПОЛНОСТЬЮ ПРОТИВОПОЛОЖНОМУ значению. С какого фига? Из какого соображения? По какому произвольному хотению?

Протест - это против? А запишем: протестия это что? А это соглашение, можно сказать печать согласия.
Все поняли? - Отлично, для сдачи экзамена всем заучить на зубок.
Война это мир. Бандитизм это помощь ради мира. Обворовывание слабых - это благо для них. Враньё = шутка, или иногда забывчивость. Приказ = договор. Бесовщина - религиозные чувства. Кастовые отношения = всеобщее равенство.
Израиль - антифашист, Иран - главный мировой террорист.
Приехали: кушать подано.

    

[Elena]

Рефлексия, что это такое?

Тоже посмотрела, на Академике (https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/31109/)

В одном из словарей (начала ещё прошлого века) есть интересное описание:

РЕФЛЕКСИЯ

(лат., от reflectere - клонить назад). 1) отражение; отсвечивание, отсвет. 2) в философии: действие мыслящего разума и мысль, как следствие этого действия. 3) избыток рассудочности и самоанализа, о котором «Гамлет щигровского уезда» Тургенева выражается «заеден рефлексием».

Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Чудинов А.Н., 1910.

РЕФЛЕКСИЯ
1) отражение света. 2) разбор возникших в мозгу представлений, критика своей же собственной мысли, так сказать, отраженная мозговая работа.

То есть, их (наших гостей) рефлексия - это мысли о мыслях.