Самопознание от milapres.

[milapres]

Опять кое-кто кое-где у нас порой...
Налил мутной водицы про художников, ничего про них толком не зная...

человек ощущает что-то хорошее в себе (и это правда), но не понимает ни где его искать (ищет в портретах себя, а не в себе), ни что это хорошее носит универсальный характер (поэтому ищет хорошее - исключительно в себе, что не правда).

На самом деле, если речь о художнике, а не изготовителе поделок...
Так художник путём копирования-портретирования как раз погружается (в том числе тонкими телами/планами) в то, что он копирует - ведомо или неведомо для себя (иначе никакой он не художник, если это дело не освоил). И когда он погружается то "видит" (на самом деле копирует физически=руками) то, что как человек в обычной жизни не замечает. Для чего очень полезно делать автопортреты. В процессе художник не любуется собой (как это кажется несведующим), а изучает изменения, которые происходят в процессе жизни.
Когда автопортрет (или вообще любой портрет) закончен (и выполнялся по вдохновению а не ради того, чтобы отвесить комплимент заказчику и приукрасить того), то опытный глаз художника видит в портрете то, что как человек в себе не видит.
Черты лица носят в себе как в зеркале черты характера. Кто умеет их читать, тот ПОНИМАЕТ человека, портрет которого рассматривает.
А талантливый художник использует автопортрет с пользой для самопознания - это раз.
И для эксперимента, если нужно изобразить просто какого-то человека в роли: себя не жалко, чем искать какое-то конкретное лицо - ближе чем сам себе не найти. Это два.
И три: это когда входишь в историю. Автопортет проживёт намного дольше, чем сам творец. Такой у художников имеется бонус за "вредную профессию".

Много автопортретов = много детей, саморучное продление самого себя в потомстве. Можно назвать это "занесением себя в красную книгу". А кому завидно - занесите себя своим методом, никому не запрещено.

Собственно говоря, художнику для полноты счастья, и следует искать его и в себе, и в других. Для чего хорошие художники и различают - вот я (как таковой), этому для счастья надо быть ближе всего. А вот "другое" и "другие" - этому надо быть для счастья дальше.

Художник уже имеет своё счастье, если умеет творить. Это и есть = ГЛАВНОЕ в его воплощении, остальное ВСЁ -- после. Нет выше счастья, чем пребывать в процессе творчества.
Отсюда вывод: про "полноту счастья" художника - нехудожник не знает нифига, т.е. в этом деле = нуль без палочки. А раз так, то не стоит и позориться, рассуждая о том, чего не знаешь.
 
И вам не болеть...

[milapres]

И ещё - поднимали, было, тему про любовь к себе. Мол, очень нужная вещь "любовь к себе".


Как правило, в современной культуре под любовью понимают себялюбие, потакание, самолюбование, самовлюблённость, но никак не любовь, про которую в точности как про ту лису... = "что мы знаем о лисе? Ничего, и то не все".

Что же это за зверь такой - любовь к себе?
При этом вопросе, я уже много лет припоминаю о том, что Паганини - высочайший из людей, живших на планете - покупал себе самое нищенское питание, пишут что он питался подтухшей рыбой (поскольку она дешевле).
Не любил, выходит, себя?
- Ну значит любая самовлюблённая курица - его обскакала, прожила куда более ценно и правильно?

Но почему меня такой образ мысли сильненно сомневает?
Почему же я категорически не согласна?
Может потому, что он из-за питания этой рыбой в том числе как раз и был таким музыкантом, от которого люди и людишки рвали на "свой бошка" последние волосы?

Может ли быть, что именно такая "нелюбовь" к себе порождает высочайшее искусство художника?
А роль самовлюблённых куриц - всего лишь щипать мужичков за зиппер, демонстрируя "любовь к себе"?

Нахер бы кому сдалась такая "любовь", если она всего лишь потакание собственному мясу?
Ведь для начала, надо же уяснить перед собой, про какую такую "любовь к себе" вам навешала рекламная служба?
- Может быть всё дело в том, что под красивым названием вам впаривают всего лишь тренд под общим названием "побалуй себя, раз ты на@уй никому не нужен, утешь себя покупками достойных тебя подарков"?

Вы хотя бы проверяется на вшивость собственную "любовь" - она к себе, или к покупкам ради украшательства себя-бедолаги или ради себя-превосходящего остальных?
С помощью вопроса "не реклама ли часом научила меня тратиться баблом?" (во имя дабы сидеть на тележке самовлюблённости, везущей в магазин?)
Разве любовь продают в магазинах?
Вы где её собрались приобретать-то? Если она вам/нам нужна, то она ГДЕ?

И вот на эти вопросы - рекламодатель как раз ответа не даст.
По причине, что любовь не продаётся. Там, где ради этого нужно возложить денег - это не про любовь.

А раз так, то про что речь, ведь не стану же я отрицать, что любовь к себе - довольно важная часть жизненой школы?
Отрицать не стану. Но где её взять, если вдруг стала нужна - не знаю.
Я только стала замечать её робкие шажки, когда перестала доедать всё, что на тарелке (или портится в холодильнике). Ведь оно далеко не всё полезно, тогда зачем?

Если перевести на поступки повышение любви к себе, то я бы сказала, что любовь заключается не в прибавлении в свой - образно говоря - желудок (в широчайшем смысле слова), а в отказе ПРИНИМАТЬ В СЕБЯ чего ни попадя.
Это означает: не баловать себя вкусеньким (с двумя плюсами), а уважать, чтобы не хавать вредное.

Но какой творец прекрасного не знает, что музу иной раз вызывает именно вредное поедалово какой-то дурной химии? Разве не общепринято накатить рюмочку коньячку во имя "парения под ручку с музой"? Ну таки да - доза ядовитых веществ однозначно активирует тушку, когда она не жаждет потанцевать с музой, а нужно чтобы муза пригласила её.
И чаще частого роль музы исполняет такое дерьмо жизни, которого врагу не пожелаешь, почему тогда не тухлая рыба? Почему нет? Чем это не подходит, если алкоголь подходит? А иные и вообще наркошат, и это "любя себя"?
Вы чего, совсем с дуба рухнули, полагая будто отравляя организм - любите "себя" а не отраву?

Покупая шубу из ста убитых лисичек - вы любите себя, а не шубу? Ублажая себя вкусняшками тоже любите именно себя? Правда-правда?
- А по-мне вообще ни разу нет.
И единственно, что точно про себя - так это уважение человеческого достоинства в себе, если оно вообще-то каким-то чудом всё ещё сохранилось - с учётом того, сколько душегубов-рекламщиков за ним гоняется, чтобы обворовать его материальную одёжку. А голое оно и само помирает куда быстрее, чем можно предположить.

И вот уже за осмыслением, что же такое эта пресловутая "любовь к себе" - возникает вопрос: а что важнее (для себя? или для потомков?) - любила ли я себя, или деяния своих рук-ног-головы?
Вопрос крайне важный, потому что от него зависит:
а) как сильно нужно себе отказывать во многом, чего другие жрут за милую душу, или наоборот  
б) жрать сильнее во имя, чтобы "любить себя" (вероятно в виде результата пожирания в материальном унитазе, лучше в золотом)?

Чего делать-то? На какой приоритет опираться?
Что есть реально ценность: "я" или "мной исполненные вещи"?

Если "я", то что?
- Ну наверно: держать голову в холоде, а тело в тепле. Это значит не улетать головой в "тёплую ванну желаний", а холодно оценивать как полезности так и вредности для здоровья - не допускать в себя вредностей, как материально-физических, так и морально-угнетающих.

А если ценность это то, что будет "ПОСЛЕ меня"?
- Ну тогда поведение совершенно меняется, законно его менять.
Тогда пофигу и на здоровье, и на удобство комфорта, и на воздержание от конфликтов - всё это тогда даже и желательное топливо, чтобы иметь дискофорт не только естественный из-за нехватки средств для обворожительного изображения собственного "я", но и нарочно "поедать тухлую рыбу", потому что это вызывает в организме реакцию такого рода, чтобы личным творчеством достать до самого тайного Духовного Начала в окружающих: жирующих или голодающих - до всех до них достучаться можно только ценой собственной жизни, которую приносишь а жертву, как Иисус принёс свою. Только так.
Тот кто живёт, балуя себя, словно в молочке сбивается маслицем - он уже при жизни кушает её плоды, можно сказать спринтом на короткой дистанции.
А те, кто кладёт жизнь во имя потомков - как же им "любить себя" если нужно приносить в жертву?

Не принести плодов, если не мучиться. Даже рождаемся в муках: ради жизни будущей любой человек претерпевает муки настоящего.
И даже есть на эти случаи молва: она его за муки полюбила, а он её за состраданье к ним.
А где поговорки о высокой любви к особям самовлюблённым во имя своё?
Я вообще не представляю, как полюбить того, кто уже сам в себя влюблён. Мне такого не надо, упаси Бог. Любят, как правило, страдающих (за муки полюбляют).
А страдают - ради любви (чьей-то из сострадания).
А уж если кому взбрело в бошку "любить себя", так это с голодухи: если никому не нужен, то чего ещё остаётся? Ненужность порождает нужду полюбляться самому.

Если обществу привьют "любовь к самому себе" как завидное достоинство (с подачи хитрозаделанных рекламщиков), то это станет обществом уродов - моральных дебилоидов. Иждивенцев, не способных ничего оставить после себя полезного. Общество либерастических вырожденцев, всего и делов.

Полюби себя сам - это призыв "что есть мочи тратить бабло".
До такой степени, чтобы уже разучиться работать, а всю энергию использовать на поиски, чего бы купить "вкусо-красиво-завидного" - такая это мораль "любви". Та самая "гнилая на Западе", про которую нам столько лет втолковывали коммунисты. Теперь она, похоже, прописывается в России - очередная иммигрантка. Чуждая русскому цивилизационному коду.

[milapres]

Счастье начинается из глубины естества человека, проходит через стадию "блаженного неведения"

Пустые высокопарные бла-бла против реальной информации, к которой у вас НЕхудожника доступа нет. Лучше бы обогащали свои познания от людей имеющих то, чего в вашем самочувствии нет.

А высшее счастье - там, где ничего ни убавить, ни прибавить

Если "не прибавить-не убавить" то какого же такого прибавка-недостатка вы измеряете "высшим" если пишите будто счастье не имеет чего прибавить или убавить. И сами же - тут же!!! - оповещаете, будто и счастье оказывается может быть высшим по отношению к низшему.
Так неосознанное бла-бла рисует вашими устами заголулины бессмыслицы.

Соответственно, вот оно счастье - быть.

Я про Фому (о том чего знаю о художниках, являясь представителем-профессионалом данного вида деятельнсоти и жизни), а вы про свою "халву" видать от низшего, а вовсе не высшего качества вашего "блаженства". От недостатка того, про что бредите.

специалистом по счастью (что превыше всего)

А вы меряетесь кое-чем не только с мальчишками со двора, но и со старушками (с того света, что когда-то назвался Новой землёй)?
Я не мерилась, а сообщила информацию о том, что вам неизвестно. А уж "низщее" оно или "высшее" - пусть клиенты больнички спорят.

с техническим и гуманитарным специалистом

Со "специалистом"? Тогда говорите про то что знаете по специальности.
Не оспаривая с помощью бла-бла того из области культуры современного человечества, что немало известно в наше время как феномен изобразительного творчества.

Вы хоть раз в жизни строили мост (буквально с нуля, начиная с проектирования)?

Помню как Корнак с таким же апломбом рассказывал как строить дом. Якобы он крутой строитель-специалист.
По мне, так отлично рассказывал = убедительно.
Только вот зря он взялся делать это перед Алголом. Тот лично знаком с техниками и материалами для хорошего-грамотного стоительства. Так что уложил того "специалиста по мостам", так что и незнайкам-свидетелям стало очевидно, кто строил и умеет, а кто строго подхалтуривал лишь бы баблеца срубить наскоро.
Я за художников отвечаю, а чего не знаю, то и ладушки - мерьтесь "знаниями" с кем-то ещё.

Но разговор-то не об этом. А о том, что и мосты строить, и картины мулювать - можно как "из счастья", так и из "несчастья".

Это ваш "разговор" о "мулевать можно", мой о конкретном о счастье художника. Вообще не о том, что "можно" (вероятно, с разрешения воспитательши детсада вашего мышления).

Истинное творчество - когда творец подключает к творчеству себя, когда он себя не исключает из процесса.

Опять оно вас имеет - "высшее счастье" или "истинное творчество", а "поскромнее куда так громко" не пробовали? Рекомендую.
По вашему "истинное" творчество когда "творец подключает" (примазывается, что называется) к процессу, который шел без него.
В моем творчестве без меня его нет. Раз НЕТ ТВОРЦА, то откуда взяться творчеству? Вы бы бошку-то как-то от тупизны почистили что ли? 

А оно понятно, вы же сами специалист по болтовне, вот вы и подключаетесь к уже существующей болтовне других. Так же примазываетесь к другой деятельности, возможно к строительству, я не знаю. Вы не творите личного, и не знаете, чо это такое. А если бы знали и творили, то нараз узнали бы описание творчества о том, как оно воздействует и чего привносит в жизнь человека-творящего.

И в этом смысле, творчество философа - превыше всего.

Только что счастье было превыше всего. Теперь творчество философа - превыше всего.
Много у вас однако мусора в бошке, который вытаскивается повыше-превыше, забывая что первое место уже занято предыдущим мусором.

Философ "высший" - в данной песочнице - Пилька. Второй - Юлька.
А ваше место у... хм-хм... у па... ... пы Карло в каморке, где за неимением супчика рисуется котелок на огне фантазий.

[Соня (Bruja)]

Нет выше счастья, чем пребывать в процессе творчества

Вот точно. И нет там сравнений или уровней " ниже, выше". Потому что нет тебя, есть Процесс творчества. Ты и есть сам Процесс.  А оценивать уровни просто некому... нет там никого, нет оценщика.

( можно и часто так бывает, что  на время процесса забываешь сам себя, и что некое " Я есть"... )

[milapres]

Нет выше счастья, чем пребывать в процессе творчества

Вот точно. И нет там сравнений или уровней " ниже, выше". Потому что нет тебя, есть Процесс творчества. Ты и есть сам Процесс.  А оценивать уровни просто некому... нет там никого, нет оценщика.

( можно и часто так бывает, что  на время процесса забываешь сам себя, и что некое " Я есть"... )

Ну вот это да... Многие люди знают состояние в творчестве.
Голимо пропадает даже ощущение времени. Я когда разговариваю с одним из знакомых об этом состоянии - он нараз дополняет и понимает, равно как и я его.
И не имеет никакого значения, что именно он творил (в юности получил заряд своего счастья, и теперь ни с чем его не спутает - ни в себе, ни в другом, кто это знает).
А он изобретал динамит, хобби такое было у человека. Из любви к химии.
Да те же игроманы - сутками не вспоминают, что надо отойти поесть. Невозможно проголодаться, если находишься в активированном творчестве. Обычно останавливает только истощение энергии.
Хотя на самом деле истощаемся по разному, когда-то быстрее, когда-то дольше.

А вот тоже - я несколько раз попадала в состояние зрительной изменёнки, так там тоже нечто нифига не нормальное - невозможно оторваться без усилия прекратить кайф. Кто же от такого без крайней необходимости откажется... Так и паришь в состоянии созерцания. Пока само не отпустит.

[Бубу]

( можно и часто так бывает, что  на время процесса забываешь сам себя, и что некое " Я есть"... )

Для этого не нужно никакое творчество. Блаженство неведения - это место, где "забываешь". Блаженство созерцания - это место, где "забываешь".

[milapres]

Ибо настоящая философия она не только про истину, но и про счастье.

А не настоящая Философия про что?

[Бубу]

milapres,

Ибо настоящая философия она не только про истину, но и про счастье.

А не настоящая Философия про что?

Ненастоящая - про выверты ума, оторванные от практического познания того, о чём размышляет ум таких псевдо-философов.

Например, философия "ничто" - в этой философии люди рассуждают о некоей сущности, которую их же ум, в их же определениях, никогда познать не сможет.

[milapres]

( можно и часто так бывает, что  на время процесса забываешь сам себя, и что некое " Я есть"... )

Для этого не нужно никакое творчество. Блаженство неведения - это место, где "забываешь". Блаженство созерцания - это место, где "забываешь".

Она пишет "НА ВРЕМЯ ПРОЦЕССА ТВОРЧЕСТВА". Испорченная голова добавляет "ДЛЯ ЭТОГО не нужно"...
Для чего это такого "этого" не нужно творчества?

Оно вообще не "нужно", ибо хотя бы какое-то минимальное-микроскопическое-необознаваемое - оно уже ЕСТЬ. Его осознать бы...
Мы ведём речь о творцах, о ЛЮДЯХ, которые знают что такое ТВОРЧЕСТВО (на примере художника) - сознательное.
Они его ПРАКТИКУЮТ.
А "надо" это вообще не про творчество, это про НУЖДУ.

Если вам постоянно чего-то надо, так что вы уже плешь проели навязывая своё наркотичекое "блаженство", то это означает, что до блаженства такому "творцу" как до Луны.

Вы, похоже, даже не рассматривали, или вы ДЕЛАЕТЕ своё "блаженство", или оно ПРОИСХОДИТ (так как это случается с творцом, а не наркоманом, которому нужно чем-то закинуться, чтобы ИСКУССТВЕННО сменилась химия организма).

Вобщем, не парьтесь, вы не собеседник.

"Блаженство неведения" у него... Типа "блаженного трупа" на сцене жизни... 
При том что тема ветки про ОСОЗНАННОСТЬ в самопознании, а именно - полную противоположность неведения. Суть которого в ПРИСУТСТВИИ во всём танце жизни, к чему стоит стремиться, хотя практически невозможно достигнуть. И по факту ценность не в достижении того, чего фиг достанешь, а в осознании сути жизни в её стремлении.

А этот дятел стучит клювом, выстукивая механическую ноту "куку-бубу" и снова "куку-бубу", и ещё недоволен, что его надоело слушать.

[milapres]

Ненастоящая - про выверты ума, оторванные от практического познания того, о чём размышляет ум таких псевдо-философов.

А ничего что философия это способ мышления - глагол = действие.
Его не определяет тема мышления, этого в вашем садике не проходили? Или уже "позабыли" полностью извратив мозгусик?

[milapres]

философия "ничто" - в этой философии люди рассуждают

Между философией и "рассуждают" - разница величиной в суть вопроса.
В философию рассуждение входит, как вода в сосуд, а вот в рассуждение философия - ни разу не обязательно, поскольку вода она и без сосуда вода.

[milapres]

Это как сравнивать архитектора и скульптора - архитектор заведомо бОльший творец (а значит знает о творчестве больше) чем скульптор.

Одна и та же хрень в бошке "позабывшего" в себе человека разумного.

Вы постоянно измеряете глаголы качественными величинами, хотя глаголы не вещи - их не измеряют размером. Деятельность или есть, или нет. И если она есть, то измеряется длительностью исполнения, а не тем, что именно исполняет.

Отсюда "махать топором" (например) совершенно без разницы - по дереву, камню, песку или воздуху. Действие = творчество или ЕСТЬ, или НЕТ.

[milapres]

Материал творения - это вот, железо, дерево и другие элементы. Который архитектор (в отличие от художника) должен познать (объяснить себе их свойства), далее предсказать эти свойства - как они будут реализовываться и далее уже реализовать. Художник может нарисовать "абы какой дом", а архитектор так не может - ему нельзя иметь столько бреда в голове.  В этом и ИСТОК творчества (материал природы), и в этом и СМЫСЛ творчества (объяснить, предсказать и создать что-то с одной стороны новое, а с другой стороны объяснимо-предсказуемо-реализуемо ЦЕННОЕ). А не поделку из говна и палок, что смоет в сезон дождей.  И не кучу навалить и назвать это "перформанс", "художник так видит".

Опять он о своём...
Я говорю о творчестве, он измеряет творчество - материалом, на/с которым "оперирует" мастер.

При таком подходе - творчество врача должно бы оцениваться тем, в каком костюме и с каким лицом пациент.
Если врач работал с одним пациентом - на нём кроме маски, надели ещё и ботинки, то врач - есть творец высокого полёта, аж до Самого Бога долетел. А не "абы какого" больного обслужил.

А художник - подумаешь, "абы какой дом изобразил" - вона "архитектор" аж построил! (вероятно, подобно бла-бла мастеру в уме, потому что реально он ничего кроме линий на ватмане не сочинил).
И вообще - художник только "малюет" на фиговом листочке, а любая баба запросто рожает настоящий "портрЭт" не на бумаге, а в пелёнках с живым поносиком и слюнками.
Он всего лишь "так видит", а баба - во сто крат круче Творец.
Безо всякого даже Бога или диплома - высший пилотаж творчества. А многодетный папаня - тот и вообще Творец из Творцов, не вам под-мосточникам чета.

[milapres]

Это именно Философия задалась ЦЕЛЬЮ РАССУЖДЕНИЯ

Философия = ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ мозга. Это не живой субьект, который "задался целью".
Это ИСПОЛНИТЕЛЬ философии/человек - мог бы задаться целью, если оно ему приспичило. А мог бы не задаться, поскольку и философам надо отдыхать, а не только задавать-себе задачи и пахать во имя их достижения.

умозаключение., что В философию рассуждение входит, как вода в сосуд, с поправкой, что ВОДА -- это Рассуждение, а СОСУД -- это РАЗУМ, рассуждение то порождающий.

Увы... Разум есть у всех, и днём и ночью он выполняет рассуждалово - это факт. Но не философствует всенепременно на той лишь основе, что разум есть.
Вместо "разума" законно уточнить:
Философия есть Сосуд = способ мышления, внутри которого вода = ЛОГИКА построения выводов из ранее известных составляющих мышление фактов.

Философия - это СПОСОБ мышления (сродни математическому), когда для обнаружения искомого объекта (неизвестных данных, или доказательства известных во имя придания им удобоваримой формы по типу "доказанных теорем") используется вычисление из известных данных. По цепочке в мышлении в процессе философии берут известные данные и выстраивают мышление так, чтобы из сложения или соотношения одних данных выводились ВЫВОДЫ о следствиях, то есть открывались иные якобы факты - до поры неизвестные.
Философия не любое мышление, а строго логическое, оперирующее ИЗВЕСТНЫМИ фактами.


Схематичеки - философия это когда берутся некие факты А, Б, С, с ними оперируют так и эдак, равно математическим формулам, в результате находится искомый Х и прочие игреки.

А любое бла-бла любого - хотя бы и хромого или куцего-убогого умишки ни разу не философия.

[Соня (Bruja)]

А теперь касательно тайного. Дело в том, что мимикрия частенько дело нарочное, но увы - не всегда. Вряд ли ящерица знает, что её кожура меняет цвет. Так и человек: чаще частого не знает того, что мимикрирует с неизвестной ему целью.
А что же такое его цель, если она неизвестна?
Одна из наиболее важных и частых - нравиться.
Далеко не всегда (и не все) люди осознают свои мотивы, в частности собственной потребности нравиться всем и непременно.

Бывает и так, что у другого человека вызывается чувство ложного единства, что собеседник "свой в доску", только потому, что у того человека большой жизненный опыт. И в чем то совпал с переживаниями собеседника. То есть вызывается ненамеренно ложное чувство у собеседника.
А потом в других ситуациях жизнь расставляет все на свои места. И ошибшийся человек с трудом может принять то, что он сам создал себе иллюзию касательно собеседника, на основании похожести какой то части личного опыта.

А в основном да, это желание нравится или страх, быть отверженным. ...................не обязательно выросший из отношений с родителями, но тоже детское. Что бы не стать отверженным в среде одногруппников в садике или в школьном классе, например..

Не знаю, удалось ли мне передать мысль. Я не мыслитель и не философ.


От милапрес:
До меня удалось. Естественная мысль в её правде бытия.