Дискуссия о природе человеческого "Я"

[Корнак]

А чё?, почему тоды Котэ Шредингёра есть, а собаки Павлова нема?

собаки тут причем?
словосочетания такого нет и никогда не было
*Госпожа Юлия* его выдумала
потому что в школе двоечницей была
ты похоже тоже

[Пелюлькин]

• А чё?, почему тоды Котэ Шредингёра есть, а собаки Павлова нема?

собаки тут причем?
словосочетания такого нет и никогда не было
*Госпожа Юлия* его выдумала
потому что в школе двоечницей была
ты похоже тоже

   Ента ты так дерзнул шоба мы тута тибе таки твой (исходя из наблюдаемой девиации) ДИАГНОЗ озвучили? Га? ТИПА:

•    Долбится в чичи...
•    Насрато вместо мозгов...
•    Заплавило рубильник на операции Врубания дурака
•    Били-били колотили. моск дурной совсем отбили...

    Или тибе тока по МКБ-10 озвучивать ? Га?

[Корнак]

Ента ты так дерзнул шоба мы тута тибе таки твой (исходя из наблюдаемой девиации) ДИАГНОЗ озвучили? Га?

иди ты на*писун*, баран

[Пелюлькин]

Ента ты так дерзнул шоба мы тута тибе таки твой (исходя из наблюдаемой девиации) ДИАГНОЗ озвучили? Га?

иди ты на*писун*, баран

   На*писун* тока твоя жопа хороша, типа

[YulCha-Purplefire]

Ртуть, (обезьяну ртутя - выгнали, здесь место для людей и продуктивных деятелей смысла - а не для обезумевших макак которые спамят своими какахами)

[Ртуть]

Ртуть, я дурное быдло и спаммер    (которое требует чтобы его забанили на форуме!)

[YulCha-Purplefire]

Квалиа не существует, феноменология - философское заблуждение.
А в остальном отвечать вам... как это... а, вот - "лениво".

Это религиозный стиль общения - религиозники тоже ленятся объяснять и доказывать те или иные свои постулаты, которые они берут на веру. Леность вам не подруга а ваш порок и изъян.

[QY]

Это религиозный стиль общения - религиозники тоже ленятся объяснять и доказывать те или иные свои постулаты, которые они берут на веру. Леность вам не подруга а ваш порок и изъян.

А ещё эгоизм. Реагирую на то, что мне интересно. Так что... тьфу на вас.

[QY]

А если серьёзно, то обычно я оцениваю, сколько усилий потратил человек на изучение вопроса, и отвечаю адекватно. Слово "лениво" прозвучало как ответная любезность на соответствующее слово Корнака по интересному мне вопросу.

[Ксандр]

Помню усталого Шарика на психфаке...... которого нам показывали психологини , кормя его унылой пшенной кашей... на которую он выдал каплю слюны...

Мне интересно, почему в названии темы "человеческое" я... а не просто я..... которым обладал тот Шарик.........и  обладает даже вирус, способный, рефлексируя, изменять свое поведение в зависимости от ситуации.......

Что такое "Я" вообще... идея "Я".... причастность к которой позволяет на говорить о всяких мелких я.....
Ведь никто не ск4ажет, что наше я выше я Шарика....  .... я надеюсь?

[YulCha-Purplefire]

Что такое "Я" вообще... идея "Я".... причастность к которой позволяет на говорить о всяких мелких я.....
Ведь никто не ск4ажет, что наше я выше я Шарика....  .... я надеюсь?

Тема уже не актуальна, она развивалась как критика корнакизмов а именно его идеи о некоем "Я" - которое он сам не мог толком ни объяснить, ни доказать ни даже понять.

[Ксандр]

Так  ни в одной книжке по психологии ....да и философии.... нет внятного определения Я....  доказательств... объяснений...

В итоге  - Этот Атман не постигается ни толкованием, ни рассудком, ни тщательным изучением. Кого избирает этот Атман, тем он и постигается. Тому этот Атман открывает свою природу

[QY]

Что такое "Я" вообще... идея "Я"....

Я полагаю, следует различать "Я" как личность, (информацию личности), "сознание" ("атман" или "абстрактное я" по фон Нейману), и сознание как мышление/понимание ("размышлял и вдруг "осознал"). Ещё есть различия между "сознанием" и "вниманием". Блуждающее внимание, неспособность сосредоточиться и адекватно реагировать может быть признаком "туманного сознания". Так же существуют различные "состояния сознания", которые не только внешне могут идентифицироваться как "бессознательные", например "сон", но внутренне, как едва присутствующее сознание (под алкоголем, наркотиками, анестезией), "объём" или "фокус" которого "плавает" в широких пределах. Причём "на завтра", уже и не помнишь, что был в сознании, даже если в том уверяют собутыльники.

Так же некоторые не очень сознательные типчики предлагают различать физикалистское понимание сознания (сознание доступа) и идеалистическое (феноменальное) сознание. Там вообще бардак, сознание как helpless spectator, т.е. "нафиг не нужно" "философскому зомби", т.к. никак не связано с материей, ни на что не влияет и влиять не может, и всё будет точно так же работать если "выключить свет". Но для феноменалистов сознание это свет, как тот "суслик". Мне представляется что феноменализм, это что-то вроде философской религии, какой-то род бессмертия зрителя в зале, наблюдающего за концом света на экране - ни на что повлиять не может, но - независим от происходящего, хотя и отождествлён (внимание/сознание поглощено происходящем на экране)
 
В общем, несмотря на то, что на первый взгляд вроде бы понятно и что такое "я" и что такое "сознание", но под более пристальным взглядом понятия начинают размываться и общепринятых до сих пор не сложилось.
  

[QY]

В итоге  - Этот Атман не постигается ни толкованием, ни рассудком, ни тщательным изучением. Кого избирает этот Атман, тем он и постигается. Тому этот Атман открывает свою природу

Но вы же понимаете, что это безнадёжная формула? Если ни от "третьего" лица, ни даже "от первого", нельзя различить "открывшийся Атман" "ни толкованием, ни рассудком, ни тщательным изучением"? То есть по этой формуле, вы не можете ни  встретить человека, которому "открылся  Атман", ни сам тот человек не сможет понять ,что он "ему открылся", т.к. понимание связано с "рассудком, изучением и толкованием" хотя бы того, что изменилось "до" и "после".

Это - феноменалистская формула. Доказать невозможно, просто надо принять и верить, что в тебе есть что-то, что никак не возможно ни показать другому, ни определить для себя (а те, кто думают, что знают - заблуждаются в оценке своих ощущений)

[Корнак]

Квалиа не существует

напомнило один момент из Хоффмана

если закрыть глаза, то перед нами будет черно-серая пелена
но только перед нами
а вот сзади нет даже этого
то есть сзади полное отсутствие квалиа
Хоффман говорит, что сзади чистой Бытие