Иначе говоря, делать описание опыта это одно, а делать теоретические выводы и умопостроения из этого опыта - это совершенно второе. Я никак не отрицаю что человек может описывать свои переживания и ощущения. Но я утверждаю, что он может на основании своих переживаний построить ошибочные и неразумные теоретические концепции и догмы
Ну построит он сам себе какие то догмы. И что с того?
Пока он не начнет это втирать доверчивым обывателям как истину в последней инстанции - ничего.
Ну фантазер, сказочник и т.д.
Но кому это может навредить?
Юнг вон тоже мистиком был. Однако именно его работы сильно продвинули психологию как науку. И именно на его выкладках строятся почти все нынешние направления.
А не на выкладках например того же Фрейда.
Если бы все заканчивалось только на описании переживай - то не было бы никаких претензий, претензии начинаются когда переживания интерпретируются разными способами, чтобы создать из этого метафизические концепции.
Уже ответила. Сами концепции не так страшны, как те кто потом их исповедует (проповедует).
А мистический опыт верифицируем.
Иначе как у того же Кастанеды получилось бы пережить то, что переживали другие маги линии?
Его беда в том, что он сам потом скатился в эзотерику.
А до 4ой книги было все хорошо. Опыт, описание, объяснение того кто помогал опыт пережить и имел подобный опыт сам. То есть понимал собеседника.