Пелюлькин,
здравствуй шизо-макака, разберем же твои утверждения и твой очередной опус чтобы показать полную несостоятельный и безнадежность твоей попытки что то якобы аргументировать. Покажем и продемонстрируем твои бесплодные софизмы и развенчаем данную нам терминологическую мешанину:🌺Юлька Ухмылка♥️🍀, все (скорее всего вне исключений) самые Великие Философы и Логики именно как раз-таки и утверждали, что даж если бы Бога действительно не было бы, то Его (Бога) надо было бы Придумать, т.е. Идя Бога с необходимостью присуща Высшей Философской и Логической Мысли об основаниях Мироздания. Но раз ничто материальное (физическое) не в состоянии выражать хоть с малым подобием Божественное, то Моделью Бога и Инструметарием Бого-Ведения -- есть сам человек, созданный (Бытие 1:26) по Образу и Подобию Божества. И это означает, что даж отрицая Бога, -- человек в боги возводит самого себя, ибо Идея Бога неэлиминируемой есть из Познания о Высшем.
-- начнем с этого. Утверждение что великие философы были верунами - полнейшая чушь и ничем не подкрепленное утверждение, равно как и необходимость выдумать то, чего в реальности не может существовать -- такая необходимость может иметь место только у религиозных макак, которые ищут способа как компенсировать психологическую травму от наличия себя в Бытии - для познания же бытия, нету никакой надобности выдумывать небылицы.
-- далее идет подмена понятия, что "фундамент бытия (его основа)" и "бог" это тоже самое -- совершенно не так. Логические основания бытия и "божок" это разнесенные друг от друга вещи -- ибо логический фундамент есть то что происходит с логической необходимостью - что было синтезировано и выведено в ходе логического доказательства и постепенной аргументации. "Онтологический аргумент" к примеру не является таковым доказательством и вообще не есть аргументом как таковым -- ибо в нем была произведено лишь психическое искажение из которого непоследовательно и неправомерно изъяли ошибочные выводы (что я показала в предыдущем посте).
-- то есть, уже идет прежде всего фикция в том что божок возводится в некую логическую основу бытия хотя не было продемонстрированы ни основания этого, ни определения того что такое бог, ни объяснения того как он вообще связан хотя бы с тем бытием которое мы эмпирически наблюдаем -- пустые пустышки ни о чем и огульные утверждения взятые как бы из ниоткуда.
И именно ввиду, что Идея Бога неэлиминируемой есть из Познания о Высшем, то в Идеях о Высшем говорят так же, и в таком же дуализме, как и в карпускулярно-волновой Теории Микромира, только в таком дуализме Божественного и Экзистенциального могущей описывать хоть как-то адекватно Картину Мира и основания Мироздания, в чём Божественное скрыто определяется в Самой Идее Теоретизирования, понятой как продукт РАЗУМА, со всей очевидностью как раз и манифестирующем Божественное, как созданный (Бытие 1:26) по Образу и Подобию Божества.
И именно ввиду этого несомненного парадокса, то если бы Бога действительно не было бы, то Его (Бога) надо было бы Придумать.
-- "И именно ввиду" -- ввиду чего ? -- ввиду пустого и бессмысленного религиозного утверждения которое не имеет никакого аргументативного подкрепления -- то есть ты делаешь заключение как будто ты произвел некие аргументы -- хотя не было предоставлено даже минимального аругмента в пользу того почему некое божество должно существовать как нечто реальное. не были также опровергнуты и мои контр аргументы в пользу того, что бог есть речевая девиация не значащая никакого реального и содержательного существования.
-- Далее шизо-макака необоснованно и бессмысленно привлекает корпускулярно волновой дуализм в суждения, хотя он сюда никак не вплетается и не встраивается. Далее вообще каким то нелепым образом аналогизируется разум и некое божество -- хотя разум это прежде всего конкретная способность субъекта упорядоченно мыслить -- никакой реальной аналогии с богом оно не имеет ибо речевая пустышка не имеет никакого эквивалента в разумном выражении чтобы его действовительно можно было как то связать с разумом.
Величайший из всех Логиков Мира, за всю Историю Мира -- Великий Курт Гёдель был верующий и Логически доказывал существование Бога ввиде Онтологического аргумента, ввиде Дефиниций, Аксиом, Теорем и Следствий, а именно:
[/li][/list]
-- никаких аргументов в пользу его величия не было приведено, это пустой вброс ровно как и предыдущие утверждения. То что он был верующей макакой как раз уже говорит о том что он не имеет никакого отношения к реальному логическому мышлению -- "онтологический" же аргумент есть психологическая нелепость и к реальной аргументации и тем более онтологии не имеет никакого отношения. Разберем же тогда "онтологический аргумент" предоставленный от лица шизо-макаки по имени гёдель, и рассмотрим в чем он состоит:
1. Дефиниция 1: х является богоподобным, если и только если х обладает сущностными свойствами, причём такими и только такими что эти свойства позитивны (иначе эти свойства будут, по Теореме 1, противоречивы, а следовательно неисполнимы в категориях всеобщности и необходимости продуктов мысли, по сути, а для математики и логики характерна именно такого рода позитивная исполнимость).
-- совершенно пустое и бессмысленное утверждение, ведь здесь не указывается, ни что такое богоподобность, ни что такое позитивность -- также не указывается как связана позитивность и непротиворечивость. Ибо противоречивость это прежде всего свойство семантики речи а не эмотивных коннотаций таких как негация или позитив. Ничего противоречивого в негативации нет, ровно также как и из позитива не следует логическая стройность (цельность) -- эти вещи никак не связаны и их ассоциация гёделем выглядит совершенно произвольной, надуманной и случайно -- аргумент не имеет объяснения и его отдельные суждения были взяты произвольно, без обоснования какой либо необходимости и значимости.
-- нету никакого обоснования и подкрепления мнения, будто божественность должна иметь позитивные свойства -- прежде всего потому что не объяснен сам предмет - не указано что такое божественность (тогда и свойства из него могут следовать какие угодно ) -- если не указано что значит божественность -- то и не указано какие из нее должны следовать свойства -- ровно и негативные свойства могут следовать из божественности. И вполне непротиворечиво -- ибо как уже было сказано, противоречие не относится к аспекту эмотивных коннотаций, каковыми есть позитивы и негативы.
2. Дефиниция 2: А является сущностью х, если и только если для каждого свойства В, х обладает В с необходимостью, если и только если из А следует В (отсюда, непременное следствие любого B свойства человека из его природы A по Образу и Подобию Божества — есть благой (позитивной) сущностью человека, представляющей истину, как верное следствие из Истины, как всеобщность истиной Сущности, т.е. истинно человек рождён правым, но как мыслитель).
-- тут вообще бред не понятно о чем, и мы видим игру отдельными буквами. Но эти буквы не обладают никаким ясным концептуальным содержанием, из которого следовали бы какие либо выводы, не было указано что такое "А", "В", "х" и какое теоретическое содержание имеют данные буковки, значит и любые якобы рассуждения о их взаимосвязях ровно также пусты и бесплодны.
-- Далее идет какой то бред о сущности человека и о благе, и о истине -- хотя не было указано о значении того что такое благо, сущность человека или истина, -- иначе говоря спекулятивная игра пустыми словами и символами, которые подводятся друг под друга как будто из них что то следует с логической значимостью -- хотя ничего кроме пустой болтовни из них не следует
3. Дефиниция 3: х с необходимостью существует, если и только если каждая сущность х с необходимостью экземплифицирована (специальное объяснение чего-либо посредством наглядных примеров) (отсюда, сильно и широко мыслящий индивид уже своим мыслящим существованием экземплифицирующе доказывает необходимость, позитивность и родственность Божеству своего мыслящего естества, но однозначная определённость невозможна, ибо нынешнее Бытие, хотя и имеет Смысл, но оное недоопределено по неполноте действующего мира, а значит Бытие Аттрактирует к истинному своему Смыслу; отсюда и нет возможности утверждать что этот Мир — всецело и совершенно есть истинно Божий мир, ибо совершенное немножественно (а множественные «Возможные Миры» сознаний человеческих, только в самой их Идее объеденены в Большой Разум, но как нечто аттрактирующее к полному совершенству, как бытие Модели Всецело совершенного), и всякая попытка утверждать полную определённость в таком случае порождает парадокс регресса в бесконечность (Regressus ad infinitum)).
-- не было указано что такое "х" и это пустая буковка, из которой с необходимостью ничего не следует кроме дальнейших пустых вбросов такого же бессодержательного типа.
(отсюда, сильно и широко мыслящий индивид уже своим мыслящим существованием экземплифицирующе доказывает необходимость, позитивность и родственность Божеству своего мыслящего естества, но однозначная определённость невозможна, ибо нынешнее Бытие, хотя и имеет Смысл, но оное недоопределено по неполноте действующего мира, а значит Бытие Аттрактирует к истинному своему Смыслу; )
-- никак не связан развитый и мыслящий индивид с бредовой речевой пустышкой и ни в какую родственную аналогию с ним не впадает. -- "но однозначная определенность невозможна" -- с чего это невозможна вдруг ? опять какой то пустой вброс, а дальше идут бессвязные словесные потоки про нынешнее бытие, которое недоопределено и неполно и куда то аттрактирует.... что блин ? - какой то бессмысленный словесный понос. Здесь просто ряд непроясненных и необоснованных утверждений -- что значит что бытие недоопределено, что значит что оно неполно ? - что значит что оно аттрактирует ? - пустые фантазии высосанные из пальца, ни одно из этих утверждений не доказано и берется из ниоткуда чтобы прикрепиться к дальнейшим "якобы аргументам". Едем дальше.
( отсюда и нет возможности утверждать что этот Мир — всецело и совершенно есть истинно Божий мир, ибо совершенное немножественно (а множественные «Возможные Миры» сознаний человеческих, только в самой их Идее объеденены в Большой Разум, но как нечто аттрактирующее к полному совершенству, как бытие Модели Всецело совершенного), и всякая попытка утверждать полную определённость в таком случае порождает парадокс регресса в бесконечность )
-- пустые и беспочвенные утверждения по типу "совершенное не-множественное" -- "всецело совершенным есть только божий мир" и т.п -- дальше идет бред о возможных мирах -- хотя не было вообще доказано существуют они или нет -- они приводятся сюда как предмет пустой спекуляции, что мол если они существуют -- то должен быть божественный разум который мог бы их все охватывать. Нет - не должен. Как связано совершенство и божественность не понятно -- ибо божественность уже наоборот как было доказано ранее есть совершенная фикция -- равно как и ничем не обосновано утверждение что множество несовершенно -- есть пустое и огульное утверждение которые ни из чего не следует.
4. Аксиома 1: Если свойство позитивно, тогда его отрицание не будет позитивным (отсюда, любое богоподобное свойство Творения — позитивно, но о Боге (как о СУЩЕМ) это утверждать не совсем корректно (по индифферентности Истины отрицанию), ибо хотя о Боге справедливо утверждать ВЕРНОСТЬ Божества, но это неописуемо в языке, т.к. естество языка по Пирсу сложено по сути из одних отрицаний, и тут Верность определяется как Неверность неверности (Ax¬¬, как Закон снятия двойного отрицания, т.е. как непротиворечивость Истине, инвариант Закона непротиворечия), являясь определением из только верных отрицаний, что заведомо ущербно в выражении естества оговариваемого в дефиниции, но инвариантом этой Аксиомы 1 служит Закон снятия двойного отрицания, определяющий так же и Аксиому действенности верного покаяния, как верной возможности оного; причём, в отношении Самой Истины (Сущности) ея отрицание вообще бессмысленно, ибо Истина индифферентна отрицанию, как факт, что "Истина следует из всего" (CI Льюис), а значит Совершенное Существо есть и Истина).
-- Позитивность это эмотивная оценка каких либо эмпирических фактов и она не относится к логическому уровню - т.е к уровню чистых рациональных суждений, также стоит отличать отрицание как эмотивный факт, и отрицание как логический вывод -- ибо это вообще два совершенно разных уровня дискурса и два разных уровня оценки -- здесь мы видим их нелепое смешание и неразличение, что было указано нами ранее )
-- Далее идет какой то бред о верности божества -- хотя эта "верность" не была обоснована на логическом уровне, а только на уровне эмоциональной позитивной оценки -- а именно если хочется верить (-то-значит-верно и значит позитивно), но то что на психо-эмоциональном уровне верно и позитивно - на чисто-логическом и рациональном уровне вполне может оказаться негативным (как фикция и противоречия) и не как эмоциональная оценка -- а как сам логический факт само-отрицающего деструктивного понятия (или суждения)
-- Далее идет какой то бред о двойных отрицаниях и о прочем... что впрочем не имеет никакого рационального смысла ибо мы уже определили что истина не имеет никакого укоренения в психо-эмоциональном отрицании или утверждении. Какое то рандомное определение истины как "факта" - что истина следует из всего -- при этом это противоречивое и абсурдное суждение, ведь тогда истина следовала бы из лжи -- но из лжи к примеру не может следовать истина -- здесь виден на лицо факт произвольного и хаотического употребление термина "истина" -- без предварительного объяснения что она такое и чем является. В языковых играх вполне возможно определить истину как угодно -- а именно так что и полнейшая пустая фикция станет истиной -- все зависит от точек отсчета и способов определения истины. Но если истина есть нечто, "следующее из чего всего" (где при этом не объясняется, что есть всё - то ли "всё" есть совершенная сумма всего, то ли где всё является любой случайной произвольной вещью, единичностью - какой бы она не было -- а этот момент не уточняется") -- то тогда вполне возможна, что истина следовала из пустого языкового паразита который не имеет никакой реально-материальной репрезентации во внешнем мире.
5. Аксиома 2: Любое свойство, обусловленное (т.е. строго имплицированное) позитивным свойством, является позитивным (отсюда и научно-философская мыследеятельность, строго имплицированная, как речевая {богоподобная} эквиваленция, верифицирующе экземпмлифицированная — есть позитивное свойство).
-- вот тут уже идет совершенная бредятина. Не может быть любое свойство позитивным ибо любое значит всякое возможное из существующих -- тогда как существуют также и негативные, отрицательные свойства. Следовательно утверждение является фикцией и фальсификацией реальных данных -- чтобы опять же подвести к нему некоторое божество.
6. Аксиома 3: Свойство быть богоподобным является позитивным.
-- быть позитивным в плане признания эмотивного-одобрения шизо-религиозником -- не значит рационально-логической позитивности -- как непротиворечивой понятийной структуры. Следовательно, тут разные уровни позитивности -- причем даже в психо-эмоциональном плане не всегда быть богом - значит быть позитивным -- ибо с точки зрения атеиста бог есть негативная иррациональная чепуха, следовательно для него -- быть богом является негативным свойством причем сразу же в двух аспектах - в аспекте рационального дискурса, так и в аспекте эмотивной оценки.
7. Аксиома 4: Если свойство является позитивным, тогда оно (по Дефиниции 2) с необходимостью позитивно.
-- если свойство является позитивным (например психическое религиозное одобрение) то оно еще никак не связано с онто-логической необходимостью существования -- ибо это два совершенно разных уровня, на логическом уровне доказывается реальное существование чего - на уровне психо-эмоциональной позитивности не доказывается ничего помимо факта самой психической желательности -- что никак не влияет на метафизический уровень, ибо два разных уровня логика *(психо-эмоциональный и рационально-логический) следует с необходимостью различать а не смешивать.
8. Аксиома 5: Необходимое существование является позитивным (что служит однозначным обоснованием благой сущности и позитивной Цели и Смысла, существующего и действующего ныне Мира, т.е. Аксиома 5 доводит, что нынешний мир — лучший из Миров, возможных ныне, как это же самое утверждает А.Плантинга).
-- совершенно ложная и ошибочная подмена суждения связанная на уже неоднократно-указанно смешивании двух порядков бытия -- а именно реальный онтологический и логический порядок -- и порядок человеческой психологии. Ибо то что для человека является психически позитивным -- никак не следует и не связано с тем как должен существовать мир с точки зрения онтологии (т.е физического устройства) -- следовательно -- если человек имеет представление о том чем то позитивном (с точки зрения его психики) то это еще не значит что Онто-Логически такое существование должно иметь место -- выявляем и фиксируем здесь в очередной раз психологизм.
-- ровно также, из того что данный мир существует, никак не следует что он один из лучших миров, ибо факто-логическая необходимость существования - и психо-эмотивная оценка (предрасположенность) к такому существованию -- есть два совершенно разных аспекта или уровня которые разнесены друг от друга, и не предопределяют друг друга никоим образом.
9. Аксиома 6: Для каждого свойства Р, если Р позитивно, тогда быть с необходимостью Р — позитивно.
-- бред ни о чем , опять какие то пустые лозунги о позитивности. Не проясняется контекстуальное значение применяемого символа "P" -- поэтому и любые связанные с ним выводы не имеют смыслового содержания -- то бишь являются пустыми, что уже было указано в предыдущих аналогичных ситуациях.
10. Теореме 1: Если свойство позитивно, тогда оно непротиворечиво, т.е. возможно экземплифицируемо (ибо ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности, и только непротиворечивое может иметь Модель).
-- это безосновательный вывод который явился на свет в качестве ошибочного смешения двух классов Сущего (психически-эмотивного и рационально логического) -- здесь этот вывод только в который раз подтверждается, и из него пытаются выводить последующие, всё также ложные умозаключения.
11. Следствие 1: Свойство быть богоподобным — непротиворечиво.
-- это следствие ошибочно и предвзято, ибо его основанием явился ранее разоблаченный психологизм где мы обнаружили серьёзное смешание двух порядков бытия, т.е двух разнородных порядков позитивности и негативности (которые следует отличать)
12. Теорема 2: Если нечто богоподобно, тогда свойство быть богоподобным является сущностью этой вещи (отсюда ясно, что именно в самой мыследеятельности человека---проявляется его сущность).
-- свойство не может заключаться в пустом речевом символе (каковым есть например богоподобность) ибо свойство относится к реально-вещевым аспектам, с которыми слова только связывают как следствие, т.е непроясненное пустое словечко (словесный паразит) не является как таковой свойством -- хотя и имеет свойство *(негативное с точки зрения теоретической и смысловой ценности)
13. Теорема 3: Свойство быть богоподобным с необходимостью экземплифицировано (отсюда и непрерывность праведности на Земле, и неиссякаемость посвящения в святость на Небесах, как Бог во Христе вступил в Божественную Святость на Небесах, истинно Иконизировав эту Возможность Обожения, и участия этого всего в Мире, уже как Природы Вечности, что Бог и утвердит на Суде), т.е. Богоподобность всегда можно доказать, опять же, по подобию, как не-противоречие (что служит сильным основанием утверждать, что все Религиозные Истины Доказуемы, а следовательно соответствуют атрибутивному качеству Истины в Полноте (Плерома у гностиков), по Теореме Гёделя о Полноте — «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th»).[/li][/list]
-- вновь повторяется ранее опровергнутый бред -- никакой логической необходимости в богоподобности нету, ибо его позитивность взятая как якобы логическая *и якобы не обходимая -- является на самом деле экземпляром психического (бытия) т.е бытия с точки зрения эмоциональной оценки -- т.е шизо-религиозник лишь верует что божок должен быть, и поэтому присочиняет к этому якобы логическую (но на самом деле утонченно психологическую) базу, которая доказывает что божок должен быть -- но в своем основании это доказательство гнилое -- что я уже ранее показывала в своем предыдущем утверждении, а также в текущем аналитическом разборе. Поэтому и все твои дальнейшие скуления о небесах и христах оставь пожалуй для попов церковных - им это расскажи.
Величайший из всех философом Мира, Великий Чарльз Сандерс Пирс впрямую утверждал, что Учение о Боге просто обязано быть полностью совместимым с лучшей Философией Мира и с Научным Знанием. что Пирс так же доводил доказательно и из его (Пирса) Прагматизма и его Теории Знаков: Ч.С.Пирс — Кругосвет Тезис Пирса — базирующийся на его тихистическом эволюционизме, — согласно которому «научные идеи» становятся «более теологическими», так как теперь «меньше, чем то было ранее, уверенности в том, что законы природы неизменны».
-- итак, текущий аналитический разбор показал -- что доказательства гёделя являются логически несостоятельными фальсификатами, пустышками и просто подменами понятиями, неразличением уровней суждения и уровней(теоретической) оценки. -- то что пирс является величайшим философом -- ни из чего не следующее пустое утверждение, не было приведено ни аргументов в пользу этого, ни доводов. Наоборот, то что он был религиозником как и гёдель - свидетельствует о его слабом уме и низких когнитивных способностей -- что прямиком вычеркивает его из кандидатов на величество большой и жирной черной линией ))
Ч.С.Пирс — автор Этического Принципа, гласящего, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей. В качеств верификации этого Этического Принципа, Пирс приводит с необходимостью логически следующий из его (Пирса) Теории Знаков Принцип Бесконечного семиозиса, описываемого в триадической системе Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, а именно:
-- это требование является всего лишь произвольным психо-эмоциональным требованием, это не требование разумного довода который не был приведен и не был рассмотрен. Опять какая то нелепость психологическая ?
• Учение "О ЗНАКАХ" Пирса заключается в том воспроизводящем содержательность Квалиа смысле, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков оказываются концептуально необходимыми. Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знаком.
-- УЖЕ вижу бредятину. Знаки не воспроизводят никакое содержание квалия, а лишь ассоциативно связываются с ними. Следовательно и любые дальнейшие суждения ошибочны. Никакой бесконечности знаков не существует -- когда человек воспринимает текст, он воспринимает всегда конечное количество знаков, и никакой бесконечной цепочки у него по этому поводу не возникает. Знаки и интерпретанты это два разных порядка бытия -- и никакой внутренней логической связи между ними, только внешне-ассоцитивная связь в связи выработанная в связи с рефлекторными привычками человека. Так что уже с поверхностно взгляда видно что суждения пирса о природе знаков бредовые и не выдерживают даже поверхностной критики.
Окончательный знак, который прекращает семиотический процесс, не будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака, окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака, первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то у нас тогда все знаки в семиотическом процессе — есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино.
-- а в чем собственно проблема ? Первый и последний знак определяются всегда в связи с конкретным текстом и сообщением, и именно здесь имеют место первые и последние знаки, т.е открывающий и замыкающий ассоциативную цепочку набора текста. Поэтому и бредни пирса по моему весьма оторваны от практической реальности языка и о этом скорее всего скажет любой современный лингвицист. Тем не менее я не вижу как рассуждения о теории знаков связаны с предыдущими суждениями о божке -- видимо опять произвойдет магическое и совершенно необъяснимое присочинения в этом плане.
Например, если окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, будучи функцией, как дополнительный знак в своём собственном значении, то и он, как и тот, также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. Та же история и с первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому он не истинный знак.
-- я не поддерживаю этих басен с интерпретантами и знаками, тем паче что я отвергла его теорию исходно как на мой взгляд ошибочную. Поэтому не вижу никакого рационального смысла приводить сюда его теорию о знаках, когда этого не требует ситуация.
Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец). И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца. Процессинг семиозиса обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей Семантический Треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко) — это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого.
-- ты забредился и произвольно перешел из аксиом "доказательства" божка на теорию и речевых знаках -- хотя в этом нету никакой необходимости и связь между этими двумя частями текста очень смутная или отсутствующая.
Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни начального, ни конечного Объекта, ни такого же Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная — Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в полноте Ad libitum индукции достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы...
-- угу. Интересные рассуждения. Правда полностью оторванные от реальности -- ибо о знаках здесь рассуждают в абстрактно-отвлеченном смысле, а не в том смысле где они применяются фактически в практически данной нами речи -- где всегда есть законченное предложение имеющее как начало так и конец, как то что открывает смысл повествования, так и то что его закрывает (замыкает) -- бесконечно-пустая болтовня, это видимо и есть то чем ты занят, но поскольку она тебя ни к чему не ведет, (поскольку как сам рассуждаешь - нету конца) то и ценность такой болтовни около нулевая - она ни к чему тебя не приводит (кроме как к бредовым суевериям о боге)
🌺Юлька Ухмылка♥️🍀, так кому мне верить? Тебе ли?, хоть ты и Принцесса, Или Пирсу с Гёделем?, точно и тщательно (в универсальном смысле) всё это верифицировавшим, как верность Бого-Верия в Логике и в Философии -- как в системах Языка, так и в Идее Мироздания?
-- тебе, шизо-обезьяна, не остается ничего большего нежели верить, ибо критическим мышлением ты нисколечки не обладаешь - ты не способнО рафинировать и упорядочивать, систематизировать информацию -- отсеивать лишнее и абсорбировать нужное. Так, ты смешалО в своей башке потоки разнородного хаоса, причем не своих мыслей -- а неумело собранные компиляты чужих... весьма жалкое и неуклюжее зрелище )) именно что бого-Верие а не разумно-Мыслие тебе предначертано до конца жизни -- мыслить это не только усваивать информацию как поток, но и умение ею оперировать, обрабатывать и систематически контролировать её до вида системы-мысли -- чего у тебя и в помине нету макакич, и никогда не будет ))
Здравомыслие подсказывает, что Истинную Верность Бого-Верия нужно признать, а твой скепсис отвергнуть, ибо твой скепсис происходит от твоей буйной натурушки, что не может быть признано удовлетворительным основанием ни в философии, ни в Логике...
-- Логика Богини Познания Юлии показывает, что шизо-макака ориентируется только верой, которую вуалирует под квази-аргументацию... мы опровергли и разоблачили, и показали следующие её дефекты:
( 1 ) Ошибочное спекулятивное подведение "позитивного" как "Логически-совершенного" и "Логически-необходимого" -- ошибка неразличения двух различностных бытийных порядков -- порядка "психо-эмоционального" класса представлений и "рационально-логического" класса -- произведение ошибочных выводов и доводов на основании именно этого смешания. Совершенно-явственный психологизм в суждениях где психическая желательность смешивается и подменяется на логическую-последовательность. ( 2 ) Неразличение логического уровня как самостоятельного уровня в сфере чистой рациональности -- и ошибочное подведение к психической желательности свойств логического уровня (таких как непротиворечивость например ) ( 3 ) Психологическое придание языковой пустышке смысловой ценности(психологизм) при полном отсутствии какой либо реальной теоретической ценности. (психическое внушение ценности в качестве критерия логической позитивности) ( 4 ) Огромное множество пустых и ничем не подтвержденных утверждений, отсутствие дефиниции и грамотного разъяснения во множестве исходных терминологических компонент -- и как следствие беспечная но мало-грамотная игра словами, где под видом необоснованных и пустых утверждений уже заранее предполагается "доказательство"
-- и это всё чего стоит ваша с гёделём "философия" ?? ...... тьфу...)) Богиня Познания Юлия быстро смогла разоблачить и продемонстрировать вашу дефективность как квази-мыслителей не могущих пробиться в сферу разумно-реалистичного мышления.
