Реальность vs Фантазия

[Юлька Ухмылка]

Юлька Ухмылка свою установку изменит, ну и будит что таки нашли друг друга,

Кек. Какую такую установку я изменю ? Я если и меняюсь, то только к лучшему. Т.е в сторону большего интеллекта, систематизации и упорядочивания своих знаний. (принцесса ведь не может деградировать   )

А ты по сути говоря, полу-религиозная + полу-эзотерическая + полу-философская шизо-обезьяна, и хотя ты тоже меняешься – но изменения эти нелицеприятны и вызывают только отторжение....

... Очевидно что в философии ничего кроме полу-религиозного, полу-шизотерического- и полу философского бреда ты не можешь сформулировать – у тебя просто "понос мысли" разливается и все тут - прямо как у зотойчи

Но если у зотойчи неплохой и даже красивый , лирический язык - то у тебя какое то полу блатное полу олигофренское нечленораздельное разноцветное месево - от которого опять таки блевать охота.

Поэтому ты конечно развиваешься.... Но скорее в сторону информационной деструкции и деградации -- а именно умение собирать разные частицы знаний откуда угодно и как можно больше, и смешивать их как попало чтобы создать большую мусорильню и большой семантический хаос* - на том и ведь держится твое развитие)) т.е ты развиваешься как шизо-машина упоротая...

А ты по сути говоря, полу-религиозная + полу-эзотерическая + полу-философская шизо-обезьяна,

-- в общем, полу-фабрикат недоделанный...

[turistby]

Так когда здравый смысл на месте то значит и "крыша" на месте - т.е никуда не едет. Выражение "едет крыша" означает как раз потерю здравого смысла, например когда человек шизо-обезьяной становится, шизотериком и т.п...

Я тебе обьясню на примере мухи.. Вообще все шизики просто набиты здравым смыслом, потому как верят уму, даже не смотря на то, что там его и нету.) Но вам об этом забыли сказать в школе.) Так вот об мухах. Тут надо понимать, что интеллект у их разный, ну IQ это.) Есть которые залетают в дом и так же вылетают, а есть которые начинают биться башкой об стекло.. Эта та часть мух у которой есть здравый смысл, те они точно знают, Бога нет, мир материален и камень не бывает прозрачным, те стекла в принципе не может быть.Вот это для них встреча с неизвестным, в большинстве случаем заканчивается на подоконнике, когда их сметают вместе с мусором. Боюсь, что люди в этом смысле еще тупее.. Думаю, что способность изменить установку и признать, что стекло все же существует и есть искусство осознания. По КК. тебе точно не светит.)

[Пелюлькин]

Поэтому ты конечно развиваешься.... Но скорее в сторону информационной деструкции и деградации -- а именно умение собирать разные частицы знаний откуда попало и как можно больше, и смешивать их как попало чтобы создать большую мусорильню и большой семантический хаос - на том и ведь держится твое развитие))

    А ты, ЮЛЬКА, таки оцени и постарайся понять именно Логический Закон -- Закон импликации Строгой — ”Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис)

    А Понятие -- ИЗ ВСЕГО -- это вообще всё, что в состоянии быть помысленно, ибо только ИСТИНА может Едино всему соответствовать вточь до непротиворечия. И насколько философ в состоянии удерживать Знания из самых различных областей Познания, то настолько философ и есть сильным мыслителем, именно ввиду этого самого ЗАКОНА Смысловой содеоржательности Речи, ибо РЕЧЬ -- это и есть Строгая Импликация, или Строгая конъюнкция, что для тибя есть неизвестным тибе Знанием, ибо ты даж не искала никогда -- Что есть РЕЧЬ в логической формулировке?....

    Короче... Учи Логику. ну и будит тибе Щастя...., в смысле -- Щастя принцессой мудрости и философии....

[Юлька Ухмылка]

А ты, ЮЛЬКА, таки оцени и постарайся понять именно Логический Закон -- Закон импликации Строгой — ”Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис)

    А Понятие -- ИЗ ВСЕГО -- это вообще всё, что в состоянии быть помысленно, ибо только ИСТИНА может Едино всему соответствовать вточь до непротиворечия.

-- я уже указывала что это противоречивая фикция. Ибо если истина может следовать из всего,(из чего угоднО) то тогда и из пустой языковой фикции истина тоже может следовать -- если сократить и упростить твое выражение до нормального человеческого языка то получается -- истина это что угодно - любое высказывание, любая чепуха и любой абсурдизм. Вот так и получается что ты шизо-макака неблагополучная -- мелешь что попало и думаешь што это есть истина.

И насколько философ в состоянии удерживать Знания из самых различных областей Познания, то настолько философ и есть сильным мыслителем, именно ввиду этого самого ЗАКОНА Смысловой содеоржательности Речи, ибо РЕЧЬ -- это и есть Строгая Импликация, или Строгая конъюнкция, что для тибя есть неизвестным тибе Знанием, ибо ты даж не искала никогда -- Что есть РЕЧЬ в логической формулировке?....

-- то есть согласно "логики" этой абсурдной шизо-макаки -- простая компиляция всего подряд есть истина))) Ну и дебильное же. Но простая агрегация знаний не есть истиной -- потому что в таком смысле это просто семантический хаос из которого не следует ничего кроме абсурда и противоречие - эта компиляция не имеет смыслового единства, и она не является системой мысли -- и значит ничего кроме набора разрозненных мнений не может в себе содержать и иметь. Быть мыслителем и быть эрудитом это разные вещи.

Более того замечу - что обладать полной агрегацией всего существующего знания НЕВОЗМОЖНО - даже для такой гипер-информационной макаки как ты, значит и обладать "полнотой истины" тоже невозможно )) однако это и не важно - ибо абсурдно само мнение что простая компиляция некой информационной суммы есть истина - здесь не есть истина ибо истина это не сумма всего - а характеристика теории (теоретического знания) -- ты макака путаешь набор разнородной информации и истину -- никакого внятного объяснения почему набор разнородной инфы есть истина ты не приводишь.

Более того, ты шизо-макака скорее всего путаешь также и онтологический и логический уровень, ибо к примеру Универсум как некая предполагаемая сумма всего -- не есть тоже самое что и эпистемологическое знание как сумма информационных сведений которой владеет индивид -- в этом смысле, понятие "следует из ВСЕГО" (в качестве критерия истины) должно быть приложимо именно к информационно эпистемологическому уровню - ибо истина есть теоретическое свойство, а не просто свойство существования всего подряд (истина это дополнительная теоретическая компонента, существование само по себе еще ни о чем не свидетельствует - о этом существовании нам нужно что то теоретически высказать) -- то есть твой критерий истины он либо пустой и бессмысленный (ни о чем не свидетельствует) либо он противоречив и абсурден (когда мы его корректно переводим на уровень эпистемологии т.е теоретического знания)
 

Короче... Учи Логику. ну и будит тибе Щастя...., в смысле -- Щастя принцессой мудрости и философии....

Мне не нужно что "учить" -- я уже сформулировала представление о том что есть философская логика в истинном познании реальности и сущего, а ты шизо-макака забиваешься в огульные и нелепые представления о логике и о истине, которые я в один счет критицизмом разбиваю )

А ты, ЮЛЬКА, таки оцени и постарайся понять именно Логический Закон -- Закон импликации Строгой — ”Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис)

Если истина следует из ВСЕГО - то тогда и выражение -- истина следует из ничего - является истиной. Что противоречит высказыванию "истина следует из всего" -- т.е у тебя парадоксально-абсурдный способ представления о истине - т.е чепуховый и бессмысленный как и твое боговерие.

А Понятие -- ИЗ ВСЕГО -- это вообще всё, что в состоянии быть помысленно, ибо только ИСТИНА может Едино всему соответствовать вточь до непротиворечия.

То есть шизо-макака, ты даже не замечаешь что твой способ определения истины противоречив -- ибо он отрицает самого себя - если истина следует из любого высказывания - то и высказывание что истине НЕ-следует из любого высказывания - истинно, но таким образом это отменяет предыдущее утверждение, что истина следует из всего. Т.е из абсурда следует только абсурд -- из чего угодно следует что угодно но не истинА - шизо-кукарача ты нелепая  

Но чтобы понять это тебе опять таки не хватает смышленности т.е собственно интеллекта, поэтому ты и не способнО видеть простые и элементарные противоречия, косяки и фикции в своих бредо-высерах... а все потому что ты лишь способно накапливать, но не осмыслять и не анализировать что либо.



*( Это значит что ты шизо-машина не обладающая именно мышлением -- т.е способностью разумно-осмыслять и формулировать информацию в какой то целесообразно-систематический вид - производя критический отсев, отчисление, ранжирование и прочие необходимые для интеллекта акции чтобы сформулировать систему мысли -- накопление информации и её осмысление (мышление над-информацией) это два совершенно разных уровня - мышление для такой шизо-макаки как ты - совершенно не доступно - у тебя очень слабый интеллект, над которым преобладает слепая и раздутая эрудиция )

Пелюлькин -- гипер-информационная контр-интеллектуальная макака

[Пелюлькин]

• А ты, ЮЛЬКА, таки оцени и постарайся понять именно Логический Закон -- Закон импликации Строгой — ”Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис)
  
      А Понятие -- ИЗ ВСЕГО -- это вообще всё, что в состоянии быть помысленно, ибо только ИСТИНА может Едино всему соответствовать вточь до непротиворечия.

-- я уже указывала что это противоречивая фикция. Ибо если истина может следовать из всего,(из чего угоднО) то тогда и из пустой языковой фикции истина тоже может следовать -- если сократить и упростить твое выражение до нормального человеческого языка то получается -- истина это что угодно - любое высказывание, любая чепуха и любой абсурдизм. Вот так и получается что ты шизо-макака неблагополучная -- мелешь что попало и думаешь што это есть истина.
.............................................
.............................................

     Это ЗАКОН -- который точно и однозначно доказан, как именно Логический Закон Строгой Импликации....

     И если для тибя ТОЧНО ДОКАЗАННЫЙ ЗАКОН ЛОГИКИ -- есть фикция. то это тока потому, что посылкой к такому выводу -- ЕСТЬ СОВЕРШЕННО АБСУРДГНАЯ (фиктивная) ПОСЫЛКА К ТОРМУ В ТВОЁМ СОЗНАНИИ. Юлька...

     И этот вывод обнуляет и весь твой скепсис, как именно отнесение его к фикциям. А значит ПРАВ Я, а ты ошибаешься, раз однозначно гененрируешь бред, ну или что Ложное (как завдомо противоречивое), а значит и влекущее что угодно, кроме Истины канешна, как то доводит всё тот же Закон импликации Строгой — ”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно” — Закон импликации Строгой — (Дунс Скот, CI Льюис).

[Юлька Ухмылка]

Это ЗАКОН -- который точно и однозначно доказан, как именно Логический Закон Строгой Импликации....

Шизо макака -- ты можешь хоть десять раз перекреститься и поцеловать икону и сказать что это есть закон божий )) -- но это никак не отменяет то, что по факту это есть чепуховая чепуха которую я за пару минут закритиковала даже особо не напрягаясь. Из словечек "СТРОГО" , "ДОКАЗАНО" -- не следует ничего кроме дополнительной вычурности и примера упоротости религиозных шизо-макак - но разве это как то влияет на мою аргументацию ? - да нисколечки...

И если для тибя ТОЧНО ДОКАЗАННЫЙ ЗАКОН ЛОГИКИ -- есть фикция. то это тока потому, что посылкой к такому выводу -- ЕСТЬ СОВЕРШЕННО АБСУРДГНАЯ (фиктивная) ПОСЫЛКА К ТОРМУ В ТВОЁМ СОЗНАНИИ. Юлька...

Шизо макака -- ты можешь хоть десять раз перекреститься и поцеловать икону -- и сказать что вот ну точно тебе божок нашептал закон ну сторопоцентно и только так )) это же не значит что в критическом мышлении абсурдная чепуха перестает быть абсурдной чепухой. Твои обезьяньи вопли только доказывают что ты находишься в жалком и неприглядном положении.

И этот вывод обнуляет и весь твой скепсис, как именно отнесение его к фикциям. А значит ПРАВ Я, а ты ошибаешься, раз однозначно гененрируешь бред, ну или что Ложное (как завдомо противоречивое), а значит и влекущее что угодно, кроме Истины канешна, как то доводит всё тот же Закон импликации Строгой — ”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно” — Закон импликации Строгой — (Дунс Скот, CI Льюис).

Какой вывод шизо-макака не благополучная ? Вывод из ЧЕГО ? ты не предоставилО никаких умозаключений и мои рассуждения не опровергло. Какой еще вывод дурное ?? Ахахаха ) В чем ты прав шизо-макака ? - только в своей религиозной вере и только в своем маня мирке.

Ты не показало где и в каком месте я генерирую бред, по какой части, и в чем заключается противоречие в моих суждениях - я же показала что твоя бредовая "формулировка истины" (а хотя нет не твоя - ты само ничего не способнО выдумать) является ошибочной, и я вот конкретно и точно показала - в чем там противоречие. ТЫ же ничего наглядно не показал, а только вопишь здесь как обезьяна озверевшая -- а ну быстро в клетку животное ))



Если истина следует из всего, то значит она следует из ЛЖИ, а ложь следует из чего угодно -- значит истина следует из чего угодно. Вот так и получается что ты макакич высираешься и любой произвольный бред городишь, думая что это есть истина -- а я парирую этому и заявляю что ты всего лишь больное существо, обездоленное притом))

[Горыныч]

Пелюлькин, я любя ))

[Пелюлькин]

Если истина следует из всего, то значит она следует из ЛЖИ, а из лжи следует из чего угодно -- значит истина следует из чего угодно. Вот так и получается что ты макакич высираешься и любой произвольный бред городишь, думая что это есть истина -- а я парирую этому и заявляю что ты всего лишь больное существо, обездоленное притом))

   ИСТИНА индифферентна отрицанию, и это самое важное свойство ИСТИННЫ, что мы, исходя из отрицания Истины в ложном утверждении, приходим к противоречию и тем самым доказываем Истинное Утверждение, что в логике имеет вид Закона (Дунс Скот), что если из НЕ-А следует А, то А истинно. И ОТРИЦАНИЕ ЛЖИ -- это всегда Истинно верная Процедура. элиминирующая ЛОЖЬ, ибо вне ЛЖИ, сама ЛОЖЬ не имеет совершенно ничего.

•    Давайте рассмотрим Содержательный класс МНОЖЕСТВА СТУЛЬЕВ (содержанием чего есть все индивиды стульев)...
      Тотчас же становится ЯСНЫМ, что САМО МНОЖЕСТВО стульем, хотя и содержательным есть, но само оно НЕ-ЕСТЬ-СТУЛ, а есть КЛАСС СТУЛЬЕВ.
      А вот отрицающее это содержание -- МНОЖЕСТВО НЕ-СТУЛЬЕВ -- содержит и самое себя, ибо МНОЖЕСТВО НЕ-СТУЛЬЕВ --- НЕ-ЕСТЬ-СТУЛ.
       И в этом примере видно, что Содержательные множества всегда имеют принципиальное различие от всякого отрицающего некое содержание МНОЖЕСТВА, и МНОЖЕСТВА отрицающие некое содержание --- всегда не есть фундированными Сутью вне этих отрицательных МНОЖЕСТВ, а СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ МНОЖЕСТВА -- всегда имеют нечто из СУЩНОСТИ этих МНОЖЕСТВ, которое находится вне содержания элементов этих МНОЖЕСТВ....

   А раз всей своей СУТИ любые содержательные совокупности НЕ-имеют (Антиномия Рассела), то отрицание содержательности (как метода доказательства от противного) приводит нас к нечто, из чего следует Истинное Утверждение. И эта ж самая Антиномия Рассела доводит и тот факт, что МЕТАФИЗИКА (как выход за пределы всего физического) -- таки должна иметь место, и всё это точно в непротиворечии Логическим Атрибутам и свойствам ИСТИНЫ, явно различным атрибутам с ЛОЖЬЮ, которая НЕ-Универсальна, и потому и элиминируется ея отрицанием, в отличии от Истины, которая истинно УНИВЕРСАЛЬНА и потому и индифферентной отрицанию...

    Но ты, Юлька Ухмылка, даж и не думала над этими тонкостями, а вот тулишь и впариваешь тут фсем свою профанацию на недомыслии и на самомнении возмущённом твоём...
    

[Пелюлькин]

Пелюлькин, я любя ))

    Надеюсь -- не в сексуальном смысле....

[Горыныч]

Пелюлькин,
Кстати, по этимологии.

"Юлька" ближе всего по смыслу к "юлить" (не в строго академическом смысле, а скорее в магическом).

Тот, кто вечно юлит, никогда не приблизится к Истине.
Это вечные "умники". С ними весело, забавно. Но упаси боже искать в их речах смысл. Их задача иная - "блистать", "танцевать", "играть".

А вот сумасшедшие (на что как бы намекает "Пелюлькин") гораздо ближе к мудрецам. Прямо и искренне - через наитие.

Такова природа вещей. Ничего личного.

[Юлька Ухмылка]

ИСТИНА индифферентна отрицанию, и это самое важное свойство ИСТИННЫ, что мы, исходя из отрицания Истины в ложном утверждении, приходим к противоречию и тем самым доказываем Истинное Утверждение, что в логике имеет вид Закона (Дунс Скот), что если из НЕ-А следует А, то А истинно. И ОТРИЦАНИЕ ЛЖИ -- это всегда Истинно верная Процедура. элиминирующая ЛОЖЬ, ибо вне ЛЖИ, сама ЛОЖЬ не имеет совершенно ничего.

Кукарача бессмысленная - так если истина индифферентная (нейтральна) отрицанию - то значит она не следует например из отрицания, и отрицание не относится к истине -- что противоречит высказыванию "истина следует из всего" -- так из всего или не из всего она следует ? - ты шизо-обезьяна уже сама запуталась в своих высерах !

Ты определись какое у нее свойство самое важное - следовать из всего, или следовать только из позитивных моментов (т.е по мнению шизо макаки - если ей что то нравится и приятно - значит истинно )

И в чем заключается противоречие когда человек что то отрицает или утверждает ? - это абсолютно пустое и произвольное заявление - я могу отрицать что земля плоская, и ничего противоречивого, ничего абсурдного и ложного в сём нету.

Наоборот -- противоречие идет когда мы со всем соглашаемся и все смешиваем в кучу -- тогда получается что и земля плоская, и круглая, и треугольная, и еще фиг знаем какая -- т.е неопределенная бессмыслица. Что и получается в мышлении недолугого шизоида по типу тебя )

исходя из отрицания Истины в ложном утверждении, приходим к противоречию и тем самым доказываем Истинное Утверждение

-- так какое все таки противоречие заключается в том, что я отрицаю истину в ложном утверждении ? -- ведь оно на то и ложное что истины в нем нету. Опять бредишь какую то фигню абсурдную ? -- то есть если отрицать ошибочные суждения то мы падаем в противоречие.... в чем оно заключается, дурное ?

И ОТРИЦАНИЕ ЛЖИ -- это всегда Истинно верная Процедура. элиминирующая ЛОЖЬ, ибо вне ЛЖИ, сама ЛОЖЬ не имеет совершенно ничего.

-- дурное. Ты запуталось в своих же словах -- сперва ты писало что отрицание лжи это противоречие, а теперь ты пишешь что это истинно верная процедура )) убейся уже убожище ))

-- и каким образом ложь может элиминироваться исходя из простого ее отрицания -- фактическая наличность лжи хотя бы на уровне теоретического момента всегда будет присутствовать -- мы просто можем указать, в каком дополнительном  и особом отношении, то или иное суждение (высказывание, утверждение) является ложью

Так что ты опять что то напутала макака безумная -- ведь сперва ты говоришь что истина следует из всего -- а потом ты пишешь что она следует только из позитивного ( и что в отрицании нет истины, а только противоречие) а потом ты опять бредишь что отрицание лжи это верная процедура -- хотя предложением ранее ты это отрицалО...

А раз всей своей СУТИ любые содержательные совокупности НЕ-имеют (Антиномия Рассела), то отрицание содержательности (как метода доказательства от противного) приводит нас к нечто, из чего следует Истинное Утверждение. И эта ж самая Антиномия Рассела доводит и тот факт, что МЕТАФИЗИКА (как выход за пределы всего физического) -- таки должен иметь место, и всё это точно в непротиворечии Логическим Атрибутам и свойствам ИСТИНЫ, явно различным атрибутам с ЛОЖЬЮ, которая НЕ_Универсальна, и потому и элиминируется ея отрицанием, в отличии от Истины, индифферентной отрицанию...

-- из чего выведено это суждение (а раз... ?) оно высосано тобой из пальца имбецил недоразвитый. Теперь ты опять пишешь что отрицание -- приводит нас к истине. Так ведь ты убогое абзацом ранее писало что истина индифферентна (нейтральна) отрицанию ? - теперь ты опять путаешься макакич ?

-- потом ты начало что то бредить о Антиномиях рассела, хотя как они связаны с теорией истины и с аксиомами о истине не понятно. Причем опять же - если метафизика имеет место и должна иметь место, то по мнению шизо-макаки это автоматом доказывает существование "божка" -- никаких иных вариантов метафизики эта скудоумная обезьяна не в силах себе представить.

-- шизо макака, так как атрибуты и свойства ИСТИНЫ могут быть явно-различными с атрибутами ЛЖИ ? - ведь истина следует из ВСЕГО -- следовательно из атрибутов ЛЖИ она тоже следует))

-- если истина индифферентна отрицанию -- то значит как факт что она не следует из всего, т.е например истина не следует из отрицания чего-то (но тогда это противоречит тому - что она следует из всего )

В очередной раз я предоставила факты что ты всего лишь шизо-макака которая запуталась в своих бредовых идеях и сама не знает что она хочет сказать.... тебе бы в дурке пролечиться а не на форумах выступать - убогое))



В общем) на тебе плюху в бубен - тупорылая шизо-макака 

[Пелюлькин]

Пелюлькин,
Кстати, по этимологии.

"Юлька" ближе всего по смыслу к "юлить" (не в строго академическом смысле, а скорее в магическом).

Тот, кто вечно юлит, никогда не приблизится к Истине.
.............................................................
Такова природа вещей. Ничего личного.

    Ну не скажи....

    Вот Этимон связывания слов "Юлька" и "юлить" --- это синонимично Понятию "крутить -вертеть".

Я зэковский био-мусар и рыгаю пошласти и отвратительные вещи , я такое мерзкое ..  

[Юлька Ухмылка]

Пелюлькин,
Кстати, по этимологии.

"Юлька" ближе всего по смыслу к "юлить" (не в строго академическом смысле, а скорее в магическом).

Тот, кто вечно юлит, никогда не приблизится к Истине.
Это вечные "умники". С ними весело, забавно. Но упаси боже искать в их речах смысл. Их задача иная - "блистать", "танцевать", "играть".

О) А ты тут что крякаешь ? еще одно существо недолугое ? ахаха

Ю́лия (старое — Иулия) — восточноевропейское женское имя, взято из греческого языка («волнистая», «пушистая») или из латинского языка (лат. Iulia — «июльская» или «из рода Юлиев»). От римского родового имени Julius/Iulius, происходит от имени Юла (Аскания) — сына Энея, основателя Альба-Лонги.

Это вечные "умники". С ними весело, забавно. Но упаси боже искать в их речах смысл. Их задача иная - "блистать", "танцевать", "играть".

Потому что ты глупая шизо кукорача - примитивное амёбообразное -- которое как раз таки и не способнО видеть смысл в любых мало мальски грамотных и осмысленных речах -- а усваивать и бездумно поглощать рандомные фантазии от шизо-наркоманов -- это да, это то на что ты способнО, т.е ты и такие как ты...

В чем сходство между танцем и игрой и интеллектуальными суждениями обезьянка ? - ты опять проецируешь свои персональные недостатки и повадки на окружающих людей ? - интеллектуальные суждения оформляются с определенной целью, ведь в этом их смысл и корень, выстроить и создать что то-для-чего то -- это именно такие макаки как ты пляшут что то, играются, мечаться в бесплодной бессмыслице)) я же продуктивный творец смысла и целей в познании Сущего

А вот сумасшедшие (на что как бы намекает "Пелюлькин") гораздо ближе к мудрецам. Прямо и искренне - через наитие.

-- и как связано сумасшествие с мудростью ? - сумасшествие это психическая рана, неспособность адекватно воспринимать мир, ориентироваться в нем и выживать -- мудрость это наоборот некая "Обжитость", когда человек прижился в мире и грамотно с ним содействует, благополучно обустраивается в нем и знает все хитрости и тонкости выживания -- так что ты опять тут чо-то- набредилО

Такова природа вещей. Ничего личного.

-- такова природа галлюцинирующих шизо-макак которые бредят несуразные глупости )) Перли еще ))

[Юлька Ухмылка]

Я зэковский био-мусар и рыгаю пошласти и отвратительные вещи , я такое мерзкое ..

Я понимаю что ты био-мусор и отброс общества - но в моем разделе приветствуется только культурное общение без всяких вульгарностей и пошлостей. Будешь в отстойниках свои гадости изливать )) а не в разделе принцессы)) понялО ?)

[Пелюлькин]

Наоборот -- противоречие идет когда мы со всем соглашаемся и все смешиваем в кучу -- тогда получается что и земля плоская, и круглая, и треугольная, и еще фиг знаем какая -- т.е неопределенная бессмыслица. Что и получается в мышлении недолугого шизоида по типу тебя )

     СТРОГАЯ ИМПЛИКАЦИЯ подразумевает в своём естестве и Логику с исключением, как строгую дизъюнкцию, как процедуру выбора: ИЛИ.... ИЛИ...., а значит скока чего в кучу не мешай, то в ходе осмысленного и верного Логического вывода по формулам правильного логического вывода, -- всё противоречивое всегда элиминируется, и остаётся только ИСТИНА, в чём и есть великое свойство Логики к состоятельности, собственно, Логики, как инструментария и сценария Доказательств. И это возможно только ввиду что ИСТИНА обладает свойством непреходящей УНИВЕРСАЛЬНОСТИ. И всегда в ходе анализа Истина освобождается от лишнего, в процедурах проведения логического анализа по формулам правильного логического вывода. В общем, согласно ГЛОССЕМАТИКИ Хельмслева имеем и процедуру разрешимости к СМЫСЛОВОЙ Значимости, в тщательном и длительном применении к утверждениям понимаемого в функциях понятий --- Корреляция (Corrélation; Korrelation) — функция и-и, так и зависимость, удовлетворяющая условиям анализа логического произведения - и-и, и функциях Понятия -- Реляция (Relation; Relation)— функция или-или.

      Учи логику и не морочь мне мозги....