Технические приемы усиления осознанности

[Корнак]

а что по этому поводу говорится об эмоциях?
как их пришить к рефлексам?

Как разновидность рефлексов.

а не смущает, что мысли и эмоции в сознании, а рефлексы вне его?

"Сознание — величайшая тайна. Это, возможно, наибольшее из громадных препятствий на нашем пути к научному пониманию мира. Физика еще не завершена, но хорошо понята; биология разгадала многие древние тайны, окружавшие природу жизни. Наше понимание в этих областях не лишено пробелов, но они не выглядят неустранимыми. Мы представляем, как можно было бы решить эти проблемы; нам надо лишь уточнить детали.

Большой прогресс был даже в науке о ментальном. Недавние исследования в когнитивной науке и нейронауке ведут нас к лучшему пониманию человеческого поведения и движущих им процессов. Конечно, мы не располагаем множеством детальных теорий познания, но они не за горами.

Сознание, однако, остается столь же загадочным, как и раньше. По-прежнему кажется совершенно таинственным то обстоятельство, что продуцирование поведения должно сопровождаться субъективной внутренней жизнью. У нас есть серьезное основание полагать, что сознание порождается такими физическими системами, как мозг, но мы плохо понимаем, как это происходит или почему оно вообще существует. Как такая физическая система, как мозг, могла бы быть еще и субъектом опыта? Почему что-то в ней должно показывать, каково это — быть такой системой? Современные научные теории едва ли вообще касаются действительно сложных вопросов о сознании. Дело обстоит не так, что у нас нет детальной теории; мы абсолютно не понимаем, как сознание встроено в природу."

[QY]

а не смущает, что мысли и эмоции в сознании, а рефлексы вне его?

Нет. Почитайте Сеченова, может понятнее станет, почему. Он всё подробно и понятно разжёвывает. Хоть и из позапрошлого века. Как у ребёнка формируется "самосознание" или "сознательное я", как рефлекторная спираль.

А что до "квалиа", то главный фокусник словами про это признаёт, что "Попытка определить сознательный опыт в терминах более элементарных понятий не дает никаких результатов. Все, на что мы способны, – проиллюстрировать и охарактеризовать его на том же уровне. Такие характеристики нельзя считать подлинными дефинициями из-за их неявной круговой природы".

Да и вы не раз говорили, что насчитывается с десяток определений сознания. Т.е. в выражении "в сознании", которое только кажется понятным, как только начинаешь анализировать - непонятно ровным счётом ничего: ни что именно находится "в сознании", ни в каком именно из множества пониманий сознания оно находится. Вывод: "нет тела - нет дела".

Эмоции можно наблюдать на оборудовании, ими можно управлять с помощью различных внешних средств. Поэтому у физикалистов есть доказательства, что "эмоции" находятся в мозге. Как и то, что "сознание" - очередное название для нейронной активности определённого рода, которой опять же можно управлять, произвольно регулируя состояние сознания.

А у "феноменалистов" нет ничего, кроме туманных слов о чём-то, что им и определить-то сложно...

[Корнак]

я то для себя вопрос давно решил
проблема надумана
разделив мир на идеальное и материальное, мы запутали сами себя
всё, что мы называем "материей" дано нам в ощущениях, а ощущения идеальны
так что никакой материи нет, а есть только идеальное в сознании даже, если говорить об ощущениях\образах
а про мысли\эмоции и говорить не приходится - они идеальны для всех спорящих

[QY]

я то для себя вопрос давно решил

Кто бы сомневался.

[Корнак]

вообще-то, всё есть пара "тональ-нагваль"

эта пара не имеет никакого отношения к паре "материальное\идеальное"

сознание\нагваль не имеют свойств
а всё, что относится к идеальному\материальному, свойства имеют

[QY]

всё, что мы называем "материей" дано нам в ощущениях, а ощущения идеальны

Дана противоположность.
Ощущения материальны.
Ощущения идеальны.
По закону исключённого третьего, только одно утверждение соответствует реальности.
Как определить какое?
Для чего определять? Обычно соответствие реальности (истина) даёт преимущество. Соответствует карта местности - не заблудился. Сэкономил время силы, достиг какого-то результата.
Если ощущения идеальны, то какое в том преимущество? В энергии, в информации, в управлении?
Если ощущения материальны, то преимущества понятны - мы можем о них знать и ими управлять через материальную взаимосвязь. Без вопросов типа где хранится мир субъекта, пока нет сознания, чтобы можно было проснуться в своей постели, а не в каких-то радикально иных ощущениях.
Или это одно и то же, и два понятия возникли зря?

[Крок]

разделив мир на идеальное и материальное, мы запутали сами себя

Это анализ. Искусственно разделили явление на две части для удобства мышления, а некоторые пошли ещё дальше, и наделили их субъектностью.

[QY]

электромагнитное поле - это как бы переходное состояние от привычной физики к вихревой

"Вихревая физика" - это что такое?

[turistby]

Думаю проблема еще в том, что у индейцев и нас не совпадают значения терминов. Скажем дисциплина по КК и у нас означают абсолютно разные вещи. Такая фишка скорее всего и с осознанием, потому как у КК однозначно написано, что Хенаро был мастер осознания.. При этом ДХ грил про него, что он ближе всего к древним магам. И судя по описанию, слишком уж развитым интеллектом не страдал), но мог сдвигать ТС легко и непринужденно и не только у себя.

[QY]

Хенаро был мастер осознания... и  развитым интеллектом не страдал),

В этом может быть смысл. Развитый интеллект - огромное количество связанных, логически согласованных эманаций. Когда не знаешь, что что-то нелогично и этого нельзя, в этом есть определённая свобода движения ТС. )
Наверное, как ребёнок. Но ребёнок не может выслеживать новые эманации, только собирать то, что разрешают родители. )

[turistby]

Возможно осознание начинает расти начиная с сомнений, в собственном здравом смысле.)

[Корнак]

все рассуждения Сеченова разбиваются вдребезги о простой пример Евгения Иванова из Саратова (я там был, красивый город)

речь о себетождественности
теоретически мы можем скопировать тело человека с его мозгом один в один
но это будет другой человек
у него будет своя себетождественность, а у оригинала своя

[Корнак]

Предположим, что я являюсь копируемым субъектом. Предположим, также, что я нахожусь в комнате, в которой расположен копирующий аппарат. В какой-то момент открывается дверка аппарата и в комнату входит мой двойник. Могу ли я, глядя на него, утверждать, что он и я - это один и тот же субъект, одно и то же "Я"? Очевидно, нет. В самом деле - если моего двойника ударят - я не почувствую боли. Если его через некоторое время застрелят - я буду продолжать жить, возможно, даже не подозревая о том, что у меня был двойник. Наоборот, если меня поведут на расстрел, то существование двойника вряд ли будет служить для меня утешением. Вполне возможно, что в данный момент во Вселенной существуют сотни моих двойников - это не в коей мере не снизит трагизм моей собственной смерти - ведь умру именно я - единственный и неповторимый.
Абсурдность ситуации "размножения" "Я" заставляет нас сделать вывод, что наше "Я" есть нечто в абсолютном смысле единичное и неповторимое. Следует признать, что никакое "размножение" или "удвоение" "Я" в принципе невозможно. Не могут существовать два или более независимых друг от друга индивидов, обладающих одним и тем же "Я". (Последнее утверждение мы будем далее для краткости называть "принцип неудвоимости Я").
Отсюда следует, что "Я" ни в коей мере не определяется структурной организацией тела, по крайней мере, в том случае, если мы докажем, что данная структура в принципе может быть скопирована. Таким образом, получается, что индивидуальность и самотождественность нашего "Я" не определяется ни "индивидуальностью" атомов, входящих в состав тела, ни структурной организацией тела, т.е. получается, что она вообще не определяется чем-либо "материальным", доступным для научного исследования.
Отметим далее, что "неудвоимость" "Я" уже сама по себе исключает возможность какой-либо внешней детерминации индивидуальности. В самом деле, если бы существовали какие-то внешние (т.е. отличные от самого "Я") факторы, способные при их сочетании породить конкретное "Я", то, очевидно, принцип "неудвоимости Я" был бы нарушен. Если эти факторы способны породить данное "Я" в одной точке пространства, то что, спрашивается, может помешать этим же факторам породить то же самое "Я" и в любой другой удаленной пространственной точке? Но в таком случае мы опять сталкиваемся с парадоксом "раздвоенного Я".
Отсюда можно сделать вывод, что единственной причиной, способной породить конкретное "Я" может быть лишь само это "Я". То есть, "Я" - есть причина себя (causa sui). "Я", таким образом, есть нечто субстанциональное - оно само себя порождает и само поддерживает свое собственное существование во времени. (Следует отметить, что субстанциональность "Я" принимали уже неоплатоники. У Плотина душа человека - это "единичный логос Ума", т.е. идея данной конкретной индивидуальности, изначально присутствующей в божественном уме. Таким образом, "Я" не есть нечто тварное, напротив, "Я" - совечно Богу. Прокл также утверждал, что "всякая душа жива сама от себя").
Субстанциональность, самодетерминированность "Я" очевидным образом исключает возможность возникновения, формирования или становления единичной индивидуальности. Если причиной моего существования могу быть лишь я сам, то это указывает на существование моего "Я" (по крайней мере, в какой-то латентной форме) до моего рождения. Если я существую сейчас, то это значит, что я существую от начала времен. Фактически здесь мы уже имеем доказательство "бессмертия души": если конкретное "Я" может возникнуть лишь само от себя, то, очевидно, оно уже было до моего рождения. Но в таком случае есть все основания надеяться, что это "Я" переживет и мою телесную смерть. Поскольку смерть не способна изменить те обстоятельства, которые сделали возможными само мое рождение, она не может уничтожить то "латентное" "Я", которое явилось причиной "рождения" моего "явного", телесно воплощенного "Я".

[QY]

все рассуждения Сеченова разбиваются вдребезги о простой

Знаете, случайно заметил, что в слове "Корнак" и "Хенаро" по 6 букв.
Чем бы мозг не занимался, лишь бы не простаивал.

[Крок]

А ещё люди повторяют из книг термины, значения которых и сами не знают)