Исследование вопроса связанного с феноменом "Я" а также парадокс отсутствующего деятеля
Последнее время я задалась вопросом -- а существует ли вообще так называемое деятельное и всем управляющее "Я" ?? -- ведь если так подумать, то у нас может оказаться весьма мало оснований для такого допущения. В самом деле, что считать нашим "Я" ?? -- био-тело это машина которая существует согласно своих собственных и сложных био-химических реакций и процессов -- наше сознание, это набор постоянно мелькающих и возникающих феноменов, которые мимолётно проносятся и среди которых не удается выявить статичного и стабильного командного центра, который бы всем управлял, вот что о этом писал Дэвид Юм:
Когда я самым интимным образом вникаю в нечто, именуемое мной своим я, я всегда наталкиваюсь на то или иное единичное восприятие тепла или холода, света или тени, любви или ненависти, страдания или наслаждения. Я никак не могу уловить свое я как нечто существующее помимо восприятий, и никак не могу подметить ничего, кроме какого-либо восприятия.
Я решаюсь утверждать…, что [люди] суть не что иное, как связка или пучок различных восприятий, следующих друг за другом с непостижимой быстротой и находящихся в постоянном течении, в постоянном движении. Наши глаза не могут повернуться в глазницах без того, чтобы не изменились наши восприятия. Наша мысль еще более изменчива, чем зрение, а все остальные наши чувства и способности вносят свою долю в эти изменения, и нет такой душевной силы, которая оставалась бы неизменно тождественной, разве только на одно мгновение.
Но что же вызывает в нас такую сильную склонность приписывать тождество этим сменяющим друг друга восприятиям и предполагать, что мы обладаем неизменным и непрерывным существованием в течение всей своей жизни?
С целью устранить перерыв мы воображаем непрерывное существование наших чувственных восприятий, а для того, чтобы скрыть изменения, прибегаем к идее души, я и субстанции.
В связи с этим у меня возникает следующий вопрос -- если единого и целостного или же центрального и главного деятеля не существует -- то тогда получается что человек и его субъективное сознание представляет из себя ничто иное нежели стихийный поток который так сложился под влиянием обстоятельств, в силу генетики и био-химических процессов, либо же/и в силу стихийного феноменологического хаоса который организуется и упорядочивается неподвластным нам способом -- иначе говоря это наталкивает на идею -- мы не совершаем поступки и не совершаем действия -- поступки и действия, различные события совершаются сами собой.
Это в свою очередь может фундаментально подорвать саму эзотерику как такову -- все идеи связанные с осознанным саморазвитием и прочим -- ведь если нету единого центрального пункта, управляющей всей системой -- то получается что система делается сама собой как ей вздумается. В связи с этим я открыла интереснейший парадокс -- как возможно вообще сделать что либо ?? -- или, что нужно сделать, чтобы что то сделать ?? -- если всё уже само делается и делается так как оно делается, то в этой ситуации оказываемся просто безвольными зрителями происходящего процесса -- и это в свою очередь может привести к фатализму. Парадокс здесь состоит в том, что требования ответа на вопрос (что нужно сделать, чтобы что то сделать) порождает бесконечную циклическую рекурсию -- приведу пример: что нужно сделать чтобы поднять руку ?? -- можно дать ответ, что чтобы поднять руку нужно захотеть этого и подумать о этом -- но тогда в силу вступает следующий вопрос: что нужно сделать чтобы захотеть поднять руку и смочь подумать о том чтобы поднять руку ?? -- на каждый новый ответ всегда будет задан новый вопрос, который требует новой инструкции для нового вида действий -- иначе говоря невозможно ответить на вопрос что нужно делать, чтобы начать какое то действие -- действие уже либо происходит либо нет, и третьего варианта не дано. Что же, получается что субъект это заложник и марионетка множества разных процессов, которые протекают сами собой ??
В моей Эволюционной Эгософии есть ответ на этот вопрос -- более глубокое и своеобразное разрешение данной проблематики, оно формулируется следующим образом: да, субъект (Эго) не является ни единым управляющим центром, ни единой монолитной сущностью которая отдаёт команды -- но он является Системой. Что это значит ?? -- сложная система не всегда должна подразумевать стихийный энтропийный хаос и бессмыслицу -- она имеет также и функциональной элемент общей саморегуляции согласно общих шаблонов, алгоритмов и правил -- то есть система способна самоупорядочиваться, развиваться и эволюционировать -- подобно тому, как в биологическом генезисе развивается и эволюционирует живой организм, подобно этому может развиваться и эволюционировать психо-ментальная личность -- мыслить личность как простой феноменологический хаос это несколько наивно и ошибочно (тогда как подобранная выше аналогия была чисто иллюстративной -- нарочито иллюстративной) -- личность это сложная система, которая имеет свои устоявшиеся алгоритмы, правила функционирования и развертывания своей сложности в феноменальном сознании.
Правда такой ответ покрывает только часть выше обозначенной проблематики -- дело в том, что если личность не имеет своего единого организующего центра, и к примеру склонна к деструкции и саморазрушению -- если ход её внутренних процессов уже направлен на деструктив и на гибель -- то пожалуй ничего не сможет остановить такой процесс, кроме как особое принудительное вмешательство извне -- личность всецело инерциальна -- и вообще любые самостоятельные и замкнутые системы являются сугубо инерациональными -- под понятием инерациональности я подразумеваю, что процессы имеют склонность развиваться в уже сложившемся направлении и в силу уже наличных тенденций -- инерциальность, это также одно из основных и фундаментальных понятий в физике, но и к психомеханике его тоже вполне себе можно применить не с меньшими правами и претензиями -- заявив тем самым, что наша психика инерциальна ( то есть всё происходит в силу уже сложившихся привычек, тенденций, характера, склонностей -- и прочих формирующих личность факторов ) -- это означает что принципиальное преобразование и видоизменение личности невозможно -- пока не произойдет сильное внешнее вмешательство -- то есть такое, которое сможет насильно преобразовать, переменить и перекроить ход уже сложившихся процессов -- один эзотерик это прекрасно знал и понимал, а именно Гурджиев -- он создал понятие внешних кругов как неких внешних сфер, которые составлены из внешних персон другого порядка, влияющих на персоны первого порядка -- в свою очередь он также утверждал, что личность сама по себе не меняется -- как минимум в плане каких то принципиальных моментов, и в силу чего, часто использовал различные насильственные методы над своими учениками, за что его часто винили, называли безнравственным и аморальным -- однако если хорошо подумать, то оказывается что в его системе всё логично, и все его действия вполне мотивированы глубокой и проницательной логикой -- глубоким и проницательным пониманием психоментальных процессов.
Могут ответить и возразить, что личность может изменяться и становится другой под воздействием процессов и воспитания из внешней среды -- что влияющие внешние факторы могут преобразовать личность. Однако тут стоит сразу же оговориться -- такими факторами отнюдь не могут выступать обычные материальные феномены в виде неживых вещей и процессов -- дело в том что личность всегда сама подбирает всё то что ей нужно в силу своих привычек, обыденных желаний и влечений -- на личность не может снизойти нечто такое что принципиально поменяло бы её, если это конечно не будет некая противоположная ей воля, а такой волей может быть только другой человек с другими установками, желаниями, мотивами и целями -- короче говоря, получается что для любой эффективной эзотерической практики где мы бы преобразовали свою личность до новой формы -- всегда нужен некий учитель, некий наставник, причем не самостоятельно подобранный по своим желаниям и хотелкам, а такой который попадается волей судьбы -- тогда как все те, кто занимается эзотерическим развитием самостоятельно, то все эти персонажи попросту потакают своему собственному эго и своим собственным амбициям в том виде, в каковом они у них уже итак имеются -- иначе говоря они не изменяют в себе ничего принципиально нового и даже никак не способны на это в силу выше-обозначенных, чисто технических ограничений связанных с принципами работы психомеханики.
