сам себе шаман: демистификация Кастанеды

[АЭП]

Цитата: Мааткара от Сегодня в 17:58:37
я бы хотела раскрытия...этого не заданного вопроса....
Версия Крока-пустота... но тут, во что ни тыкни -попадешь в пустоту...
Итак, что же находится на другом конце восприятия?
Ты можешь рассмотреть свой глаз, не подходя к зеркалу?

Ты АЭП чтобы отвечать на вопрос заданный мне? Путаешься в личностях, отвечаешь на не заданные вопросы.    Куда ты спешишь, чего суетишься? Расслабься!

Мааткара, ответ нужно получить самостоятельно. Это как секс - можно сколько угодно слушать о нём и даже смотреть но практику ничего не заменит.))

[Крок]

Ты АЭП чтобы отвечать на вопрос заданный мне? Путаешься в личностях, отвечаешь на не заданные вопросы.    Куда ты спешишь, чего суетишься? Расслабься!

Тебя забыл спросить )) Как и твоего совета.

[Пелюлькин]

Ты АЭП чтобы отвечать на вопрос заданный мне? Путаешься в личностях, отвечаешь на не заданные вопросы.    Куда ты спешишь, чего суетишься? Расслабься!

Тебя забыл спросить )) Как и твоего совета.

   Вовочку вспомните лучше, как ему мама ответила. на вопрошание (а чё собаки делают) на спаривании собак.
   Ну мам базарит, шо одна сабака напрягается, а другая расслабляется... Ну и Мамаша интересуется, поняло ли чадо сказанное... -- Ну чё понял?
 -- (Вовочка) -- Да понял. шо не расслабляйся, бо выебут....

   Нада было призвать СНИКЕРСНУТЬ, типа -- НЕ СУЕТИ---СНИКЕРСНИ... ................

[Бубу]

У разума много ловушек, и я тома бы исписал "блокнотов Кастанеды", если бы описывал все те ловушки, что я выявил в своём разуме, и как я их обходил, и чем менял - одно на другое

Ты бы лучше примусы чинил по примеру Зёблика. Всё какая-то польза с тебя. С паршивой овцы хоть шерсти клок.

Хех, от починки ума - пользы всяко больше. И удовольствия жить с отремонтированным умом всяко больше, чем с починенным примусом.

[Бубу]

Очевидным образом «воспроизводимость результатов» работает только при исследовании простых явлений, вроде «куска золота». При изучении сложных, объективность и согласие среди большинства групп исследователей набирается долго и трудно, и возможно никогда. Поэтому всегда остаётся повод для критики, за который цепляются оппоненты. Если вы «Лье» с ШЛ, вы сами приводили список альтернативных объяснений и уязвимостей (loopholes) эксперимента Белла, который «в общем» признан прорывом в квантовой механике. И академическое сообщество разделилось на лагеря различных интерпретаций – что именно доказывают эксперименты? И доказывают ли они вообще что-то, т.е. лагеря  по степени доверия к методам и результатам различных вариаций эксперимента Белла. Соответственно, все эксперименты критикуются оппонентами «идеи» примерно так же, как критикуются многочисленные эксперименты по парапсихологии. Хотя их тоже проводят известные исследователи с признанными степенями, индексами цитирования и т.д. и т.п., то есть признанные академическим сообществом «как свои».

С чего бы это вдруг исследование сложных вопросов согласие среди большинства групп исследователей набирается долго и трудно? У вас есть какие-то аргументы в пользу такой теории? Разве одинаково умные люди (в смысле - не дураки) не реагируют одинаково на вызовы, стоящие перед ними - и на простые вызовы, и на сложные вызовы? Ок, вот сложный вызов, вот одинаково умные люди, и они делают одинаковый вывод - вызов сложный, проблема сложная.
Опа, согласие достигнуто мгновенно. Где тут повод для критики, с чего бы это вдруг оппонентам тут за что-то цепляться?

Цепляние начинается тогда, когда степень разумности (квалификации) исследователей - разная. Либо предмет не просто "сложный", а ещё и выходящий за рамки научной методологии - как например, религия и так далее. Вот тут - да, вполне логично ожидать что "кто в лес, а кто по дрова". Собственно говоря - так и есть. Люди типа Брема "в лес" (видят пара-нормальное), а в целом академическое сообщество - "по дрова" (не видят доказательств).

И - ещё раз подчеркну, дело не исключительно в квалификации исследователя. Хотя, разумеется люди со степенями и с индексом цитирования "в топе". А в том, что любой исследователь - или представляет сообществу материалы на рецензию (и соглашается с мнением сообщества), или не делает этого. Это вообще редчайший случай (и я даже и не могу так сразу вообще привести пример такой), чтобы сообщество с чего-то годами или десятками лет гнобило какого-то отдельного учёного, ни с того, ни с сего не соглашаясь с ним - а потом бац, и "прозрело". В смысле - то что десятками лет можно гнобить "непризнанного гения", это как раз-таки тривиально. А вот "прозреть" (спустя десятки лет), это вот нетривиально - это означало бы, что отчего-то "в среднем" научное сообщество все эти годы настолько оказалось "по уровню интеллекта" и "познавательной способности" ниже этого гения. Невероятный случай.

Ещё пример - вы знаете, как был «открыт» тот же бозон Хиггса? Как пишут сами исследователи «Найти иголку невозможно, но можно убедиться, что она где-то в стоге сена…в большинстве случаев масса является случайным числом, но в некоторых — очень немногих — случаях она не случайна… [в результате]  по общему мнению [двух экспериментов (ATLAS и CMS)] ...  была обнаружена новая частица, согласующаяся с долгожданным бозоном Хиггса» Ещё вспоминается пример с аспирином как профилактическим средством против сердечных приступов.

И о чём же говорит нам этот пример? Разве не о том, что учёные одинаково оценивают сложность какой-то проблематики?

До тех пор, пока ответ не найден - будет множество разных подходов, разных исследователей и т.д.
Вот сложная проблема - в чём причина рака. И мы видим тут, как эту проблему решают разнопланово "разные лагеря". Но что это значит - значит ли это что когда (и если) в каком-то лагере чего-то достигают (а таки да, что-то достигают на разных уровнях, от микробиологических исследований вплоть до исследований влияния рациона питания), то все остальные так и настаивают на своём?
Нет, конечно же - умные люди оценивают результаты умных людей ОДИНАКОВО. Пути к истине у них разные, но методология - одна и та же. Зачем им бесконечно критиковать друг друга? Да совершенно незачем, в этом нет никакого смысла. Критический подход и разнообразие важны на этапе исследования, когда ответ неясен никому, и каждый идёт к нему, открывая свои пути - в этом смысл работы с неизвестным. Но истина, будучи открыта - она одна, и становится одинаково ясной людям с одинаковой подготовкой, с одинаковой квалификацией.

Вывод – чем сложнее изучаемое явление, тем больше приходится проводить экспериментов, но необходимое число и качество экспериментов, как и согласие по «расчётам» и «порогу достаточности»  для признания – может быть вообще никогда не достигнуто. Тест Белла проводился несчётное число раз тысячами лабораторий, и хотя бОльшая часть учёных придерживается мнения о неопределённости и случайности, отсутствии «скрытых параметров» или «элементов реальности», а так же реальности волновой функции, существуют достаточно большие лагеря, которые не хотят принимать этого, как не хотел и Эйнштейн.

Всё это значит - ни больше, ни меньше, что истина в каком-то научном вопросе может быть и не открыта, никогда. Но какое это отношение имеет к поставленному вопросу - была ли доказана пара-нормальность или нет? Никакого! Эйнштейн "не принимал" что-то только лишь на уровне парадигмы или гипотезы ("Бог не играет в кости"). Но - разве он противился фактам квантовой реальности? Нет. Гипотетические рассуждения, разница в них - хороши на своём уровне. Но, когда речь идёт об истине, то она одна. На всех. И она или открыта (и тогда одинаково оценена всеми экспертами), или нет. Гипотез - да, может быть много, но в этом и смысл работы с неизвестным.

Да, представляете, нет выхода! ) Если ждать пока учёные определятся, т.е. соберутся в один монолиный лагерь по вопросу есть скрытые параметры или нет – то не будет ни квантовых компьютеров, ни криптографии (т.к. их работоспособность принципиально  зависит от квантовой неопределённости и отсутствия скрытых параметров).

А если ждать что пока определятся с аспирином – помрёт много людей. И т.д. Прикладная наука и "выбор инвестора" начинается по мере субъективного доверия к одному из научных лагерей.

(продолжение следует)

На этот вопрос разумные люди уже давным-давно дали ответ - если не знаешь что делать, не плоди сущности без необходимости (бритва Оккама). Нефиг в рот совать всё что угодно. Заячий помёт помогает не от всего, а как бы и наоборот - жрать что угодно, означает выходить за рамки привычной, многократно проверенной опытом жизни. Выход, если нет лекарства? Ждать, разумеется, пока оно не будет найдено. И более того - даже если оно найдено тобою лично, то желательно (если позволяет ситуация) перепроверять его в среде столь же разумных как и ты. Прежде чем жрать его лично.

Другого выхода у разумных людей и нет. На вопрос "работает ли квантовая криптография", даётся или ответ "да", или "нет". Ровно также - как и в случае разного рода паранормальностей.

[QY]

Во-первых, если бы дело обстояло так, как говорите вы - что один учёный считает так, другой эдак, а третий вообще сомневается, то это значило бы ровно то, что не соблюдается этот фундаментальный принцип. То есть знание полученное таким образом, было бы ненаучным буквально, просто по определению.

Воспроизводимость - это идеал науки. Но реальность в той или иной степени не совпадает с идеалом. Учёные - реалисты, поэтому воспроизводимость реальных явлений имеет статистический характер. Иначе бы ненаучной надо было бы назвать всю науку с самого начала, поскольку далеко не всегда получается идеально воспроизвести начальные условия эксперимента, из-за чего точно измеренный результат всегда немного отличается. Т.е. что считать "воспроизводимым"? Какие "допуски" нормальны, а какие нет для того чтобы считать результат "воспроизведённым"?

А квантовая физика - и вовсе закопала "воспроизводимость" (в идеальном понимании) т.к. утвердила фундаментальный индетерминизм - т.е. принципиальное отсутствие одних и тех же последствий при одних и тех же начальных условиях.

Так что "воспроизводимость" - это соглашение о статистике "похожих" результатов при реальном наличии "непохожих". Как для индивидуальных попыток, так и отдельных экспериментов.

И если какие-либо результаты одной научной группы не нравятся другой, она может, по принципу "если джентльмен не может выиграть по известным правилам, он меняет правила", заявить о кризисе соглашения и необходимости пересмотреть научные стандарты. Но это не отменяет ни профессионализма исследователей, ни того, что по текущим стандартам явление подтверждено. А если есть значимые ошибки - о них нужно сказать, нормальные исследователи с другой стороны их примут, потому что они тоже часть академического сообщества. А вот когда начинается "этого не может быть, потому что не может быть никогжа", "давайте пересматривать нормы, чтобы не было" и т.п. - это уже про другое.

Метаанализ 90 независимых повторов эксперимента Бема,  произведённый в 33 лабораториях в 14 странах подтвердил выводы Бема с очень высокой надёжностью, несмотря на то, что значительная часть повторов ничего "не подтвердила". Но метаанализ на то и придуман, чтобы невелировать успехи или неудачи, возможно ошибки отдельных экспериментов.    

[Бубу]

Воспроизводимость - это идеал науки. Но реальность в той или иной степени не совпадает с идеалом. Учёные - реалисты, поэтому воспроизводимость реальных явлений имеет статистический характер. Иначе бы ненаучной надо было бы назвать всю науку с самого начала, поскольку далеко не всегда получается идеально воспроизвести начальные условия эксперимента, из-за чего точно измеренный результат всегда немного отличается. Т.е. что считать "воспроизводимым"? Какие "допуски" нормальны, а какие нет для того чтобы считать результат "воспроизведённым"?

Это решает научное сообщество - когда что-то признавать верным, а когда нет. Академическое научное сообщество, замечу! Если бы тут надо было учитывать мнение разного рода профанов или дилетантов, а то и шарлатанов, которые специальным образом размывали бы проблематику - то мы бы оказались в обратной ситуации, "когда верно всё что угодно". Для этой однозначности (в чём истина, а в чём её нет) - и в пользу инвесторов, и сформированы эти институции (академии наук, рецензируемые журналы и так далее).

Метаанализ 90 независимых повторов эксперимента Бема,  произведённый в 33 лабораториях в 14 странах подтвердил выводы Бема с очень высокой надёжностью, несмотря на то, что значительная часть повторов ничего "не подтвердила". Но метаанализ на то и придуман, чтобы невелировать успехи или неудачи, возможно ошибки отдельных экспериментов.

Вас не убедила публикация, в том же журнале, опротестовывающая выводы Бема? Вы представляете эту ситуацию не как "окончательное опровержение", а как всего лишь "конструктивную критику" - Бем с группой товарищей по-прежнему настаивает на своём, а другие коллективы на своём?

Но в науке так не делается. Если Бем опубликовался в авторитетном источнике, А ПОТОМ в этом же источнике опубликовали исследование, фактически опровергающее достоверность его выводов (доказательства не найдены), то ДИСКУССИЯ НА ЭТОМ ЗАКОНЧИЛАСЬ. И не на позиции Бема. Паранормальщикам уже не на что ссылаться. Всё, нет никакой дискуссии - ровно до тех пор, пока Бем не опубликуется вновь. Тогда, дискуссия СНОВА закончится, но уже на позиции Бема.
Тогда, вы снова уже можете прийти и сказать - что признанным (по факту) является мнение Бема по этому вопросу. Он вновь опубликовался в авторитетном журнале - и прошёл рецензирование, и позиция его оппонентов была повержена. Принести ссылку, показать - как доказательство.

А пока факт есть факт - та публикация, на которую вы ссылались, ОПРОВЕРГНУТА.

[Бубу]

И если какие-либо результаты одной научной группы не нравятся другой, она может, по принципу "если джентльмен не может выиграть по известным правилам, он меняет правила", заявить о кризисе соглашения и необходимости пересмотреть научные стандарты. Но это не отменяет ни профессионализма исследователей, ни того, что по текущим стандартам явление подтверждено. А если есть значимые ошибки - о них нужно сказать, нормальные исследователи с другой стороны их примут, потому что они тоже часть академического сообщества. А вот когда начинается "этого не может быть, потому что не может быть никогжа", "давайте пересматривать нормы, чтобы не было" и т.п. - это уже про другое.

А давайте не будем подменять собой научное сообщество? Это как если бы вы или я пытались лично бегать по Луне (чтобы представить себе какова её поверхность), вместо того чтобы пользоваться телескопом. Для нас с вами - существует такое понятие, как энциклопедическое знание. То есть, то же самое научное знание, представленное (и обобщённое), такое же авторитетное. Но на уровне разумного понимания обычных людей - которые заглядывают не на желтые сайты, а в энциклопедии. А уже энциклопедисты и занимаются этим трудом - решают, какие аргументы принимать (в каких публикациях), а какие нет. Ссылочку именно на это знание (и резюме - "нет доказательств"), я вам уже приводил. Несомненно, все ваши вполне разумные основания, там учтены. Не думаете же вы что энциклопедисты - глупее вас настолько, что это им и в голову не приходит?

[QY]

о принципе "наука развивается с каждыми похоронами". Какое вообще отношение этот принцип имеет к моему вопросу - научна ли представленная вами теория в качестве примера или нет?

Это зависит от определения научности. Она научна уже хотя бы потому что положительные результаты получены многочисленными группами опытных, квалифицированных учёных. Если другие учёные не согласны с результатами - это не обязательно связано с какой-либо чудовищной ошибкой сотен учёных - исследователей в области парапсихологии за последние 100 лет, за которые проведены тысячи экспериментов, привлечены десятки тысяч подопытных, миллионы попыток. И это - при постоянной критике, позволявшей учитывать все возможные "уязвимости" экспериментов. Более вероятно, что это связано с психологической невозможностью для значительной части учёных-"динозавров" принять эти результаты. "Planck's quote has been used by Thomas Kuhn, Paul Feyerabend, Moran Cerf and others to argue scientific revolutions are non-rational, rather than spread through "mere force of truth and fact". Вот эта невозможность выражается в отрицании результатов других учёных (с не менее высокой квалификацией и опытом), не потому они нашли какие-то катастрофические ошибки, а потому что "этого не может быть", придаёт вполне научным результатам статус "сомнительных, ошибочных, ненаучных". И поскольку парапсихологическими исследованиями 100 лет занимались, занимаются и будут заниматься многие научные группы, речь не может идти о "катастрофической ошибке", только о научных результатах, подвергаемых закономерной критике, как и любые другие. Отсюда ответ на ваш вопрос - представленная теория научна, поскольку поддерживается частью научного сообщества, и имеет соответствующие экспериментальные доказательства.

[Бубу]

о принципе "наука развивается с каждыми похоронами". Какое вообще отношение этот принцип имеет к моему вопросу - научна ли представленная вами теория в качестве примера или нет?

Это зависит от определения научности. Она научна уже хотя бы потому что положительные результаты получены многочисленными группами опытных, квалифицированных учёных. Если другие учёные не согласны с результатами - это не обязательно связано с какой-либо чудовищной ошибкой сотен учёных - исследователей в области парапсихологии за последние 100 лет, за которые проведены тысячи экспериментов, привлечены десятки тысяч подопытных, миллионы попыток. И это - при постоянной критике, позволявшей учитывать все возможные "уязвимости" экспериментов. Более вероятно, что это связано с психологической невозможностью для значительной части учёных-"динозавров" принять эти результаты. "Planck's quote has been used by Thomas Kuhn, Paul Feyerabend, Moran Cerf and others to argue scientific revolutions are non-rational, rather than spread through "mere force of truth and fact". Вот эта невозможность выражается в отрицании результатов других учёных (с не менее высокой квалификацией и опытом), не потому они нашли какие-то катастрофические ошибки, а потому что "этого не может быть", придаёт вполне научным результатам статус "сомнительных, ошибочных, ненаучных". И поскольку парапсихологическими исследованиями 100 лет занимались, занимаются и будут заниматься многие научные группы, речь не может идти о "катастрофической ошибке", только о научных результатах, подвергаемых закономерной критике, как и любые другие.    

Во-первых, вы ответили не по существу - наука действительно развивается с каждыми похоронами. Новое хоронит старое. Но если новое ещё не похоронило старое, то старое что - должно умереть само, что ли? Просто потому что новое это новое? Нет, новое должно себя доказать, а старое - опровергнуть.

А во-вторых, вы разве не видите однозначность выводов, по приведённой мною отсылке - "доказательств не обнаружено"? Не обнаружено - значит, не обнаружено. Таков вердикт пост-рецензии статьи Бема, и этот вердикт был вынесен ещё в далёком 2012 году. И более того в 2023 году было ещё одно исследование, с привлечением самого же Бема. Результат такой же. Доказательств предвидения не обнаружено. Знание, представленное Бемом - не научно!

Тут вообще-то и говорить не о чем - значит, все эти люди сколько бы их не было, ошибались в своих расчётах и опытах.
Вы нашли одну статью - она опровергнута.
Найдите сотни других статей опубликованных в авторитетных источниках, отследите их судьбу.
Может, они опровергнуты все, без исключения?
Тогда можем говорить уже и о их "ненаучности".

Но даже этим путем - зачем идти, если есть люди, которые уже авторитетно резюмировали всё это?

Возьмите энциклопедический обзор "парапсихологии", как области человеческой деятельности. Посмотрите на резюме всех трудов всех этих людей.

С 1980-х годов парапсихологические исследования в Соединённых Штатах заметно сократились[30]. Первоначальные исследования сейчас рассматриваются как неубедительные, и парапсихологи столкнулись с сильным сопротивлением со стороны научного сообщества[11]. Некоторые эффекты, считавшиеся паранормальными, например, эффект Кирлиана — по мнению некоторых исследователей, представляющий визуализацию ауры человека, попали под более строгий научный контроль, что вызвало исчезновение эффекта или его истолкование в рамках известных физических эффектов, в результате чего данные направления исследований зашли в тупик[11]. Многие лаборатории университетов в Соединённых Штатах закрылись, сославшись в качестве причины на отсутствие признания исследований со стороны науки; часть парапсихологических исследований сводится к частным учреждениям, финансируемым из частных источников[11]. После 28 лет исследований отдел инженерных аномалий Принстонской научно-исследовательской лаборатории (PEAR), которая изучала телекинез и телепатию, был закрыт в 2007 году[30]. В официальном пресс-релизе указывалось, что причиной закрытия стало выполнение проектом своей миссии, в том числе по накоплению эмпирических свидетельств реальности парапсихологических явлений[31].

Два университета в настоящее время в США имеют академические лаборатории парапсихологии: отдел исследований восприятия в университете штата Вирджиния на факультете психиатрии, изучающий возможности выживания сознания после телесной смерти, и лаборатория «S Veritas» в университете Аризоны, которая проводит исследования медиумических явлений. Англия ведёт парапсихологические исследования в Европе, финансируя частные лаборатории университетов Эдинбурга, Нортхэмптона, и Ливерпуля, а также многие другие[30].

Парапсихологические исследования были дополнены другими субдисциплинами психологии: аномалистическая и трансцендентальная психология[30][32].

...

Парапсихологические теории в настоящее время рассматривается научным обществом как псевдонаучные, так как они несовместимы с хорошо установленными законами науки[96][97].

https://ru.wikipedia.org/wiki/Парапсихология


Особенно мне понравилось это примечательное заявление:

Критики парапсихологии утверждают, что экстраординарные заявления парапсихологов требуют экстраординарных доказательств, если они должны быть приняты всерьёз[78].

Воистину, если вы хотите представить миру экстра-ординарное знание - которое противоречит наработкам множества умных людей, всего научного сообщества, от физики и астрономии до биологии и той же психологии (в здоровой её части), то ваши доказательства должны быть ну очень, очень весомы. Чтобы покачнуть всё то знание, которое вы хотите таким образом "похоронить".  

Я не думаю, что парапсихологи вообще представляют себе НА ЧТО именно они замахиваются, и что именно хотят "убить" из старого, дав дорогу их мнению о "новом".

[QY]

Но и тут, опять-таки, хотя и не сказано "опровергли Бема", но не смогли воспроизвести, а значит знание Бема ненаучно (делаю вывод я):

Это неправильный вывод. Отсутствие подтверждения в очередном эксперименте ничего не доказывает. Ведь экспериментаторы имеют дело с очень сложными системами - людьми, и результаты зависят не только от корректности условий эксперимента, но и от множества факторов, влияющих на тестируемых. Не знаю, магнитные бури, какие-то новости, жара в лаборатории, мешающий звук с улицы, неправильный подбор участников (учёный скептик может даже не желая того привлёк скептиков, которые скептики именно потому что у них ну совсем не развито экстрасенсорное восприятие, отчего они никогда не чувствовали интуитивно, что "что-то такое есть", не сталкивались с чем то необычным и т.п.)

Кроме того, я вполне уверен, что эксперимент Бема в том же виде можно было воспроизвести только до взрывного развития интернет-медиа, потому что эмоциональная значимость, которую несли "случайные картинки", в 20-x - совершенно не так, которую они несли в середине нулевых-десятых, когда Бем проводил свои эксперименты. Люди массово адаптировались к ожиданию какого-то ужаса, бреда, как и надуманных нежностей на картинках из интернета. Ожидание будущей негативной картинки уже не то, а по простому - плевать. Отсюда должно быть снижение эффекта.

Это известная проблема в парапсихологии.

В программе старгейт это зафиксировали -
1. Гораздо лучше воспринимается то, что эмоционально значимо,
2. Существенны первые мгновения, как бы "реакция тела", а разум, который хватается за наблюдаемое через секунду - искажает экстрасенсорное восприятие
3. Люди не должны быть предвзяты в оценке наблюдаемого - экстрасенсорный сигнал проходит множество подсознательных фильтров. (у меня есть все эти графики, блок схемы, таблицы)
4. Лучше воспринимается что то в движении, чем в статике.

В общем, неудачных экспериментов - полно. Но они не отрицают удачные, а пополняют общую статистику. Важен соборный взгляд, который называется "метаанализом" массива экспериментов, который снижает недостатки отдельно взятых.

В 2012 году в том же журнале, где были опубликованы оригинальные эксперименты Бема, The Journal of Personality and Social Psychology (том 103, № 6), была опубликована статья «Исправление прошлого: неудачные попытки воспроизвести пси-феномен» Джеффа Галака из Университета Карнеги — Меллона, Робин А. Лебёф из Университета Флориды, Лейфа Д. Нельсона из Калифорнийского университета в Беркли и Джозефа П. Симмонса из Пенсильванского университета. В статье сообщалось о семи экспериментах по проверке предвидения, которые «не выявили никаких доказательств его существования». [49]

В 16 году, т.е. ещё через 4 года экспериментов, опубликовано исследование по гораздо большему числу экспериментов Бема, включающая и неудачные. Общий результат метаанализа по всем, удачным и неудачным - подтверждено.

Масштабная заранее зарегистрированная повторная проверка, проведенная в 2023 году с участием Бема и других сторонников экстрасенсорного восприятия, не выявила никаких доказательств предвидения.[52]
https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.ebd30009-68b2bbc8-4599dac5-х74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Daryl_Bem+

Нашёл оригинал, почитаю... Но пока это выглядит как очередной неудачный эксперимент, который вряд ли сильно изменит статистику метаанализа нескольких десятков экспериментов.

[Бубу]

В общем, неудачных экспериментов - полно. Но они не отрицают удачные, а пополняют общую статистику. Важен соборный взгляд, который называется "метаанализом" массива экспериментов, который снижает недостатки отдельно взятых.

Нет. В случае если доказательств не найдено, то никакого "соборного взгляда" - есть или истина, или ложь. Или доказано, или нет. Речь ведь не о какой-то там гипотезе, а о конкретном опыте, о конкретном эксперименте.

Соборный взгляд - это о другом. Это о том, как когда множество разных (но верных!) точек зрения объединяют в одно.
Ну к примеру - соборный взгляд, это как когда есть научное сообщество отдельно, и разного рода шарлатаны, пытающиеся пропихнуть своё неверное знание (не мытьём, так катаньем) - отдельно. И то факт, и это факт.

Нашёл оригинал, почитаю... Но пока это выглядит как очередной неудачный эксперимент, который вряд ли сильно изменит статистику метаанализа нескольких десятков экспериментов.

Доказательств не найдено, это - прямое опровержение. Там даже в названии статьи есть слово "исправление", то есть сорян, ребята - в журнале было опубликовано неверное, а мы поправляем его на верное. Это и есть фактическое опровержение.

[QY]

Бубу - вы слишком торопитесь отвечать. На многие ваши вопросы ответы будут содержаться в моих ответах на ваши предыдущие сообщения, пару страниц назад.  В целом мне сложно писать на ПН , мой прокси плохо с ним работает: минут 5-10 пытается запостить ответ, потом отваливается по таймауту, а когда всё таки получается - форум пишет что за это время кто-то настрочил ответ, и цикл повторяется заново. Это постепенно надоедает.

[Мааткара]

Мааткара, ответ нужно получить самостоятельно. Это как секс - можно сколько угодно слушать о нём и даже смотреть но практику ничего не заменит.))

ну..теорию никто не отменял)))) Даже Кама Сутра существует...
Так и твой ответ-??

Ты АЭП чтобы отвечать на вопрос заданный мне? Путаешься в личностях, отвечаешь на не заданные вопросы.    Куда ты спешишь, чего суетишься? Расслабься!

И чего вы с Кроком могли не поделить....

[Крок]

3. Люди не должны быть предвзяты в оценке наблюдаемого - экстрасенсорный сигнал проходит множество подсознательных фильтров. (у меня есть все эти графики, блок схемы, таблицы)

А у вас у самого есть способность воспринимать "экстрасенсорный" сигнал?