Сперва происходит остановка внутреннего диалога, а потом Видение. Человека, который повествует в книгах КК от первого лица, кормили ПАВ. Но это был частный случай, а не правило. Который совпал с историей появления самой традиции. И поэтому на поверхностный взгляд у КК описаны шизонаркотические глюки. Но Хуан Матус, например, приобрёл навыки Видения без употребления сомнительных веществ.
Дело в том что нету логической связи и должного логического перехода между "остановка диалога" а потом видение -- если у вас или у кого то еще это происходит -- то я вас поздравляю -- ваш мозг следуя интенциям самовнушения смог сам себя настроить на галлюциногенный трип -- просто далеко не у каждого это получается. Я к примеру целых три месяца изо дня в день успешно занималась ОВД -- однако никакого "видения" от этого не приобрела. Разумеется что все "практики" мне ответили что я мало практиковалась или делала неправильно, или еще чего. Просто дело в том все такого рода галлюциногенные шизо-трип практики являются принципиально не верифицируемыми на уровне интерсубъективного и общественного опыта, то есть на уровне доступно-верифицируемого социального опыта -- а не происходит этого потому, что это уникальный эзотерический фетиш -- то есть людям нету дела до того чтобы скрещивать пальцы и ходить без мыслей по пять десять часов. Разумеется что и интепретировать последствия такого опыта можно как угодно. Но какого то общезначимого и верифицируемого результата по типу "будете делать эту особую шизо практику и получите именно такой то и такой то трип" -- такого общезначимого и статистически-закрепленного результата просто не существует.
Проблема в том что вообще невозможно опровергнуть такого рода шизо-практицизм находясь внутри его собственных рамок -- ибо сколько бы ты не практиковал ту или иную шизо-практику, хоть три месяца, хоть три года, хоть тридцать год -- если в итоге у тебя ничего не получится и ты придешь к эзотерикам жаловаться что за тридцать лет хождения со скрещенными пальцами ты так и не увидел магических драконов витающих в небе -- то тебе на это просто ответят что ты сам виноват -- мало практиковался или у тебя не такие магические конфигурации в твоем коконе, или просто скажут что ты делал что то не так -- например не таким узлом пальцы скрещивал как нужно или еще что то -- в общем найдут отмазку. Поэтому пытаться критиковать практику внутри самой практики -- совершенно безнадежное и глупое дело, ибо тебе никто не гарантировал стопроцентного результата что если ты будешь эту практику делать то у тебя 100% будет нужный тебе результат.
Именно поэтому такая "имманентная критика" может иметь место и смысл только как вводная часть -- тогда как основная и самая сильная часть критики -- это критика извне, играя не по правилам тех кого критикуешь -- а по правилам собственно рационального агента, свободного и независимого.
Один из самых сильных и ярких примеров такой критики, это требование объяснить и продемонстрировать наличие логических связей в суждениях оппонента. К примеру оппонент утверждает -- если останавливать внутренний диалог то ты увидишь какие то магические сущности, какие то коконы и эманации, ну или прочую чушь, тут вариантов можно выдумать сотни и тысячи, вот приведу примеры:
= если будешь каждый день стоять на одной ноге подняв голову вверх -- то через три месяца(ну или через три года) увидишь волшебного дракона который съедает ауру людей и летает над людьми поглощая их ауру
= если будешь каждый день хлопать в ладошки по 100 раз и прыгать на одной ноге -- то через три года увидишь волшебного невидимого для обычных людей зайца, который является проводником душ и отправляет души умерших людей в загробный мир
= если будешь каждый день по десять раз котится как колобок со стороны в сторону, слева направо а потом справа налево, то через три месяца встретишь дьявола который может подарить тебе бессмертие или вручить тебе волшебную палочку
-- ну и прочие примеры иррациональной чуши в виде шизо-практик и магических шизо-результатов -- которые предлагают адепты разных сект -- какого то принципиального отличия между приведенных мною примеров и примером из книг КК нету -- что скакаешь на одной ноге и видишь магию -- что останавливаешь поток мыслей и видишь магию -- разницы принципиальной нету -- ибо по существу(по логике рассмотрения) разницы здесь никакой -- ибо во всех этих случаях не объясняется каузально-логическая связь.
Так вот -- проблема всех этих примеров и всех этих шизо-практик в том, что они не могут предоставить логический дедуктивный вывод или вообще любую логически выводимую связь -- почему совершение того или иного результата должно привести к тем или иным последствиям -- какая логическая связь с тем что мысли остановлены и тем -- что должны видеться какие то орлы, коконы и прочая чушня.
Конечно, с точки зрения самой концепции (шизотерической) все очевидно -- ну вот же -- точка сборки сместилась из за ОВД -- а значит начал видеть всякие чудеса. Но это называется логической ошибкой в виде предвосхищения основания -- ибо здесь то, что только требовалось доказать, берется как то, с помощью чего доказывается -- а предвосхищая основание можно доказать вообще что угодно -- и все три приведенные выше мною примера точно также можно доказать и объяснить (добавив концептуальной магии) предвосхитив их основание -- то есть по сути говоря мы здесь предвосхищаем нашу галлюцинацию как то, с помощью чего мы и доказываем объективную значимость нашей же галлюцинации -- а это абсурд и нонсенс -- ибо невозможно доказать истинность галлюцинации ссылаясь на сведения опять таки галлюцинации -- это тоже самое что пытаться доказать верность(правоту теории) ссылаясь на то -- что внутри теории написано что она верна -- предвосхищение основания это всегда логическая ошибка и представляет из себя замкнутый рекурсивный круг -- из которого должен быть выход. Тогда как выход этот состоит в простой констатации факта -- ваша галлюцинация общественно не верифицируемая, последствия из нее(выводы) не следуют со строгой дедуктивной точностью(в рамках самой посылки, не приплетая внешнюю концептуальную магию в виде дополнительных галлюцинаций) -- и следовательно не является научным и истинным знанием -- является формой субъективной депривации которая пытается доказать сама себя изнутри себя же.
Далее, мы берем так называемую иерархию оснований -- шизотерик утверждает что весь мир "реальность" упакован в данные его галлюцинаций -- то есть пытается дедуктивно вывести все многообразие универсума из своей перцептивной девиации (по типу увидел некоего орла, некие эманации -- а значит это источник мира) однако выводить из галлюцинации реальность значит тоже самое что и подменять иерархию оснований -- ибо сперва идет сама реальность как общеизвестный универсум, а только потом галлюцинация как побочный продукт и производное -- подмена категориально разных классов это ошибка. Почему то или иное явление является галлюцинацией -- у меня на этот счет написана хорошая аналитическая запись которая этот момент проясняет.
То есть да, вы можете нажраться каких то грибов и увидеть магический чайник из горлышка которого выливается вся вселенная -- и таким образом заявить что вселенная основана на магическом чайнике -- это по сути ничем не отличается от концепции орла из которого растекается вся вселенная(тот же самый шизо-бред) -- однако проблема в том что вы здесь подменили основания и свой нарко-трип проинтерпретировали как источник вселенной -- тогда как он наоборот только следствие. Причем не важно -- случается у вас этот трип от употрбления психо-активных веществ -- или вы просто захотели так нафантазировать а потом рассказали что это следствие ваших практик где вы увидели свое "озарение" -- значение имеет только логический анализ ваших посылок -- следование законам логики, законам достаточного основания, законам дедуктивного вывода, ну и категориальный анализ сказуемого -- вот это имеет значение -- а бормотать ртом всякую чушню можно до бесконечности и выдумывать миллионы разных картин мира на основании миллионов различных шизо-глюков -- просто сие не есть философский и научный метод познания -- тогда как в философском и научном методе познания, выводы суждений и утверждений должны следовать с необходимостью -- и эта необходимость должна иметь характер универсальной а не произвольной и случайной, то есть в философии и науке нужно доказать -- почему именно так а не иначе, почему именно одно а не другое -- почему верен именно этот вывод из этих посылок а не другой -- и тут уже в силу вступают многочисленные законы и принципы логического мышления -- которые в шизотерическом мышлении напрочь отсутствуют. Надеюсь я выразилась вполне ясно -- пришлось задействовать весьма много слов и предложений чтобы объяснить эту позицию, но иначе бы не получилось
Я набросил на дискуссию логическую вилку, и всё получилось. На данный момент придётся убавить градус критицизма по вопросам видящих и Видения. Потому что "экстрасенсорная способность видения" внезапно оказалась базой одного из направлений философии. К тому же Пипа выбрала интересный момент, чтобы объявиться в интернете видящей темпорального толка.
Другой стороне придётся поменять термин синтаксис
Вилка это конечно хорошо -- но вам было бы неплохо более глубоко погрузиться в четвертый закон логики -- закон достаточного основания, который имеет достаточно полное и детальное выражение в дедуктивной логике и логике категориального анализа. Что же насчет экстрасенсорных способностей Пипы -- то да, я назвала это интеллектуальной интуицией, но это просто одна из множества философских концепций и идей, глупо и нелепо сразу же полагать в нее истину или дискурсивную серьезность, что дескать это ваш убойный аргумент -- это всего лишь одна из множества эпистемологических концепций причем не самого высокого качества. Так что пытайтесь изучать логику на более высоком и глубоком уровне чтобы не падать вот в такие вот наивности -- где вы исходя из произвольной интерпретации галлюциногенного опыта пытаетесь делать глобальные и катастрофические выводы по поводу устройства вселенной)) выше я уже показала почему это вполне наивная и нелепая позиция. Позже еще напишу анализанд по этому поводу в своем облаке критицизма.
