Философия как база мыслящих нагвалистов

[Yulia Purplefire]

Альтернатива Философии - это Приличная Картина Мира

Ты не паришься с логическим рациональным сведением концов, веришь  и пытаешься что-то реализовать

    Приличная Картина Мира --эт фсегда исключительно только ФИЛОСОФИЯ, ибо издревле именно ФИЛОСОФИЯ через постижение Картины Мира строила Знание в неких узких областях Мира, развивая науку, и служа науке Общим и самым (из всего Знания) вершинным по Иерархии Знанием, только в рамках которого и могло постигаться нечто от Законов Природы, снисходя далее к Общим законам Знания и дедуктивным в нём алгоритмам того Знания, в конце концов с выходом на Эмпирику Опыта реальности... И чем ниже Знание и ближе к Эмпирике. тем оное более изменяемым есть, так или иначе моделируя Доктрину Фаллибилизма (по фальсификационизму Поппера, манифестирующего парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ", на всём универсуме Предметного Познания и Обыденного языка, в частности).

    И только именно философия так или иначе компетентна и состоятельна к формулированию всех до конца высших доктрин и Парадигм всего даже возможного к Мысли, в том числе и Законов Сферы Мыслительного, таких как Математика и Логика с Топологией, включая и Законы выражающего это всё Языка...

Совершенно верно Доктор Пелюлькин, подписываюсь под каждым вашим словом. Ибо философия по своему существу это и есть стремление к созданию Универсально Общих Картин Мира -- однако не как произвольное фантазирование всего подряд о мире(что в свою очередь есть именно шизотерика) -- а именно как эмпирически и логически-упорядоченная картина мира -- то есть такая которая оперирует доказательством путем отсылок и путем формулировки через законы правильного мышления и через интерсубъективно познаваемые факты опыта -- ну и именно поэтому лишь философия способна построить такую картину мира, которая была бы адекватно-корректна самому миру, на что в свою очередь шизотерическое мышление не способно ибо не располагает инструментарием для подгонки(подгонки субъективных представлений и фантазий к самому миру как таковому). Тогда как без корректной и минимально-адекватной картины мира невозможно построить карту мира -- а без карты мира субъект не сможет эффективно адаптироваться и действовать в мире в согласии со своими желаниями и объективной возможности их реализации -- ибо если и возможно что то реализовать в мире(какой то замысел, какое то желание) то только если это будет отвечать логически понятой структуре мира -- ибо сам реальный мир это только одна-единая модель действительности, тогда как моделей субъективного представления может быть сколь угодно -- и что возможно в бесконечном множестве концептуальных моделей, то не всегда возможно в самом реальном мире как таковом. Поэтому надо реальный мир познавать! -- а без философии тут никак не обойтись ибо только она дает полные и достаточные инструменты такого познания.

[Yulia Purplefire]

Так что на таком простом примере НАГЛЯДНО видно, что беря принципы логики и философии и применяя к ДРУГОМУ, религии в данном случае, можно себе элементарно заработать проблем. Подорвать Веру, например , бросить...

Также и поп-эзотерика, контент не сильно и годный для многих "операций"

А зачем нам нужна ваша вера когда у нас уже есть знание ?? Вера работает на вероятностных алгоритмах -- прокатит или нет. Тогда как знание работает всегда точно и стопроцентно. Вы к примеру можете заболеть чем то серьезным, и если пойдете молиться к иконам в надежде на веру, то это может вам либо помочь либо нет -- в зависимости от того, склонна ли болезнь пройти сама по себе и склонен ли ваш организм к подобному самовосстановлению. Тогда как согласно медицинскому знанию вы можете почти со стопроцентной гарантией вылечиться -- именно во всех тех случаях где излечение гарантировано и для всех тех болезней которые уже эффективно лечатся согласно знаний фармацевтики и прочих медицинских наук. Так что верить вы можете сколь угодно -- а поможет вам это или нет -- непонятно(50 на 50). Тогда как знание всегда работает как и должно работать -- ваши гаджеты и устройства тоже отнюдь не на вере работают а возникли на основании человеческих знаний. Если бы люди полагались на веру то так и остались бы жить в пещерах молясь лесным духам.

[Yulia Purplefire]

Если никто в текущей дискуссии(по крайней мере сейчас) не участвует, то разберу пожалуй вот эти моменты, где нечто громко вскрикивается, но притом совершенно бессмысленно и безрезультатно -- разберем тогда вот этот мистицизм:

Попросил Чат Гпт найти цитаты суфизма о западной философии:

У суфийских авторов это очень частая тема: противопоставление непосредственного внутреннего знания (ma‘rifa) — и чисто интеллектуальной, особенно западной, философии.

Вот несколько действительно близких по смыслу формулировок.

У Идрис Шах есть почти прямое попадание:

Во первых, любое знание, если мы правильно и корректно, адекватно используем термины, всегда есть чисто понятийное, концептуальное и интеллектуально-вербальное знание -- все прочее является не знаниями, а переживаниями, опытом, ощущениями, феноменами -- но не знаниями, ибо иметь знание, это иметь представление о чем то, что всегда и во всяком случае подразумевает рефлексивное отношение. В своей огромной и разгромной статье я со всей аргументативной убедительностью это доказала:

(7/7) Критика мистического "перво-феномена" как цели познания мистиков
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142845.msg795999#msg795999

А вместе с тем я в этой статье вообще опровергла всю дальнейшую риторику и все дальнейшие лозунги, которые буду далее дополнительно комментировать:

Цитата:
«Суфийский путь проходит через знание и практику, а не через интеллект и разговоры».

Это очень близко к той мысли, которую ты вспоминал: одно реальное внутреннее переживание ценнее бесконечного философствования.

Ещё сильнее — у Джалаладдин Руми:

Что значит это высказывание ?? -- с точки зрения любого разумного человека оно суть чистая бессмыслица, ибо только через речь и высказывания мы можем передать(по крайней мере на форумах и в переписке) какими практиками мы занимаемся и каково их значение. Если же наблюдать со стороны, то в основном оказывается что это просто монахи которые сидят скрестив ноги и называют это практикой -- здесь не доказывается ни то, какая в этом практическая или духовная польза, ни то, почему это вообще ценно -- ибо с таким подходом можно и головой о стену биться, и кричать что это живой опыт и самое ценное что только может быть в мире, отрицая при этом нужду что то доказывать или объяснять и называя это практикой. Что такое "реальное внутреннее переживание" тоже соответственно не понятно -- оно чем то должно отличаться от "мертвого" ?? -- если да то чем, каковы критерии ?? -- опять же этого нельзя передать если не использовать интеллект и речь(вербальный разум). Более того, реальные внутренние переживания уже итак по умолчанию имеют все животные -- какая ценность этим прибавляется ?? -- это то, что мы уже итак имеем по умолчанию, и если мы отнимем от этого интеллект, то сумма не прибавиться и не увеличится, а наоборот уменьшиться -- и это еще один мощный и сокрушительный довод, который показывает почему эта ваша "безмолвная мистика" это не более скатывание в животный регресс и деградацию -- тогда как прогрессивная и современная мистика должна быть интеллектуальной и осмысленно-выразительной. Скатываться в мычание животных это не развитие.

Цитата:
«Продай свою умность — и купи изумление»
.

Тут «cleverness» — именно рациональный, умственный интеллект. А «bewilderment» в суфийском смысле — состояние созерцательного потрясения перед Реальностью.

Ещё одна очень сильная линия — у Ибн Араби. В академическом разборе его мысли говорится:

Так мысль всё же выражается рационально или нет ?? -- как можно разобрать до-вербальное мычание. Если он передает свою мысль вербально то должно признать ценность вербально-оформленной мысли а не отказываться от нее и при этом пытаться куцо-нелепо ею воспользоваться в качестве лозунга -- ибо любой лозунг как пустая и неосмысленная фраза(а это те цитаты что Валеов накидал) не имеет никакого серьезного значения в дискурсе и опровергается в долю секунды на уровне простых замечаний, как я это сделала сейчас.

Цитата:
«Ни один мыслитель не способен дать определение Реальному».

То есть сама философия бессильна перед непосредственным переживанием Абсолюта.

И наконец, очень близко к твоей формуле — вот это описание суфийской позиции:

Цитата:
Sufis privilege “direct, non-propositional” awareness over conceptual philosophy.

По-русски это можно передать так:

Цитата:
«Суфии ставят непосредственное переживание истины выше концептуальной философии».

Фактически вся суфийская традиция повторяет одну мысль:

Цитата:
философия думает о воде,

а созерцание пьёт воду.

Именно поэтому в гурджиевской и суфийской среде так часто встречаются формулы вроде:

Цитата:
«один миг присутствия»,
«одно мгновение видения»,
«один вкус Реальности»

— важнее целых библиотек метафизики.

Как это не способен если многие философы дают определение реальному ?? -- откуда это голословное и беспочвенное заявление ?? -- причем парадоксальное и абсурдное, ибо если говорить что реальное есть нечто, чему нельзя давать определение -- то сам акт этого высказывания уже есть подачей определения, а поскольку такой акт парадоксален то он сам себя опровергает показывая свою же собственную несостоятельность.

Истина не может быть не-концептуальной. Любая трактовка истины как какой то не-концептуальной сущности приводит к абсурду и бессмыслице -- во первых потому, что если мы называем какую то не-концептуальную вещь истиной, то мы должны указать почему именно эта вещь является истиной а не другая -- ибо не-концептуальных вещей есть много -- тогда придется спорить что является истиной: камень или тротуар, солнце или облака, дом или дверь -- а поскольку все эти вещи не только концепции но и некие предметы, то тогда все они могут быть "истиной" -- почему какие то из этих вещей являются истиной а не к примеру фантазии или мысли ?? -- не доказывается и не объясняется, а просто огульно постулируется. Тогда как всё что огульно(произвольно) постулируется не может быть истиной в подлинном и философоском смысле этого слова. Во вторых, если мы называем неконцептуальную реальность Истиной -- то это совершенно ничего не прибавляет ни для знания, ни для понимания -- а следовательно практико-теоретическая ценность в этом меньше чем нулевая(отрицательная) -- ибо этим не добавилось никакого смысла и совершенно никакого знания(понимания) к тому, что именно мы назвали Истиной -- ибо Истина есть еще и нечто, что мы должны познать, приклеивать слово "Истина" к тому что уже просто существует и дано изначально -- это бессмысленно, ибо такая наклейка не дает никакого нового знания и понимания предмета, не дает о нем представления, и не дает понимания почему именно это мы назвали Истиной и что в ней(в этой истине) содержится. Поэтому это совершенная бессмыслица весь этот мистицизм, и в свое фундаментальной статье я это подробно доказала.

[Yulia Purplefire]

Ок. Я понял. Пока на этом форуме не сформирована команда логиков  и мета-логиков, могущих создать питательную среду для философских проектов, такие тейки с моей стороны сильно  преждевременны.

Вы можете быть одним из первых кто будет пополнять нашу уже имеющуюся команду(Я и Пелюлькин) так что присоединяйтесь -- начинать нужно всегда с чего то малого.

Ну..это всего лишь сокращённое обозначение следующих тезисов:
1. Никакая карта - не территория ( Коржибский) И в каждой модели есть неустранимые различия между моделью и "прототипом". И этот ФАКТ есть нечто постоянное
2. Чем больше мы знаем, тем больше мы не знаем. ( мой препод по философии думая что понял Сократа с его "я знаю, что ничего не знаю")
3. Любая вещь содержит потенциал для более углубленного познания (разница между абсолютной и относительной истиной в диамате)
И т п на эту же тему.
Следствием этого перечня является все более накапливающаяся ошибка интерпретации моделируемого опыта и ...и повышение вероятности войти не в ту дверь ( повторив подвиг Бедросовича:) )
Грубо говоря, в любой системе тезисов и вытекающих из них целей зияют дыры нескладушек и противоречий, могущих служить как пищей для развития данной системы , так и грузом тянущим ее на свалку истории.

Насчет ваших тезисов в целом согласна, однако второй пункт выглядит сомнительно и противоречиво -- ибо чем больше знаний, тем больше знаний -- то есть с ростом знаний, знания увеличиваются а не уменьшаются, и это должно быть понятно всем кто дружит с логикой хотя бы на минимальном уровне. Тогда как бытовая поговорка сократа это чистая псевдо-философская бессмыслица, т.е нечто вроде лозунга алогизма -- от этого профессиональную аналитическую философию следует очищать. Следствием вашего перечня есть не только "накапливающаяся" ошибка но и аккумуляция истины -- то есть чем дольше и больше развиваются концептуальные модели, тем ближе они к абсолютной истине приближаются или дают повод приблизиться. Тогда как нам не нужно владеть сразу всей территорией чтобы мочь в ней более менее вменяемо ориентироваться. Представьте себе большой Лес в этом лесу вы можете потеряться если не будете знать верного маршрута -- однако вам чтобы выбраться из леса не нужна Карта в которой будет детально расписана каждая травинка, каждой листик на дереве и каждый кустик -- это скорее наоборот может создать избыточную визуальную и когнитивную нагрузку(что заставит вас еще больше потеряться) -- тогда как чтобы выбраться из леса будет достаточно карты, в которой расчерчены все основные и ключевые тропы -- именно такая Карта вам нужна, вам нужна не абсолютно-совершенная карта которая скопирует весь лес -- а такая которая позволит приемлемым и достаточным образом в этом лесу ориентироваться и идти в нужном вам направлении.

Хм...я не совсем понимаю как можно нюансировать окончательный вариант.
Разве что это будет окончательный вариант некоей базовой схемы. Однако если постулировать предполагаемую бесконечность мира, то ни одна схема не выдержит длительного натягивания на нее массы феноменов и будет кричать,просить и умолять о своем дальнейшем СУЩНОСТНОМ развитии..разве не этот процесс называется эволюцией? Нечто окончательное может существовать, полагаю, лишь в пределах некоей формы. В преодолении которой и заключается , по моему, задача развития. Но перед этим, да. Понять и развернуть некую суть во всей своей вариационной полноте это самое то.

А вот с этим можно и не согласиться Ибо корректная Сущностная Модель Мира всегда будет достаточной именно как Базовая модель, которую мы можем бесконечно уточнять и нюансировать -- ибо сущностная база как нечто предельное и конкретное, не может развиваться, нюансироваться, становится глубже и всё более "сущностной" -- ибо это противоречит уже самому термину "Сущность" и его этимологии: (Сущность: окончательная суть, форма, первопричина, первоисходник, базовый код - вещи, феномена, предмета, реальности, мира и т.к.далее). Поэтому если вы хотите развивать Сущность то признавайтесь - вы либо не сущность развиваете, либо то что вы называете сущностью -- сущностью как таковой не является.

[Yulia Purplefire]

не имея адекватной философской подготовки?

Ну к примеру человек считает себя "верующим", поступает в университет на психотерапевта и уже на втором курсе он - махровый агрессивный атеист.

Переубедили

Это они умеют, знают как делать.

Без разницы психология это будет или философия.

Надо знать когда можно применять когда нет.

Ну да. Как раз проблема в отсутствии адекватной философской подготовки. Сначала человек ловит одну иллюзию, потом конечно, ему легко разрушить ее, втюхав другую.
Адекватная философия строится на всеобщих и необходимых вещах, коренящихся в объективной реальности. Никто не сможет вам доказать что 2*2=5...если конечно вы следите за определениями и тестите опыт. Потому что арифметика ( правда не вся )  это описание того что есть. Везде и всегда.
И ваша адекватная арифметическая подготовка уничтожит любые аццкие попытки забрать вам мозги используя, например, "геометрию" Лобачевского или "не чёткую" логику

Понимаете в чем тут проблема Чтобы качественно выучить и понять философию может уйти где то с десяток лет и до этого времени вы уже вряд ли будете думать о том, чтобы применять эти знания "на практике" -- а будете скорее всего писать философские трактаты или преподавать в каких ни будь университетах. Однако какие то базовые азы философского мышления по типу формальная логика или научный метод -- выучить стоит и необходимо, чтобы не путаться в базовых понятиях и не путать дерево с лесом так что сформулировать команду логиков(мета-логику пока что отложим в сторонке) остается все еще весьма актуальной и востребованной задачей. То есть базовые азы рационального мышления нужно прививать и осваивать в сферу эзотерического дискурса, иначе все будет крутится вокруг каких то случайных фантазий и грубых когнитивных девиаций, выдаваемых за прогресс и за практическое саморазвитие

[Yulia Purplefire]

То есть сама философия бессильна перед непосредственным переживанием Абсолюта.

Тут есть вопросик:)
Как без философии мы узнаем что переживали Абсолют а не заднюю ногу пса Дона Сакатеки?
Шуруповёрт конечно бессилен там где нет шурупов, но и ругать морковку за то что она свекла не стоит.
У философии есть свое место и свое время.

Все кто утверждают что они переживают Абсолют - на самом деле городят полную чушь и бессмыслицу(как раз в силу отсутствия логики и логического мышления) поскольку категория Абсолюта предполагает вне-индивидуальную сущность или Мета-Структуру -- которая никоим образом не может быть схвачена субъективным опытом индивида, поэтому если кто то хвастается что он переживает Абсолют то гоните ссаными тряпками такого бредолога ибо он не понимает значения основных философских категорий и не понимает как их корректно использовать. Абсолют вы пережить не можете -- а можете пережить лишь индивидуальный опыт, и в этом опыте вам Абсолют не дан, только разве если вы не отождествите свой опыт с Абсолютом приведя таким образом Систему Мысли к обычному солипсизму Однако если называть систему своих переживаний Абсолютом -- то и говорить что это какое то привелигированное особое состояние смысла не имеет, ибо переживание всегда дано и всегда наличенствует и таким образом манифестирует себя как Абсолют(в случае солипсизма). В том то и проблема что шизотерики лепят слова как попало и случайным образом, называют получившееся истиной или высшим откровением, хотя они не могут при этом разложить рациональный смысл и составляющие того о чем они твердят.

[Пелюлькин]

• • То есть сама философия бессильна перед непосредственным переживанием Абсолюта.

  Тут есть вопросик:)
  Как без философии мы узнаем что переживали Абсолют а не заднюю ногу пса Дона Сакатеки?
  Шуруповёрт конечно бессилен там где нет шурупов, но и ругать морковку за то что она свекла не стоит.
  У философии есть свое место и свое время.
  

      Все кто утверждают что они переживают Абсолют - на самом деле городят полную чушь и бессмыслицу(как раз в силу отсутствия логики и логического мышления), поскольку категория Абсолюта предполагает вне-индивидуальную сущность или Мета-Структуру, -- которая никоим образом не может быть схвачена субъективным опытом индивида Сознания ⟨⟨⟨Даж если это Ангел Небесный⟩⟩⟩, поэтому если кто то хвастается, что он переживает Абсолют, то гоните ссаными тряпками такого бредолога , ибо он не-понимает значения основных философских категорий и не-понимает как их корректно использовать.
      Абсолют вы пережить не-можете -- а можете пережить лишь индивидуальный опыт, и в этом опыте вам Абсолют не дан, только разве что, если вы с фонаря не отождествите свой опыт с Абсолютом, приведя таким образом Систему Мысли к обычному (банальному) солипсизму . Однако если называть систему своих переживаний Абсолютом -- то и говорить, что это! какое то привелигированное особое состояние -- смысла не имеет, ибо переживание (в такого рода случае) всегда ⟨⟨⟨реально⟩⟩⟩ дано и всегда наличествует ⟨⟨⟨И принципиально не в состоянии Моделировать Переживание АБСОЛЮТА⟩⟩⟩, и таким солипсическим образом манифестирует ⟨⟨⟨не более чем переживание самого⟩⟩⟩ себя, как Абсолют(в случае упоротого солипсизма).
      В том то и проблема что шизотерики лепят слова как попало и случайным образом, называют получившееся истиной или высшим откровением, хотя они (при всём Мета-Логическом совершенстве Истины, а тем более -- по более чем очевидному непременному Атрибутированию ВСЕ-совершенства АБСОЛЮТОМ) ⟨⟨⟨банально (все-противоречиво)⟩⟩⟩ не могут при этом ⟨⟨⟨ни сколь нить даж высокоорганизованно излагать свой нарратив переживаний, ни⟩⟩⟩ разложить ⟨⟨⟨сколь-нить Иерахаично⟩⟩⟩ рациональный смысл и составляющие того, о чем они твердят.

    С Огромной радостью подписываюсь под каждым твоим Словом, О Принцесса ты наша брылльянтовая, Юлия Пурпурфайя 💎.

    Это и есть Категорично однозначный Текст настоящего Философа (тебя, Философесса ты наша), с Большой буквы, как усмотрение Самой Сути Проблемы именно в Сущности вещей, в Вершинной Мета-Иерархии всего СУЩЕГО во Вселенной.

[Аусвайс]

Легко сказать "умри для чегото там". Вы отталкиваясь от "усложнения Аусвайс", как будто бы предлагаете упрощённый метод. Но ведь это сука звиздёж, это не правда😂. Ведь умереть социально гораздо сложнее, чем находить какие-то решения благодаря философии.

Ну вот и выбирай) Реальную свободу - или философский, сука, звиздёж.

Вот это новость, бро!
Оказывается ты в дилемме: свобода или смерть  философский звиздежь?
Все настолько плохо?
Язык, речь и мышление настолько в области бессознательного?
А звиздеть как  воин варианта нет?
Воин применяет неделание ко всему- философски звиздел Дон Хуан.
Но если это так, то неделание разговора это удел воина? Не говоря уж о неделании философии ?
У тебя есть разница между неделанием и не(!) деланием?
Вместо охоты за силой разговора ты просто предпочитаешь заткнуть его ( прямо по библейским канонам: если соблазняет тебя рука - отсеки ее и брось в огонь 🔥)..и погрузиться..куда? Ты это состояние животного осознания называешь СВОБОДОЙ?? Свободой от чего, друг мой? И для чего?
Заткнуть диалог это не "неделание", это просто не делание.
Дадим слово Русалке:
"...Поскольку сталкинг, в первую очередь, направлен на изменение объема послепроизвольного внимания, он сам по себе может вызывать резкие колебания в интенсивности энергообмена. Этим объясняется наша способность не только фиксировать ТС в измененной позиции, но и смещать ее наяву, без обращения к сновидению или медитативному трансу.
Для достижения этой цели сталкер пользуется внутренними ресурсами.
Если мы проанализируем процесс сталкинга с точки зрения манипуляции вниманием, то заметим, что объем послепроизвольного внимания сокращается благодаря обращению к произвольному или непроизвольному вниманию. Именно к этому сводится процедура тотального сталкинга себя.
Мы можем выследить автоматизм (т. е. своевременно заметить его и остановить) посредством активного осознания, которое делает послепроизвольное внимание произвольным – поймав себя во время стереотипного реагирования или восприятия, мы вынуждаем осознание «просканировать» обычно ускользающую цепочку символов и интерпретаций.
В обычной ситуации внутреннего диалога непроизвольное внимание угнетено, вытеснено на периферию. Его возвращение в центр осознания, соответственно, «выдавливает» внутренний диалог и прекращает делание описания мира. Наиболее ярко этот принцип демонстрирует свою эффективность во время «ходьбы силы». Максимальная активизация непроизвольного внимания, которая достигается благодаря неестественному расширению зрительного поля, вызывает впечатление переполненности информацией и останавливает внутренний диалог. Более мягкий вариант – слежение за работой непроизвольного внимания в любой текущей ситуации. Это состояние во многом идентично медитации «свидетель», которой пользуются некоторые йогические и буддистские
школы.
Однако манипуляция вниманием – это всего лишь инструмент сталкинга. Манипуляция вниманием обретает смысл в том случае, если направлена на определенные области, благодаря чему дает новый опыт и позволяет в дальнейшем не только иначе переживать внешнее и внутреннее, но и познать закономерности своего существования, чтобы затем целенаправленно преобразовывать его. Чтобы добиться этого, нужно изучить механизмы повседневного реагирования."
Как ты думаешь, какая область жизни сталкера одна из наиболее "послепроизвольных " и наиболее энергозатратных?
( Ответ: внутренняя речь в виде диалога/ монолога )
И какой эффект произвел бы сталкинг этой области? Если бы мог выследить автоматизм речи?
[Если бы ты мог сновидеть эту тему, ты мог бы задать вопрос : А что если летуны дав нам свой разум не только подчинили нас, но и возвысили над остальными животными...что если в этом содержится кубический сантиметр шанса: и пряник съесть и на кука..велосипед не присесть), который ты не видишь, поэтому что твои мозги запудрены именно "философией " и способами речи животного  паразита/ потребляди...и ты думаешь , что вместе с речью ты выкинешь и свою природу? ( Ответ: нет)
Если ты когда нибудь задавался вопросом: возможен ли сталкинг летуна? то почему ты не задаёшься вопросом: возможен ли сталкинг разума летуна?
Может ли раб  Франкенштейна использовать свой дар/свои цепи против  своего хозяина? ]
Может ли речь о языке (а это и есть адекватная  философия / логика) использоваться как инструмент выслеживания разговора, бросания вызова разговору , переформатирования разговора?
Несомненно.
Более того, полагаю, такое неделание разговора совершенно необходимо для  сталкера и неизбежно в его развитии. На пути к той самой свободе.
Если ты спрятал свои кандалы в свой зад ( т.е психологически подавил структуру намертво связывающую твое внимание и тональ и держишь за пределами осознания ) - это не свобода.
Снять их и задушить тюремщика- вот это больше похоже на  свободу.
Разве не верно то, что: если ты чего то не осознаешь , то у него гораздо больше шансов управлять тобой, чем наоборот?

[Аусвайс]

Здравствуйте Аусвайс, к сожалению у меня много дел, а потому и не участвую активным образом в вашей теме, хотя мне есть чего сказать по этому поводу(и позже я тоже приму активное участие). Прежде всего хотела бы заметить, что в целом я солидарна с вашей линией мысли и поддерживаю её -- и вы оказались очень уместной персоной на этом Форуме. Дело в том что я провожу глобальные и фундаментальные реформы по поводу основной направленности и тематики форума, и основная идея сводится к тому -- чтобы сводить философию и эзотерику(а вместе с тем и философию и нагуализм) вместе -- то есть чтобы основные нарративы эзотерического подхода(к примеру идея целостного саморазвития) сочетались с философской базой(такой как рациональное, логически-корректное и реалистичное мышление) -- поэтому я полностью одобряю вашу деятельность и буду ее всяко поддерживать.

Также я хочу поддержать вашу мысль, насчет того что Дон Хуан как учитель Кастанеды имел хорошо развитое философское мышление. Я как философ с более чем восьмилетним стажем -- полностью с этим согласна. Если мы присмотримся к книгам, к диалогам между КК и ДХ то мы увидим, что у "Дона" весьма сильно развита риторика и грамотность речи -- он очень умело и мастерски формулировал свою мысль, более того имел систематизированный категориальный аппарат и хорошо оперировал концепциями, которые сам же и создавал для описания и систематизации своего опыта(и опыта других видящих). Думаю что если сравнивать его грамотность то он вполне сопоставим с университетскими профессорами. Опять же, возможно ДХ это просто придуманный Кастанедой образ, т.к он очень нетипичен для обычного индейца -- но в любом случае согласна с многими вашими мыслями на счет его философской выученности. Другой вопрос состоит в том, насколько состоятельна и рациональна сама его система которую он построил и которую он, якобы со своих уст передал Кастанеде -- это уже вопрос для отдельного рассмотрения и думаю его мы тоже можем обсудить.

Добрый день! Я тоже не всегда могу оперативно отвечать. Это нормально.
Очень рад что мы согласны в основе (несомненно найдется и множество расхождений - но это и прикольно! Как говорил один старый еврей- философ: "железо железо острит")
Даже если Дон Хуан это выдуманный образ ( а Кастанеда как следствие гений всех времён и народов) - потенциал этого образа настолько велик, что совершенно неважно образ он или нет...в любом случае, мы имеем дело почти всегда лишь с образами ..даже когда говорим с реальным человеком...я предпочитаю несущественные моменты оставлять за скобками игры ( не совсем в бисер, но примерно с тем же смыслом)

Я полагаю что философия Дона не просто рациональна, а мета- рациональна в кубе.

[Yulia Purplefire]

С Огромной радостью подписываюсь под каждым твоим Словом, О Принцесса ты наша брылльянтовая, Юлия Пурпурфайя 💎.

    Это и есть Категорично однозначный Текст настоящего Философа (тебя, Философесса ты наша), с Большой буквы, как усмотрение Самой Сути Проблемы именно в Сущности вещей, в Вершинной Мета-Иерархии всего СУЩЕГО во Вселенной.

Ну так, такого рода проблематизмы я со своим аналитическим умом вскрываю за доли секунды, ибо не могут пройти за даром целых восемь лет упорного и самоотверженного философского познания. Поэтому и такого рода глупости я вижу быстрее, чем обычный ум успеет вообще отрефлексировать что там написано.

[Аусвайс]

Я говорю : философия нужна для определения того что есть безупречность.
Ты говоришь, что не нужна философия а нужна безупречность.
Но на вопрос , как ты узнаешь что лучше чего без философии, ты не отвечаешь..

Философия вообще не нужна. Как не нужен молоток, если не нужна его помощь в деле построения чего-то.
Так же не нужна безупречность, тоже её ценность - ценность молотка в руках строителя, не более того.

Зачем же вы маетесь с инструментами и судите о них, если не обсуждаете самое главное: что именно вы строите с их помощью?

А строите вы с помощью всевозможных инструментов - собственную самооценку, вот и всё.
У кого она не построена (за отсутствием инструмента-измерителя, ведь вы себя не знаете, объективного измерителя нет = он неосознан). то и хватаетесь за разные инструменты, надеясь построить домик, кукольный, в котором каждый себя воображает кем-то - за счёт нахватанных отовсюду инструментов.
По типу: я владею этим и тем и вон тем ещё = я крутой.

Другое дело - вещи. Вещи нужны. Хлеб, костыль, обувь, воздух, плащ - это всё нужно, это не для чего-то там (вроде самооценки).
Хотя... для улучшения самооценки (при отсутствии голода и наличии лишнего бабла) люди и вещи тоже выбирают из их измеряемой в деньгах цене.
То есть - точно так же: и нужное, и ненужное не различается. Тоже по причине отсутствия желаемой самооценки - её ВЫСТРАИВАЮТ путём всевозможных идейных представлений. Скрипят умом во имя создания САМОМНЕНИЯ.
И тогда УМ используется не на пользу, как всякая нужная вещь, а во имя театрального представления самого себя самому себе же. Ради себя, но перед публикой. Раз себе никак - ни познать, ни доказать. Так хотя бы кому-то, пусть похвалят и этим заценят.

Хах...я хотел бы сказать , что ты частично прав и для быдланского самомнения философия не нужна..но...понимаешь ли ты, друг мой, что такое самомнение?
Это крайне сильное обобщение. Т.е философская категория . Самомнение  может родиться и вырасти лишь на почве философии. Но ты этого не понимаешь, потому что ты не умеешь говорить...о разговоре..тебя научили говорить о чувствах ( по типу что вижу то пою) ..что ты вполне успешно и продемонстрировал.
Что я пытаюсь построить в этой теме?
Разве ты не читал предыдущие мои посты?
Думаю нет.
Тогда сформулирую лично для тебя ( "малыш"  думающий что идеи можно использовать как вещи).
Моей целью является целостность самого себя.
И если ты хоть на капельку нагвалист , то это и твоя цель тоже.

[линия-1]

Если ты когда нибудь задавался вопросом: возможен ли сталкинг летуна? то почему ты не задаёшься вопросом: возможен ли сталкинг разума летуна?

Ни первым, ни тем более вторым. У меня всё проще. Есть диалог, есть задача его остановки, есть практики для этого.
А "сталкинг разума летуна" - это кто будет делать? Разум "летуна", притворившийся сталкером и играющий сам с собой?

[Yulia Purplefire]

Нагваль без тоналя бесполезен. Тональ без смиренного разума бесполезен. Разум без адекватной философии бесполезен. Адекватная философия без цели повысить безупречность бесполезна.
И таки нет, я не думаю что абстрактное философствование даёт неуязвимость.. само по себе это фигня. Если ты не приставишь шуруповёрт к шурупу толку будет ноль. Философия используемая для бредогенерации это как жопа используемая в качестве рта. Пока у тебя нет цели повысить безупречность - все мимо. Как появится - ты все поймёшь.

Мы ходим по кругу.
Я говорю : философия нужна для определения того что есть безупречность.
Ты говоришь, что не нужна философия а нужна безупречность.
Но на вопрос , как ты узнаешь что лучше чего без философии, ты не отвечаешь..
То есть безупречность возникнет просто от того что ты так захотел...ты ещё скажи что одного намерения безупречности хватит
Может имеет смысл по выслеживать себя самого недельку  на предмет того:
как поведение зависит от выбора
как выбор зависит от мышления
как мышление зависит от общей "картины мира":  обобщений, сравнений, найденных  регулярностей и создаваемых абстрактных постулатов (что с моей точки зрения и есть философствование) ?
Это прикольно насколько человек может не осознавать то что он делает. Я уже отвык от такого. Благодарю за освежение памяти.

Прокомментирую теперь эти сообщения, которые по сути говоря подытоживают всю риторику Аусвайса -- с которой я отчасти согласна и которая поводит уже к моим собственным мыслям и открытиям в этой сфере.

Во первых следует заметить что философия в любом случае может быть полезна, что с безупречностью, что и без нее. Подобно тому как полезными есть произведения искусства или к примеру музыка -- философия является особым интеллектуальным искусством и ее продукты это Картины Познания Сущего, более того многие ее концепции нашли свое приложение и в современной науке и в утилитарном подходе. Другое дело безупречность -- сама по себе она совершенно бесполезна, подобно тому как бесполезен шуруповёрт пока его не применят чтобы прикрутить шурупов чтобы скрепить материалы. Безупречность отнюдь не самоцель -- а инструмент. Тогда как философия вполне себе может быть и самоцелью -- хотя и в качестве инструмента ее тоже можно взять. Т.е философия не только для чего-то -- она вполне себе имеет самодовлеющую ценность как интеллектуально-эстетический объект познания -- а все интеллектуально-эстетические объекты познания имеют ценность априори поскольку являются объектами заполняющими ментальную сферу индивида -- тогда как вся ценность сводится к тому что можно пережить и созерцать(ценно всё то, что дано как материя познания несящая любую эстетическую нагрузку) -- по типу того, что и то что вы едите ценно для вас только потому, что вы ощущаете вкус, а также ценно только потому, что с помощью этого вы поддерживаете жизнь -- тогда как жизнь(биологическая) ценна только потому, что поддерживает субъективные переживания(ментально-психические) как материал познавательной данности. Иначе говоря -- чистой ценности безотносительно объекта познания не существует -- поэтому безупречность взятая сама по себе как чистая функция никакой ценности не имеет(а только в приложении к чему то!)

Однако совершенно верно и правильно будет сказать -- что безупречность приложенная к тому или иному виду деятельности, может качественно и структурно усилить этот вид деятельности, сделать его еще более лучше, сделать его еще более эффективней, безопасней, стабильней и сделать его более отказоустойчивым в долгосрочных перспективах -- то есть безупречность делает лучше всё то что уже есть. То есть безупречный философ(эффективный, продуктивный, сильный, отказоустойчивый, надежный) это всегда лучше нежели просто философ -- и в потенциале первый дает всегда больше чем второй. Поэтому я бы сказала что безупречность это некий универсальный усилитель, универсальный бустер который может повысить эффективность и исполняемость не только философии, но и вообще всего за что бы не взялся человек -- все что не делал бы человек, можно сделать лучше если делать это безупречно. Но в таком виде безупречность не может быть всего лишь словом, не может быть всего лишь пустым словесным заклинанием -- а должна быть сложной наукой, причем наукой с методологически-верными и корректными посылками, что и дает в свою очередь философия.

Заключительная ссылка по теме данного топика:
Философия vs Эзотерика | Или что может дать Эзотерика | Эволюционная Эгософия
(для ознакомления автору данной темы)

Именно поэтому синтез ключевых и основных эзотерических нарративов вместе с философским знанием и философским подходом представляет из себя исключительную ценность а также исключительный техно-ментальный прорыв -- и это есть та новая область мысли, которую стоит развивать и которую я развиваю на данном форуме, как совершенно новое и перспективное направление мысли(раньше я нигде подобного не встречала, ну или просто не знакома с таким материалом) -- синтез всего самого лучшего что дает философия и всего самого лучшего что дает эзотерика может привести к появлению эволюционно-новых существ, т.е привести к появлению таких субъектов которые на принципиально ином уровне могут развивать и усиливать человеческую культуру а также те или иные области знания. Поэтому мы должны во первых подготавливать почву для становления таких существ, а во вторых стремиться к тому чтобы стать ими и делать первые шаги в направлении этого

[milapres]

для быдланского самомнения философия не нужна.

К чему было приплетать самомнение, если речь о философии?
Философия это способ делать выводы: из одной идеи выводить следствие и выдавать его за правду жизни.
Но правда жизни чаще частого видна и без како-либо философии. А значит - философия для такой правды только морочение очевидного в пользу предлагаемого. Например, с помощью философских изысканий докажет человечек то, что клубника лучше яблок, и что? Нормальный человек плюнет на такого философв да пойдёт себе ухаживать за яблочным садом. Просто потому что сад есть, а клубники нет. И вот такая очевидная правда бытия смеётся над вашей философией, которая в вашем случае - мусор для бездельников.

А куда вы тут пришпилите "самомнение" - даже догадаться не могу.

но...понимаешь ли ты, друг мой, что такое самомнение?

Ну я полагаю, что самомнение это когда лох обыкновенный мнит себя философом, ничего за свою жись не открыв. Ни единого знания или даже формулы для распознавания чего-нить полезного. А людей нормально думающих с ориентацией на здравый смысл называет "быдланскими". По всему это такое самомнение о себе, будто он-то не такой, а изысканый - истинный ариец философ.

Самомнение  может родиться и вырасти лишь на почве философии.

С самой начальной школы детки уже имеют многия самомнения, ни разу не слыхав даже слова такого как философия.
Она для самомнения вообще не нужна. Кстати, как для практически всего нужного человеку для успешной или просто жизни.

потому что ты не умеешь говорить...о разговоре..тебя научили говорить о чувствах ( по типу что вижу то пою) ..что ты вполне успешно и продемонстрировал.

Ещё я не люблю многое другое. Например некоторые обожают трындеть про собственные сексуальные достоинства.
Хотя чего про них говорить, если хотят их проявить? Обычно такое говорят ВМЕСТО. Когда проявить не приглашают.
Зачем говорить о разговоре, если можно о вещах, особенно о важных.

Тогда сформулирую лично для тебя ( "малыш"   думающий что идеи можно использовать как вещи).
Моей целью является целостность самого себя.
И если ты хоть на капельку нагвалист , то это и твоя цель тоже.

Аналогично заценить, если человек читал сказки, значит он сказочник, а значит - философически - дурачёк, маленький "малыш". Ваша такая философия - ВМЕСТО здравого смысла.
С чего вы самомните, будто ваша цель - целостность самого себя, если вы про себя и не говорите, а только декларируете? - фиг знает...
Причём возвышаете себя за счёт уменьшения собеседника. Так себе метОда.

На самом деле вреда ваш "нагваль" принёс значительно больше, чем пользы.
Так неадеквата после прочтения Кастанеды прихватили в себя в сотни раз больше хомячков-философов, чем здравого поведения.