Ну разумеется, многие понимают прочитанное, но не всегда правильно, так что конечно же ты читал не так как я, наверное как-то по-своему, также как пишешь например. Я собственно и спросил тебя про Кастанеду, потому что написанное мной было написано в контексте того, что писал КК, но ты этого совершенно видимо не понял, именно поэтому я задал свой вопрос.
, так хотел сразу вам ответить, но был занят, а потом забыл, и тока сейчас вспомнил и нашёл этот коммент, так шо не обессудьте уж меня за эту задержку.
jeton, тут как я вижу, вы пытаетесь провести линию, чтоб я согласился, что У ВАС СВОЯ ПРАВДА, СВОЁ ПОНИМАНИЕ, СВОЙ СТИЛЬ ПИСАНИНЫ, а У МЕНЯ СВОЯ ПРАВДА, СВОЁ ПОНИМАНИЕ, СВОЙ СТИЛЬ ПИСАНИНЫ, и это радикальное различие и неча тута искать нечто ввиде правоты меня или вас и пр, в том же духе.
jeton, но ведь вы должны знать, шо независимо от того, какая у кого СВОЯ ПРАВДА, СВОЁ ПОНИМАНИЕ, СВОЙ СТИЛЬ ПИСАНИНЫ---независимыми ни от чего есть ИХ ВЕЛИЧЕСТВА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. И этот факт говорит о том, что если (а оно именно так) моя речь именно ДОКАЗАТЕЛЬНО ОБОСНОВАННА, и исходными посылками моей речи есть МЕТА-ТЕОРЕМЫ и МЕТА-ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, то независимо от сказанного вами, если ваша речь противоречит моим выводам и следствиям из них, то ваша речь точно что неверна, а верна моя речь и мои выводы. И я доводил и вам и другим (
ссылка), что речь КК можно верно понять тока в контексте ТРИКСТЕРА, как становления этой правоты. Это единственный способ верно и правильно понять учение ДХ и КК. Как видно, вам это понять не под силу, и неча сваливать тама на то,что что У ВАС СВОЯ ПРАВДА, СВОЁ ПОНИМАНИЕ, СВОЙ СТИЛЬ ПИСАНИНЫ, а У МЕНЯ СВОЯ ПРАВДА, СВОЁ ПОНИМАНИЕ, СВОЙ СТИЛЬ ПИСАНИНЫ. Я доказал, что прав я, а ваши голословные слова---фикция. Хотя мне очень нравится, что мозги вы всё же врубили и отписали умно, хотя и неверно.
jeton, а что вам мешает врубить мозги и понять тот факт, что само переживание страха и его последовательное осмысление в познании---приводит к власти над этим страхом, а так же к власти над многим схожим со страхом??
Следует ли из этого, что у тебя не осталось страхов или что ты "не врубаешь мозги" и осмысление страха при его переживании у тебя отсутствует и как следствие страхи остались?) Какой из двух вариантов? Возможно третий?
, я смог ЛОГИЧЕСКИ доказать, что ПОЗНАНИЕ вершинных истин создаёт предпосылки изменения любых интеллектуальных привычек, к которым относятся и страхи. И ИЗ МОЕЙ РЕЧИ ТУТ СЛЕДУЕТ, что те аспекты, что я тщательно проанализировал и познал, то если их следствием и был некий страх, то он перестаёт быть в том смысле, в котором эти страхи были, т.е. над ними обретается некая власть, которой не было. И в человеке страхи неуничтожимы вовсе, но это не значит, что мудрый воин боясь смерти, не пойдёт сознательно на смерть ввиду такой необходимости, когда эта необходимость возникнет. Т.е. мудрость воина даёт ему власть даж над не уничтоженным страхом смерти. Вот про это я и говорю.
Ведь страх смерти нужен,ибо римскому полководцу, когда он побеждал в войне, его встречали великим ликованием, но скандировали "Momento mory" (помни о смерти), чтоб он не вознёсся к причислению себя к богам и тем самым не потерпел бы поражение ввиду неразумности.
Память о смерти (мементо мори) не имеет отношения к страху перед ней. Смешивают их как правило люди, которых смерть пугает и они не мыслят мементо мори без наличия какого-либо страха. Так что в данном случае я не соглашусь.
, здесь ваша попытка свести дело к демагогии не удалась, ввиду того, что MOMENTO MORY---это понятие о смерти кого-то из смертных, ибо БОГИ БЕССМЕРТНЫ, и смысл тут именно в коррекции в не впадание в причисление себя к богам. И мысля о смерти, люди предохраняют себя от безрассудства не думания о смерти, особенно если они облечены властью и от их благоразумия зависит жизнь, будущее и благополучие очень многих людей.
Непонятно из чего это следует, но понятно что ты не понял написанного мной, ну или точнее понял по-своему, но неверно. То что дальше написано без комментариев, т.к. проистекает из непонимания, а аргументировать что-то к чему я никакого отношения не имею не вижу никакого смысла.
, это следует из того, что вы стремитесь лишить моё рассуждение смысла в том, что "Momento mory"---это призыв к мудрости и отсутствию впадания в безрассудство. А если вы считаете нечто НЕПОНИМАНИЕМ, причисляете это именно к НЕПОНИМАНИЮ, но ничем своё утверждение не аргументируете, то даж если но верно, то всё равно оно всё равно неверно, ввиду НЕПОНИМАНИЯ самой сути излагаемого, ну и невозможности ввиду этого привести соответствующие аргументы, относя высказанное вами не более чем к частному мнению, к тому же ещё и профанному.
ибо твой вопрос чистейшая болтовня, ибо неясна ни цель такого вопроса, ни вообще, не обнаруживается в такого рода профанном стиле ведения бесед---совершенно никакой дискутивно значимой направленности.
Таки что ты тогда время тратишь на пустую болтовню с профанами? Шел бы перечитал платона, асмуса, или кто там тебе близок. Что ты тут забыл?
Шр мне делать я сам разберусь, а беседовать мне важно именно ввиду моей глухоты, независимо от собеседника. Конечно, был бы жив Асмус или Платон, то интересно было бы с ними побеседовать, гораздо более чем с вами, но вы же живой, потому интерес есть и в беседе с вами.
