боян но давно хотел запостить. Группа ноль. Блуждающий биоробот
Блуждающие биороботы это действительно баян, поскольку человек, будучи разумным существом, способен сочинять алгоритмы и вкладывать их в изделия рук своих.
В открытую дверь ломиться не надо, разговор не о том. Здесь важность представляет не возможность создания человеком робота, а возможность
естественного возникновения приспособительной эволюции объектов, находящихся выше некоторого (не слишком высокого) уровня сложности и способных реагировать на окружающую среду.
Кормим ли мы этих компьютерных «агентов» из рук, или пища для них разбрасывается по случайному закону, - по большому счету не так уж это и важно. Необходимо лишь соблюдение самого главного условия – отбраковки (принудительной смерти) некоторой части популяции по какому-то специфическому признаку. Т.е. если просто махать косой смерти, но никакой эволюции от этого не получится - только численность популяции сократится, только и всего. Но как только смертность становится СЕЛЕКТИВНОЙ (т.е. параметрозависимой), то возникает ситуация отбора по признакам устойчивости к смерти.
Слово «смерть» здесь применяется в случае живых объектов, а в случае неживых называется отбраковкой (или выбраковкой). Но принципиальной разницы между ними нет. Например, всех породистых собак так вывели. Не к Богу/Духу взывали, чтобы у псины экстерьер изменился, а занимались искусственной отбраковкой. У тебя хвост кривой? – Получай молотком по черепушке смертельный удар!
. Или вот сладкий «болгарский» перец тоже был так получен – высаживали в почву семена более сладких плодов, а семена горьких выбрасывали. Здесь, хотя и в закамуфлированном виде, но по сути всё тот же смертельный удар по черепушке.
Кстати, если подкармливать только хвостатых, то можно добиться того, что и у компьютерных «агентов» хвосты начнут удлиняться
. Но расти хвосты станут не от прикорма, а от вымирания от голода короткохвостых, которым корма не достается. В результате чего длиннохвостые приносят потомство (тоже длиннохвостое!), а короткохвостые вымирают, не дав похожего на себя потомства.
Объясняю я всё это не для того, чтобы Дарвина защитить
, а чтобы ВЫСЛЕДИТЬ человеческую природу! Понять, почему мы такие, каковые есть, и какие из этого вытекают перспективы на дальнейшее развитие. Ибо, если все особенности человеческого поведения сводить к делам Богов и Духов, то и перспектив нам никаких не узреть. Типа Бога дал – Бог взял. Какие при таких жестких правилах игры могут быть шансы? Да никаких, окромя надежды достучаться до Священных Ушей своими молитвами.
А вот «материалистические» модели не только оставляют нам такие шансы, но и буквально подталкивают нас к активному поиску таких возможностей. Впрочем, любая деятельность вообще, так или иначе, связана с наличием возможности изменить ситуацию, воздействуя на ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, из-за которых та ситуация складывается. А если бы ситуация зависела не от обстоятельств, а только от воли Богов и Духов, то тогда дело было бы гиблое.
Таким образом, вне зависимости от того, есть ли на небе Бог или Дух, наши возможности ограничены лишь степенью их невмешательства! Ибо только в той части бытия, которую Боги и Духи оставили в покое, возможно изменение человеком ситуации в соответствии со своим интересом. А там, где всё творится строго по «святой воле», ситуацию человеку не изменить. Так и будет он вынужден ждать, подкинут ли ему с небес манны небесной или оставят помирать от голода.
Т.е. если заниматься прикормом, то и эволюция компьютерных «агентов» приведет к тому, что все они сгрудятся возле места кормления с разинутыми ртами и глазами, поднятыми к небу. А то и того, хуже - начнут, как нищие на паперти, прибедняться, чтобы пуще разжалобить дающего. В этом смысле я не совсем была права, когда в одном из прошлых своих постов утверждала, что от прикорма эволюция остановится. Нет, она не остановится, пока существует смертность, но примет уродливые формы, плодя попрошаек.
Поэтому вопрос о Боге в практическом аспекте эквивалентен выбору: действовать или попрошайничать? И здесь, если выбрали действие, не имеет значение существование Бога. Т.е. в случае активной позиции все мы равно будем искать в мире «подвижные элементы» (божьей волей незафиксированные), которыми можно манипулировать своей силой/волей, какой бы малой она ни была. И тут, как ни крути, но область нашей свободы (в минимальной трактовке) с божьей волей никак не пересекается. Т.е. действовать мы можем только на «богом забытой» территории
, там, где Бог не мешает действиям человека. Тогда как «божья помощь» - это всё то же кормление из рук, только в своей неявной форме. И если кто-то схватит ту подачку, то гордиться ему совершенно нечем. Неужели лишь только тем, что первым завидев корм, обогнал своих конкурентов?
В «материалистической» модели совершенно все равно, есть ли Бог или его нет. Все равно потому, что мир, так или иначе, делится на те обстоятельства, которые мы можем изменить своей силой или хитростью ума, и теми обстоятельствами, изменить ход которых мы не в силах (пока). Бог ли так крепко держит последние обстоятельства в своих руках или силенка наших рук/ума слабовата, но результат один и тот же. Однако в отношении перспектив на будущее «безбожный» вариант предпочтительнее, т.к. дает нам надежду, нарастив свои силы и ум, достигнуть большего. А этой надежды уже достаточно для того, чтобы развивать свои силы и ум, вместо того, чтобы попрошайничать.
