Квантовая теория

[Корнак]

что из прошлого взять полезного, продолжая его использовать

меня не забудьте
про относительность точки отсчета я тоже хотел написать
ну, если придерживаться вашего варианта и пытаться влиять в настоящем на будущее, используя прошлое, то это только перепросмотр, а это к гецу))

[Pipa]

что из прошлого взять полезного, продолжая его использовать

ну, если придерживаться вашего варианта и пытаться влиять в настоящем на будущее, используя прошлое, то это только перепросмотр, а это к гецу))

     Нет, это не перепросмотр, т.к. в глубину прошлого в такой системе координат мы не лезем (ибо оно находится где-то очень далеко в области отрицательных значений), а "воюем" только с передним фронтом прошлого, которое пытается пробиться в будущее. Причем, этот "передний фронт прошлого" сформирован из недавнего настоящего, которое "увядая" становится этим прошлым. Поэтому эту ситуацию в принципе можно было бы рассматривать так, как будто настоящее "воюет" само с собой, стараясь вытравить в себе "лишнее". Но такое рассмотрение хуже, т.к. тогда не видно тарана, которым орудует прошлое.

[Корнак]

если уж мы вспомнили про ДХ, то зададимся вопросом, который пока еще никого не посещал
возьмем за основу, что мир неподвижен, как того требуют вИдящие
далее берем кокон и точку сборки - это будет наша щель
внутри и снаружи одно и то же - эманации
колебания внешних эманаций передаются через щель на внутреннюю среду
среда у нас сплошная, как снаружи, так и внутри
колебания в среде
сдвигая ТС мы получаем разную картину колебаний внутри кокона
создавая новые дырки в светимости с появлением детей, мы меняем реальность внутри и получаем интерференцию
короче - выхода пока не вижу
прошлое не исправишь, будущее зависит от администрации, а мне спать пора

[Pipa]

возьмем за основу, что мир неподвижен, как того требуют вИдящие

     Мне наплевать на требования видящих . Лично я не готова обсуждать варианты, где ход времени исключительно субъективен, а эволюция во времени лишь кажущаяся/галлюцинируемая.
     И вообще, я полагаю, что всё, что мы воспринимаем, может принимать искаженные формы в нашем сознании (ибо наше восприятие не копирует объекты внешнего мира, а только "фотографирует" их в виде мыслительных образов), но всегда имеет реальные прототипы. Т.е. уклончивый ответ на вопрос "что это?" не должен превращаться в отрицание воспринимаемого. Ибо констатация существования всегда более объективна, чем его описание.

[Хогбен]

восприятие не копирует объекты внешнего мира, а только "фотографирует" их в виде мыслительных образов), но всегда имеет реальные прототипы.

А вот галлюцинации, они же не имеют реальных прототипов, но человек уверен что видит их,
хотя видит он не глазами, а "мысленным взором", т.е. мозг сам конструирует изображение.
И остаётся так и не отвеченным вопрос: кто же "видит" то изображение?
Вариант "гомункулюс" не предлагать, "точку сборки" и "главный нейрон" тоже!
Мозг в целом? Т.е. сам конструирует для себя изображение того чего нет?
И вообще если мозг рассматривать как гиперсеть из нейронов, то как эта самая сеть
может что то видеть (слышать, нюхать, осязать)?
Хотелось бы услышать что то осмысленное.

[Корнак]

А вот галлюцинации, они же не имеют реальных прототипов, но человек уверен что видит их,
хотя видит он не глазами

сюда можно внести не только галлюцинации, но и сны, воображение.
Только сформулировать нужно вместо "не глазами" - "через глаза"
и заодно вспомнить, что в процессе подобного видения задействована память, что наполовину уже может служить ответом на поставленный "трудный вопрос Чалмерса"
Весь мир замер в надежде услышать ответ

К нам в гости приходит парень,
Короткими вечерами.
Пунцовый, густой румянец,
На смуглых его щеках.
Когда вы садитесь рядом,
Я чувствую, что меж вами,
Я скучный, немножко лишний,
Педант в роговых очках.
Припев:
Глаза твои лгать не могут,
Как много огня теперь в них !
А как они были тусклы:
Откуда же, он воскрес ?
Ах, этот румяный парень,
Итак, это мой соперник,
Итак, это мой Мартынов,
Итак, это мой Дантес !

Что ж, нас рассудит пара
Стволов роковых "лепажа",
На дальней, глухой поляне,
В осеннем пустом лесу.
Два вежливых секунданта,
Под горкой два экипажа,
Да сытенький доктор, в черном,
С очками на злом носу.
<a href="https://www.youtube.com/v/J-2FeCTBgEI" target="_blank">https://www.youtube.com/v/J-2FeCTBgEI</a>

[Корнак]

я полагаю, что всё, что мы воспринимаем, может принимать искаженные формы в нашем сознании (ибо наше восприятие не копирует объекты внешнего мира, а только "фотографирует" их в виде мыслительных образов), но всегда имеет реальные прототипы

лучше, чем "описывает" пока не придумали, "фото" не то
тем более, что мир для нас не только картинка, но и прочие ощущения, а также мысли, причем в основном мысли, что важно, а мысли - это вообще описание-классика

[Овердрайв]

Поскольку с Овердрайвом взаимопонимания мне не достигнуть

Пока вы будете часто писать Враньё - да.
Например, после этой цитаты, у вас почти каждое предложение - враньё, 70-90%. на сей момент.
И взять для сравнения Хогбена.. Так у него вранья наполовину! Он хотя бы спрашивает, а не утверждает!(хотя часто бывают и вопросы - враньё. И некоторые его вопросы - манипуляционны и находятся на грани вранья)
 Как можно не знать и утверждать?? Но ведь можно! Вы это почти все время делаете, а он в первой половине текста.
И возникает другой вопрос: "а зачем вы отвечаете враньем, если не знаете?".. ЧТО МЕШАЕТ ОТВЕТИТЬ: "Я не знаю."  Что???
И этот вопрос вам, по-хорошему, нужно спрашивать себя перед каждым текстом, который хотите написать. Или хотя бы так: "знания нет, но есть предположение", "есть предположение", "читала что..", и т.д.
Корнак ответил не зная, но это объяснимо, он давно уже "пациент", юродивый сего форума, брехун всея интернета брехунов. Но вы, работая в НИИ(насколько помню), просто не должны себе позволять писать что-то бездоказательное(!!) вами как ваше открытие!! Как ваше знание этого или любого другого Явления, что знанием не является, а просто выдаванием желаемого за действительное.

[Хогбен]

взять для сравнения Хогбена.. Так у него вранья наполовину!

А не трудно будет взять моё сообщение и разделить на две части:
1. Враньё: .....всё что таковым считаете
2. Чистая правда:...всё остальное

Иначе мне не понять где именно я вру, а где истину глаголю

[Корнак]

Пока вы будете часто писать Враньё - да.

слушай, вруна большего, чем ты, с твоими вИдениями, трудно найти.
может ты лучше будешь себя чувствовать на омовнике?

[Овердрайв]

слушай, вруна большего, чем ты, с твоими вИдениями, трудно найти.
может ты лучше будешь себя чувствовать на омовнике?

Любой, кто делает перепросмотр один из первых вопросов задаёт сам себе: "это кто, я?" И отвертеться не может, потому что действительно он/она.. Помедитируй над этим(с)

А не трудно будет взять моё сообщение и разделить на две части:

Не трудно.

А вот галлюцинации, они же не имеют реальных прототипов

Имеют! (Под словом "прототип" взял общеупотретимое значение, иначе было бы ещё больше вранья и делало предложение безсмысленным, так как семантика разная у них и они не имели бы общего Делания).

но человек уверен что видит их,

Человек не уверен, человек знает! (что видит галлюцинацию, а значит часть Темного Море осознания)

хотя видит он не глазами, а "мысленным взором"

Мысленного взора не бывает в Природе(да, я увидел кавычки, но как раз тут части предложения связаны общим Деланием, потому в данном случае особого  снисхождения кавычкам не будет). Мысль не связана напрмяю ни с какими взорами, смотрениями, видениями.
А галлюцинации видят и глазами и неорганическим телом.

т.е. мозг сам конструирует изображение

Мозг не конструирует изображение! Создание изображения вообще с мозгом не связано! С Землёй связано. Но то такое, "высшая математика" уже.

И остаётся так и не отвеченным вопрос: кто же "видит" то изображение?

Коварное враньё! Летуны хорошо постарались, что такие вопросы задаются весьма просто, как за хлебом сходить. Такие вопросы даже НЕ ХОТЯТ осознавать сами задающие вопросы.. А ведь вопрос очень даже отвеченный!

Вариант "гомункулюс" не предлагать, "точку сборки" и "главный нейрон" тоже!

А, собственно, почему? А вдруг бы там был ответ, но написан на понятном вам языке? А так раз, и лишился ответа. ((Не то чтобы ответ связан с этими понятиями, просто смешно, как люди не обладающие Полезными познаниями, а это (99% землян) так легко, ПРИЧЕМ САМИ(!!), отгоняют от себя же ответ!))

Мозг в целом? Т.е. сам конструирует для себя изображение того чего нет?
И вообще если мозг рассматривать как гиперсеть из нейронов, то как эта самая сеть
может что то видеть (слышать, нюхать, осязать)?

А тут нет вранья, только манипуляции.(что в общении тоже не хорошо, т.к. отвечающий волен проигнорировать  вопрос/вопросы с манипуляциями. И задающий оказывается в положении "сам себе злобный Буратино"). Ведь кто-то же стоит с дулом возле виска и запрещает нормально общаться.. )

[Корнак]

Цитата: Хогбен от Сегодня в 07:23:32
А вот галлюцинации, они же не имеют реальных прототипов
Имеют! (Под словом "прототип" взял общеупотретимое значение, иначе было бы ещё больше вранья и делало предложение безсмысленным, так как семантика разная у них и они не имели бы общего Делания).

а зачем ты взял общеупотребительный, тогда как брать нужно из контекста
у Пипы прототип - нечто, находящееся в настоящий момент перед нами, что является причиной появления в сознании "фотки"

[Корнак]

Создание изображения вообще с мозгом не связано!

и с глазами не связано?
а с закрытами глазами ты можешь сконструировать что-то у себя перед носом, или мне придется всё-таки тебя за ручку переводить через дорогу?

[Корнак]

Цитата: Хогбен от Сегодня в 07:23:32
И остаётся так и не отвеченным вопрос: кто же "видит" то изображение?
Коварное враньё! Летуны хорошо постарались, что такие вопросы задаются весьма просто, как за хлебом сходить. Такие вопросы даже НЕ ХОТЯТ осознавать сами задающие вопросы.. А ведь вопрос очень даже отвеченный!

флуд, голословие, пустословие

Цитата: Хогбен от Сегодня в 07:23:32
Вариант "гомункулюс" не предлагать, "точку сборки" и "главный нейрон" тоже!
А, собственно, почему? А вдруг бы там был ответ, но написан на понятном вам языке? А так раз, и лишился ответа. ((Не то чтобы ответ связан с этими понятиями, просто смешно, как люди не обладающие Полезными познаниями, а это (99% землян) так легко, ПРИЧЕМ САМИ(!!), отгоняют от себя же ответ!))

флуд, голословие, пустоловие

Цитата: Хогбен от Сегодня в 07:23:32
Мозг в целом? Т.е. сам конструирует для себя изображение того чего нет?
И вообще если мозг рассматривать как гиперсеть из нейронов, то как эта самая сеть
может что то видеть (слышать, нюхать, осязать)?
А тут нет вранья, только манипуляции.(что в общении тоже не хорошо, т.к. отвечающий волен проигнорировать  вопрос/вопросы с манипуляциями. И задающий оказывается в положении "сам себе злобный Буратино"). Ведь кто-то же стоит с дулом возле виска и запрещает нормально общаться.. )

ни слова по существу
не, ты все-таки подумай насчет омовника

[Хогбен]

Ведь кто-то же стоит с дулом возле виска и запрещает нормально общаться..

Я даже могу сказать кто именно стоит: здравый смысл, не позволяющий
воспринимать эту "воинскую" пургу всерьёз.
За "анализ" конечно спасибо, но кавычки игнорировать не стоит.

Взять для примера вот это:

Человек не уверен, человек знает! (что видит галлюцинацию, а значит часть Темного Море осознания)

Как раз фишка в том, что он НЕ знает, что видит галлюцинацию, он уверен, что видит нечто реальное.
Но эта уверенность как раз ложная, по сути форма самообмана.

Ну так и все остальные положения "анализа". Лениво на них отвечать.
Только зря тратить  время.