Квантовая теория

[Хогбен]

Вот почитай---Дэниэл Дж. Сигел «Майндсайт. Новая наука личной трансформации»

Почитаю, но сомневаюсь, что товарищ откроет мне глаза на то, как мозг "генерирует" сознание.
Вот из аннотации кусочек:
____________________________________________________
опытный психиатр Дэниел Сигел доказывает, что способность фокусировать внимание на своем внутреннем мире и сознании может изменить жизнь к лучшему.
_______________________________________________
Во-первых  это психиатр, а не нейробиолог. Хотелось бы наоборот.
Во вторых речь об "изменении жизни к лучшему"  методом фокусирования внимания (не очень ясно что это такое)
на внутреннем мире и сознании (что тоже не слишком определённые понятия).
Очень напоминает слова от коуча "личностного роста", а для меня это скорее ругательство
Мне не хочется изменять свою жизнь к лучшему, она меня устраивает такая как есть,
а вот понять что да как устроено в этом мире бушующем мне интересно.

Но с другой стороны приведённая тобой цитата мне понравилась. Буду читать!

[Корнак]

Мозг — это измеряемая сущность, имеющая вес, объем, физические характеристики и определенное местоположение. Но где в физическом пространстве находится сознание??

эдак можно Дом обозвать кучей кирпичей
точно также и мозг обзывают кучей нейронов, а это не так
мозг не куча нейронов, а ОТНОШЕНИЯ И ВЗАИМОСВЯЗИ
напомню, что связей этих в мозге ежедневно возникает до миллиарда
мозг - это этап иерархии, этап, на котором появилась эмерджентность
то же самое может произойти и уже происходит с ИИ

[Пелюлькин]

Мозг — это измеряемая сущность, имеющая вес, объем, физические характеристики и определенное местоположение. Но где в физическом пространстве находится сознание??

эдак можно Дом обозвать кучей кирпичей
точно также и мозг обзывают кучей нейронов, а это не так
мозг не куча нейронов, а ОТНОШЕНИЯ И ВЗАИМОСВЯЗИ
напомню, что связей этих в мозге ежедневно возникает до миллиарда
мозг - это этап иерархии, этап, на котором появилась эмерджентность
то же самое может произойти и уже происходит с ИИ

   Даже сам мозг и его анатомия в расположении говорит, что этим ОЗНАЧАЕТСЯ, что интеграция всего мозгом---есть нечто высшее, и положение мозга в самом верху и его исключительная сложность---уже говорят что Высшая нервная деятельность---есть суть Знак ВЫСШЕГО, и Знаки мозга представляют высшую организацию, что не-противоречит и полностью согласуется и с Дуалистической картиной мира, что Природа Универсального (Духа)---лучшим образом моделируется мозгом, как модель Эмерджентного, хотя в думании участвует всё тело. У.Найссер говорит (приводя пример их нейрофизиологии) что направленная вниманием обработка зрительного сигнала начинается ещё на сетчатке глаза, т.е. репрезентативное восприятие предваряет всякое ощущение, что говорит, что интуитивное предваряет и самое восприятие, что невозможно вне Дуалистической (Дух {Душа}, Тело) модели реализации Сознания, т.е. восприятие моделирует то, что происходит на уровне Души, инициируясь Духом, что поистине говорит только об Универсальной Природе Духа. Но вне Тела---Дух, не имея модели в действительности, не мог бы приводить к реальному прогрессу, который всегда имеет и вещественное проявление.
   И обозначаемое Знаками в мозге растёт по своему ментальному содержанию, что говорит только о том, что Знаки Мозга не-тождественны воспринятому в соответствии с ними, представляя тип именно эмерджентной организации, как Интеграции в соответствии с ними и всего состава ментальности, соответствуя именно Максималистической парадигме, как нацеленности на максимальную всеобщность, в каждом своём элементе воспроизводя подобие Логики Истинного---Закон импликации Строгой — “Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис).
    Если тебе это неясно, то это говорит тока что ты придурок, ибо имеешь все признаки дегенеративного расчеловечивания.
    Бо у придурков прогресс один---как можно сильнее отупеть. Отсюда и признаки дурака, что дуракам закон не писан, если писан — то не читан, если читан — то не понят, если понят — то не так. Ну и енто тока умный к старости глупеет, а дурак — усовершенствуется... И енто оч на тебя похоже, чаще всего, хотя приятно видеть, когда ты не тупишь, а что умняцкое говоришь.

[Пелюлькин]

Почитаю, но сомневаюсь, что товарищ откроет мне глаза на то, как мозг "генерирует" сознание.
Вот из аннотации кусочек:
____________________________________________________
опытный психиатр Дэниел Сигел доказывает, что способность фокусировать внимание на своем внутреннем мире и сознании может изменить жизнь к лучшему.
_______________________________________________

   Ну я же в своей работе Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус — «Новелла разрешения проблемы интуиции в философии и математике» в каждом там отрывке оч подробно описал, каким образом воспроизводится Сознание из Интуитивного, т.е. из психического содержания Субъективной психической реальности. Из интуитивного всё к мысли узнаётся из переживаемого в Интуитивном чувстве, что соответствует тезисам Канта, что (1) Идеи (мысли) без вещей пусты, а (2) вещи без идей темны. Так же и на деле---понятое Духом (вне вещественного) не может иметь конструктивных последствий, как наличия в действительности вещественно содержательной модели этого прогресса в понимании и через понимание, и потому бесполезно, а вещественное не может быть понято вне к тому конструктивного естества Духа, Единство чего и моделирует Душа живого человека, как индивида Сознания, и Словесная Природа Сознания.
   Можешь тоже самое прочитать там везде, ну а начать со ССЫЛКА.
    И это оч хорошо что опытный психиатр есть этот Дэниел Сигел, ибо он имеет огромный практикой добытый материал, обобщая его в философской категории СОЗНАНИЕ, так что зря смущаешься, смотри на практике и по содержанию---насколько профессионален он в высшем философском смысле.

[James Getz]

Вот почитай---Дэниэл Дж. Сигел «Майндсайт. Новая наука личной трансформации»

Почитаю, но сомневаюсь, что товарищ откроет мне глаза на то, как мозг "генерирует" сознание.
Вот из аннотации кусочек:
____________________________________________________
опытный психиатр Дэниел Сигел доказывает, что способность фокусировать внимание на своем внутреннем мире и сознании может изменить жизнь к лучшему.
_______________________________________________
Во-первых  это психиатр, а не нейробиолог. Хотелось бы наоборот.
Во вторых речь об "изменении жизни к лучшему"  методом фокусирования внимания (не очень ясно что это такое)
на внутреннем мире и сознании (что тоже не слишком определённые понятия).
Очень напоминает слова от коуча "личностного роста", а для меня это скорее ругательство
Мне не хочется изменять свою жизнь к лучшему, она меня устраивает такая как есть,
а вот понять что да как устроено в этом мире бушующем мне интересно.

Но с другой стороны приведённая тобой цитата мне понравилась. Буду читать!

Не забудь поделиться с нами своим мнением после прочитанного.
Отзывы можно легко найти, но интересно мнение человека знакомого с кастанедовской тематикой, а такое найти трудно.
Так что прочитаешь открывай тему для обсуждения.

[Вернер]

он уже шахматные сети легко и навсегда оставили человека позади,
даже в лице самых чемпинов, ну значит машина мыслит...но поговори с Альфа-зеро скажем о бабах
И станет ясно, что для этого разговора у них нет главного - личного опыта, а его нет и быть не может
без ощущений, растущих из них эмоций, переживаний и прочей разлюли малины под названием любовь,
а так же нет базовых рефлексов и инстинктов из которых растут потребности. Короче нихрена нет
Если же все эти фишки имитировать и встроить в силиконовую женщину, то она возможно будет
создавать иллюзию но внутри неё "ни один мускул не дрогнет", потому как сознание туда запихнуть
не удастся и само как плесень едва ли вырастет.
Вот и лежим притворившись вдвоём, что есть любовь, что ею живём...

Верно замечено. Можно добавить что есть иерархия переживаний. Архимед - это радость "эврики" от открытого закона, и радость от флудерастии и гадостей у Корнака.
 
Анохин - мракобес, у него нет понимания необходимости однородной следствию причины, то есть практически камлает о чуде ощущений и помысливания из ничего.
Гаспарян:
"Если мир мыслится каузально замкнутым, это означает, что каждому следствию должна соответствовать однородная ему причина [12]. Например, если я поднимаю правую руку, то это некое физическое событие, которому должна предшествовать физическая причина – например нейронная активность моего мозга. Однако является ли нейронное состояние мозга в данном случае окончательной и единственной причиной данного события? Скорее это часть физического события подъема руки. Истинной же причиной должно являться мое решение поднять правую, а, к примеру, не левую руку. Но что соответствует моему решению в физическом мире? Можно ли сказать, что мое решение или то, как я осознаю свое решение, есть сугубо физический акт? Очевидно, что для сохранения принципа каузальной замкнутости при соблюдении однородности причин и следствий мы будем стремиться к тому, чтобы представить ментальное и физическое однопорядковыми явлениями, принадлежащими одному уровню событий [18]. Однако для этого ментальное пришлось бы или полностью редуцировать к физическому (получив физикализм элиминативистского типа), или лишить его причиняющей функции (склонившись к эпифеноменализму). Оба этих подхода крайне нежелательны в связи с 1) несоответствием здравому смыслу и 2) утратой собственно феноменального сознания как предмета исследования.[/i]"

В ЗАЩИТУ ФЕНОМЕНАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ: АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ФИЗИКАЛИЗМА В СОВРЕМЕННОЙ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
(ЧАСТЬ I)
https://ruslabor.ru/1_GASPARYAN_IN%20DEFENSE%20OF%20PHENOMENAL.pdf
(ЧАСТЬ II)
https://ruslabor.ru/2_GASPARYAN_IN%20DEFENSE%20OF%20PHENOMENAL.pdf

Есть однородные следствию причины и сопутствующие причины - причины подносчики однородной причины. Химические реакции при помысливании это подносчики пси. Далее пси со своей доминантой ощущалки действует сопутствующей ощущалке силой - триггером для поднятия руки. 
Есть доминантные силы и совмещённые с ней.
Сейчас окучиваю гравитомагнетизм и иже с ним. Свет например притягивается к чёрной дыре не из-за кривизны пространства (у кривизны нет силы), а из-за наличия у электромагнитной волны также гравитирующей (притягивающей эмпатии?) массовости.
Нужно окучивать дальше и глубже.  

[Корнак]

Анохин - мракобес, у него нет понимания необходимости однородной следствию причины, то есть практически камлает о чуде ощущений

квалиа - это действительно чудо
но другое дело - нуждается ли оно в объяснении, или дОлжно приниматься как нечто, лежащее в основе и не требующее объяснения
и совсем третье - возможность создать  нужную иерархию, которая будет обладать этим квалиа
создать такое возможно и оно создатеся многими мужчинами-женщинами
мы, конечно, можем поставить вопрос по-другому - а создайте-ка нам ИИ с квалиа
мой ответ будет - а как вы узнаете - есть ли у него квалиа, или нет?
тут же приватность сознания
это предмет темный и исследованию не подлежит

[Хогбен]

каким образом воспроизводится Сознание из Интуитивного, т.е. из психического содержания Субъективной психической реальности.

Может быть я не очень понимаю твою терминологию, но по мне так получается что то вроде:
масло-масляное. Как по моему, так Сознание как раз и создаёт Субъективную психическую реальность,
а фраза " из психического содержания Субъективной психической реальности" может трактоваться так:
в Субъективной психической реальности содержится некое психическое же содержание, а какое ещё
оно может быть? Получается просто тавтология.

смотри на практике и по содержанию---насколько профессионален он в высшем философском смысле

Ну до высших философских смыслов я не дорос
Так что буду смотреть на конструктивность изложения. Т.е. на то, прячется ли за словами
некий смысл или просто набор слов прячущий не понимание автором предмета изложения,
ну вот как у Корнака, слова пишет, а что за ними не понимает. Да хрен бы с ним, что не понимает,
самое плохое что не хочет понимать. А это ничем не пробьёшь. Только пулей в лоб

Анохин - мракобес, у него нет понимания необходимости однородной следствию причины

Насчёт мракобесия не согласен. Возможно он идёт не туда, но это как бы сказать...искреннее заблуждение,
это попытка что то построить конструктивное. Возможно не удачная попытка. Ну так вся наука это целый
ряд неудачных попыток, ошибок, поисков. Нельзя на основании ошибки вешать ярлык мракобес.

[Корнак]

Например, если я поднимаю правую руку, то это некое физическое событие, которому должна предшествовать физическая причина – например нейронная активность моего мозга. Однако является ли нейронное состояние мозга в данном случае окончательной и единственной причиной данного события? Скорее это часть физического события подъема руки. Истинной же причиной должно являться мое решение поднять правую, а, к примеру, не левую руку. Но что соответствует моему решению в физическом мире? Можно ли сказать, что мое решение или то, как я осознаю свое решение, есть сугубо физический акт?

а зачем вообще разделять?
почему в данном случае нужно искать первочное и вторичное?
твое решение поднять руку и активность соответствующего нейрона может быть одним и тем же
АКТИВНОСТЬ НЕЙРОНА ВЫГЛЯДИТ В СОЗНАНИИ КАК РЕШЕНИЕ ПОДНЯТЬ РУКУ

[Корнак]

АКТИВНОСТЬ НЕЙРОНА ВЫГЛЯДИТ В СОЗНАНИИ КАК РЕШЕНИЕ ПОДНЯТЬ РУКУ

и это доказуемо
пример
в моем мозге возбуждение нейронов при разглядывании зеленого цвета
одновременно в сознании соответствующее квалиа

точно такая же картина с решением поднять руку

открытие мирового значения
дарю

[Корнак]

сознание - это то, что изучается самим человеком у себя
но изучать там, собственно и нечего
сознание - пространство, в котором возникают ощущения-мысли-чувства
это пространство может быть более освещенным, или менее
так представлялось мне до сих
но со вчерашнего дня ситуация изменилась
как именно изменилась - расскажу позже

обещанный рассказ про сознание

нашел я это у Гурджиева
знал давно, но не заострял внимание
Гурджиев не рассматривает сознание как пространство
состояние сознание он, как и Болдачев кстати, объясняет работой центров
только у Болдачева это просто активность центров, а у Гурджиева состояние сознания - это связи между центрами
если связи гаснут, то человек погружается в сон, где центры работают разобщенно и в отсутствии самокритики
центры никогда не отдыхают
появление связей ведет к пробуждению
сознание - это когда один центр "смотрит" на другой

[Корнак]

в моем мозге возбуждение нейронов при разглядывании зеленого цвета
одновременно в сознании соответствующее квалиа

ну, вот смотрите
в сознании появилось квалиа зеленого цвета
одновременно возбуждение нейрона
можем мы сказать, что вначале появилось квалиа, а потом возбуждение?
не можем, всё было наверняка наоборот, или одновременно
сигнал от рецептора должен пройти в мозг и только тогда мы можем ожидать квалиа
но я думаю, что здесь мы имеем дело с одновременностью
возбуждение в нейронах проявляется как квалиа в сознании

это была работа так называемого инстинктивного центра, которому не нужно учиться  ощущать свет

точно такую же картину нам следует ожидать и с работой других центров
в частности с центром ума, или воли, неважно как назвать
решение в этом центре полнять руку сопровождается одновременным возбуждением соответствующих нейронов

где можно нобелевку получать?

[Корнак]

возбуждение нейронов манифестирует себя в квалиа, мыслях и чувствах
никакого сознания нет вообще
вы ищите в темной комнате черную кошку, которой там нет
если, к примеру, возбужден дыхательный центр, то это сопровождается ощущением нехватки воздуха

[Корнак]

что мы видим с помощью ощущений?
гору кирпичей,
что мы видим с помощью ума?
дом
ощущениями мы не можем увидеть дом, нам нужно учиться его видеть, впрочем увидеть кирпич тоже нужно учиться
ощущениями мы много чего не можем, например, не можем видеть поля, но догадываемся, что это жжж неспроста
ощущениями мы не можем увидеть чужих мыслей
ощущениями мы не можем видеть жизнь
нам во многом приходится полагаться на мышление, догадки, интуицию
поэтому требовать показать квалиа у ИИ просто абсурдно

[Корнак]

"Все, находящееся внутри человека, или эволюционирует, или инволюционирует. Отдельное существо - это нечто такое, что в течение длительного периода остается свободным от инволюции. Каждое вещество, органическое или неорганическое, может быть и существом. Позднее мы увидим, что все является органическим. Каждое существо выделяет эманации, испускает некоторую материю. Это в равной степени относится и к Земле, и к человеку, и к микробу. Земля, на которой мы живем, имеет свои собственные эманации, свою атмосферу. Планеты - такие же существа, они тоже выделяют эманации; то же относится и к солнцам. Благодаря действию положительной и отрицательной материи, из эманации солнц образуются новые формации. В результате одного из таких сочетаний возникла наша Земля." (ГИГ "Взгляды из реального мира")

Вот этот Успенский с его делением мира по трем способам существования (мертвое, живое, сознательное) сам себе противоречит. Он же сам рассказывал про разность дерева от виселицы и мачты