Плагиат, или пересказ?

[violet drum]

У меня-то как раз и получается найти параллели в связи с тем, что я вижу картину в целом. Как того, так и другого. А не фрагментарно как ты - только одного.

пиздунишка)))

[Корнак]

Заявлять такое =неосознанно

Плут, у нас с тобой разные понятия об осознанности. Свои я выкладывал много раз. Попробуй описать как ты ее понимаешь. А то ты меня вводишь в недоумение своими оценками. А так хоть буду знать, что ты имеешь в виду под осознанностью и не стану так сильно расстраиваться по поводу твоих претензий

[fedia]

И вообще термин "нагвализм" к учению Дона Хуана не имеет ни какого отношения.

смотря что считать нагвализмом
дх насколько я помню прямо называл  свое учение нагвализмом
кроме того нагвализмом в мезоамерике называют некий шаманский вариант оборотничества
и тоже это напрямую имеет отношение к учдх, поскольку он по тексту КК оборачивался вороной
К тому что АПК называет нагвализмом КК непричастен и мезоамериканцы тоже

[fedia]

Успенский ТГ которое  никому кроме еще более ТГ карнага нах никому не нужно
И никто этот панос читать не будет потому что сравнивать учдх с тем что произвел на свет успенский
невозможно так же как понос нет смысла сравниватьс супом пюре из тыквы скажем
Каждому прочитавшему десять строчек текста успенского видно какое он ТГ
не гаваря уже о карнаге

[как хочешь]

Федя, кинь ссылки на утверждения, что шаманский вариант оборотничества имеет прямое отношение к ухДХ.
 Чем учДХ отличается от учения толтеков?

[Корнак]

Успенский ТГ которое  никому кроме еще более ТГ карнага нах никому не нужно
И никто этот панос читать не будет

Это ты верно заметил. Федька читать не будет.Зато оценить - запросто. Ну то есть как обычно

[Корнак]

Почитал тему,старался быть не предвзятым,заметил сходства только в терминах,не более,смысловые нагрузки совершенно разные.Термины все заимствуют друг у друга из поколения в поколения,весьма трудно создать новый термин и запустить в оборот,старое как говориться надежнее и ближе,даже самый маломальский малограмотный человек,прежде чем заняться делом изучает рынки и доступную литературу,я в этом ни вижу ни чего разоблачающего,тем более Кастанеда был антропологом и ты предполагаешь, что он только сидел и изучал безвылазно в Мексике одних только индейцев? Что бы передать знания толтеков ему пришлось воспользоваться нашей модальностью времени и нашим синтаксисом,представляю трудности КК ассоциации индейцев перевести на наши. Так что нет тут ни чего разоблачающего.
Допустим, что Кастанеда даже и пользовался твоими источниками,чего добился он и чего ты?Почему такая разница в результатах между вами? Значит он пользовался еще кое-какими источниками,не только этими, что ты.)))

 
КА700-тый тебе нужно признаться прежде самому себе и смириться с тем, что ты ступил мимо лодки.
Бесполезно искать изъяны в учениях КК или еще кого либо,оправдывая свое бессилие и свою беспомощность с безответственностью,в той теме я только услышал твой крик души.Смирись со своим положением.Веди себя достойно,не будь таким мелочным.
 
Понимаешь,такие обвинения в жульничестве очень серьезное заявление,не удивляюсь, что там в твоей теме тебя стали оскорблять.

Я тему давно не читал, может прочту.
Про жульничество я не писал. Ксендзюк все стащил у Петра Демьяновича, но он никак не жулик. Тоже самое и Кастанеда. Очень достойный писатель и наверняка практик неплохой.
Про "оскорбления" не помню. Там Реликтум дурака валял, типа "апонировал". Может ты его имеешь в виду?

Почитал тему,старался быть не предвзятым,заметил сходства только в терминах,не более,смысловые нагрузки совершенно разные.

Я акцентировался на терминах? Не помню.
Попробуй что-то конкретное написать. Бери любой пост и покажи разницу в "смысловых нагрузках".
А я пока освежу в памяти тему

[Корнак]

Остановка мира, неделанье, вИденье  -  это идеи в общем-то из Гуссерля,
а вот психоделический опыт не из Гуссерля, но и не от Дона Хуана. С о всеми описанными в первой и второй книгах психоделиками, Кастанеда был отлично знаком задолго до их встречи в 1960году.
Например, источником описания фальшивого ритуала курения Доном Хуаном грибной смеси, наиболее вероятно, является прочитанная Кастанедой в 1953году книжка Андрия Пухарича "Священный гриб". Реальный ритуал мексиканских индейцев в отличии от того, который Кастанеда скопипастил у Пухарича, основан не на курении, а на поедании псилоцибе мексикана в смеси с медом, какао, либо алкоголем.( http://magicplants.ru/articles/psilocibe-meksikana-psilocybe-mexicana/)  Ритуал курения грибов вряд ли мог где-либо существовать, потому что псилоцин и псилоцибин совершенно нелетучие вещества и выше температуры плавления (около 250 градусов) неустойчивые.

[Корнак]

Полезно освежить в памяти все 4 номера журнала. Там Кастанеда дает и другие сравнения из которых видно, что связь УчКК с Гуссерлем, во всяком случае поболе, чем с Гурджиевым. Например, о параллели интенциональности Гуссерля и Бретано и намерения магов:

   Что такое интенциональность (Intentionality)?


В первом выпуске этого журнала, интенциональность была определена, как само собой разумеющийся акт заполнения пустого пространства, остающегося вследствие прямого чувственного восприятия, или акт улучшения восприятия наблюдаемого феномена посредством намерения (Intention). Это определение является попыткой избежать стандартных философских объяснений интенциональности. Концепция интенциональности имеет первостепенную важность при объяснении магии, как действительной темы философского дискурса. Этот журнал предполагает уклон в сторону прикладной герменевтики, что выражается в новых интерпретациях и проверке тем, имеющих отношение к дисциплине философии, гармонирующих с другими темами, имеющими отношение к дисциплине магии.
В дисциплине философии, интенциональность - это термин, который использовался схоластами в Средние Века, для того, чтобы определить в терминах естественного и неестественного движения, намерение Бога по отношению к его созданию, а также свободную волю человека, благодаря которой он выбирает или отвергает добродетельную жизнь. Схоластами называли Западноевропейских ученых, которые развили систему теологических и философских учений на основе авторитета отцов церкви, а также Аристотеля и его комментаторов. Термин интенциональность был вновь применен в конце 19 века Францем Брентано, немецким философом, которого очень интересовал поиск свойства, которое отделяло бы ментальное и физическое явление. Он говорил, - Каждое ментальное явление характеризуется тем, что Схоласты Средних Веков называли интенциональным или ментальным несуществованием объекта, то, что мы обычно называем содержанием предмета, направленностью к объекту, в этом контексте не может пониматься как что-то реальное. При представлении чего-либо, нечто представляется, при вынесении суждений, что-то либо признается, либо отбрасывается, при желании чего-либо, что-то желается. Такое интенциональное несуществование присуще исключительно ментальным явлениям. Ни одно физическое явление не имеет подобных свойств. Поэтому, мы можем определить ментальное явление, сказав, что такой феномен содержит объекты сам по себе при помощи интенциональности. - Брентано понял, что свойства ментального явления содержат в себе несуществование объектов, соединенных со свойством обращения к этим объектам. Поэтому он считал, что только ментальные явления содержат в себе интенциональность. Так, интенциональность стала неотъемлемым свойством ментальных процессов. Поэтому он выступал против той идеи, что ментальное (разум) не может происходить от мозга, так как ни один физический феномен не может содержать в себе интенциональности.

В дисциплине магии существует такое понятие, как вызывание намерения. Оно относится к определению интенциональности, которое дается в этом журнале: "само собой разумеющийся акт заполнения пустого пространства, остающегося в результате прямого чувственного восприятия или акт улучшения восприятия наблюдаемого феномена посредством намерения". Маги утверждают то, что интуитивно постиг Брентано, акт намерения находится не в физической реальности, это, если можно так сказать, не часть физического вещества мозга или какого-то другого органа. Для магов, намерение превосходит известный нам мир. Это что-то наподобие энергетической волны, луча энергии, с которым мы связаны.

http://www.castanedadzr.ru/cc/ccbooks/infinity2.htm

[Корнак]

Ну, вот вам еще одно доказательство плагиата.

Успенский:
"В отношении “делания” для нас трудно осознать, например, что когда люди строят мост, это не “делание”, это только результат всех предшествующих усилий. Это случайно. Для того чтобы понять, вы должны подумать о первом мосте, который построил Адам и над всей эволюцией мостов. Сначала - это случайность - дерево упало поперек реки, затем человек строит нечто подобное этому и т. д.  Люди не “делают”, одна вещь исходит из другой.
Если вы помните, что вы ничего не можете делать, вы будете помнить многое другое. Обычно имеется три или четыре камня преткновения, и если вы не падаете через  один, то вы упадете через другой. “Делание” - один из них"

[OE]

Дурак ты корнак... вообще в базовых понятиях не петришь.. ))

[Корнак]

«С самого начала моего обучения для меня стало очевидным, что учение дона Хуана имеет четкий внутренний строй. Как только он начал преподавать его мне, он давал свои объяснения в определенном порядке. Распознать этот порядок и понять его оказалось для меня труднейшей задачей.»

Это заявление говорит о многом. Точнее оно заставляет задаться вопросом - как, на каком основании у Кастанеды могло сложиться подобное впечатление? Это при том, что у него при написании первой книги не было 90% того материала, из которого состоит "учдХ".

Мой вывод - Кастанеда УЖЕ знал все основные идеи, которые он представил в последующих книгах. И узнать их он мог только в школе 4 пути.

Такое могло произойти только в одном случае.
Кастанеда попал в школу 4 пути и первоначальное знакомство с теорией вызвало у него подобное впечатление. Если бы он давал оценку "учДХ" после знакомства с наркотой, то ничего подобного сказать бы он не сумел. Какой-то чудоковатый старик, у которого он собирал материал по местным растениям - вот и все, что он смог бы нам выдать. Ни  о каком "учении с четким внутренним строем" речи после полученной нами информации из первой книги не шло.
А если у кого-то есть возражения, а не очередная порция мата - просьба ознакомить нас с ними. Но аргументированно и на примерах.

Вот еще одно подтверждение того, что ни о какой целостной картине в первой книге идти не могло. Первые впечатления Кастанеды были совершенно ошибочными

Начало третьей книги:

«Когда я писал их  /первые две книги/, то исходил из предположения, что ключевыми пунктами в обучении магии являются состояния ощущения необычной реальности, вызванные употреблением психотропных растений…
Однако я ошибался.»

[Mod]

А если у кого-то есть возражения, а не очередная порция мата - просьба ознакомить нас с ними. Но аргументированно и на примерах.

Да, конечно. Например, КК написал свои книги по итогам перепросмотра

[Корнак]

КК написал свои книги по итогам перепросмотра

Речь о первой книге. Он такого слова еще и не слышал

[OE]

Оставьте его! он себе все доказал.
за очень большие деньги только можно было бы взяться его переубедить, зная при этом что результата все равно не будет.