в общем случае у объекта нет никаких свойств, пока их не начнут мерить! 
Тогда стоит уточнить и дополнить это Ваше высказывание? Пока случай общий у объекта свойства есть, но мы пока
не знаем(в отличии от Вашего "нет никаких свойств"), что это за свойства. А вот когда случай становится частным (собственно, человек начинает измерять-узнавать), то он эти свойства воспринимает-регистрирует. Так?
Нет, ваше толкование моему в корне противоречит. Т.е. вы считаете все свойства объекта уже определенными заранее, а препятствием считаете недоступность для нас этой информации (неизвестность). Тогда как я толдычу совершенно другое - о том, что то, что мы называем свойством, еще не родилось!
Здесь случай "не знаю из-за проблем с познанием" резко отличается от случая "не знаю, поскольку этого еще нет". Например, вы можете не знать победительницу соревнований по бегу из-за того, что не присутствовали на соревновании и не читали новостей. А можете не знать потому, что соревнование еще не началось. И это два совершенно РАЗНЫХ типа незнания, т.к. в первом случае измерение уже было кем-то проделано (даже если результат хранится в недоступном для вас месте), а во втором случае результат просто отсутствует до поры до времени, поскольку измерительный эксперимент никто не проводил.
Т.е. само свойство - это не объект (!), в отношении которого можно было судачить, существует он или нет. А свойство - это описание некоторого измерительного события (!), которое вполне могло бы и не случиться ни в прошлом, ни в будущем, без вмешательства заинтересованных/познающих лиц.
Например, вопрос: "Едят ли динозавры конфеты?"
Или эквивалентная ей постановка вопроса: "обладают ли динозавры свойством пожирать кондитерские изделия?". Так вот незнание ответа на этот вопрос возникает не потому, что кто-то кормил динозавров конфетами, а с вами результатами своих опытов не поделился, а потому, что динозавры с конфетами вообще никогда не встречались! Ибо во времена динозавров еще не было конфет, а когда появились конфеты, то динозавры уже вымерли.
Мы, конечно, можем попытаться накормить конфетами современных нам рептилий, а потом задействовать логику из пунктов "а" и "б", надеясь на то, что современные нам рептилии сохранили с динозаврами общие вкусовые пристрастия, но это будет уже логика, а не измерение свойств.
Проблема здесь такова, что лишь малое число свойств определяется на глазок (это, как правило, наружные формы предметов), тогда как абсолютное большинство остальных свойств приходится почти в буквальном смысле ВЫСИЖИВАТЬ, чтобы получить результат. А если никто этим высиживанием не занимался, то где его результат? - А нет его! Т.е. нет чисто физически в онтологическом смысле, а вовсе не потому, что он где-то от нас прячется/скрывается или мы его без очков не видим.
Наши органы чувств оттого и устроены так сложно, что предназначены для "высиживания" из мира определенных свойств. И этих свойств просто не было бы, если бы их специально не "высиживали". Например, высиживая курицу, мы сможем определить такое ее свойство как яйценоскость. Но если мы ту курицу пустим на жаркое, то вместо яйценоскости нам придется довольствоваться каким-то иным свойством - скажем, весом и жирностью окорочков.
Наши носы "высиживают" запах из молекул, которые без этого "высиживания" не пахнут никак! Т.е. в отсутствии "нюхательного" эксперимента, понятие "запах" не определено. И не потому, что запах где-то есть, но нам неизвестен, а его просто нет! Т.е. запах - это свойство, возникающее в процессе взаимодействия пахучего объекта с носом (а точнее, с рецепторами запаха, которые в нем расположены).
Но отсюда никак не следует вывод, что это сам нос создает запахи. Такая трактовка тоже была бы неверна. Правильная трактовка такова. Запах (как свойство) есть сын (= результат взаимодействия) двух родителей: пахучее вещество - мать запаха, а нос - его отец. А сам информационный принцип, на котором работает обоняние, состоит в том, что один и тот же отец (нос) способен различать свое потомство, получаемое от разных матерей (пахучих веществ), тем самым, различая и самих матерей по их потомству.
