Познание

[deva]

хобот сосёл с ума 

сам с собой разговаривает 

[Корнак]

Сосел, сосел, идиот...

[Корнак]

Вопрос. Что фильтровали фильтры уважаемого Корнака?

Можно сюда прилепить первый фильтр.

А чо, очень хочется?

Ты поинтересовался. Я ответил. Зачем мне твои комментарии? Не интересно - не спрашивай.


Шелт, или ты сменишь свой стиль разговора, или мы распрощаемся,

Не известное можно лепить только к известному. Поэтому и видит Корнак в моих текстах только то, что ему знакомо)))

Ты все перевернул с ног на голову.
Здесь Я излагаю мысли, а ты их критикуешь, не всегда результативно. Где тут ТВОИ мысли, которые я якобы не увидел? Их нет

Цитата: Корнак7 от Сегодня в 16:44:04
А собственно что я у тебя отнимаю? Чем ты боишься пожертвовать? Отсутствием мировых знаний по психологии?
Предложение весьма недалекое в стиле "Пень".  )))

Скорее ответ в стиле ПНя. У нас называют такое - слив. А где собственно ответ? Я вижу только оценку моего вопроса

"Бокс по переписке"  -это не мой вид спорта. ))))

Да я вижу,что ты уже сдался в интеллектуальном бою и мечтаешь реабилитироваться только в кулачном.
Жди

[Корнак]

Шелт, или ты сменишь свой стиль разговора, или мы распрощаемся,

Продолжу после получения положительного ответа
В противном случае этот пост можно считать заявлением на удаление регистрации

[violet drum]

Шелт, или ты сменишь свой стиль разговора, или мы распрощаемся,

Продолжу после получения положительного ответа
В противном случае этот пост можно считать заявлением на удаление регистрации

Хобот принял принципиальную позу и грозно блеснул очкаме ( блефует)

[Корнак]

Эклогит:

1.   Невоспринимаемое. Судя по тому, что продвижение науки только увеличивает вопросы, эта часть бесконечна. А значит мир, который мы знаем, далек от реальности. То есть это косвенное подтверждение идеи Канта о невозможности познать вещи в себе.
2.   Фильтр, отсеивающий все, что не попало в поле внимания.
3.   Фильтр, отсеивающий не узнанные объекты
4.   Оценка сигнала, наложением на него прежних ассоциаций и оценочного шаблона что приводит к искажению сигнала до неузнаваемости от первоначального.
5.   Достраивание (галлюцинирование) – пример с картами выше прекрасно раскрывает суть этого искажения.

В этой системе есть недочёты.

1. По определению не воспринято. То, чего нет, фильтрации не подлежит.

2. Получилось даже не дублирование, а просто лишняя сущность. Если нечто не попало в поле внимания, зачем его отсеивать? Оно уже отсеяно по определению.

3. Неузнанные объекты — это оксюморон. Если объект — то он уже узнан. Он может быть узнан некорректно, но в данном случае это не важно.

4,5. Вот тут уже что-то похожее на работу мысли. Это уже можно считать работой разума в Вашем понимании. Во всяком случае, тут уже идёт обработка воспринятого.

[Корнак]

В этой системе есть недочёты.

1. По определению не воспринято. То, чего нет, фильтрации не подлежит.

Если это не воспринято, значит этого не существует? Интересная "логика". Сам факт того, что это не воспринято - и есть фильтрация.

[Корнак]

Получилось даже не дублирование, а просто лишняя сущность. Если нечто не попало в поле внимания, зачем его отсеивать? Оно уже отсеяно по определению.

Логика из разряда первой.
Само непопадание - это и есть отсев. Кажется Эклогит считает, что  фильтрация - это вначале что-то выяснить, а потом ненужное выбросить

[Корнак]

Неузнанные объекты — это оксюморон. Если объект — то он уже узнан. Он может быть узнан некорректно, но в данном случае это не важно.

Это с какой стати "не важно"?
Если смотришь на спящего льва и думаешь, что это какая-то кочка, на которую можно наступить, то мне тебя остается только пожалеть

[Корнак]

Шелт:
"А за тон прости. Мне действительно, местами, было весело.  На смену тона согласен. "

[Корнак]

Лучше бы ты меня забанил.

А где у тебя инфа/описание о том, что это Кроншнеп?

Ты чуть выше утверждал, что в природе нет никакой инфы. А теперь она тебе вдруг понадобилась.
ЯРЛЫК (название птицы) - это вовсе не инфа о ней. Скажи мне название и я ничего не пойму. Ярлык не описывает никаких свойств. У тебя одно название, у других другое.
Мы здесь говорим о свойствах объектов и наших возможностях эти свойства знать

[Корнак]

Край вселенной тоже наши фильтры отфильтровали?  А  житие соседей в соседнем доме?

Нет, речь в первом пункте не об этом. Речь о знаниях, которые человеку вообще недоступны. Это из области открытий. Это принципиально новые  знания. Без них картина мира становится неполной. А без знания соседей она ничего не теряет.
Возьми, например, знание о круглости Земли. Имеется в виду именно такого рода знания
О сколько нам открытий чудных...

[Корнак]

Чтобы  добить оппонентов попробуем совсем обойти те моменты, которые подверглись критике. То есть названия, объяснения, причины...

1. Есть область принципиальных знаний, которая нам неизвестна. В связи с этим мы обязаны допускать, что наши нынешние знания о мире могут быть неверны.
2. Если суслика в поле не видно - это не значит, что его нет.
3. Смотришь в книгу, а видишь фигу
4. Глухой телефон
5. Тут вопросов не было.

Это все пункты, с которыми сталкивался каждый из нас многократно в течение жизни. Именно о них Ксендзюк и пишет. Игнорировать их наличие мы не можем. Но зато можем знать и использовать для наших дальнейших построений.

[Корнак]

У нас еще не разобраны три рода явлений
Движение, Жизнь и Сознание

Явление жизни. Труп и живой организм. Чем они отличаются? Что заставляет нас говорить о том, что жизни в этом совершенно целом на первый взгляд объекте нет? Что такое жизнь? Чего не хватает в трупе?
Черенок. Чем он отличается от палки?

[Корнак]

Явления жизни непосредственно наблюдать мы не можем.  Но некоторая  группировка физических явлений заставляет нас ПРЕДПОЛАГАТЬ, не знать, а именно предполагать  присутствие явлений жизни.

Ну и сразу еще один вопрос
Что такое Существование? Каким оно бывает? Если разным, то в чем разница?
Эти два вопроса рассмотрим вместе.
Три роды явлений (движение, жизнь и сознание) и существование.

О жизни можно сказать, что к ней, в отличие от явлений движения, невозможно подобраться с измерительными приборами. Что уже подозрительно и что выводит ее за рамки трех измерений.

Можем ли мы отрицать существование жизни? Нет, этого мы делать не можем. Можем ли мы говорить, что это такая форма существования материи? Тогда почему в палке, или трупе  она исчезает? ЧТО связывает воедино клетки организма? Что заставляет выполнять главную функцию организма - функцию размножения?

Еще мы можем сказать, что никакими комбинациями неживой материи наука не смогла создать живую. Хотя попытки эти делаются уже много десятилетий, а уровень науки сейчас велик как никогда.

То есть существование жизни и существование неживой материи различно по качеству

Почему я заговорил в теме "Познание" о разного рода явлений? Да потому что нам надо разобраться кто кого познает. Кто объект познания, а кто субъект. Кто Может быть Познающим, а кто не может.

А ответ, к которому нам предстоит придти заключается в том, познающим может быть только сознание.
То есть помимо того, что нам предстоит разобраться  в том, что такое жизнь, мы должны еще найти отличие жизни от сознания.