ОБЩИЙ мир, несомненно, существует! В противном случае нам было бы не с чем "контачить". Полусубъективно лишь наше описание мира,
Как я и предполагал, корнак понял из "полусубъективности" что-то свое собственное =) Ладно, попробую поговорить с аффтором =)
Полностью отнести наши впечатления о мире к субъективным тоже было бы неверно, т.к. в этом случае мы бы полностью пренебрегли объективной составляющей нашего восприятия мира, тем самым вычеркнув всю пользу, которую дает нам наше восприятие.
Не совсем понятно где "объективная составляющая" именно итогового восприятия? В цепочке восприятия действительно присутствуют объективные вещи (органы чувств в составе тушки), однако мы не имеем ничего кроме чисто субъективной КМ (картины мира) в нашей голове. Ничего объективного в КМ нет и быть не может - по определению =) Где у нас в сознании "объективная составляющая" ?
в действительности это даже не искажение, а полная подмена реальной ситуации на ощущения от отрывочных контактов с окружающим миром. Образно говоря, мы воспринимаем только тень от мира, причем тот свет, который дает эту тень, мы сами же и излучаем
Точно, полная подмена. Но где тогда "объективная составляющая"??
К тому же аналогия с тенями не точная, и это принципиальный момент. Разные предметы могут давать одинаковую тень! В той части км человека, которая отвечает за восприятие материального мира, такого нет. В ней каждая условная субъективная часть модели однозначно поставлена в соответствие тому Нечто, что есть в реальности. Именно это свойство позволяет реализовать НАУЧНЫЙ подход к познанию той части Реальности, которая называется материальным миром.
Поэтому ограниченность нашего восприятия мира лишь контактной стороной находится в полном соответствии с тем, что у нас миром все отношения сугубо контактные. Соответственно этому, и все наши материальные интересы в мире тоже являются контактными, а стало быть, могут иметь отражение в нашем восприятии.
Здесь стоит, видимо, уточнить, что контакты могут быть самые разные - не только пощупать, посмотреть, послушать, понюхать и лизнуть НЕПОСРЕДСТВЕННО сам объект =))) Можно делать что-нибудь из этого набора и со СЛЕДСТВИЯМИ других контактов - следами фотонов на светочувствительном материале, измерением координат небесных тел без возможности воспринять само их взаимодействие и прочее. А значит чтобы познавать материальный мир одних непосредственных контактов (даже в рамках научного эксперимента) НЕ достаточно, нужна ещё и научная теория. Например, никто никогда не контачил с внутренностями Солнца, но все грамотные люди знают из чего оно состоит и что там происходит. Никто не контачил с бегущими в проводнике электронами, но все грамотные люди знают что такое электрический ток.
И тут возникает самый неприятный для корнаковской теории факт - если возможны контакты со следствиями других контактов, значит есть такие контакты, которым на фиг не нужны контакт со стороны человека. А это значит что у объективных объектов есть объективные свойства, которые определяются этими самыми мерзкими контактами, совершающимися совершенно без участия человека =))))) Теория "понимания" свойств лишь как результата контактов с участием человека (корнаковское " вне сознания нет никаких свойств") накрылась медным тазом =)))) Про убогий солипсизм я вообще молчу....
Таким образом, наше восприятие плохо годится для того, чтобы судить о том, "какова реальность на самом деле", зато неплохо справляется с тем, чтобы судить о происходящих контактах с миром, интерпретируя их с личной стороны, как ощущения (или в более общем случае, как изменения со своей стороны).
Угу, но хотелось бы усложнить такую идилическую картинку:
1. Есть два отдельных плана восприятия Реальности, сильно смешанных между собой, что в некоторых моментах снижает адекватность модели (КМ). Что это за планы подробно написано у меня в третьей части проекта Ы.
2. КМ не есть самый нижний уровень моделирования Реальности. Она лишь следствие ОМ (описания мира).
А значит если у нас в КМ появились какие-то дополнительные глюкодромные образы, то это далеко НЕ ВСЕГДА значит, что появился какой-то дополнительный канал для восприятия Реальности =))) ОМ очень сложная штука и ТОЛЬКО оно способно довести внешнюю информацию до сознания человека, тогда как изменение КМ является лишь следствием.
Даже сегодня, когда мы, казалось бы, знаем о мире достаточно много, в итоге обнаруживается, что большая часть объектов мира по-прежнему описана сугубо поведенчески, через свойства. И даже в тех случаях, когда внутренняя организации объекта нам тоже известна, испытываем сильнейшие затруднения при попытках вывести логически его свойства/поведение из структуры. А максимально трудно становится в том случае, когда объект является человеком, т.к. в этом случае предельная сложность структуры накладывается на предельно широкий спектр поведения.
Во второй части письма непонятно о чем идет речь. Ну, кроме как уточнения, что не нужно пытаться натягивать седло на корову - научный подход прекрасно работает в СВОЕЙ области действия, связанной с материальным миром. В субъективном мире психики и личности человека он сильно пробуксовывает (строго говоря я не считаю психологию за науку, хотя она усиленно цепляется именно за научный подход), и совсем не годится для области эзотерики. Если же надевать седло туда, куда ему и положено, то никаких проблем я не вижу.
PS Так в чем же суть "полусубъективности" с учетом всего сказанного выше?
