Постнагуализм
29 марта 2024, 16:48:21 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
В разделе "Свободная территория" можно общаться без аккаунта!
"Тема для быстрой регистрации"
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат Портал  
Страниц: 1 ... 95 96 [97] 98 99 ... 101  Все
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Познание  (Прочитано 296055 раз)
0 Пользователей и 4 Гостей смотрят эту тему.
Корнак
Модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 79605



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #1440 : 21 января 2015, 16:02:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Математика допускает любое количество измерений. Геометрия только три.
Записан
Toltemat
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 201


(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #1441 : 21 января 2015, 16:14:24 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Математика допускает любое количество измерений. Геометрия только три.

Это разумеется не так. И геометрия и математика допускают любое количество измерений. Математика не то что не видит измерения, она в них работает. Если мы считаем яблоки, то мы их считаем в каком то одном измерении а значит и точка отсчета там есть.
Записан
Корнак
Модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 79605



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #1442 : 21 января 2015, 16:43:30 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Если мы считаем яблоки, то мы их считаем в каком то одном измерении а значит и точка отсчета там есть.

Считать можно на пальцах и  в уме.
Если только на пальцах, то это геометрия. Счет ведется или на линии, или в плоскости, или в трехмерном пространстве. Отсюда получаются N, N в квадрате и в кубе.
Геометрия пользуется только натуральными числами. Если она применяет отрицательные числа, то только условно, относительно точки отсчета.
Математика же в отличие от геометрии умозрительна. Она может представить отрицательное существование относительно натуральных чисел. Поэтому она и позволяет нам допустить существование прошлого. То есть И существующего И несуществующего одновременно. Как прошлое, так и математика отрицательных чисел  - умозрительны, ноуменальны
Записан
Toltemat
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 201


(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #1443 : 21 января 2015, 16:59:11 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Мы считаем или воображаем? Если мы воображаем то да, вообразить мы можем всё. Но если мы начинаем считать, то всё, мы на линии как минимум. Мы имеем дату рождения, она и есть точка отсчёта в прошлое. Но это в прошлое вообще. А в своё прошлое мы идём от точки в здесь и сейчас. В общем всё просто  :)
Записан
Корнак
Модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 79605



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #1444 : 21 января 2015, 17:08:08 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Мы считаем или воображаем?

Как то, так и другое можно делать по-разному. В соответствии с действительностью, или нет.
Если мы "всего лишь" представляем прошлое, то это не значит, что его нет. Так считать просто глупо. Его нет для настоящего момента. Но есть в ноумене. Мы же вроде на нагвализме, чтобы не опускаться до отрицания существования всего, что нельзя пощупать
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12172



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #1445 : 21 января 2015, 23:02:45 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Пипа, что ты считаешь следует назвать корреляцией? Всю нашу психическую деятельность? Или совмещенную во времени, а точнее в настоящем моменте с происходящим вне нашего сознания?

Будем считать, что корреляция - это не механизм, функционирование которого следует разбирать, а принцип познания. Тогда мы уйдем от подобных вопросов, рассмотрев их в другом ключе.

   Понятие корреляции использовалось мной в качестве меры подобия между психическими процессами, определяющими деятельность человека, и процессами, протекающими в реальности. Тогда как формулировки, отождествляющие корреляцию, как с механизмом функционирования, так и с принципом познания, кажутся мне одинаково неудачными.

P.S. Я, пожалуй, отдельный топик на эту тему заведу, т.к. вопрос этот сложный и коротко мне суть дела не объяснить.
Записан
Ртуть
Гость
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #1446 : 21 января 2015, 23:13:59 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Понятие корреляции используется использовалось мной в качестве меры подобия между психическими процессами, определяющими деятельность человека, и процессами, протекающими в реальности.
 нет никаких процессов вне психики субъекта, отсюда следует, что и реальности нет без наблюдателя...
  ты подумай, есть ли у тебя аргументы, чтобы доказать, что существует "общий" мир отдельный от наблюдателя... иначе я порву тебя, как Тузик грелку.
Записан
Корнак
Модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 79605



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #1447 : 21 января 2015, 23:17:00 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

нет никаких процессов вне психики субъекта, отсюда следует, что и реальности нет без наблюдателя

Что значит "нет"? И Пипы нет? Я не согласен.
Записан
Корнак
Модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 79605



Email
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #1448 : 21 января 2015, 23:58:34 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Строго говоря, опираясь на закон ПСПО и его приложение Корреляцию, мы должны сказать, что не существует не только прошлого с будущим, но и, например, третьего измерения.
Как было выведено третье измерение? Оно было выведено опытны путем. Вначале ребенок учиться переворачивать картинку мира на 180 градусов. Потом, беспонтово шевеля руками, начинает обследовать мир и убеждается в том, что существуют расстояния. До каких-то предметов он дотягивается, до других нет. Далее до него начинает доходить, что можно заглянуть ЗА предмет. Постепенно, используя два уха и два глаза, он начинает представлять мир трехмерным. Но это происходит не сразу. Это не дано нам от рождения, как рефлексы.
То есть, я что хочу сказать? Трехмерный способ восприятия – это не отражение мира. Нам не позволяет отражать мир ПСПО. Трехмерный способ восприятия – это обучение воспринимать мир именно таким образом. Мы представляем мир. Или описываем его таким образом. И вот тут внимание. Представлять мир четырехмерным, представлять прошлое и будущее существующими нам тоже никто не может запретить. Прошлое и будущее нисколько не менее легитимны, чем третье измерение и вообще весь этот видимый нами мир. Все это совершенно равнозначно.
Записан
Ртуть
Гость
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #1449 : 22 января 2015, 08:33:33 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Что значит "нет"? И Пипы нет? Я не согласен.
Это значит, что ни ты, ни Пипа не догоняете....  У вас мозги не хватает это ухватить.. Я бы объяснил, но не могу, вы сами должны понять
Записан
Януарий
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 293


(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #1450 : 22 января 2015, 10:07:30 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

...  нет никаких процессов вне психики субъекта, отсюда следует, что и реальности нет без наблюдателя...
Психика - система принципиально открытая. Это означает, что любой процесс, имеющий отображение в психике, можно считать "частью" психического пространства. Таким образом, наблюдатель психических процессов имеет своей реальностью все "расширенное" психическое пространство.
И если имеет место процесс, называемый "общением" - то следовательно, можно говорить о реальном существовании "чужих" психических процессов, объединенных с психическими процессами наблюдателя в рамках "расширенного" психического пространства.

Отдельный вопрос - должен ли быть сопоставлен "отдельный наблюдатель" тому отдельно существующему психическому процессу, с которым происходит общение? Здесь уже начинается область недоказуемого и соответственно неопровержимого. Кому как удобно - считать, что существует только один-единственный наблюдатель психического пространства или их может быть несколько.

Невозможно ни доказать, ни опровергнуть никакую альтернативу. При этом на самом деле не важно, считает ли себя наблюдатель, участвующий в общении (объединении психических процессов) единственным или нет.
Например, исходя из принципов рефлексивного управления, более удобным и практически эффективным будет исходить из существования других наблюдателей, а если руководствоваться классической теорией управления - то существованием других наблюдателей можно пренебречь.
Записан
Ртуть
Гость
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #1451 : 22 января 2015, 12:12:29 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

И если имеет место процесс, называемый "общением" - то следовательно, можно говорить о реальном существовании "чужих" психических процессов, объединенных с психическими процессами наблюдателя в рамках "расширенного" психического пространства.
   У всех единая настройка внимания. Объединенных психических процессов не может быть, ты загнул фуфло.
Записан
Януарий
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 293


(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #1452 : 22 января 2015, 12:25:05 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

У всех единая настройка внимания. Объединенных психических процессов не может быть, ты загнул фуфло.
У каких еще "всех"?
Ты же вроде доказываешь не-реальность этих "всех"...

Соответственно, как я могу "загнуть фуфло", если "меня" - нет?
Значит, "фуфло загибает" некая "часть" твоего собственного психического процесса :)

Если ты собираешься оспаривать эти утверждения, то ответь для начала - ты споришь с собственной "частью психики" или ты собираешься спорить с реальным Другим "наблюдателем", существующим "вне" твоей психики?
Записан
Ртуть
Гость
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #1453 : 22 января 2015, 12:29:16 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

У каких еще "всех"?
Ты же вроде доказываешь не-реальность этих "всех"...

Соответственно, как я могу "загнуть фуфло", если "меня" - нет?
Значит, "фуфло загибает" некая "часть" твоего собственного психического процесса

Если ты собираешься оспаривать эти утверждения, то ответь для начала - ты споришь с собственной "частью психики" или ты собираешься спорить с реальным Другим "наблюдателем", существующим "вне" твоей психики?

    Определение объединенного психического процесса в студию!
Записан
Ртуть
Гость
(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #1454 : 22 января 2015, 12:30:59 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Если ты собираешься оспаривать эти утверждения, то ответь для начала - ты споришь с собственной "частью психики" или ты собираешься спорить с реальным Другим "наблюдателем", существующим "вне" твоей психики?
   Для начала ознакомься с понятием - интерсубъективность, лох сиреневый.
Записан
Страниц: 1 ... 95 96 [97] 98 99 ... 101  Все
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC