Познание

[Корнак]

Математика допускает любое количество измерений. Геометрия только три.

[Toltemat]

Математика допускает любое количество измерений. Геометрия только три.

Это разумеется не так. И геометрия и математика допускают любое количество измерений. Математика не то что не видит измерения, она в них работает. Если мы считаем яблоки, то мы их считаем в каком то одном измерении а значит и точка отсчета там есть.

[Корнак]

Если мы считаем яблоки, то мы их считаем в каком то одном измерении а значит и точка отсчета там есть.

Считать можно на пальцах и  в уме.
Если только на пальцах, то это геометрия. Счет ведется или на линии, или в плоскости, или в трехмерном пространстве. Отсюда получаются N, N в квадрате и в кубе.
Геометрия пользуется только натуральными числами. Если она применяет отрицательные числа, то только условно, относительно точки отсчета.
Математика же в отличие от геометрии умозрительна. Она может представить отрицательное существование относительно натуральных чисел. Поэтому она и позволяет нам допустить существование прошлого. То есть И существующего И несуществующего одновременно. Как прошлое, так и математика отрицательных чисел  - умозрительны, ноуменальны

[Toltemat]

Мы считаем или воображаем? Если мы воображаем то да, вообразить мы можем всё. Но если мы начинаем считать, то всё, мы на линии как минимум. Мы имеем дату рождения, она и есть точка отсчёта в прошлое. Но это в прошлое вообще. А в своё прошлое мы идём от точки в здесь и сейчас. В общем всё просто 

[Корнак]

Мы считаем или воображаем?

Как то, так и другое можно делать по-разному. В соответствии с действительностью, или нет.
Если мы "всего лишь" представляем прошлое, то это не значит, что его нет. Так считать просто глупо. Его нет для настоящего момента. Но есть в ноумене. Мы же вроде на нагвализме, чтобы не опускаться до отрицания существования всего, что нельзя пощупать

[Pipa]

Пипа, что ты считаешь следует назвать корреляцией? Всю нашу психическую деятельность? Или совмещенную во времени, а точнее в настоящем моменте с происходящим вне нашего сознания?

Будем считать, что корреляция - это не механизм, функционирование которого следует разбирать, а принцип познания. Тогда мы уйдем от подобных вопросов, рассмотрев их в другом ключе.

   Понятие корреляции использовалось мной в качестве меры подобия между психическими процессами, определяющими деятельность человека, и процессами, протекающими в реальности. Тогда как формулировки, отождествляющие корреляцию, как с механизмом функционирования, так и с принципом познания, кажутся мне одинаково неудачными.

P.S. Я, пожалуй, отдельный топик на эту тему заведу, т.к. вопрос этот сложный и коротко мне суть дела не объяснить.

[Ртуть]

Понятие корреляции используется использовалось мной в качестве меры подобия между психическими процессами, определяющими деятельность человека, и процессами, протекающими в реальности.

 нет никаких процессов вне психики субъекта, отсюда следует, что и реальности нет без наблюдателя...
  ты подумай, есть ли у тебя аргументы, чтобы доказать, что существует "общий" мир отдельный от наблюдателя... иначе я порву тебя, как Тузик грелку.

[Корнак]

нет никаких процессов вне психики субъекта, отсюда следует, что и реальности нет без наблюдателя

Что значит "нет"? И Пипы нет? Я не согласен.

[Корнак]

Строго говоря, опираясь на закон ПСПО и его приложение Корреляцию, мы должны сказать, что не существует не только прошлого с будущим, но и, например, третьего измерения.
Как было выведено третье измерение? Оно было выведено опытны путем. Вначале ребенок учиться переворачивать картинку мира на 180 градусов. Потом, беспонтово шевеля руками, начинает обследовать мир и убеждается в том, что существуют расстояния. До каких-то предметов он дотягивается, до других нет. Далее до него начинает доходить, что можно заглянуть ЗА предмет. Постепенно, используя два уха и два глаза, он начинает представлять мир трехмерным. Но это происходит не сразу. Это не дано нам от рождения, как рефлексы.
То есть, я что хочу сказать? Трехмерный способ восприятия – это не отражение мира. Нам не позволяет отражать мир ПСПО. Трехмерный способ восприятия – это обучение воспринимать мир именно таким образом. Мы представляем мир. Или описываем его таким образом. И вот тут внимание. Представлять мир четырехмерным, представлять прошлое и будущее существующими нам тоже никто не может запретить. Прошлое и будущее нисколько не менее легитимны, чем третье измерение и вообще весь этот видимый нами мир. Все это совершенно равнозначно.

[Ртуть]

Что значит "нет"? И Пипы нет? Я не согласен.

Это значит, что ни ты, ни Пипа не догоняете....  У вас мозги не хватает это ухватить.. Я бы объяснил, но не могу, вы сами должны понять

[Януарий]

...  нет никаких процессов вне психики субъекта, отсюда следует, что и реальности нет без наблюдателя...

Психика - система принципиально открытая. Это означает, что любой процесс, имеющий отображение в психике, можно считать "частью" психического пространства. Таким образом, наблюдатель психических процессов имеет своей реальностью все "расширенное" психическое пространство.
И если имеет место процесс, называемый "общением" - то следовательно, можно говорить о реальном существовании "чужих" психических процессов, объединенных с психическими процессами наблюдателя в рамках "расширенного" психического пространства.

Отдельный вопрос - должен ли быть сопоставлен "отдельный наблюдатель" тому отдельно существующему психическому процессу, с которым происходит общение? Здесь уже начинается область недоказуемого и соответственно неопровержимого. Кому как удобно - считать, что существует только один-единственный наблюдатель психического пространства или их может быть несколько.

Невозможно ни доказать, ни опровергнуть никакую альтернативу. При этом на самом деле не важно, считает ли себя наблюдатель, участвующий в общении (объединении психических процессов) единственным или нет.
Например, исходя из принципов рефлексивного управления, более удобным и практически эффективным будет исходить из существования других наблюдателей, а если руководствоваться классической теорией управления - то существованием других наблюдателей можно пренебречь.

[Ртуть]

И если имеет место процесс, называемый "общением" - то следовательно, можно говорить о реальном существовании "чужих" психических процессов, объединенных с психическими процессами наблюдателя в рамках "расширенного" психического пространства.

   У всех единая настройка внимания. Объединенных психических процессов не может быть, ты загнул фуфло.

[Януарий]

У всех единая настройка внимания. Объединенных психических процессов не может быть, ты загнул фуфло.

У каких еще "всех"?
Ты же вроде доказываешь не-реальность этих "всех"...

Соответственно, как я могу "загнуть фуфло", если "меня" - нет?
Значит, "фуфло загибает" некая "часть" твоего собственного психического процесса

Если ты собираешься оспаривать эти утверждения, то ответь для начала - ты споришь с собственной "частью психики" или ты собираешься спорить с реальным Другим "наблюдателем", существующим "вне" твоей психики?

[Ртуть]

У каких еще "всех"?
Ты же вроде доказываешь не-реальность этих "всех"...

Соответственно, как я могу "загнуть фуфло", если "меня" - нет?
Значит, "фуфло загибает" некая "часть" твоего собственного психического процесса

Если ты собираешься оспаривать эти утверждения, то ответь для начала - ты споришь с собственной "частью психики" или ты собираешься спорить с реальным Другим "наблюдателем", существующим "вне" твоей психики?

    Определение объединенного психического процесса в студию!

[Ртуть]

Если ты собираешься оспаривать эти утверждения, то ответь для начала - ты споришь с собственной "частью психики" или ты собираешься спорить с реальным Другим "наблюдателем", существующим "вне" твоей психики?

   Для начала ознакомься с понятием - интерсубъективность, лох сиреневый.