Нет, не все. Если размер атома алюминия меньше, а заряд больше, то и сила притяжения электронов должна быть больше.
Логику включи?
Вот мы и пришли в точку, где логика не работает
. Не в том смысле, чтоб вообще была бесполезна, а просто случай явно такой, когда из размера атомов электропроводность простой логикой не выводится. Вероятно здесь существуют какие-то еще факторы, которым мы сейчас не учитываем.
Например, такой фактор, что электропроводность металлического типа, когда потеряв убежавший электрон, атом превращается в ион. На первый взгляд не велика потеря, но в действительности изменения могут быть кардинальными! Скажем, атом натрия Na (повторю картинку)
только потому настолько больше своего предшественника неона Ne, что у него есть снаружи лишняя электронная оболочка. Однако эта оболочка состоит из одного единственного электрона, который обычно от него сбегает
. Так что же случится, если тот сбежит? А случится то, что атом натрия Na лишится своего преимущества над неоном Ne и станет таким же маленьким по размеру. И вероятно даже меньше, т.к. при том же числе электронов ядро иона натрия имеет больший заряд, чем ядро атома неона. Этим, кстати и объясняется высокая электропроводность металлов - вопреки большим размерам их атомов, в виде ионов они гораздо меньше!
В этой табличке:
приведены цифры о том, как сильно уменьшается радиус атома после потери валентных/подвижных электронов. Не менее интереснен и эффект сильного увеличения размера атома неметалла, после того, как он приютит у себя блуждающий чужой электрон. Казалось бы, сильно от этого его распереть не должно, т.к. этот электрон вливается в его старую электронную оболочку, не создавая новой, но в реальности увеличение размера очень сильное. По-видимому, здесь происходит расширение всех оболочек за счет того, что положительный заряд ядра оказывается в бОльшей мере нейтрализован электронами (их теперь стало больше, чем заряд ядра), из-за чего центростремительное сжатие ослабло.
Наконец, могут проявляться еще и кристаллические эффекты, когда алюминий дает кристаллы гранецентрической кубической формы (вероятно потому, что он 3-валентный, как угол куба), а у кристаллов магния гексагональная решетка. Т.е. электропроводность магния уже будет зависеть от ориентации монокристаллов в пространстве.
Однако если в том же духе мы станем объяснять электропроводность, то станет ... только хуже
, т.к. это будет уже спекуляцией с целью подгонки под требуемый ответ. Тогда как я в этой ситуации предлагаю ... оставить так, как есть
, т.е. признать приоритет эмпирики над теорией. Ибо самым неопровержимым (!) доказательством является само существование объекта и проявляемых им свойств, тогда как теории имеют в общем-то второстепенное значение
. В самом деле, много ли мы достигнем, если что-то объясним? Ведь если это объяснение совпадет (здесь - окажется в соответствии) с реальностью, то реальность не станет от этого лучше. А если, это объяснение не совпадет, то реальность от этого тоже не изменится
. Теории имеют ценность только тогда, когда они используются для предсказаний в области неизвестного, тогда как все химические элементы нам уже хорошо известны эмпирическим путем.
