На закидывание себя грязью
я отвечать не стану, т.к. любые мои оправдания на этот счет привели бы к противоположному эффекту - не только не остановили бы эти действия, но и еще в большей степени раззадорили бы их зачинщиков. Тем более что критику в бармалеевском стиле ("Пипа - плохая, а потому всё, что она говорит/пишет, ложно") я считаю бесполезной, т.к. переход на личности лишь отвлекает внимание от предмета обсуждения.
Поэтому я на этот раз рассмотрю вопрос, который сама считаю одним из важных -
как на основе простого, а то и примитивного базиса могут быть реализованы сложные функции. Причем, философские "объяснения", сводящиеся к тому, что сложные функции возникают из-за проявления эффекта "эмерджентности" (возникновения у системы свойств, не присущих её компонентам по отдельности; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов), считаю предельно неконкретными, т.е. ходячей объяснялкой для всего подряд, в качестве универсальной затычки от вопросов "почему так происходит?". Поскольку такого сорта "объяснение" ни в малой степени не способно предсказать, какие функции возникнут у системы, составленной из элементов, свойства которых по отдельности нам известны. А раз предсказательной силы такое "объяснение" лишено, то и объяснением его считать нельзя, а годится оно лишь для констатации факта задним числом, когда свойства системы, составленной из элементов, уже известны.
Рассматривать этот вопрос на примере сознания я тоже не стану, т.к. незнакомую информацию следует растолковывать, начиная с простых примеров, а лучше еще и наглядных. В этом аспекте мне сильно претит тенденция, наблюдаемая на форуме "Философский штурм", где профаны (преимущественно) обсуждают вопросы сознания, не будучи осведомленными в самых элементарных вопросах. При этом каждому из спорящих кажется, что в вопросах сознания он полный дока уже лишь потому, что обладает сознанием. Именно поэтому любые попытки определить сознание как эмерджентное свойство системы (здесь - головного мозга), состоящей из простых/примитивных базовых элементов (множества нейронов, объединенных в сеть), встречаются здесь в штыки. А вот отличие сознания от интеллекта такая компания может обсуждать бесконечно долго. Аналогичная картина наблюдается там же в дискуссии о времени, когда почти при полном незнании физических законов, каждый спорщик считает себя в этом вопросе докой лишь на том основании, что носит на руке часы и умеет пользоваться календарем.
Начну рассмотрение вопроса о возникновении сложного из простого, на примере процессора, хотя это и не слишком простой объект. Но для данной цели совершенно не надо будет быть сведущим в его устройстве, а будет достаточно популярного знания о том, что процессор состоит из множества транзисторов (это его элементарная база). Вот и журналисты постоянно информируют публику о том, что где-то в очередной раз был выпущен крутой процессор, в котором транзисторов стало еще больше. Ну и о законе Мура, который предсказал ежегодное увеличение числа транзисторов у процессоров (удвоение их числа через каждые 2 года), тоже многие слышали:
Здесь достаточно очевидно, что увеличение числа транзисторов скорости процессору практически не добавляет, а скорее мешает ему работать быстрее. А если скорости процессоров со временем растут, то это происходит не по причине увеличения числа транзисторов, а из-за совершенствования технологии производства этих транзисторов (скорость их срабатывания увеличивается, а латентность снижается). Так зачем же тогда производители увеличивают число транзисторов в своих изделиях? Ответ на этот вопрос прост - увеличение числа транзисторов ведет к увеличению производительности процессора, т.е. к увеличению объема совершаемой им работы за единицу времени. Т.е. можно сказать, что от увеличения числа базовых элементов (транзисторов) способности системы возрастают (пусть даже не всегда в качественном отношении, но в количественном определенно).
Между тем, способности отдельного транзистора крайне скромны - обычно он имеет всего один вход и один выход, а потому способен либо воспроизвести на выходе копию входного сигнала, либо инвертировать его (логическая операция NOT). Между тем, на базе транзисторов уже давно были созданы сборки для реализации и других логических функций - в первую очередь операций AND, OR, XOR и их инвертированных аналогов. А уже из этой "логики" (именно так называют эти сборки электронщики) конструируются сборки с все возрастающей сложности - сумматоры, умножители и многое другое. Здесь мы видим крайне важную закономерность -
функциональные возможности растут при той же самой элементной базе. И это дает нам возможность понять, что для "прогресса" в большинстве случаев не требуется заменять элементную базу. Примеры тому мы видим в химии и молекулярной биологии, где соединения сколь угодно сложные по своей структуре и обладающие самыми разнообразными свойствами, построены на базе одних и тех же атомов (чаще всего из пяти наиболее востребованных - C, H, N, O, S). Вот и геном у всех живых организмов построен из одних и тех же 4-х звеньев (нуклеотидов), несмотря на то, что между простейшими бактериями и человеком огромная разница. Причем, гораздо более существенная, чем между сознанием и интеллектом
.
Тем не менее, многие всё еще придерживаются мнения, что компьютер это всего лишь большой калькулятор, которому последовательность действий подсказывает человек, написавший для него программу. И при этом продолжают самонадеянно считать, что уже их-то собственное тело/организм никогда не было запрограммировано, а посему они якобы обладают свободой воли, чего система, построенная на электронных элементах, лишена по определению. Между тем, наше тело, как и его мозг, тоже следует считать запрограммированными, хотя эту внутреннюю программу сочинило/вложило не разумное существо, а формировалась эта программа методом проб и ошибок на протяжении миллиардов лет при параллельных испытаниях (т.е. не только много времени прошло, но и одновременных испытаний тоже было очень много). Однако результат тот же самый - откуда бы эта программа ни взялась, но ее наличие отрицать никак нельзя. А важный позитивный вывод тут такой:
наличие программы далеко не всегда противоречит "свободе воли". Особенно в тех случаях, когда помимо программы на поступки "запрограммированного существа" влияет внешняя среда и/или полученные им самим результаты (успехи и неудачи). В последнем случае такое существо относится к разряду самообучающихся, а стало быть, его действия/поступки всё в большей степени становятся зависимыми не столько от внутренней программы, сколько от обстоятельств, в которых оно действует. И вот тогда, когда роль обстоятельств становится доминирующей, можно говорить о возникновении "свободы воли"
, т.к. очевидно, что внутренняя программа не могла бы предусмотреть оптимальную последовательность действий в любых обстоятельствах, а уж тем более, когда такие обстоятельства прежде никогда не встречались, а когда встретились, то времени на эволюцию генома уже не осталось.
Выше сказанное важно для понимания того, что с того момента, когда ИИ вступил на путь обучения (а тем более - самообучения), у него тоже появляется нечто вроде "свободы воли", поскольку заложенная в него программа перестает контролировать любое его действие, оставляя ту степень свободы (здесь уже "свобода" упомянута в физическом смысле) для приятия решения по ситуации, которая программой предусмотрена не была. Типичный пример тому видела совсем недавно - нейросеть попросили нарисовать рисунок в стиле Ван Гога.
https://pikabu.ru/story/glavyi_svoikh_stran_v_stile_kartin_van_goga_neyroset_midjourney_10011077 
При этом нейросети заказали тему рисунка и дали доступ к файлам с изображениями картин Ван Гога. И это всё! При этом создатели нейросети никак не могли заранее знать, какая работа ей достанется, а возможно сами не умели рисовать. Поэтому глупо было бы утверждать, что в нейросеть заранее была заложена программа, содержащая инструкции о том, как ей следует рисовать. Причем, нейросеть в данном случае не просто подменила одну голову на другую, а дорисовала ее в том же стиле, в каком выглядели портреты, нарисованные Ван Гогом. Но чтобы развеять мысль о подрисованной голове, приведу другой показательный пример, где нейросеть дорисовала интерьер комнаты из картины Серова "Девушка с персиками":
Это результат дорисовки, произведенный нейросетью:
а это оригинал картины:
Ровно так же нейросеть можно было бы использовать для любого другого дела, никак не связанным с рисованием.
