Дурень ты, стоеросовый, бо КОРРЕЛЯЦИЯ приводит в прояснению спутанного, каким непосредственно (от репрезентамена) видится всё действительно воспринимаемое многообразие связей и взаимодействий, вне его коррелятивно репрезентативного восприятия Сознанием, как привлечения опыта познания реальности.
Верно, сейчас в детском садике хором повторяют, что
коррелят интенции супервентен эманации эгрегора сути истины.
Эт чё?, типа представляется, как в нагвальном садике-школе типа
Тональ -- корректируют интенции, шоба чуваки и чувихи тама в Эгрегор Нагвализма эманировали их
интенции супервентного восприятия мифологем Трикстера? Так что-ли? Ведь при
Эманации никакой супервентности быть не может, ибо Эманация подразумевает полное изменение самой сущности, что отрицает
супервентность, как Дополнение, типа развития вытекающего из потенциальности через развитие Устойчивых свойств
(обучение, навыки, раскрытие Личности и т.д. и т.п.), посредством чего потенциальность более легко переходит в актуальность, таким образом, вызвав к жизни другую свою природу.
Кстати,
Мозг дурака [потому и] превращает философию в безумие, науку в суеверие, а искусство в педантизм (Бернард Шоу), что в
Психическом содержании дурака попросту не существует сколько-нибудь адекватной реалиям
супервентности возникающего на восприятие психического↑ -- ↓на то самое реальное, в объективном смысле, что как раз и моделирует нечто безумное (фрустацию Разумного). Потому мы и говорим -- ДУРАК, когда видим что на некую нашу рассудительную речь смотрят как баран на новые ворота.
Ну и вообще, в ключе этого Термина СУПЕРВЕНТНОСТЬ доказывается, что раз Психическое в потенциале универсально моделирует любое нечто в потенциале познаваемое физическое
(раз Познание универсальным есть), то и Познание СУЩНОСТИ возможно только на основе познания Психического, а значит и Познание Божества возможно только на основе самопознания человека в сильном Познавательном смысле, т.е. в Интерсубъективном и интегрированно с Познанием физикалистского, что как раз и моделирует Сильное философское познание, в т.ч. и как эквивалент Предания (Быт.1:26) о создании человека по Образу и Подобию Божества, как то, что человек Разумный -- есть Иконой Божества, Его моделью, что в полноте явлено во Христе, что подобно толкуется и в Религиозных Учениях Буддизма, Индуизма, Зороастризма, Санскрита и даже Ислама, подразумевая и некое подобие тому и в Нагвализме магического мистицизма Карлоса Кастанеды и Дон Хуана Матуса, в понятии Нагваля и его роли. Ибо вообще, инициируемое восприятием перцептивное содержание
Супервентно дополняет физикалистски реально существующее, и есть особенным дополнительным к физикалистскому, но само Психическое --
не есть редуцируемым к физикалистскому, а значит и
не взаимо-
супервентно ему, что полагает Психическое нечто б
óльшим чем строго физикалистское, в принципиальном смысле, как то, что Согласно
Д.Дэвидсона (1970) концепции, психологические качества не могут быть редуцированы к физическим качествам, однако они могут сильно зависеть от них. А тот факт, что
психофизиологических законов не существует
(тогда как физические законы существуют), то значит
психология даже и не может быть такой же наукой, что и физика, поскольку она не обеспечивает принципиальную возможность предсказания и объяснения человеческих мыслей и поведения тем же образом, каким физика обеспечивает принципиальную возможность предсказания и объяснения физических явлений. Таким образом, психология не может быть редуцирована к физике, хотя обе эти науки базируются на физической онтологии, ибо в конце концов только прочувственное нами только и может быть в мысли, а значит прочувствованное
Супервентно физически онтологическому. И тут как раз и есть тот камень, о который нередко спотыкается наша Уважаемая
Pipa, ибо в этой
Супервентности чувственному довольно неплохо моделируется
материализм, ибо чисто Дух супервентно дополняется Телом (и вообще вещественным) в статус как р
еальной Нормы (по Жослин Бенуа -- "
Природа и Сознание")). Эту аномалию во вкладе в теоретику такого рода дополнительности отмечают и философы, и по словам
Дэвидсона,
«аномальный монизм похож на материализм, поскольку предполагает, что все события являются физическими, но Дэвидсон отвергает тезис, обычно считающийся существенным для материализма, что ментальным феноменам могут быть даны чисто физические объяснения», т.е. возникающая Супервентность (как Дополнительность) не выразима в терминах физикалистского, что совпадает с выводами о заведомой неполноте всех вне исключения совокупностях, что моделирует и Антиномия Рассела, как то, что множество всех множеств самое себя в качестве элемента никогда не содержит, и даже множество всех стульев -- это НЕ-стул. Т.е. не-редуцируемость
(НЕ-Супервентность) всего психического -- к нечто физикалистскому точно отвергает факт возможности возникновения Психического неким Эволюционистским путём, полагая и самую Универсальную СУЩНОСТЬ каким-то образом связанную именно с Психическим, раз психическое таки существует Объективно -- "
Cogito argo sum" (Декарта), что безошибочно утверждает и наша Уважаемая
Pipa. А значит ей просто не хватает верно освоить столь важное понятие
Супервентность. Отсюда и совместимость принципа физикалистского детерминизма с признанием автономии ментальных событий
(как наука о намерении, как вывод Куайна (1960, 221) представившего эту важную дилемму ввиде гносеологических и онтологических последствий, в чём Первый рог дилеммы, чтобы принять «незаменимость умышленных идиом и важность автономной науки о намерении» феномена сознания и отвергнуть строго физикалистскую онтологию), что реально и признаёт
свободу воли людей и перманентную в потенциальности их способность самостоятельно принимать рациональные и моральные решения. И получается, что
Свобода Воли обнаруживает ея происхождения от НЕ-Логического состава Психического
(независящего от логики опыта и привычек и как квалиативно данное), которое (НЕ-Логическое) в физикалистском моделируется исключительно только в Различии
Возможного (в т.ч. и по Закону этого физикалистского) от
Необходимо осуществляющегося (собственно, наблюдаемого на деле). А Психическое именно манифестирует это НЕ-Логическое содержание, делая его возможным к исследованию и хоть к какому-то описанию. И если бы Сознание было бы следствием Эволюции физического
(как основанного на привычках и следствиях развития, как возникающего по Закону, т.е. как Логического), то уж точно, что
Свобода Воли была бы принципиально невозможна в сильном смысле, причём не было бы и дураков, но и умных ожидать тоже бы не следовало, что моделирует мир животных и Природы, понять истинную красоту чего может только умный человек, что как известно, разрушается именно дураками.
И тут выясняется принципиальный факт, что (по Ч.С.Пирсу) раз опыт показывает, что
длительное и внимательное рассмотрение тех же самых отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми, то значит именно влияние на факты физического
(особенно в прогрессивном смысле) могут иметь исключительно только хорошо
(и преемственно с Преданием мудрейших древних) переработанные в мысли факты психической деятельности человека, что отрицает любой полезный вклад в прогресс человечества от мыслей дураков. А значит дураки обязаны жёстко контролироваться неким их
Нагвалем, чтоб хотя бы сдерживать регресс от влияния на Мир этих самых дураков. И выясняется факт, что и самая Объективистская
Супервентность, утверждающая
«невозможность соответствия всех физических характеристик двух событий (объектов, состояний) … при различии в их психологических характеристиках», -- моделируется только в Развитом Интеллекте и именно вне учёта чего-то дурацкого, типа радикального
Солипсизма, в котором
Супервентность не моделируется принципиально, ибо у дураков нет никакого запрета на нечто ихнее исключительно дурацкое, ничего общего с объективно содержательным не имеющее, как допустим, лишён всякого содержания чистейший Абсурд. Истинно значит утверждается, что
Дуракам Закон не писан, если писан -- то не читан, если читан -- то не понят, если понят -- то не так... И тут становится совершенно ясно, что
коррелят интенции Дурака, НЕ-супервентен эманации эгрегора сути истины. Но нельзя и сказать и про умных, что
коррелят интенции Умных супервентен эманации эгрегора сути истины. А значит данная конструкция с понятием
Супервентности -- не состоятельна в философском смысле, как НЕ-Универсальная в сути, ибо применима только к дуракам, а Умных никак описать не может.
________________________________________________________________________________________________ ✅◆
________________________________________________________________________________________________
